Civilinė byla Nr.2-272-544-2008

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:20.1; 25.1; 35.2; 35.4; 45.1; 99.5; 116.5.1;  

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S   UŽ   A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. balandžio 25 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą  pagal ieškovės bankrutavusios ŽŪB „Pajiešmeniai“ ieškinį atsakovui A. J. dėl 1227,62 Lt priteisimo už tiektą vandenį ir

N U S T A T Ė:

                      Ieškovas CK 2.150 str., 6.245 str., 6.383 str., 6.388 str., 6.384 str. pagrindais prašė priteisti iš atsakovo 1227,62 Lt už tiektą šaltą vandenį, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2007-01-11 teismo nutartimi ieškovui iškelta bankroto byla. Ieškinys reiškiamas ĮBĮ administratoriui suteiktų įgaliojimų pagrindu. Bendrovė tiekė šaltą vandenį vartotojo objektui Pajiešmenių katilinei, kitiems vartotojams ir iš savo lėšų dengė išlaidas, susijusias su vandens tiekimu. Dėl to patyrė išlaidų už pirktą elektrą, dėl remonto ir eksploatacijos, tačiau iš vartotojų, kurie naudojasi ieškovo teikiamomis paslaugomis, negauna apmokėjimo.  Atsakovui vanduo buvo tiekiamas nuo 1996 iki 2007 metų.  Šiuo klausimu atsakovui buvo išsiųsti 2001-01-24, 2007-07-17, 2007-07-30 raštai. Tačiau atsakovas atsisakė sudaryti raštišką sutartį dėl vandens tiekimo ir apmokėjimo už jį, o skolą sumokėjo tik dalinai. Pretenzijų dėl vandens tiekimo atsakovas nėra pareiškęs. Mano, kad nors ir nėra sudaryta rašytinė sutartis, tačiau jeigu abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (CK 6.384 str. 1 d.). Energijos tiekimo įmonė įsipareigoja pateikti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o  abonentas įsipareigoja už pateiktą energiją sumokėti už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis (CK 6.383 str., 6.388 str. 1 p.). Bendrovės valdyba vandens pirkėjams nustatė 1.63 Lt kainą už 1m3 vandens ir 6,50 Lt, jei nėra apskaitos prietaiso. Todėl atsakovas yra skolingas ieškovui 1227,62 Lt (b. l. 3-4).

                      Priimtinas sprendimas už akių ieškinį tenkinti visiškai.

Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais (CPK 285 str. 1 d.). Būtina įvertinti, ar egzistuoja prielaidos tam, kad sprendimas už akių būtų priimtas, t. y.  būtina įsitikinti, ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir jo nepateikimo pasekmes (CPK 142 str. 4 d.). 2008-04-04 pranešimas apie atsiliepimų į pareikštą ieškinį pateikimo įteiktas asmeniškai atsakovui A. J., jame nurodytos atsiliepimo nepateikimo pasekmės (b. l. 18, 19). Atsiliepimas į ieškinį pranešime nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tai yra atsakovo pozicija dėl nagrinėjamos bylos išreiškimo forma. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 3-4). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Teisėjų Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 51 „Dėl civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo praktikoje“ 9 punkte numatyta, kad teis­mas, rem­da­ma­sis by­lo­je esan­čiais įro­dy­mais, ga­li pri­im­ti spren­di­mą už akių ieš­ko­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be pa­tei­si­na­mos prie­žas­ties per teis­mo nu­sta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį.

Sprendimas už akių dėl neatvykusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų, apie kuriuos jis buvo informuotas CPK nustatyta tvarka (CPK 285 str. 2 d.). Atsakovas buvo informuotas apie ieškovės reikalavimą priteisti 1227,62 Lt už tiektą šaltą vandenį, jam įteikti ieškinio ir jo priedų nuorašai (b. l. 3-4, 18, 19).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), įsitikinta, kad, jeigu pasitvirtintų byloje surinktų įrodymų turinys, yra pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis). 

Panevėžio apygardos teismo 2007-01-11 nutartimi  ŽŪB „Pajiešmeniai“ iškelta bankroto byla,  jos administratoriumi paskirta UAB „Notisa“, įgaliotas asmuo – Lygaudas Petronis, o ĮBĮ nustato pareigą administratoriui imtis priemonių išieškoti skolas iš įmonės skolininkų (b. l. 5). Iš bylos duomenų matyti, kad, nors rašytinė sutartis ir nėra sudaryta, nes  su tuo nesutinka atsakovas, faktiškai tarp šalių yra susiklostę teisiniai santykiai, pagal pradmenis ir esmę atitinkantys šalto vandens pirkimo – pardavimo santykiams (b. l. 16, 17, CK 1.136 str.  2 d,. 1 p.). Ieškovas nurodo, atsakovas  - neginčija ir rašytinių įrodymų turinys patvirtina, kad ieškovas tikrai tiekia šaltą vandenį fiziniams asmenims – vartotojams buitinėms reikmėms per vartotojams prijungtus tinklus, vartotojai, tame tarpe – ir atsakovas, gauna šaltą vandenį, juo naudojasi (b. l. 7-11). Kadangi atsakovas gauną  paslaugą ir prekę iš ieškovo,  privalo už ją sumokėti, nes sutartys turi būti vykdomos  sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra -  vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Atsakovas buvo įspėtas dėl skolos sumokėjimo, tačiau už šaltą vandenį su ieškovu atsiskaitė tik dalinai (b. l. 12-17).  Pagal ieškovo nustatytas šalto vandens kainas, atsižvelgdamas į dalinį atsiskaitymą, ieškovas apskaičiavo, kad atsakovas jam skolingas 1227,62 Lt (b. l. 6, 13). Atsakovas  dėl ieškinio sumos prieštaravimų nėra pareiškęs. Dėl išdėstyto, daroma išvada, kad, atlikus formalų įrodymų tyrimą, yra pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.

Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Todėl pagrįstu vertintinas ieškovės reikalavimas priteisti 5 % dydžio palūkanas už priteistą sumą (CK 6.210 str. 2 d.).

Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista pagal įstatymą, todėl, patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis ir išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu) išieškotinos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 3 p., 96 str., b. l. 2).

Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str., 286 str.

NUSPRENDĖ:

                      Ieškinį tenkinti visiškai.

                      Priteisti BŽŪB „Pajiešmeniai“ (į. k. 169157784, buveinė – Pasvalio raj., Krinčinos sen., Pajiešmenių km, a. s. (duomenys neskelbtini) bankas NORD/LB ) iš A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1227 (vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt septynis) Lt 62 ct už ieškovo tiektą šaltą vandenį, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2008-04-02, ir iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

                      Priteisti į valstybės biudžetą iš A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 50 (penkiasdešimt) Lt žyminio mokesčio ir  10 (dešimt) Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovas A. J., dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę dėl jo peržiūrėjimo Panevėžio apygardos teismui paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. reikalavimus.

Šis teismo sprendimas už akių kitų dalyvaujančių byloje asmenų gali būti apskųstas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos Lietuvos Apeliaciniam Teismui paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.

Teisėja                                                      Ramunė Čeknienė