Civilinė byla Nr. e2S-1138-163/2017

                                     Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01597-2017-3

  Procesinio sprendimo kategorijos:

  3.3.2.4; 3.5.1; 3.5.8.3

              (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. rugsėjo 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos L. G. ir trečiojo asmens V. G. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. G. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

T e i s m a s

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja L. G. 2017-02-02 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Teismas 2017-04-10 nutartimi iškėlė pareiškėjai L. G. bankroto bylą. 2017-04-03 vykusio teismo posėdžio metu dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai L. G., antstolės B. T. atstovas advokatas S. Č. prašė leisti užbaigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras vykdomosiose bylose Nr. 0005/16/01352, Nr. 0005/16/01353, Nr. 0005/16/01910 ir Nr. 0005/16/01643. Taip pat 2017-04-12 bei 2017-04-13 buvo gauti kreditorių „Swedbank“ AB ir AB „Šiaulių bankas“ prašymai dėl leidimo užbaigti antstolės vykdomas priverstinio turto pardavimo procedūras.
2. Pareiškėja L. G. prašė netenkinti antstolio bei kreditorių prašymų dėl leidimo užbaigti priverstinio turto pardavimo procedūras.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 21 d. nutartimi leido antstolei B. T. baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras vykdomosiose bylose Nr. 0005/16/01352, Nr. 0005/16/01353, Nr. 0005/16/01910 ir Nr. 0005/16/01643, t. y. leido surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą pirkėjams UAB „Šiaulių banko turto fondui“, T. S. ir V. E., o gautą sumą pervesti į L. G. bankroto administratoriaus sąskaitą. Nurodė, kad 2017 m. balandžio 12 d. ir balandžio 13 d. teisme gauti kreditorių AB “Šiaulių bankas“ ir AB „Swedbank“ banko sutikimai leisti užbaigti antstolei vykdyti priverstinio turto pardavimo procedūras.
4. Teismas nurodė, kad varžytynės buvo paskelbtos dar iki pareiškėjos prašymo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo teisme. Iki nutarties iškelti/atsisakyti iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą įsiteisėjimo antstolė B. T. privalėjo sustabdyti vykdomąsias bylas, todėl negalėjo atlikti jokių vykdymo veiksmų, tame tarpe ir varžytynių akto tvirtinimo sumokėjus per įstatyme nustatytus terminus už varžytynėse įsigytą turtą, todėl turtas dar nebuvo parduotas. Tačiau varžytynių dalyvio mokestis sumokėtas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, todėl teismas gali leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas ir įpareigoti antstolį pervesti gautas lėšas į depozitinę sąskaitą.
5. Teismo nuomone, tiek priverstinio vykdymo proceso metu, tiek fizinio asmens bankroto proceso metu įkeistas turtas parduodamas iš varžytynių, todėl nėra pagrindo išvadai, jog turto pardavimas bankroto procese būtų objektyvesnis ir efektyvesnis bei lemtų, kad turtas būtų parduotas už didesnę kainą. Teismas vertino, kad nėra pagrindo varžytynes, turint omenyje jų stadiją priverstinio vykdymo procese, organizuoti iš naujo bankroto procese, nes taip būtų pažeistos ne tik kreditorių teisės, teisingumo, protingumo principai, bet ir padidėtų vykdymo išlaidos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6. Atskiruoju skundu apeliantė L. G. prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 metų balandžio 21 dienos nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: antstolės B. T. prašymo leisti užbaigti vykdymo procedūras vykdomosiose bylose Nr. 0005/16/01352, Nr.0005/16/01353, Nr. 000/16/01910, Nr. 000/16/01643 netenkinti. Nurodė, kad teismui buvo pateiktas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, jis paduotas 2017 metų vasario 2 dieną. Tokiu būdu, antstolė dėl varžytinių stabdymo privalėjo vadovautis FABĮ 5 straipsnio 6 dalimi. Teigia, jog nei vienas pirkėjas nebuvo atvykęs apžiūrėti turto, įsitikinti jo būkle, įvertinimas taip pat buvo atliktas realiai nevertinant įrengimo būklės. Apeliantės nuomone, antstolė aiškiai žinodama apie priimtą mano pareiškimą, jį ignoruodama ir tęsdama varžytines akivaizdžiai nepakluso įstatymui, todėl buvo sumokėtas ir varžytinių dalyvių mokestis, taip antstolei neteisėtai atsirado pagrindas prašyti leisti pabaigti pradėtas procedūras, kylantis iš neteisėtų ir su įstatymu nesuderinamų antstolės veiksmų.
7. Nurodė, kad FABĮ įtvirtinta bankrutuojančio asmens su nepilnamečiu vaiku apsaugą, šiuo atveju 6 mėnesių terminas netgi nėra galutinis, per kurį asmuo turi susirasti pirkti ar išsinuomoti kitą būstą. Pažymi, jog viena augina tris vaikus, iš kurių du mažamečiai ir viena studentė, vaikų tėvas priteisto išlaikymo nemoka, todėl pareiškėja viena rūpinasi visais vaikais ir ši aplinkybė yra itin svarbi, kadangi jie yra socialiai labai pažeidžiami ir skubus išsikraustymas iš namo, esant šiai dienai susiklosčiusioms aplinkybėms būtų itin žalingas tiek pareiškėjos siekiui kuo skrupulingiau vykdyti bankroto procedūras, tiek ir pareiškėjos vaikų gyvenimui.
8. Apeliantė atkreipia dėmesį, jog turtas buvo įvertintas visiškai neatsižvelgiant į jo įrengimą, naudotas medžiagas ir kt. Teigia, jog ginčyti atliktą turto įvertinimą neturėjo galimybės, kadangi  neturi tam lėšų. Mano, kad turto pardavimas tik už 80 proc. rinkos vertės negali būti laikomas nei sėkmingu, nei atitinkančiu rinkos vertę. Teigia, jog pardavinėjant turtą bankroto proceso metu yra galima lanksčiai nustatyti pardavinėjamo turto tvarką, todėl yra žymiai didesnė tikimybė, kad už turtą bus gauta didesnė kaina, kuri mažins itin aktualų apeliantės įsiskolinimą kreditoriams.
9. Apeliantės nuomone, parduodant turtą bankroto procese, bus didele dalimi apmokamos bankroto administravimo išlaidos, o leidus baigti varžytinių procedūrą, tokios galimybės jau nebebūtų.
10. Pažymi, kad FABĮ 17 str. 1 d. numatyta, kad fizinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę išsaugoti turtą, kuris yra vienintelis gyvenamasis būstas ir būtinas fizinio asmens ir (ar) jo išlaikomų asmenų poreikiams tenkinti arba reikalingas fizinio asmens individualiai ir (ar) ūkininko veiklai vykdyti. Mano, kad tokiu būdu, apeliantė netgi turėčiau galimybę tartis su hipotekos kreditoriumi dėl turto išsaugojimo, kadangi tai yra vienintelis jos ir vaikų turimas būstas.
11. Suinteresuotas asmuo V. G. atskiruoju skundu taip pat prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017‑04‑21 nutartį bei klausimą išspręsti iš esmės – antstolės B. T. prašymo leisti užbaigti vykdymo procedūras netenkinti. Nurodė, kad teismas neįvykdė FABĮ 20 str. 1 d. reikalavimų išklausyti visų kreditorių nuomonės dėl leidimo baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras. Skundžiama nutartimi teismas neproporcingai apribojo kreditorių, kurie bus patvirtinti bankroto proceso metu, teisę būti išklausytiems.
12. Taip pat nurodė, kad 2017-02-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi priėmė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, o pagal FABĮ 5 str. 6 d. nuo nurodyto pranešimo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, iškaitant išieškojimą ne ginčo tvarka. Pažymėjo, jog pagal kasacinio teismo išaiškinimus, vykdomieji veiksmai turi būti nedelsiant stabdomi bet kuriame skolininko turto realizavimo etape, t. y. ir vykstant skolininko nekilnojamojo turto varžytynėms. Mano, kad vykdomųjų veiksmu sustabdymas šiuo atveju laikytinas privalomu.
13.   Apeliantas teigia, jog varžytynių dalyvio mokestis privalėjo būti sumokėtas iki fizinio asmens pareiškimo teisme priėmimo dienos tai yra iki antstolei privalomo teismo įpareigojimo sustabdyti vykdymo veiksmus dienos. Atkreipia dėmesį, jog dalyvio mokestis, iki antstoliui privalomo sustabdyti vykdymo veiksmus termino, buvo sumokėtas tik vykdomojoje byloje Nr. 0005/16/01910 (Suinteresuotas asmuo V. E. į bylą yra pateikęs visą turto kainos mokėjimo patvirtinimą, atliktą 2017-01-24), todėl teismas, patvirtinęs kreditorinius reikalavimus bei išklausęs jų ir fizinio asmens nuomones, turės teisę leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras tik vykdomojoje byloje Nr. 0005/16/01910.
14. Atsiliepimais suinteresuotas asmuo AB „Šiaulių bankas“ prašo atmesti atskiruosius skundus bei palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-21 nutartį. Nurodė, kad tenkinus atskiruosius skundus, būtu pažeisti hipotekos kreditoriaus AB Šiaulių banko interesai bei būtu vilkinamas skolos išieškojimo iš įkeisto turto procesas.
15. Mano, kad 2017-04-21 nutartis atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, proceso ekonomiškumo principą, taip pat nepažeidžia nei skolininko – bankrutuojančios UAB „Livitana“, už kurio prievoles yra įkeistas nekilnojamas turtas, nei hipotekos kreditoriaus AB Šiaulių banko, nei įkeistą turtą varžytynėse įsigijusio asmens interesų.
16. Atkreipia dėmesį, jog pareiškėjai priklausantis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), yra įkeistas AB Šiaulių bankui, pareiškėjos kreditoriai neturės galimybių nukreipti į jį išieškojimo, nepriklausomai nuo to, ar antstolei B. T. bus leista pabaigti vykdymo veiksmus ir surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą, ar turtą realizavus vėliau. Bet kuriuo atveju, pirmiausia turės būti tenkinami banko kaip įkaito turėtojo reikalavimai.
17. Taip pat nurodė, kad nesutinka su apeliantų pozicija, jog buvo pažeistas kreditorių lygiateisiškumo principas, kadangi kreditoriai, kurie tiesiogiai susiję su antstolio atliekamomis vykdymo veiksmų procedūromis pateikė teismui motyvuotus rašytinius paaiškinimus dėl antstolio prašymo. Teigia, jog pareiškėjai priklausantis nekilnojamas turtas, esantis (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), yra įkeistas AB Šiaulių bankui už trečiojo asmens prievolių įvykdymą Bankas yra įkaito turėtojas. Nežiūrint į tai, ar bus leidžiama antstoliui pabaigti priverstinio išieškojimo procedūras, ar turtą realizavus vėliau, pareiškėjos kreditoriai neturės galimybių nukreipti į jį išieškojimo, nes pirmiausia turės būti tenkinami banko kaip įkaito turėtojo reikalavimai. Be to, nėra tikimybės, kad AB Šiaulių bankui įkeistą turtą realizavus vėliau, šis turtas nebus nuvertėjęs ar sugadintas, nes, banko duomenimis, turtas yra neprižiūrimas ir nedraustas.
18. Suinteresuotas asmuo antstolė B. T. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutartį nepakeistą, t. y. leisti antstolei užbaigti pradėtas realizavimo procedūras varžytynėse parduotam turtui. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis nesukelia jokių teisinių pasekmių kitiems bankrutuojančios L. G. kreditoriams, kadangi varžytynėse buvo realizuotas išimtinai tik hipoteka apsunkintas turtas, o hipotekos kreditorių reikalavimų mastas viršija hipoteka apsunkinto turto vertę. Pažymėjo, jog FABĮ 8 str. 3 p. reglamentuojama, kad kreditorių susirinkime dėl pritarimo plano projektui balsuojama grupėse. Vieną grupę sudaro įkaito turėtojai ir hipotekos kreditoriai, kitą - kiti kreditoriai. Darė išvadą, kad hipotekos kreditoriai atskirai sprendžiu klausimus dėl hipoteka apsunkinto turto realizavimo bankroto procese.
19. Taip pat pažymėjo, jog VĮ „Registrų centras“ pateikė 2017 m. vasario 14 d. raštą dėl informacijos pateikimo Nr. (1.11.14.)s-1356, kuriame nurodyta, kad varžytynėse Nr. 132854, 2017 m. sausio 26 d. 16:12 val. užsiregistravo vienas dalyvis, o varžytynėse Nr. 132855, 2017 m. vasario 6 d. 17:18 val. užsiregistravo vienas dalyvis. VĮ „Registrų centro“ atstovas taip pat pažymėjo, kad varžytynėse dalyviai registruojami tik sumokėjus dalyvio mokestį.
20. Be kitą ko, antstolė B. T. nurodė, kad motyvuotais 2017 m. vasario 14 d. patvarkymais dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S- 17003595 ir Nr. S-17003609, vykdymo proceso šalys, t. y. tiek V. G., tiek ir L. G., buvo informuoti, kad varžytynės Nr. 132854, Nr. 132855 nėra atšaukiamos. Teigia, jog nors vykdymo proceso šalims raštu išaiškinta teisė pateikti skundą dėl antstolio veiksmų, tračiau per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 str. įtvirtintą imperatyvų terminą, vykdymo proceso šalys jokio skundo dėl antstolės veiksmų nepareiškė, o tai tik patvirtina, kad tiek V. G., tiek ir L. G. sutiko, kad turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), varžytynės nebūtų atšaukiamos.

T e i s m a s

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
22. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.
23. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo leista antstolei B. T. baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras vykdomosiose bylose teisėtumo ir pagrįstumo.
24. Bendroji įstatyme įtvirtinta taisyklė yra ta, kad fizinio asmens bankroto atveju turtas realizuojamas FABĮ 27, 28 straipsnyje nustatyta tvarka. FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta turto realizavimo bendrosios tvarkos išimtis: jeigu atliekant vykdymo veiksmus varžytynių dalyvio mokestis sumokamas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, teismas, išklausęs kreditorių ir fizinio asmens nuomonę, gali leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas ir įpareigoti antstolį pervesti gautas lėšas į depozitinę sąskaitą. Teismas turi spręsti dėl leidimo baigti varžytynes, atsižvelgdamas į FABĮ tikslą, nurodytą FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje, t. y. įvertinti, kuris sprendimas: užbaigti pradėtą turto realizavimą ar nutraukti pradėtas vykdymo procedūras ir turtą realizuoti bankroto įstatyme nustatyta tvarka, labiau atitinka tiek skolininko, tiek kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-242-469/2016).
25. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė B. T. vykdo vykdomąsias bylas Nr. 005/16/01352, Nr. 0005/16/01353, Nr. 0005/16/01910 ir Nr. 0005/16/01643. 2016-12-21 13:52:03 buvo paskelbtos varžytinės Nr. 131438 (vykdomoji byla Nr. 0005/16/01353) dėl žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini) pardavimo iš varžytinių. Varžytinės baigėsi 2017-01-20 14:01:59 paskelbiant varžytinių laimėtoją V. E.. 2017-01-25 11:40:38 buvo paskelbtos varžytinės Nr. 132854 (vykdomosios bylos Nr. 0005/16/01352 ir Nr. 0005/16/01353) dėl žemės sklypo ir gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini) pardavimo iš varžytinių. Varžytinės baigėsi 2017-02-24 11:45:59 paskelbiant varžytinių laimėtoją UAB „Šiaulių banko turto fondas“, varžytinių dalyvio mokestis sumokėtas 2017-01-26 16:12 val. 2017-01-25 11:41:43 buvo paskelbtos varžytinės Nr. 132855 (vykdomosios bylos Nr. 0005/16/01643) dėl žemės sklypo ir gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini) pardavimo iš varžytinių. Varžytinės baigėsi 2017-02-24 12:07:26 paskelbiant varžytinių laimėtoją T. S., varžytinių dalyvio mokestis sumokėtas 2017-02-26 17:18 val. Taip pat nustatyta, jog apeliantė L. G. 2017-02-02 kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kuris 2017-02-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi buvo priimtas. 2017-04-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi apeliantei L. G. iškelta bankroto byla.
26. Atskiruoju skundu apeliantė nurodė, kad teismui buvo pateiktas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo 2017 metų vasario 2 dieną. Mano, jog antstolė dėl varžytinių stabdymo privalėjo vadovautis FABĮ 5 straipsnio 6 dalimi. Teigia, jog antstolė aiškiai žinodama apie priimtą pareiškimą, jį ignoruodama ir tęsdama varžytines akivaizdžiai nepakluso įstatymui, todėl buvo sumokėtas ir varžytinių dalyvių mokestis, o antstolei neteisėtai atsirado pagrindas prašyti leisti pabaigti pradėtas procedūras, kylantis iš neteisėtų ir su įstatymu nesuderinamų antstolės veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais apeliantės argumentais. Pažymėtina, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas apeliantės pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo priėmė 2017-02-07 nutartimi. Pagal FABĮ 5 str. 6 d., antstolis buri pareigą stabdyti fizinio asmens turto realizavimą ir (ar) išieškojimą, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka tik nuo šios nutarties gavimo dienos. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog reikalavimas stabdyti fizinio asmens turto realizavimą ir (ar) išieškojimą nėra absoliutus. FABĮ 20 str. 1 d. nurodyta išimtis, jog jeigu atliekant vykdymo veiksmus varžytynių dalyvio mokestis sumokamas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, teismas, išklausęs kreditorių ir fizinio asmens nuomonę, gali leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas ir įpareigoti antstolį pervesti gautas lėšas į depozitinę sąskaitą. Šios nuostatos nustato, jog tik teismo diskrecijai priskirta teisė leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras arba tokio leidimo neduoti. Minimame įstatyme nenurodyti kriterijai, kurie yra reikšmingi ir nustatytini sprendžiant dėl antstolio pareikšto prašymo, tačiau teismas privalo išklausyti kreditorių ir fizinio asmens nuomones.
27. Pažymėtina, jog iš varžytinių parduodamas turtas yra apsunkintas hipoteka, hipotekos kreditoriai AB „Šiaulių bankas“ ir „Swedbank“ AB 2017-04-12 ir 2017-04-13 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su prašymu leisti antstolei B. T. baigti pradėtas vykdymo procedūras vykdomosiose bylose Nr. 005/16/01352, Nr. 0005/16/01353, Nr. 0005/16/01910 ir Nr. 0005/16/01643. Taip pat teismo posėdžio metu vykusio 2017-04-03 buvo apklausta apeliantė L. G., kuri nurodė, jog pretenzijų dėl iš varžytinių parduodamo žemės sklypo esančio adresu (duomenys neskelbtini) neturi, tačiau nesutiko dėl kito iš varžytinių parduodamo turto. Nurodė, jog jos netenkina nustatyta parduodamo turto vertė bei tai, jog ji neturi kitos gyvenamosios vietos, todėl jai reikia laiko, kol ji susiras kitą gyvenamąją vietą, kur galės persikelti kartu su jos auginamais vaikais.    Be kitą ko, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog iš VĮ „Registrų centras“ informacinės pažymos matyti, kad varžytinių Nr. 132854 (vykdomosios bylos Nr. 0005/16/01352 ir Nr. 0005/16/01353) dalyvio mokestis buvo sumokėtas 2017-01-26, o varžytinių Nr. 132855 (vykdomosios bylos Nr. 0005/16/01643) dalyvio mokestis sumokėtas 2017-02-06. Šiuo atveju neginčytinai nustatyta, jog varžytinės pradėtos dar teismui nepriėmus apeliantės L. G. pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo. Taip pat neginčytinai nustatyta, jog varžytinių dalyvio mokesčiai buvo sumokėti iki teismo nutarties priimti pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Pažymėtina, jog FABĮ 20 str. 1 d. numatyta, kad jei varžytynių dalyvio mokestis sumokamas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, teismas, gali leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras. Šiuo atveju varžytinių dalyvio mokestis sumokėtas iki teismo nutarties priimti pareiškimą iškelti bankroto bylą, todėl laikytina, jog antstolis nepažeidė FABĮ 5 str. 6 d. nuostatų. Atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog antstolė pagrįstai nenutraukė varžytinių proceso bei kreipėsi į teismą dėl leidimo pabaigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras vykdomosiose bylose Nr. 005/16/01352, Nr. 0005/16/01353, Nr. 0005/16/01910 ir Nr. 0005/16/01643.
28. Apeliacinės instancijos teismas kritiškai vertina apeliantės argumentus, jog FABĮ įtvirtinta bankrutuojančio asmens su nepilnamečiu vaiku apsauga, t. y. numatytas 6 mėnesių terminas, per kurį asmuo turi susirasti pirkti ar išsinuomoti kitą būstą. Pažymėjo, jog skubus išsikraustymas iš namo, esant šiai dienai susiklosčiusioms aplinkybėms būtų itin žalingas tiek pareiškėjos siekiui kuo skrupulingiau vykdyti bankroto procedūras, tiek ir pareiškėjos vaikų gyvenimui. Kaip matyti iš bylos duomenų, vykdomosios bylos užvestos pagal Klaipėdos miesto 11-ojo notaro biuro 2016-07-11 išduotus vykdomuosius raštus. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad  vykdomosios bylos vykdymo laikotarpiu rūpinosi naujos gyvenamosios vietos suradimu. Sutiktina su apeliantės teiginiais, jog FABĮ 28 straipsnio 1 dalyje įtvirtina bankrutuojančio asmens su nepilnamečiais vaikais apsauga, tačiau pažymėta, kad straipsnyje numatytas 6 mėn. terminas nagrinėjamu atveju viršytas jau daugiau nei du kartus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjos iškeldinimas iš buto neturi priežastinio ryšio su deklaruojamu jos noru kuo skrupulingiau vykdyti bankroto procedūras, kadangi siekis ir toliau gyventi bute dar bent kažkurį laiką akivaizdžiai pažeidžia hipotekos kreditorės interesus. 
29. Be to, apeliacinės instancijos teismas nevertina apeliantės argumentų dėl nepagrįstai mažos turto pardavimo kainos. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja, nesutikdama su verte ar realizavimo proceso metu atliktais veiksmais, turėjo teisę nurodytus veiksmus skųsti CPK nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria leista pabaigti vykdymo veiksmų procedūras, teisėtumo ir pagrįstumo, minėti apeliantės argumentai vertintini kaip teisiškai nereikšmingi.
30. Taip pat nesutiktina ir su apelianto V. G. atskirajame skunde nurodytu argumentu, jog teismas neįvykdė FABĮ 20 str. 1 d. reikalavimų išklausyti visų kreditorių nuomonės dėl leidimo baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras, skundžiama nutartimi teismas neproporcingai apribojo kreditorių, kurie bus patvirtinti bankroto proceso metu, teisę būti išklausytiems. Pažymėtina, jog iš varžytinių parduodamas turtas, t. y. žemės sklypas, kurio plotas 0,1655 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatas - gyvenamas namas, kurio bendras plotas 268,70 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), taip pat žemės sklypą, kurio plotas 0,0640 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - gyvenamąjį namą, kurio bendras plotas 320,59 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), inžinerinius tinklus - vandentiekio vamzdyną, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), inžinerinius tinklus - fekalinės kanalizacijos vamzdyną, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini)bei žemės sklypą, kurio plotas 0,0760 ha, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra apsunkintas hipoteka, hipotekos kreditoriams AB „Šiaulių bankas“ ir „Swedbank“ AB. Vykdant išieškojimą iš hipoteka apsunkinto turto, pirmiausia padengiami hipotekos kreditorių reikalavimai (CPK 664 str. 1 d.). Kadangi parduodamo turto vertė (turtas parduotas už 786 082,00 Eur sumą) yra mažesnė nei hipotekos kreditorių išieškomos sumos (viso hipoteka užtikrinamas išieškojimas sudaro 1 346 357,57 Eur sumą), apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, išklausęs tik hipotekos kreditorių nuomonės dėl leidimo baigti vykdymo veiksmus. Šiuo atveju darytina išvada, jog kitų bankrutuojančio asmens kreditorių reikalavimai nėra pažeisti, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.
31. Atskiruoju skundu nenurodyta jokių objektyvių argumentų, kuriais remiantis būtų pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl teismas pažymi, jog atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, jų nekartodamas mano, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindų jo keisti ar naikinti.
32. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai leido antstoliui baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras – surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą pirkėjams, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį ir jos naikinti arba keisti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, jų įvertinimu ir padarytomis išvadomis, kurių pagrindu nuspręsta netenkinti pateiktų apeliacinių skundų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n  u  t  a  r  i  a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                       Alona Romanovienė