civ. byla Nr. e2-20381-155/2016

                                                                    proc.Nr. 2-68-3-13853-2016-8

VILNIAUS   MIESTO   APYLINKĖS   TEISMAS

S  P  R  E  N  D  I  M  A  S

LIETUVOS   RESPUBLIKOS   VARDU

2016 m. gruodžio 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto  apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė, sekretoriaujant O. F., dalyvaujant ieškovo atstovams advokatui H. C. ir L. L. ir N. S., atsakovo atstovui  advokatui M. G. ir R. Š.

Teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą dėl įpareigojimo  vykdyti pareigą natūra pagal ieškovės Lietuvos Respublikos atstovaujamos Lietuvos Respublikos  ūkio ministerijos ieškinį pareikštą atsakovėms UAB „P.“, UAB „G.“, UAB „J.“, tretysis asmuo Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarija

N  u  s  t  a  t  ė  :

Ieškinis yra pateiktas Lietuvos Respublikos vardu. Ieškinį teikia Lietuvos Respublikos ūkio ministerija kaip valstybės atstovas. Šį statusą grindžia Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-07-21 nutarimo  Nr. 808 pagrindu. Ieškinyje nurodo, kad ieškinis pareikštas siekiant apginti  valstybės interesus dėl Valstybinės svarbos ekonominio projekto vykdymo. Ieškovą byloje atstovavo advokatas ir ūkio ministerijos valstybės tarnautojos.

Ieškiniu prašoma įpareigoti UAB „P.“, UAB „G.“, UAB „J.“ pateikti Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos, pagal 2005-08-19 sudarytos Valstybinės svarbos ekonominio projekto „Paslaugų smulkiąjam ir vidutiniam verslui parkas „G.“ Vilniaus mieste, A. P. pramoninio rajono C zonos A ir B teritorijose“ įgyvendinimo sutarties 2.5.5 punktą raštiškas ataskaitas apie Valstybinės svarbos ekonominio projekto „Paslaugų smulkiąjam ir vidutiniam verslui parkas „G.“ Vilniaus mieste, A. P. pramoninio rajono C zonos A ir B  teritorijose“ vykdymą nuo 2005 metų iki einamojo laikotarpio, kuri  apimtų, bet neapsiribotų informacija bei dokumentais, kurie patvirtintų:1) ar šios įmonės vykdė, ir jei vykdė, tai kokius ir kada  atliko šiame valstybinės svarbos ekonominiame projekte, įskaitant 2005-08-19 sudarytoje sutartyje, aprašytų objektų įrengimo darbus; 2) ar šie darbai vykdyti pagal Lietuvos  Respublikos įstatymų nustatyta tvarka suderintus projektus; 3) ar pastatyti statiniai ir jei pastatyti, tai ar jie atitinka pagal Teritorijų planavimo įstatymo ir jo pagrindu patvirtintų poįstatyminių teisės aktų nuostatas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (arba jo įgalioto savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo) išduotuose projektavimo sąlygų sąvaduose nustatytus architektūros ir statybos sklypų tvarkymo urbanistinius reikalavimus, normatyvinius statybos techninius ir normatyvinius statinių saugos ir paskirties dokumentus; 4) ar visi ir kokie atsakovių pastatyti pagal valstybinės svarbos ekonominį projektą statiniai pripažinti tinkamais naudoti, ar visi šie statiniai pastatyti pagal 2005-09-19 sudarytos sutarties 2.1 punkto papunkčiuose nustatytus ekonominius-finansinius bei techninius rodiklius ir, ar visi šie statiniai, įrenginiai nuosavybės teise priklauso atsakovėms pagal jų tarpusavio trišalius susitarimus; 5) kokie buvo nustatyti nuomos mokesčiai ir rinkliavos smulkiesiems ir vidutiniams verslininkams, dirbantiems G. parko teritorijoje (pateikiant jų ekonominį pagrįstumą); kokie buvo nustatyti įnašai, kuriais būtų pilnai ar dalinai dengiami šio valstybinės svarbos ekonominio projekto įgyvendinimo (statinių statyba, įrengimas, inžinierinės infrastruktūros įrengimas ir pan.) kaštai; 6) ar buvo bei kaip buvo užtikrinta smulkiojo ir vidutinio verslo subjektams galimybė nuolat ir abipusiai palankiomis sąlygomis naudotis G. parko statiniais, įrenginiais ir paslaugomis, teikiamomis vykdant šį valstybinės svarbos ekonominį projektą; 7) kiek yra veikiančių darbo (verslo) vietų G. parke; 8) kokia dalis investicijų panaudota įkurti  Verslo informacinį centrą, teikiantį informacijos ir konsultacines paslaugas G. parke dirbantiems verslininkams; 9) ar ir kokia sukurta tinkama verslo aplinka, būtina smulkiam ir vidutiniam verslui plėtoti; 10) kaip remta smulkaus verslo plėtra, ar įvairių produktų pasiūla pritraukė daugiau  lankytojų, padidino smulkių įmonių produktyvumą, skatina prekybos ir gamybos struktūros pokyčius; 11) kokios atliktos investicijos, kiek verslo vietų padidėjo, ar sukurta daugiau kaip 1500 naujų darbo vietų; 12) kiek per 10 metų į parką investuota; 13) kokias sumas ekspluatuojančios  parką trys įmonės per kiekvienus metus sumokėjo mokesčių; 14) kiek verslininkų G. verslo parke veikė pagal verslo liudijimus; 15) kaip skatinami Lietuvos smulkieji gamintojai ir įmonės, tiesiogiai vartotojams teikiantys paslaugas (gaminantys baldus, siuvantys drabužius, mezgantys pagal individualius užsakymus, taisantys buitinę techniką ir drabužius ir panašiai, kokios jiems suteiktos prekybos vietos, taikytos nuolaidos ir panašiai, kiek procentų visos  prekyvietės apyvartos per 5 metus sudaro  Lietuvos gamintojų produkcija ir paslaugos; 16) kokios buvo plečiamos komerciškai nepelningos, bet visuomenei naudingos paslaugos, kokios buvo organizuotos nemokamos mugės, labdaros akcijos, šachmatų turnyrai ir panašiai; 17) ar įkurta ekspuatuoti netinkamų automobilių išmontavimo aikštelė; 18) ar nutiesta patogi įvaža į Vilnių, pagerintas G. ir Vilniaus įvaizdis; 19)  ar sukurta G. verslo parke tinkama infrastruktūra, kaip pagerintos smulkaus ir vidutinio verslo subjektų darbo vietos, verslo efektyvumas, kiek atvyko lankytojų iš Lietuvos ir užsienio, ar padidintas smulkaus ir vidutinio verslo subjektų verslumas ir konkurencingumas, ar sudaryta daugiau  verslo sandorių, kokios sudarytos sąlygos  Lietuvos ūkininkams prekiauti savo produkcija, ar sukurta efektyvi žemės ūkio produkcijos rinkodara, ar pagal visus  higienos ir sanitarinius reikalavimus įrengti keturi paviljonai, skirti ūkininkams prekiauti jų ūkiuose išauginta produkcija ( mėsa, pienu, žuvimis, vaisiais ir daržovėmis), ar galima įsigyti  šviežios, ekologiškai švarios Lietuvos ūkiuose  išaugintos produkcijos; Šiems prašomiems įpareigojimams įvykdyti prašo nustatyti teismo sprendime 10 dienų terminą; prašo skirti atsakovėms  UAB „P.“, UAB „G.“, UAB „J.“ kiekvienai mažiausiai po 1000 eurų baudą už kiekvieną šio sprendimo (įpareigojimo atlikti veiksmus) nevykdymo dieną, jei atsakovės per teismo nustatytą terminą neįvykdys įsiteisėjusio teismo sprendimo; prašo priteisti Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos naudai iš atsakovių patirtas bylinėjimosi  išlaidas.

Ieškinyje nurodomos faktinės aplinkybės apie tai, kad 2005-07-21 Lietuvos Respublikos Vyriausybė priėmė  nutarimą Nr. 808 „Dėl valstybinės svarbos projekto, kuriuo pripažino Projektą „Paslaugų smulkiąjam ir vidutiniam verslui parkas „G.“, Vilniaus mieste A. P. pramoninio rajono C zonos A ir B teritorijose valstybinės svarbos projektu ir įgaliojo Vilniaus apskrities viršininką pasirašyti Projekto įgyvendinimo investuotojų lėšomis sutartį ir kontroliuoti  Projekto įgyvendinimą. Projekto įgyvendinimo sutartis buvo sudaryta 2005-08-29 tarp Vilniaus apskrities viršininko administracijos ir atsakovių UAB „P.“, UAB „G.“ , UAB „J.“.  2009-07-07  priimto Lietuvos Respublikos Seimo įstatymo pagrindu Vilniaus apskrities viršininko administracija nuo  2010-07-01 buvo likviduota.  2010-10-06 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1421 buvo pavesta  Lietuvos Respublikos ūkio ministerijai kontroliuoti  Projekto įgyvendinimą. 2010-10-18 atsakovės pateikė teismui ieškinį, juo prašė įpareigoti ūkio ministeriją pasirašyti Susitarimą dėl Sutarties pakeitimo. 2010-12-23 atsakovės informavo, kad informaciją apie Projekto įgyvendinimą suteiks po teismo sprendimo. Atsakovių ieškinis buvo atmestas, tačiau informacijos apie Projekto įgyvendinimą atsakovės neteikia. Kitoje civiline tvarka nagrinėtoje byloje atsakovės nurodė, kad ataskaitų pateikti negali, nes jų neturi.  Ūkio ministerija periodiškai teikė atsakovėms priminimus, kurie neįvykdyti, todėl prašo teisminės ginybos. Nurodo, kad turi būti ginamos  valstybinio turto savininko turtinės teisės, remiasi Žemės įstatymo, Valstybės turto įstatymo, Vyriausybės nutarimais, Konstitucija, bei Civilinio kodekso reglamentavimu. Pagal šį reglamentavimą aiškina atsakovių neįvykdytų, bet Sutartimi prisiimtų pareigų turinį. Pagal ieškovės ieškinyje nurodytos lentelės duomenis atsakovės ataskaitų nepateikė. Teisę reikalauti ataskaitų sieja su civilinėje byloje Nr. 2-109-294/2012 priimtais procesiniais sprendimais. Kadangi atsakovės neįvykdė sutartinių pareigų, numatytų Sutarties 2.5.5 punkte teikti ataskaitas apie Projekto  vykdymą, todėl šios pareigos vykdymą natūra prašo priteisti iš atsakovių.

Atsakovės pateikė bendrą atsiliepimą į ieškinį. Nurodė, kad, ieškovės teigimu, atsakovės nevykdo 2005-08-19 valstybinės svarbos ekonominio Projekto įgyvendinimo sutarties Nr. 1-1-77,  2.5.5 punkto įsipareigojimo - teikti ataskaitas apie Projekto vykdymą ir leisti tikrinti Projekto vykdymą vietoje, prašo įpareigoti atsakoves šią pareigą  įvykdyti natūra. Su ieškinio reikalavimais nesutinka, nes sutartinę pareigą pateikti ataskaitas yra įvykdę, o kitų pareigų, kuriuos ieškovė prašo   įvykdyti natūra negali, nes jos atsakovėms nebuvo uždėtos. Mano, kad ieškovė neturi teisės reikšti ieškinio reikalavimo, kad gali ginti savo teises kitokiais būdais, kad ieškinio tenkinimas negalimas, nes sutartis yra pasibaigusi tinkamai ją įvykdžius. Vykdydamos Sutartį atsakovės atliko daugybę veiksmų, įvairioms valstybės institucijoms teikė įvairius dokumentus bei žodinius paaiškinimus. 2008-06-18 raštu atsakovės pateikė Projekto realizavimo chronologinę apžvalgą, nurodė problemas, kurių sprendimas nepriklauso nuo atsakovių valios, prašė valstybės vykdyti Sutartyje nustatytas pareigas. Sutarties vykdymo eigoje vyko šalių atstovų susitikimai, buvo surašyta visa eilė raštų. Nurodo, kad Sutartis konkrečių reikalavimų keliamų ataskaitoms nenumatė, kad atsakovės netrukdo, o siūlo aprodyti vietoje įgyvendintą Projektą, kad informacija apie įgyvendintą Projektą yra viešai prieinama, ja disponuoja valstybės įmonės. Mano, kad ieškovė  reikalauja iš atsakovių vykdyti naują, sutartimi nesulygtą pareigą, kad atsakovių ir ieškovės santykiai yra išimtinai sutartiniai, kadangi Vyriausybės nutarimu pripažintas valstybinės svarbos Projektas vykdomas išimtinai tik atsakovių jėgomis ir jų lėšomis, negavus jokių lengvatų. Remiasi CK 2.36 str. 1 d. ir nurodo, kad valstybės dalyvavimas civiliniuose teisiniuose santykiuose automatiškai nereiškia esant viešą interesą, kad pagal CK 2.80 str. 1 d.  valstybės atžvilgiu galioja bendrasis draudimas, kad negalima duoti  nei tiesioginių nei netiesioginių nurodymų juridiniams asmenims, kaip jie turėtų elgtis, kad CK 1.2 str. 2 d.  pagrindu civilinių teisių negali riboti nei Vyriausybės nutarimas, nei kiti administraciniai teisės aktai. Pritaria teisingumo ministerijos 2012 m. liepos mėn. rašte ūkio ministerijai išdėstytai pozicijai, kad reikalavimai turėtų būti grindžiami sutartyje įtvirtintomis ir šalių nustatytomis tarpusavio taisyklėmis. Mano, kad ieškovė teismine prievarta bando įgyvendinti atsakovių veiklos reguliavimą, peržengia Sutarties ribas, kad ieškovės reikalavimas iš esmės reiškia  naujų, Sutartyje nenumatytų sąlygų vykdymą, kad pareikštu reikalavimu siekiama vienašališkai pakeisti Sutartį, nežiūrint į tai, kad  Sutarties šalys 6.3 punktu susitarė, kad Sutartis gali būti keičiama tik raštiškai susitarus. Aiškina CK 1.138 str. normą, pagal LAT praktiką (Nr. 3K-3-455/2008, 3K-7-59/2008, 3K-3-215/2008) ir konstatuoja, kad ji gali būti taikoma tik tada kai nėra konkrečios normos, nustatančios konkretų pažeistų teisių gynimo būdą, kad ginant pažeistą Sutartinę pareigą, turi būti pasirenkami gynybos būdai numatyti Sutartyje dėl šalių atsakomybės. Sutarties įgyvendinimo pabaiga buvo numatyta 2015 m. rugsėjo mėnesį, todėl atsakovių prievolės pagal Sutartį yra pasibaigusios, Sutarties terminas pasibaigęs, pasibaigus Sutarčiai pasibaigia ir  papildomos teisės ir pareigos. Faktiškai Projektas yra įgyvendintas. Iš ieškinio reikalavimų sprendžia, kad ieškovei reikalingas ieškinio patenkinimas tam, kad būtų įsitikinta jog Sutartis įvykdyta tinkamai. Nurodo CK 6.123 str. 2 d. reglamentavimą, kad kreditoriui priėmusiam įvykdymą, atsiranda pareiga įrodinėti, kad prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta, bet neperkelti šios naštos atsakovėms, nes tai neatitinka ir CK 1.5 str. nuostatų. Tinkamu Sutarties įvykdymu ieškovė gali įsitikinti savo jėgomis, turi visas tam galimybes, gali gauti duomenis iš valstybės įmonių ir  iš atsakovių  internetinio tinklapio. Atsakovės į Projektą investavo daugiau negu, kad privalėjo investuoti (virš 50 mln. Litų). Neatsikerta į dalį  ieškovės argumentų, pažymėdamos, kad su jais nesutinka, kad iš dalies jie nesusiję su ieškinio esme, yra bendro pobūdžio citatos, principai, mano, kad nurodomų aplinkybių gausa ieškovė siekia imituoti ieškinio pagrįstumą, maskuoti faktą, bet nėra konkrečios teisės normos, kuri realiai pagrįstų ieškovės reikalavimus. Pakartotinai pabrėžia, kad neturėjo pareigos teikti ieškovės sugalvotų ataskaitų, kad sutarties 2.5,5 p. numatytą pareigą atsakovės vykdė, ataskaitas teikė tiek žodžiu, tiek ir raštu. Atsiliepime pasisako ir dėl  ieškovės procesinių reikalavimų.

Tretysis asmuo – Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarija atsiliepimo nepateikė, pateikė prašymą bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant, nurodė, kad jų teisėms ir pareigoms reikšmės byla neturi.

Teismo posėdyje ieškovės atstovai prašė ieškinį tenkinti, ieškinyje ir ieškovės surašytuose  procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. Nurodė, kad atsakovės nevykdė pareigos, kuriai įvykdyti prašo duoti įpareigojimą, nustatyti baudos dydį, tuo atveju jeigu įpareigojimas nebus vykdomas.

Teismo posėdyje atsakovių atstovai prašė ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą, neįrodytą, kaip pateiktą  ne ginant teisėtą interesą, bet turintį kitokių tikslų. Rėmėsi teismui pateikto atsiliepimo ir kitų atsakovių surašytų procesinių dokumentų argumentais.

Ieškinis yra atmetamas dėl žemiau išdėstyto:

Pareikštu ieškiniu prašoma ginti viešą interesą (ieškinio 51 pastraipa),  duoti atsakovėms įpareigojimą, kylantį iš 2005-08-19 Sutartimi nustatytos pareigos nevykdymo ( ieškinio 53 pastraipa), skirti baudą už įpareigojimų nevykdymą.

Byloje yra 2005-08-19  valstybinės svarbos ekonominio Projekto „paslaugų smulkiajam ir vidutiniam verslui parkas „G.“ Vilniaus mieste, A. P. pramoninio rajono C zonos (G.) A ir B teritorijose“ įgyvendinimo Sutartis Nr. 8-1-77. Sutartį sudarė Vilniaus apskrities viršininko administracija, atstovaujama apskrities viršininko G. G. iš vienos pusės ir UAB „J.“, atstovaujama direktoriaus R. Š., UAB „P.“, atstovaujama direktoriaus A. D., UAB „G.“ atstovaujama R. Š.. Sutarties priambulėje nurodyta, kad Sutarties  šalys yra iš vienos pusės Vilniaus apskrities viršininko administracija, iš kitos pusės trys bendrovės: UAB „J.“, UAB „P.“ ir UAB „G.“. Vilniaus apskrities viršininko administracija Sutartyje veikė ne atstovu, o kaip savarankiška Sutarties šalis. Tai patvirtina Sutarties tekstas. Sutarties I dalyje nurodoma, kad Sutarties tikslas – nustatyti Sutarties šalių – Bendrovių ir Vilniaus  apskrities  teises ir įsipareigojimus, susijusius su valstybinės svarbos Projekto įgyvendinimu. Sutarties II dalyje nustatyti bendrovių įsipareigojimai, o III dalyje nustatytos Vilniaus apskrities viršininko administracijos teisės ir įsipareigojimai.  Nei vienoje iš Sutarties sąlygų  nėra  nuorodų į tai, kad Vilniaus apskrities viršininko administracija ir konkrečiai apskrities viršininkas  G. G. sutartį sudarė valstybės vardu, kaip valstybės atstovas.  2005-08-19 Sutarties turinys iki šiol nemodifikuotas, nepakeistas. Aiškinti (CK 6.193 str. pagrindu) sutarties sąlygas plečiamai, nustatyti kitokias sutarties šalis, atsižvelgiant į Vyriausybės nutarimus reikštų kitokių sutartinių teisinių santykių kūrimą. Ieškovė neginčijo aplinkybės, kad Sutartis turėjo būti kitaip įforminta, kad jos turinio priambulėje nurodytos šalys turėjo būti kitaip įvardintos, kad šioje sutartyje Vilniaus apskrities viršininko administracija negalėjo būti ar neturėjo būti sutarties šalimi, o galėjo būti ar turėjo būti tik sutarties šalies  atstove.

Sutarties 2.5.5 punktas  nustatė atsakovėms pareigą teikti ataskaitas apie Projekto vykdymą Vilniaus apskričiai kas ketvirtį 2006 metais, iki sekančio po ataskaitinio ketvirčio pirmojo mėnesio 20 d. (tai yra, iki 2006 m. balandžio 20 d., liepos 20 d., 2006 m. spalio 20 d., 2007 m. sausio 20 d,), kas pusmetį 2007 metais iki sekančio ataskaitinio pusmečio pirmojo mėnesio 20 d. (tai yra, iki 2007 m. liepos 20 d., 2008 m. sausio 20 d.), bei kiekvienais  2008-2015 metais iki sekančių po ataskaitinių metų sausio 20 d. ir leisti tikrinti Projekto vykdymą vietoje. Šiuo  punktu nustatytos atsakovėms pareigos  (teikti ataskaitas ir leisti kontroliuoti) laikotarpiui iki 2015 metų, numatyti konkretūs ataskaitų teikimo  laikai. Ataskaitų teikimo ir leidimo kontroliuoti laikotarpis iki 2015 metų sutampa  su Valstybinės svarbos ekonominio Projekto terminu, kuris irgi buvo nustatytas iki 2015 metų. Ieškinys teismui pateiktas  2016-04-20 suėjus ataskaitų teikimo laikui ir numatytam Projekto įgyvendinimo laikui.

Ieškovė - Lietuvos Respublika prašo duoti įpareigojimą natūra įvykdyti  Sutarties 2.5.5 punkte nustatytą pareigą Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos, kaip atstovės naudai. Kaip aukščiau nurodyta, nei valstybė, nei LR ūkio ministerija nebuvo Sutarties šalimi,  kurios 2.5.5 punktas prašomas įvykdyti natūra. Ši pareiga teikti ataskaitas 2005-08-19 Sutartimi buvo uždėta Sutarties šaliai – Vilniaus apskrities viršininko administracijai.

Sutarties šaliai – Vilniaus apskrities viršininko administracijai atsakovės yra teikusios Sutarties 2.5.5 punkte nurodytas ataskaitas. Tai patvirtina byloje esanti 2010-01-19  Nr. 83 raštu  surašyta trijų atsakovių - UAB „J.“, UAB „P.“ ir UAB „G.“  ataskaita  adresuota  apie Valstybinės svarbos ekonominio Projekto „SVV Parkas „G.“ vykdymą. Be to, byloje yra ir 2008-06-18  atsakovių surašytas  raštas Nr. 881, Vilniaus apskrities viršininkui  A. M. dėl valstybinės svarbos ekonominio Projekto įgyvendinimo. Šie raštai prilygsta  ataskaitoms, yra surašyta laisva forma, jose nenurodyti duomenys, kuriuos įpareigojančiu reikalavimu byloje prašo pateikti ieškovė. Iš analizuojamų raštų (2008-06-18 Nr. 881 , 2010-01-19 Nr. 83)  galima nustatyti, kad  atsakovės vykdė sutartinę prievolę, teikti ataskaitas, kad šią prievolę įgyvendino  raštu, laisva forma teikiamomis ataskaitomis, kuriose nurodydavo  Projekto įgyvendinimo eigą ir kliūtis su kuriomis vykdant Sutartį   susidūrė  atsakovės, kad ir žodžiu bendravo Projekto vykdymo klausimais su valstybės institucijomis. Nors ieškinyje reikalaujama įpareigoti atsakoves pateikti ataskaitas už visą sutarties laikotarpį, tačiau bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovas pakeitė nuomonę ir prašė  duoti atsakovėms įpareigojimą teikti ataskaitas  su reikalaujamais duomenimis už laikotarpį  nebe nuo 2005 metų, o nuo 2010 metų. Tokia, pasikeitusi ieškovės atstovo pozicija, tik patvirtina faktą, kad atsakovės vykdė Sutartimi prisiimtą pareigą – teikė ataskaitas iki 2010 metų ir kad jas teikė Sutarties šaliai – Vilniaus apskrities viršininko administracijai. 2010-07-01 Vilniaus apskrities viršininko administracija buvo likviduota. Po jos likvidavimo  iki pat 2013-04-30 nebuvo Sutarties šalies, galėjusios perimti  Vilniaus apskrities viršininko administracijos sutartines teises ir pareigas, iki šio teismo sprendimo priėmimo realiai nei viena institucija neperėmė Sutartinių likviduotos šalies teisių ir pareigų.

Sprendžiant klausimą dėl likviduotos Sutarties šalies – Vilniaus apskrities viršininko administracijos teisių perėmėjo  yra atsižvelgiama į tai, kad Lietuvos Respublikos valstybė (CK 2.35 str. 1 d.), Lietuvos Respublikos Ūkio ministerija ir Vilniaus apskrities viršininko administracija yra/buvo  atskiri, nesusiję tarpusavyje, savarankiški juridiniai asmenys. Likvidavus  Vilniaus apskrities viršininko administraciją, nebuvo priimtas administracinis ar kitas norminis aktas, kuris būtų išsprendęs 2005-08-19 Projekto įgyvendinimo Sutarties Nr. 8-1-77 likviduotos šalies  teisių perėmėją. Tai matyti ir iš 2010-12-17 Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos rašto Nr. (16.3-41)-3-7178 rašyto Vilniaus miesto savivaldybei, kuriame Lietuvos Respublikos ūkio ministerija pripažįsta valstybinės svarbos ekonominio Projekto įgyvendinimo kontrolės teisę. Šis raštas, ir vėlesni  Ūkio ministerijos veiksmai, bei buvusio vyriausybės nutarimo pakeitimo nutarimas patvirtina faktą, kad ši ministerija neperėmė  Vilniaus apskrities viršininko administracijas sutartinių įsipareigojimų ir sutartinių teisių, kad ji tik įgijo Projekto  kontrolės teisę. Tai matyti iš LR ūkio ministerijos raštų rašytų atsakovėms pavadinimų. Kontrolės funkcija yra nurodyta  ir 2010-10-06 Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. liepos 21 d. nutarimo Nr. 808 „Dėl Valstybės svarbos projekto“ pakeitimo. Juo buvo pakeistas ankstesnės redakcijos atitinkamo nutarimo 2 punktas ir nutarta pavesti ūkio ministerijai kontroliuoti Projekto įgyvendinimą. Kontrolės, bet ne Sutarties šalies teisių perėmėjo įgytas funkcijas patvirtina ir tarp proceso šalių  nagrinėta civilinė byla Nr. 2-109-294/2012. Ši  byla yra prejudicinė (CPK 182 str. 1 d. 2 p.). Civilinėje byloje Nr. 2-109-294/2012 nagrinėtas UAB „P.“, UAB „J.“, UAB „G.“ ieškinis pareikštas LR ūkio ministerijai dėl įpareigojimo pakeisti Sutartį, byloje buvo prašyta įpareigoti LR ūkio ministeriją pasirašyti susitarimą su UAB „P.“, UAB „J.“, UAB „G.“ dėl  2005-08-19 Valstybinės svarbos ekonominio Projekto „Paslaugų smulkiam ir vidutiniam verslui parkas „G.“ Vilniaus mieste, A. P. pramoninio rajono C zonos (G.) A ir B teritorijose“ įgyvendinimo Sutarties pakeitimo, kuriame būtų numatyta, kad LR ūkio ministerija perima visas  Vilniaus apskrities viršininko administracijos teises ir pareigas pagal 2005-08-19 Valstybinės svarbos ekonominio Projekto „Paslaugų smulkiam ir vidutiniam verslui parkas „G.“ Vilniaus mieste, A. P. pramoninio rajono C zonos (G.) A ir B teritorijose įgyvendinimo Sutartį nuo Sutarties sudarymo iki visiško jos įvykdymo. Su šiuo ieškinio reikalavimu LR ūkio ministerija nesutiko, ginčijo jų atžvilgiu pareikštą ieškinį nurodydama, kad neturi teisės perimti sutartinių  Vilniaus apskrities viršininko administracijos teisių ir pareigų. 2012-02-22 Vilniaus apylinkės teismas išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-109-294/2012, UAB „P.“, UAB „J.“, UAB „G.“ ieškinį atmetė. Teismas konstatavo, kad Lietuvos Respublikos ūkio ministerija neturi valstybės ar Vyriausybės jai pavestų įgalinimų veikti kaip sutarties šalis pagal 2005-08-19 pasirašytą Sutartį ir atitinkamai iš to kylančios teisės sudaryti susitarimus dėl sutarties sąlygų keitimo.

2013-02-25 Vilniaus apygardos teismas apeliacinėje byloje Nr. 2A-320-781/2013 išnagrinėjęs apeliacinį skundą, paliko galioti 2012-02-22 Vilniaus apylinkės teismo sprendimą ir konstatavo, kad „Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. kovo 10 d. nutarimu Nr. 248 „Dėl apskričių viršininkų  administracijų likvidavimo“ nutarta Vilniaus apskrities viršininko administraciją likviduoti bei organizuoti ir po 2010 m. liepos 1 d. užbaigti apskričių viršininkų administracijų likvidavimą ir išregistravimą iš Juridinių asmenų registro. 2009 m. liepos 7 d. Lietuvos Respublikos apskrities valdymo įstatymo ir jį keitusių įstatymų pripažinimo netekusiu galios įstatymo 2 str. 4 d. nurodyta, kad apskričių viršininkų pareigybės panaikinamos ir apskričių viršininkų administracijos likviduojamos teisės aktų nustatyta tvarka 2010 m. liepos 1 d. Nei vienas iš šių teisės aktų nenumatė  LR ūkio ministerijai pareigos perimti likviduojamos Vilniaus apskrities  viršininko administracijos teises ir pareigas. 2010 m. spalio 6 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybė priėmė nutarimą Nr. 1421 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. liepos 21 d. nutarimo Nr. 808 „Dėl valstybinės svarbos projekto“ pakeitimo“, pagal kurį LR ūkio ministerijai buvo pavesta kontroliuoti Projekto įgyvendinimą. Šiuo nutarimu LR ūkio ministerijai suteiktų įgaliojimų apimtis skiriasi nuo 2005 m. liepos 21 d.  Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 808 „Dėl valstybinės svarbos projekto“  Vilniaus apskrities viršininkui suteiktų įgaliojimų, nes LR ūkio ministerija gali vykdyti tik Projekto įgyvendinimo kontrolę. Tokia Vilniaus apygardos teismo išvada patvirtina, kad 2005-08-19 Projekto įgyvendinimo sutarties vienai iš šalių – Vilniaus apskrities viršininko administracijai netekus juridinio asmens statuso, jos sutartinių teisinių santykių perėmėjų neliko. L. P. įgyvendinimo Sutarties šalies teisių ir pareigų neperėmė nei valstybė, nei LR ūkio ministerija. Tokia padėtis buvo laikotarpiu nuo 2010-07-01 iki 2013-04-03.

2013-04-03 Lietuvos Respublikos Vyriausybė priėmė nutarimą „Dėl  Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. liepos 21 d. nutarimo Nr. 808  „Dėl valstybinės svarbos projekto“ pakeitimo Nr. 263 ir nutarė  naujai išdėstyti ankstesnės redakcijos 2  punktą, įgalioti Ūkio ministeriją vykdyti 2005-08-19 įgyvendinimo sutarties Nr. 1-1-77 šalies (valstybės)  atstovo teises ir pareigas ir pavesta kontroliuoti šio Projekto įgyvendinimą.  Nuo šio nutarimo įsigaliojimo ieškovė įgijo teisę veikti likviduotos Projekto įgyvendinimo Sutarties šalimi. Tokiu būdu 2013-04-03 Vyriausybės nutarimo Nr. 263 pagrindu nagrinėjamos bylos šalies atstovė LR ūkio ministerija įgijo dvi funkcijas, pirma, ji gavo Vyriausybės įgaliojimus veikti  valstybės vardu, vykdant Projekto įgyvendinimo sutarties  šalies  teises ir pareigas ir antra, jai buvo paliktos ir anksčiau turėtos šio Projekto  kontroliavimo teises. Įgyvendinat pirmąją funkciją, ieškovė neinicijavo jokių  buvusių Projekto įgyvendinimo Sutarties civilinių teisinių santykių pakeitimų, jų kitaip neformino ir nemodifikavo buvusios Sutarties, neprašė ir nereikalavo, kad  šioje Sutartyje būtų  padaryti atitinkami pakeitimai, kad vykdant  Vyriausybės nutarimą ir turint jo pagrindu įgalinimus ieškovė galėtų įgyvendinti ne tik kontrolės funkcijas, bet ir likviduotos Sutarties šalies – Vilniaus apskrities viršininko administracijos turėtas ir sutartines teises,  ir sutartines pareigas,  kad realiai galėtų tapti Sutarties šalimi, sutartinių civilinių teisinių santykių dalyve. Byloje esančiame 2014-02-25 LR ūkio ministerijos rašte Nr. (16.6-41)-3-963  priede yra pridėtas Projekto įgyvendinimo Sutarties Projektas, kuris iš esmės skiriasi nuo anksčiau buvusios sutarties ir rodo, kad ieškovė siekė vienašališkai keisti Sutartį, bet ne veikti buvusios Sutarties šalies teisių ir turėtų pareigų perėmėja. Teismas pritaria byloje esančiai 2012-07  LR teisingumo ministerijos rašte surašytame LR ūkio ministerijai nuostatai, kad Bendrovių pareiga teikti ataskaitas turėtų būti kildinama  ne iš nutarimo (bylai reikšmės neturi ar  tai yra  2005-07-24 Vyriausybės nutarimas  su jo pakeitimais, įskaitant ir 2013-04-03 nutarimą Nr. 263) , bet iš sutartinių santykių, kad reikalavimai turėtų būti grindžiami  Sutartyje įtvirtintomis šalių nustatytomis tarpusavio taisyklėmis, o jų nesilaikymas, turėtų lemti įstatymuose ir sutartyje numatytų priemonių, numatančių atsakomybę už sutarties  sąlygų nevykdymą, atsiradimą. Ieškovė, neprisiėmusi 2005-08-19 Sutarties 2.5.5 punkto pagrindu sutartinių teisių ir pareigų, neįgijo sutartinės teisės gauti iš bendrovių, UAB „P.“, UAB „J.“, UAB „G.“ ataskaitas.

Ieškovė savo teisę gauti ataskaitas grindžia ne tik atsakovių prisiimta sutartine prievole, bet ir administraciniu reglamentavimu. Kaip aukščiau nurodyta ir kaip nustatyta ankstesniu teismo sprendimu bei apygardos teismo nutartimi  ieškovė turi teisė kontroliuoti projekto įgyvendinimą, Vykdant šią kontrolės funkcija ieškovė savo nuožiūra gali pasirinkti  ataskaitų pateikimo iš atsakovių būdą, tačiau tokiu atveju ieškovė turi teisę reikalauti tik tokių ataskaitų, kurių turinys atitiktų kontrolės tikslus, bet negali reikalauti tokio turinio, kuris perkeltų atsakovėms  visišką atsakomybę už Projekto įgyvendinimą, reikalautų iš  atsakovių įvykdyti akivaizdžią ieškovės pareigą analizuoti, vertinti, rinkti statistinius duomenis ir panašius duomenis susijusius su Projekto įgyvendinimu. Taigi, ieškovė turi teisę reikalauti tik kontroliuojančius tikslus įgyvendinančių Projekto vykdymo ataskaitų. Tokia kontrolė, teismo nuomone, gali būti vykdoma gaunant ne tik ataskaitas raštu, bet ir ataskaitas žodžiu, reikalaujant iš atsakovų informacijos apie Projekto įgyvendinimą ir su Projekto įgyvendinimu susijusias  problemas.

Po 2013-04-03 Vyriausybės nutarimo Nr. 263 priėmimo   atsakovės paskirtai Projektą kontroliuojančiai institucijai – LR Ūkio ministerijai  teikė ataskaitas. Byloje yra 2015-10-15 atsakovių raštas „Dėl ataskaitų ir informacijos pateikimo“ Nr. 261, surašytas Lietuvos Respublikos Ūkio viceministrui M. S.. Taip pat yra ir  2016-03-14  rašytinis atsakymas Nr. 117. Šie raštai surašyti iki bylos iškėlimo  momento ir parodo, kad atsakovės bendravo su Projektą kontroliuojančia institucija, nesišalino Projekto vykdytojo pareigų, kad atsakovės motyvuotai neteikė ieškovei ataskaitų ir atsakymų tokia forma ir tokio turinio, kurio pageidavo kontroliuojanti institucija.

Ieškovė pateikia klausimyną, prašo įpareigoti atsakoves pateikti ataskaitas į 19 punktų užduotų klausimų. Iš 2005-07-21 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 808  dėl valstybinės svarbos Projekto  sudėtinės dalies, jos priedo, matyti, kad  valstybė, veikdama per Vyriausybę, priėmusią šį nutarimą analizavo ir įvertino bendrus duomenis apie būsimo Pojekto įgyvendinimo vietą, objektą, ekspluatuojančias įmones, davė valstybinės svarbos Pojekto pagrindimą, pridėdama lenteles analizuojančias bendro vidaus produkto dalį procentais už 2001-2004 metus, mažų ir vidutinių įmonių sukurtą bendrąją pridėtinę vertę pagal įmonių ekonominės veiklos rūšis 2000-2002 metais, davė palyginamąją lentelę veikiančių mažų ir vidutinių įmonių 1000-čiai gyventojų apskrityse 2003-01-31 dienai apie fizinius asmenis dirbusius pagal verslo liudijimus 2000-2003 metais, nurodė G. raidos istoriją, pateikė  bendrus duomenis apie įmones, jų rodiklius (1990-2004 metais), padarytas plyno lauko investicijas pagal bendroves, jų tarpe UAB „J.“ (už 1995-2004 metus), UAB „P.“(už 1990-2004 metus), UAB „G.“ (už 1994-2004 metus), sumokėtų mokesčių valstybei lenteles, davė Projekto apibudinimą, galimas alternatyvas parkui, numatytas investicijas, numatė Projekto įgyvendinimo etapus ir finansavimo galimybes, numatė, kad valstybinės svarbos Projektą įgyvendins trys Lietuvos Respublikos juridiniai asmenys, bylos atsakovės UAB „J.“, UAB „G.“ ir UAB „P.“, kad jos Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka investuos nuosavą ar patikėjimo teise valdomą bei naudojamą turtą.  Gi, pasibaigus Projekto įgyvendinimo laikui (2015 m.), tam pačiam subjektui atsiranda pareiga konstatuoti faktą ar Projektas įgyvendintas ir ar jis įgyvendintas taip kaip buvo numatyta, ar buvo kliūtys ir veiksniai įtakoję Projekto įgyvendinimą. Atsakovės tokios pareigos neturi. Atsakovėms nei Sutartimi, nei Vyriausybės nutarimais nebuvo uždėta  atsakomybė už sėkmingą Projekto įgyvendinimą, nebuvo uždėta pareiga duoti analizuojančias, statistiniu bei teisiniu reglamentavimu pagrįstas ataskaitas apie Projekto įgyvendinimą. Ieškinyje suformuotų įpareigojančių reikalavimų turinys nesusiję su  kontrolės funkcijų atlikimu. Ieškovė, reikalaudama iš atsakovių  ataskaitų, nesusijusių su kontrolės funkcijomis, nesilaiko bendradarbiavimo, kooperacijos principų reikalavimų, nukrypsta nuo 2005-07-21 Vyriausybės nutarimo Nr. 808 esmės. Vyriausybės nutarimas buvo priimtas laikant smulkų ir vidutinį verslą valstybės ekonomikos pagrindu, buvo siekiama sudaryti kuo palankesnę šio verslo įmonių plėtrai aplinką. Ieškinio reikalavimais yra perkeliama verslo įmonėms, šiuo atveju bylos atsakovėms, prisiėmusioms  finansinę Projekto įgyvendinimo  naštą atsakomybė analizuoti Projekto įgyvendinimą,   nustatyti jo  teisėto  vykdymo ir pasiektų tikslų klausimus.  

Dėl reikalavimo, kuriuo ieškovė prašo pateikti rašytines ataskaitas apie projekto vykdymą nuo 2005 metų iki einamojo laikotarpio, kuri apimtų, bet neapsiribotų informacija bei dokumentais, kurie patvirtintų - ar šios įmonės vykdė, ir jei vykdė, tai kokius ir kada  atliko šiame valstybinės svarbos ekonominiame projekte, įskaitant 2005-08-19 sudarytoje sutartyje, aprašytų objektų įrengimo darbus. Duomenis apie vykdytus darbus atsakovės teikė iki 2010 metų, iki  Vilniaus apskrities viršininko administracijos likvidavimo. Pretenzijų dėl šių duomenų teikimo nebuvo, tokių įrodymų byloje nėra (CPK 178 str.). Aukščiau nurodyta susirašinėjimo medžiaga irgi patvirtina, kad duomenys apie projekto vykdymą buvo teikiami ir LR ūkio ministerijai. Tai, kad atsakovės galimai galėjo atskleisti nevisus duomenis, ar ne taip kaip pageidavo ieškovė yra  ne informacijos teikimo fakto, bet gautos informacijos kontrolės funkcija, kurią pavesta vykdyti ne atsakovėms, bet ieškovei. Projektas yra įgyvendinamas visuomenei prieinamoje vietoje  „G.“ parke. Ieškovė, turėjusi ataskaitas ir įgijusi šio Projekto kontrolės funkcijas gali ir privalo konstatuoti faktus apie tai ar buvo vykdomas Sutartyje aprašytų objektų įrengimas, ar  atsakovės įsipareigotus darbus vykdė. Ieškovės ir  atsakovų susirašinėjimo medžiaga rodo, kad ieškovė siekė gauti iš atsakovų informaciją pagal jų formintas lenteles. Susitarimo dėl tokios formos nebuvo, ieškovės reikalaujama forma teikti ataskaitas  yra susijusi su didelėmis atsakovių sąnaudoms, joms  atlikti  reikalingos specialios žinios, uždedama atsakovėms  nei Sutartyje nei   pačiame Projekte  nenumatyta  pareiga. Duodant šio pobūdžio įpareigojimą būtų pažeisti Sutarties laisvės, teisingumo ir sąžiningumo principai, reikalavimo įpareigoti naujai, kitaip negu, kad jau buvo priimtos atsakovų ataskaitos tenkinimas reikštų  nestabilumo teisiniuose santykiuose įtvirtinimą bei ankstesnių ataskaitų revizavimą, kas reikštų, kad atsakovės turėtų atlikti savo buvusių ataskaitų patikrą.  

Dėl reikalavimo, kuriuo  ieškovė prašo pateikti rašytines ataskaitas apie projekto vykdymą nuo 2005 metų iki einamojo laikotarpio, kuri apimtų, bet neapsiribotų informacija bei dokumentais, kurie patvirtintų ar šie darbai vykdyti pagal Lietuvos  Respublikos įstatymų nustatyta tvarka suderintus projektus. Valstybė, būdama šioje byloje ieškove, turi sukurtas institucijas prižiūrinčias objektų statybas, prižiūrinčias ar atliekami darbai yra pagal projektus, ar tokiems darbams yra reikalingi projektai, ar projektai atitinkamai patvirtinti, suderinti, ar pagal projektus atlikti darbai ir pan. Ne ūkio subjektas vertina savo vykdytų darbų atitiktį projektams. Atitinkamai, toks  prašomas įpareigojimas nepriskirtinas atsakovų kompetencijai, nenumatytas nei Sutartyje, nei Projektą reglamentuojančiame administraciniame akte – Vyriausybės nutarime ir nesusijęs turinio dalyje su kontrolės funkcija.

Dėl reikalavimo, kuriuo  ieškovė prašo pateikti rašytines ataskaitas apie projekto vykdymą nuo 2005 metų iki einamojo laikotarpio, kuri apimtų, bet neapsiribotų informacija bei dokumentais, kurie patvirtintų ar pastatyti statiniai ir jei pastatyti, tai ar jie atitinka pagal Teritorijų planavimo įstatymo ir jo pagrindu patvirtintų poįstatyminių teisės aktų nuostatas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (arba jo įgalioto savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo) išduotuose projektavimo sąlygų sąvaduose nustatytus architektūros ir statybos sklypų tvarkymo urbanistinius reikalavimus, normatyvinius statybos techninius ir normatyvinius statinių saugos ir paskirties dokumentus. Šis reikalavimas nepriskirtinas atsakovų kompetencijai, yra vertinamojo pobūdžio, vertinti ir konstatuoti  prašomus faktus turi valstybės institucijos.

Dėl reikalavimo, kuriuo  ieškovė prašo pateikti rašytines ataskaitas apie projekto vykdymą nuo 2005 metų iki einamojo laikotarpio, kuri apimtų, bet neapsiribotų informacija bei dokumentais, kurie patvirtintų ar visi ir kokie atsakovių pastatyti pagal valstybinės svarbos ekonominį Projektą statiniai pripažinti tinkamais naudoti, ar visi šie statiniai pastatyti pagal 2005-09-19 sudarytos sutarties 2.1 punkto papunkčiuose nustatytus ekonominius-finansinius bei techninius rodiklius ir, ar visi šie statiniai, įrenginiai nuosavybės teise priklauso atsakovėms pagal jų tarpusavio trišalius susitarimus.  Šio reikalavimo įgyvendinimas nepriskiriamas atsakovų kompetencijai, o priešingai tai nustatyti, konstatuoti ir įvertinti turi teisę ir privalo atitinkamos valstybės institucijos. Valstybės institucijos funkcija yra konstatuoti savavališkos statybos faktus, neatitikimas projektinei dokumentacijai  Statybos įstatymo pagrindu yra savavališka statyba ir atitinkama institucija, bet ne atsakovės taiko savavališkos statybos pasekmes, statinių buvimas, jų nuosavybės teisė yra registruotinas valstybės įmonėje  faktas. Toks reikalavimas nesusijęs su  atsakovių  vykdyto Projekto kontrolės funkcija.

Dėl reikalavimo, kuriuo  ieškovė prašo pateikti rašytines ataskaitas apie projekto vykdymą nuo 2005 metų iki einamojo laikotarpio, kuri apimtų, bet neapsiribotų informacija bei dokumentais, kurie patvirtintų kokie buvo nustatyti nuomos mokesčiai ir rinkliavos smulkiesiems ir vidutiniams verslininkams, dirbantiems G. parko teritorijoje (pateikiant jų ekonominį pagrįstumą); kokie buvo nustatyti įnašai, kuriais būtų pilnai ar dalinai dengiami šio valstybinės svarbos ekonominio Projekto įgyvendinimo (statinių statyba, įrengimas, inžinierinės infrastruktūros įrengimas ir pan.) kaštai.  Šis reikalavimas yra  susijęs su komerciniais santykiais, kurių dalyvių nėra valstybė , be to reikalavimas susijęs su duomenų analize.   2005-08-19 įgyvendinimo sutarties  Nr.8-1-77, 2.6 punkte  yra nustatyta, kad Bendrovės turi teisę nustatyti rinkliavas už prekybos vietos G. parko teritorijoje suteikimą jame dirbantiems verslininkams, kai prekiaujama gaunant vietą prekybai, arba jų dalis ūkinei veiklai. Nuomos mokestis ūkininkams nustatomas ne didesnis nei 50 proc. prekybos patalpų 1 kv. m. vidutinės nuomos Vilniaus mieste kainos, o smulkiesiems ir vidutiniams verslininkams – 30 proc. mažesnė nei prekybos patalpų 1 kv.m.  vidutinės nuomos Vilniaus mieste kainos. Aukščiau nurodytų rinkliavų ir nuomos mokesčių pagrindu gautas lėšas Bendrovės turi teisę savo nuožiūra panaudoti Projekto įgyvendinimui arba jas naudoti kitais teisėtais tikslais. Ieškovas nei ieškinyje nei ieškinio dokumentuose nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių konstatuoti, kad atsakovai naudodamiesi jiems suteikta teise rinkti rinkliavas  jų dydį nustato ne pagal sutarties 2.6 punkto nuostatas (CPK 178 str.). Ieškovės šiuo atveju yra pareiga patikrinti rinkliavų dydžio atitiktį 2.6 p. reikalavimams, o tam yra  reikalinga  išvestinių duomenų analizė, reikia nustatyti vidutines nuomos kainas ir pagal jas  kontroliuoti atsakovių  rinkliavų nustatymą. Kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiasias teismas nagrinėjamoje byloje negali būti sprendžiamas įrodymų reikalingų kitoje byloje ar kitam ginčui spręsti, klausimas (LAT Nr. 3-3-453/2013).

Dėl reikalavimo, kuriuo  ieškovė prašo pateikti rašytines ataskaitas apie projekto vykdymą nuo 2005 metų iki einamojo laikotarpio, kuri apimtų, bet neapsiribotų informacija bei dokumentais, kurie patvirtintų ar buvo bei kaip buvo užtikrinta smulkiojo ir vidutinio verslo subjektams galimybė nuolat ir abipusiai palankiomis sąlygomis naudotis G. parko statiniais, įrenginiais ir paslaugomis, teikiamomis vykdant šį valstybinės svarbos ekonominį projektą. Tai analizuojančias funkcijas atitinkantis klausimas, pareiga duoti  analizuojančio pobūdžio ataskaitas atsakovėms nebuvo uždėta, todėl toks įpareigojimas  atsakovėms neduodamas.

Dėl reikalavimo, kuriuo  ieškovė prašo pateikti rašytines ataskaitas apie projekto vykdymą nuo 2005 metų iki einamojo laikotarpio, kuri apimtų, bet neapsiribotų informacija bei dokumentais, kurie patvirtintų kiek yra veikiančių darbo (verslo) vietų G. parke. Įvairių valstybės institucijų veikla apima darbo ir verslo vietų  nustatymą, numato  ir taiko atsakomybę už veiklą  vykdomą neturint atitinkamų leidimų, patentų ir pan. Tai, kad projekto įgyvendinimo pasėkoje G. parke darbo/verslo  vietų akivaizdžiai padidėjo yra visuotinai žinoma aplinkybė, kuri nereikalinga papildomo įrodymo. Ar vietų padidėjo tiek, kiek projekte  ir projekto įgyvendinimo Sutartyje buvo prognozuojama  įvertinti  galima tik atlikus išsamią  analizę, kurios duomenis valdo valstybės institucijos.

Dėl reikalavimo, kuriuo  ieškovė prašo pateikti rašytines ataskaitas apie Projekto vykdymą nuo 2005 metų iki einamojo laikotarpio, kuri apimtų, bet neapsiribotų informacija bei dokumentais, kurie patvirtintų kokia dalis investicijų panaudota įkurti  Verslo informacinį centrą, teikiantį informacijos ir konsultacines paslaugas G. parke dirbantiems verslininkams. Kaip aukščiau yra nurodyta projektą įgyvendinti buvo pavesta trims bendrovėms, bylos atsakovėms, kurių lėšos buvo investuojamos.  Tokių investicijų dydį patvirtina įvairūs komerciniai sandoriai, kurių šalimi nėra ieškovė. Pagal 2005-08-19 įgyvendinimo sutarties 2.5.4 punktą  atsakovės buvo įsipareigojusios  dalį investicijų panaudoti įkurti  Verslo informacinį centrą ir konsultacines paslaugas  G. parke dirbantiems verslininkams. Nei konkreti investicijų dalis, nei konkretus investicijų  dydis Sutartimi nebuvo nustatytas.  Šio reikalavimo įgyvendinimas reikštų komercinių sutarčių viešinimą. Poreikio tokiam viešinimui ieškovė nenurodė. Kontroliavimo funkcijai  atlikti toks įpareigojimas negali būti duodamas.

Dėl reikalavimo, kuriuo  ieškovė prašo pateikti rašytines ataskaitas apie projekto vykdymą nuo 2005 metų iki einamojo laikotarpio, kuri apimtų, bet neapsiribotų informacija bei dokumentais, kurie patvirtintų ar ir kokia sukurta tinkama verslo aplinka, būtina smulkiam ir vidutiniam verslui plėtoti. Toks įpareigojimas yra susijęs  tiek su  duomenų analize, tiek su gautų duomenų  vertinimu, be to toks įpareigojimas yra subjektyvus, priklausantys nuo visos eilės aplinkybių. Akivaizdu yra tai, kad verslas G. parke egzistuoja, jis ten yra vykdomas, kad  ten veikia tiek smulkus, tiek ir vidutinis verslas, kad stambaus verslo G. parke manytina, nėra. Todėl ir šis įpareigojimas  atsakovams neduodamas, į  jį turėtų atsakyti ieškovė, bet ne vykdytojas.

Dėl reikalavimo, kuriuo  ieškovė prašo pateikti rašytines ataskaitas apie Projekto vykdymą nuo 2005 metų iki einamojo laikotarpio, kuri apimtų, bet neapsiribotų informacija bei dokumentais, kurie patvirtintų kaip remta smulkaus verslo plėtra, ar įvairių produktų pasiūla pritraukė daugiau  lankytojų, padidino smulkių įmonių produktyvumą, skatina prekybos ir gamybos struktūros pokyčius. Toks įpareigojimas atsakovams neduodamas.  Atsakovėms nebuvo uždėta pareiga skaičiuoti lankytojus, analizuoti jų skaičių, vertinti verslo plėtrą, įmonių produktyvumą, būti atsakingai už gamybos struktūros pokyčius. Tokias analizes ir vertinimą turi atlikti ieškovė per savo institucijas. Dėl to ir šis, ieškovės prašomas įpareigojimas atsakovėms neduodamas.

Dėl reikalavimo, kuriuo  ieškovė prašo pateikti rašytines ataskaitas apie Projekto vykdymą nuo 2005 metų iki einamojo laikotarpio, kuri apimtų, bet neapsiribotų informacija bei dokumentais, kurie patvirtintų kokios atliktos investicijos, kiek verslo vietų padidėjo, ar sukurta daugiau kaip 1500 naujų darbo vietų.  Pažymėtina, kad atsakovės prisėmė  sutartines pareigas  projekto įgyvendinimo Sutartyje, kurioje ir valstybės institucija – Vilniaus apskrities viršininko administracija turėjo prisiėmusi atitinkamas pareigas, kad tik bendradarbiaujant  valstybės institucijai ir trims privačioms  bendrovėms buvo numatyta įgyvendinti Projektą smulkiajam ir vidutiniam verslui plėsti. Atitinkamai tik bendradarbiaujant įmanoma Projekto įgyvendinimo analizė. Reikalauti vien tik iš atsakovių pareigos teikti informaciją, kuri   yra susijusi su kitų bendrovių interesais (kaip rodo byloje, esantis  2010-10-21 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas  vykdytas pagal UAB „I. B.“ prašymą, tokio prašymo ne atsakovės, nei bylos ieškovė antstoliui nedavė) yra neteisinga ir nesąžininga.  Ieškovė nenurodė, nevertino ir nebandė nustatyti per valstybės institucijas kiek yra sukurta naujų darbo vietų G. parke, ar darbo vietų skaičius padidėjo, ar pasiektas Projekto įgyvendinimo tikslas.

Dėl reikalavimo, kuriuo  ieškovė prašo pateikti rašytines ataskaitas apie Projekto vykdymą nuo 2005 metų iki einamojo laikotarpio, kuri apimtų, bet neapsiribotų informacija bei dokumentais, kurie patvirtintų kiek per 10 metų į parką investuota. Projekto įgyvendinimo sutartyje yra numatyti atsakovų  investicijų dydžio įsipareigojimai, tačiau jie nėra nustatyti absoliučiu dydžiu, visos investicijos nurodytos naudojant rodmenį  „iki“. Pažymėtina, kad investicijos pagal Sutartį darytos ne ieškovės sąskaita, visos investicijos, numatytos Sutartyje yra atlygintinės. Žemės nuomos sutartys sudarytos su atsakovėmis yra dvišaliai sandoriai, informacija apie tokias sutartis ir atsakomybė už tokių sutarčių sudarymą ir vykdymą tenka tokią sutartį sudariusioms šalims, gi, viena iš šalių šiuo atveju yra valstybės institucija. Toks įpareigojimas kaip konkurenciją pažeidžiantis reikalavimas, neatitinkantis Sutarties nuostatų bei Projekto  nutarimų netenkinamas.

Dėl reikalavimo, kuriuo  ieškovė prašo pateikti rašytines ataskaitas apie Projekto vykdymą nuo 2005 metų iki einamojo laikotarpio, kuri apimtų, bet neapsiribotų informacija bei dokumentais, kurie patvirtintų kokias sumas ekspluatuojančios  parką trys įmonės per kiekvienus metus sumokėjo mokesčių. Šių duomenų valdytojas yra valstybės institucija – Mokesčių inspekcija. Kontrolės funkciją ieškovė turi ir privalo atlikti per savo valstybės institucijas, bet negali perkelti mokesčių administravimo naštos atsakovėms. Tenkinti šį reikalavimą reikštų privačių juridinių asmenų atitraukimą nuo jų tiesioginės veiklos ir įtvirtintų vien biurokratizmą. Todėl prašomas įpareigojimas neduodamas.

Dėl reikalavimo, kuriuo  ieškovė prašo pateikti rašytines ataskaitas apie Projekto vykdymą nuo 2005 metų iki einamojo laikotarpio, kuri apimtų, bet neapsiribotų informacija bei dokumentais, kurie patvirtintų kiek verslininkų G. verslo parke veikė pagal verslo liudijimus. Toiu statistinių duomenų reikalavimu siekiama išgauti duomenis ne ieškinyje nurodytam tikslui, nes šiuos duomenis valstybės institucija  bendradarbiaudama su atsakovėmis turėjo kaupti nuo  sutarties sudarymo momento, negavusi šių  duomenų  galėjo iškarto ginti valstybės  ar valstybės institucijų teises. Gi šiuo atveju Projekto medžiaga rodo, kad G. parko raida buvo numatyta iki 2015 metų, kad iki 2015 metų  atsakovės turėjo teikti atitinkamas ataskaitas, kad pasibaigus numatytam  Projekto įgyvendinimo terminui, labiau tikėtina, kad atsirado kitos aplinkybės, dėl kurių G. parko administravimas tapo galimai kitų ūkio subjektų interesu. 

Dėl reikalavimo, kuriuo  ieškovė prašo pateikti rašytines ataskaitas apie Projekto vykdymą nuo 2005 metų iki einamojo laikotarpio, kuri apimtų, bet neapsiribotų informacija bei dokumentais, kurie patvirtintų kaip skatinami Lietuvos smulkieji gamintojai ir įmonės, tiesiogiai vartotojams teikiantys paslaugas (gaminantys baldus, siuvantys drabužius, mezgantys pagal individualius užsakymus, taisantys buitinę techniką ir drabužius ir panašiai), kokios jiems suteiktos prekybos vietos, taikytos nuolaidos ir panašiai, kiek procentų visos  prekyvietės apyvartos per 5 metus sudaro  Lietuvos gamintojų produkcija ir paslaugos. Šiuo reikalavimu ieškovė prašo statistinių duomenų, jų  apdorojimo, procentinės išraiškos vertinimo. Toks reikalavimas netenkinamas, nes atsakovės neturėjo pareigos rinkti ir teikti šio turinio ataskaitas.

Dėl reikalavimo, kuriuo  ieškovė prašo pateikti rašytines ataskaitas apie Projekto vykdymą nuo 2005 metų iki einamojo laikotarpio, kuri apimtų, bet neapsiribotų informacija bei dokumentais, kurie patvirtintų kokios buvo plečiamos komerciškai nepelningos, bet visuomenei naudingos paslaugos, kokios buvo organizuotos nemokamos mugės, labdaros akcijos, šachmatų turnyrai ir panašiai. Pažymėtina, kad ieškovė gavusi įgalinimus veikti vietoj  likviduotos  Vilniaus apskrities viršininko administracijos, turėtų prisiimti ir pareigas, bendradarbiauti su atsakovėmis ir savo aktyviais veiksmais stebėti ir vertinti G. parko  smulkaus ir vidutinio verslo plėtrą, galimybes, tame tarpe ir priemones darančias  šį  verslą patrauklesniu, kurių ieškinio 16 reikalavimu prašo iš atsakovių bei bendradarbiaujant ir vadovaujantis tiek gerąja Lietuvos verslo, tiek užsienio verslo praktika  turėtų padėti rasti atsakovėms  naujų, patrauklesnių priemonių ir siūlyti jas įgyvendinti. Byloje nėra jokių duomenų, kad G. parke nevyksta mugės, nevyksta akcijos ir pan. Atsakovės  neturėjo pareigos nuo 2005 metų biurokratiškai šias priemones fiksuoti ir jas  sisteminti. Pagrindo šiam reikalavimui tenkinti irgi nėra.

Dėl reikalavimo, kuriuo  ieškovė prašo pateikti rašytines ataskaitas apie Projekto vykdymą nuo 2005 metų iki einamojo laikotarpio, kuri apimtų, bet neapsiribotų informacija bei dokumentais, kurie patvirtintų ar įkurta ekspuatuoti netinkamų automobilių išmontavimo aikštelė. Atsakovų sudarytoje su Vilniaus apskrities viršininko administracija sutarties II dalies numatančios bendrovių įsipareigojimus nėra punkto numatančio ekspluatuoti netinkamų automobilių išmontavimo aikštelės įkurimą. Sutartis yra sudaryta projektui įgyvendinti. 2005-07-21 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 808 priedu patvirtinto  Valstybinės svarbos ekonominį projekto  3 dalies  numatyto Projekto apibudinimo 3.1  Paslaugų smulkiam ir vidutiniam verslui parko vizijos dalies  3.1.2 numatyta ekspluatuoti netinkamų transporto  priemonių perdirbimo linija, bet neuždėta bendrovėms pareiga pateikti dokumentus apie  įkurtą automobilių išmontavimo aikštelę. Tai vizija, kurią turėjo įgyvendinti atsakovės bendradarbiaudamos su  sutartį pasirašiusia šalimi ir tokios vizijos įgyvendinimo klausimai neturėtų būti vien tik atsakovių ataskaitos pareigos objektu. Nesant uždėtos pareigos, toks reikalavimas netenkinamas.

Dėl reikalavimo, kuriuo  ieškovė prašo pateikti rašytines ataskaitas apie Projekto vykdymą nuo 2005 metų iki einamojo laikotarpio, kuri apimtų, bet neapsiribotų informacija bei dokumentais, kurie patvirtintų ar nutiesta patogi įvaža į Vilnių, pagerintas G. ir Vilniaus įvaizdis. Ieškovas šiuo reikalavimu prašo subjektyvių duomenų, ar įvaža yra patogi ar nepatogi galima vertinti tik atlikus atitinkamą analizę, kurios atsakovės nebuvo įpareigotos atlikti. Pagerinto įvaizdžio konstatavimas irgi yra analizės dalykas. Šis reikalavimas irgi atmetamas, kaip nepagrįstas.

Dėl reikalavimo, kuriuo  ieškovė prašo pateikti rašytines ataskaitas apie Projekto vykdymą nuo 2005 metų iki einamojo laikotarpio, kuri apimtų, bet neapsiribotų informacija bei dokumentais, kurie patvirtintų ar sukurta G. verslo parke tinkama infrastruktūra, kaip pagerintos smulkaus ir vidutinio verslo subjektų darbo vietos, verslo efektyvumas, kiek atvyko lankytojų iš Lietuvos ir užsienio, ar padidintas smulkaus ir vidutinio verslo subjektų verslumas ir konkurencingumas, ar sudaryta daugiau  verslo sandorių, kokios sudarytos sąlygos  Lietuvos ūkininkams prekiauti savo produkcija, ar sukurta efektyvi žemės ūkio produkcijos rinkodara, ar pagal visus  higienos ir sanitarinius reikalavimus įrengti keturi paviljonai, skirti ūkininkams prekiauti jų ūkiuose išauginta produkcija ( mėsa, pienu, žuvimis, vaisiais ir daržovėmis), ar galima įsigyti  šviežios, ekologiškai švarios Lietuvos ūkiuose  išaugintos produkcijos. Šiuo reikalavimu ieškovė prašo statistinių, analizuojančių duomenų, kuriems reikalingos specialios žinios, reikalavimu keliami klausimai kurių atsakymams reikalinga speciali kompetencija, reikalinga tiriamoji medžiaga. Gi atsakovėms nei Projektu, nei Projekto įgyvendinimo sutartimi nebuvo uždėta vienasmeniška pareiga rinkti, sisteminti ir analizuoti pirkėjų srautus, nustatyti jų  atvykimo vietoves,  parduodamos produkcijos atitikimą ekologiškai švarai, šviežumui ir kt.   Todėl ir šis reikalavimas yra atmetamas.

Teismas, įvertinęs bylos įrodymus ir nustatęs, kad  atsakovės iki 2010 metų teikė sutartimi sulygtas ataskaitas, kad jos buvo priimtos ir dėl jų neatitikimo ginčų nebuvo, kad likvidavus Vilniaus apskrities viršininko administraciją atsakovės buvo inicijavusios bylą  siekdamos turėti Projekto įgyvendinimo SUtarties  teisių perėmėją ir siekė, kad Projekto įgyvendinimo sutarties likviduotos šalies teises ir pareigas priimtų – Lietuvos Respublikos ūkio ministerija, tačiau iki 2013-04-03   LR Vyriausybės nutarimo Nr. 263 priėmimo, faktiškai nebuvo Sutarties šalies, kuri turėjo pareigą  gauti atsakovų ataskaitas, kad  po 2013-04-03 Vyriausybės nutarimo Nr. 263 atsakovės 2015 metais pateikė ataskaitą  LR ūkio ministerijai, kad šios ataskaitos turinys ieškovės netenkino, kad ieškovės reikalavimai pateikti 19 pozicijų duomenis negina viešo intereso, o labiau tikėtina, kad tokių reikalavimų patenkinimas  sudarytų galimybę ieškovei uždėtą Projekto kontrolės funkciją perkelti atsakovėms. Pažymėtina tai, kad atsakovių santykiai įgyvendinant Projektą  yra sutartiniai.  Atsakovės negali turėti daugiau pareigų negu, kad jos prisiėmė sudarydamos Sutartį. Tai, kad Sutarties galiojimo terminu valstybė, veikdama per valstybės institucijas netinkamai, nerūpestingai ir neatsakingai įgyvendino likviduotos Sutarties šalies teises ir pareigas, neuždeda  administraciniu aktu  ieškovės atstovei veikti plečiamai, kitaip negu, kad buvo numatyta Projekto įgyvendinimo Sutartyje.  Teismas, neišeidamas iš ieškinio ribų nustato, kad  pagal pareikšto ieškinio turinį ieškinys yra atmestinas.

Pažymėtina tai, kad pateikus ieškinį ginant viešą interesą, negali būti siekiama rinkti įrodymus reikalingus savo  veiklai įgyvendinti ar nustatyti prejudicinius  faktus kitam galimam procesui inicijuoti (LAT 3K-3-453/2013).

Kiti bylos argumentai ir įrodymai esminės reikšmės bylai neturi, todėl dėl jų papildomai nepasisakoma.

Tiek ieškovės, tiek ir atsakovių pateikti procesinio pobūdžio prašymai visa apimtimi nebuvo tenkinami, kiekviena šalis turėjo teisę teikti įrodymus, tuo užtikrinant iš Sutarties  kilusio ginčo pozicijoms pagrįsti. Pateiktų byloje įrodymų pakako vienareikšmiškai išvadai duoti. Pateiktų prašymų  tenkinimu būtų vilkinamas procesas, o ginčo išsprendimui prašymų tenkinimas įtakos neturėtų.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškinį ieškovės vardu surašė advokatas, kai tuo tarpu LR Ūkio ministerija, būdama valstybės institucija ir privalanti ginti valstybės ūkinius interesus savo žinioje turi daug teisininkų, kurių kompetencija negali kelti abejonių pirmiausia dėl valstybės tarnautojo statuso, be to ir dėl specialių teisinių ūkio srities žinių turėjimo. Tiek ieškovę, tiek atsakoves byloje atstovavo advokatai, abi šalys buvo atstovaujamos vienodą  statusą turinčių atstovų ir procese buvo lygiavertės.

Vadovaudamasis  CPK 268-270 str. Teismas

N  u  s  p  r  e  n  d  ž  i  a  :

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą .

Teisėja                                                                       Rima Krušnienė