Civilinė byla Nr. e2-381-857/2019

Teisminio proceso Nr. 2-65-3-00963-2018-0

    Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.14; 2.6.14.1; 2.6.14.4; 2.6.7; 2.6.8.11.1; 3.2.6.1.; 

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 16 d.

Biržai

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas,

sekretoriaujant Almidai Gurklienei,

dalyvaujant ieškovės V. K. U. atstovei advokatei S. Ž.,

atsakovei E. S., jos atstovei advokatei Ingai Radinienei,

trečiajam asmeniui notarei Violetai Deveikienei,

nedalyvaujant ieškovei Veronikai K. U.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. K. U. ieškinį atsakovei E. S., trečiajam asmeniui notarei Violetai Deveikienei,

dėl Išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo,  restitucijos taikymo

Nustatė:

Ieškovė nutraukti 2017-01-06d. tarp jos ir atsakovės sudarytą Išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, patvirtintą Biržų rajono 1-ojo notaro biuro notarės Violetos Deveikienės, not. registro Nr. 178; Taikyti restituciją ir ieškovės nuosavybėn grąžinti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame esančius pastatus: Gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pastatą – Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pastatą – Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pastatą Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pastatą – Ūkinį pastatą Nr. (duomenys neskelbtini) , kitus inžinierinius statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančius (duomenys neskelbtini) bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. 

Ieškinyje bei dublike nurodoma, kad 2017-01-06d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Išlaikymo iki gyvos galvos sutartis (toliau – Sutartis), patvirtinta notarės V.Deveikienės. Pagal kurią ieškovė perdavė, o atsakovė, įsipareigodama ją iki gyvos galvos išlaikyti, atsakovė perėmė: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)  ir jame esančius pastatus: Gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pastatą – Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pastatą – Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pastatą Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pastatą – Ūkinį pastatą Nr. (duomenys neskelbtini) , kitus inžinierinius statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančius (duomenys neskelbtini) . Sutarties 3.1 punkte nurodyta, jog perduodamo žemės sklypo ir pastatų bendra vertė 12467 eurai. Sutarties 5.1 punktu atsakovė įsipareigojo išlaikyti ieškovę iki gyvos galvos, teikti materialinio aprūpinimo, priežiūros, reikiamos pagalbos paslaugas, pirkti maisto produktus, rūbus, pablogėjus sveikatai, iškviesti gydytoją arba nuvežti pas gydytoją į ligoninę, slaugyti sergančią bei apmokėti visas sveikatos priežiūros paslaugų išlaidas, įskaitant medikamentų įsigijimo išlaidas, laikyti tvarkingą perleistą Žemės sklypą ir pastatus, ir suteikti visas kitas sąlygas, reikalingas išlaikymui, leisti gyventi perleistuose pastatuose iki gyvos galvos be nuomos mokesčio, naudotis visais pastatais. Atsakovė nuo Sutarties sudarymo visiškai nevykdė jokių Sutarties 5.1 punkte numatytų pareigų, ja nesirūpino, visiškai neišlaikė, nepirko maisto ar drabužių, sunkiai susirgus neslaugė, nenupirko būtinų medikamentų. Sutarties galiojimo metu ieškovę ištiko insultas, sveikata pablogėjo, atsakovė ja nesirūpino, neprižiūrėjo, neteikė pagalbos. Todėl ieškovė prašo jos ieškinį tenkinti.

Atsakovė atsiliepime į ieškinį bei triplike nurodo, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas, kadangi ieškinys nepagrįstas, ieškinyje nurodytos žinomai neteisingos, neegzistuojančios aplinkybės. Ieškovė nėra pilnai įvykdžiusi sutartinių įsipareigojimų, kadangi ji nėra perdavusi Gyvenamojo namo, kuris gaisro metu sudegė 2016-11-23 d. ir ieškovė jo nebuvo atstačiusi. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pilnai neįvykdė Sutarties, atsakovė proporcingai ieškovės sutarties, atsakovė negali įgyvendinti rentos gavėjos įsipareigojimo leisti gyventi ieškovei perleistuose pastatuose iki gyvos galvos be nuomos mokesčio, kadangi po gaisro gyvenamasis namas nėra išlikęs. Ieškovė atsisakė apsigyventi pas atsakovę Anglijoje, taip pat atsisakė gyventi atsakovės bute Biržų mieste, nes ji gyvena pas seserį ir nori, jog būtų atstatytas jos namas. Ieškovė buvo sutarties iniciatorė. Ieškovė norėjo perleisti nekilnojamąjį turtą atsakovei be atlygio, specialios priežiūros ir išlaikymo. Atsakovė nuolat rėmė ieškovę finansiškai dar iki sutarties pasirašymo. Sandorio sudarymo metu ieškovė pageidavo, kad atsakovė, pagal galimybes atstatytų jos namą. Ieškovė suprato, jog jai nevykstant į Angliją ir atsakovei auginant tris mažamečius vaikus, išlaikymas bus galimas tik pastarajai grįžus į Lietuvą. Ieškovei susirgus atsakovė iškarto atvyko į Lietuvą, rūpinosi jos gydymu, bendravo su gydytojai, Kadangi atsakovė turėjo grįžti į Angliją, kur augina tris mažamečius vaikus, buvo suderinta, jog ja rūpinsis sesuo R.. Po to atsakovė grįžo į Lietuvą , nes reikėjo pervežti ieškovę į „Kauno klinikas“. Norą rūpintis seserimi išreiškė ieškovės sesuo O. L.. Ji ėmėsi iniciatyvos dėl ieškovės slaugos po jos gydymo „Kauno klinikose. Netrukus paaiškėjo, jog O. L. uždraudė atsakovei bendrauti su ieškove ir teikti jai paramą. Atsakovė nepaisant ribojimų , teikė ieškovei materialinę ir nematerialinę pagalbą. Per laikotarpį 2015- 2017m. pervesta 2459,53 euro. Piniginės lėšos buvo pervedamos per mokėjimų įmonę Western Union bei perduodami grynieji pinigai. Atsakovė aprūpino ieškovę slaugos palaikymo priemonėmis, drabužiais, kitais reikmenimis. Buvo įgyvendinta ieškovės valia sutvarkyti gaisravietę. Už gaisravietės sutvarkymą ir Gyvenamo namo rekonstrukcijos užsakymą atsakovė turėjo 13000 eurų išlaidų. Ieškovė atsakovės veiksmams buvo linkusi pritarti, tačiau ieškovės sesuo, nuo kurios ieškovė yra priklausoma, uždraudė atlikti bet kokius darbus. Ieškovė iš Sutarties gavo tiek, kiek ji pati norėjo gauti, priimti.

Tretysis asmuo notarė Violeta Deveikienė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad prašo ieškinį spręsti teismo nuožiūra, nes nėra pateikta byloje jokių įrodymų, kad atsakovė neprižiūri ieškovės, nesuteikia reikiamų paslaugų ir priemonių būtiniausiems poreikiams tenkinti. Taip pat byloje nėra pateiktų jokių įrodymų, nei rašytinių, nei vaizdinių, kad ieškovė nevykdo susitarimo rekonstruoti apdegusio Gyvenamojo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal VĮ Registrų centro nekilnojamo turto registro išrašą matyti, kad 2017-06-26 yra išduotas statybą leidžiantis dokumentas, įregistruota kadastro žyma – Rekonstravimas.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje keliamas ginčas, ar atsakovė tinkamai vykdė prisiimtą prievolę pagal Sutartį, ar jos nepažeidė, ar sutarties pažeidimas yra esminis, leidžiantis ją nutraukti, o pagal sutartį perduotą atsakovei nekilnojamąjį turtą grąžinti ieškovei (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.460 str. 1 d, 6.145 ir 6.146 str., 6.464 str.2 d). Išlaikymo iki gyvos galvos sutarties esmė ir yra ta, kad asmuo priklausantį jam nekilnojamąjį turtą perduoda kitam asmeniui nuosavybėn, o pastarasis asmenį, perdavusį turtą, turi išlaikyti iki gyvos galvos (CK 6.460 str.1 d). Į rentos mokėtojo pareigą išlaikyti iki gyvos galvos įeina rentos gavėjo aprūpinimas gyvenamąja patalpa, drabužiais bei kitokia apranga, maitinimas, o jeigu rentos gavėjo sveikatos būklė reikalauja, – ir jo priežiūra (CK 6.461 str. 1d.). Pagal šią sutartį rentos gavėjas įgyja teisę gauti, o rentos mokėtojas prisiima pareigą suteikti reikiamas paslaugas ir priemones būtiniausiems, gyvybiškai svarbiems rentos gavėjo poreikiams tenkinti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004-06-29 nutartyje nurodė, kad esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusioji šalis negavo didžiąja dalimi to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, todėl kiekvienu ginčo atveju sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusiosios šalies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, dėl kokių priežasčių lieka neįgyvendinti nukentėjusiosios šalies teisėti, pagrįsti sutarties vykdymo rezultatų lūkesčiai. Teismas, spręsdamas šalių ginčą dėl rentos mokėtojo tinkamo prievolės vykdymo, turi vadovautis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijais (CK 6.189 str. 1 d.). Nustačius, kad rentos sutarties pažeidimas yra esminis, sutartis nutraukiama, rentos mokėtojui perduotas nekilnojamasis turtas grįžta rentos gavėjui.

Ieškovė ir atsakovė 2017-01-06d. sudarė Sutartį, kuri buvo patvirtinta notaro ir pagal kurią ieškovė, kaip rentos gavėja perdavė atsakovei, kaip rentos davėjui šį turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame esančius pastatus: Gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pastatą – Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pastatą – Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pastatą Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pastatą – Ūkinį pastatą Nr. (duomenys neskelbtini) , kitus inžinierinius statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančius (duomenys neskelbtini) . Viso perduodamo turto vertė Sutartyje nurodoma esant 12467 eurai. Atsakovė – rentos teikėjas mainais už jai perduodamus nekilnojamuosius daiktus įsipareigojo išlaikyti ieškovę iki gyvos galvos. Tai yra, Sutarties 5.1 punktu atsakovė įsipareigojo išlaikyti ieškovę iki gyvos galvos – teikti materialinio aprūpinimo, priežiūros, reikiamos pagalbos paslaugas, pirkti maisto produktus, rūbus, pablogėjus sveikatos būklei, iškviesti gydytoją arba nuvežti pas gydytoją į ligoninę, slaugyti sergančią bei apmokėti visas sveikatos priežiūros paslaugų išlaidas, įskaitant medikamentų įgijimo išlaidas, laikyti tvarkingą perleistą žemės sklypą ir pastatus, ir suteikti visas kitas sąlygas, reikalingas išlaikymui, leisti gyventi perleistuose pastatuose iki gyvos galvos be nuomos mokesčio, naudotis visais pastatais. Taip pat Sutarties 5.2 punktu atsakovė įsipareigojo apmokėti visas su ieškovės laidojimu susijusias išlaidas.

Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovės, liudytojų A. R., D. N. V. K. parodymais, ieškovės atstovės paaiškinimais buvo nustatyta, jog Sutartimi ieškovės atsakovei perduotas gyvenamasis namas, dar iki Sutarties pasirašymo buvo sudegęs, taip pat nuo gaisro nukentėjo ir kiti pastatai ir šiai dienai po atsakovės įvykdytos gaisravietės išvalymo, žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , yra išlikęs trys pastatai: pastatas – Ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pastatas – Ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pastatas - Ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, jog susitarimas tarp ieškovės ir atsakovės dėl pastarosios išlaikymo iki gyvos galvos buvo žymiai platesnis. Tai yra atsakovės pareigos buvo žymiai platesnės. Be Sutarties 5.1 ir 5.2 punktuose nustatytų pareigų atsakovė įsipareigojo ieškovei atstatyti gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina liudytojos O. L. parodymai, jog viena pagrindinių šalių konflikto priežasčių buvo tai, jog atsakovė per dvejus metus neatstatė gyvenamojo namo. Iš liudytos R. Ž. parodymų matyti, jog ieškovė pati aktyviai veikė ir per ją perdavė prašymą atsakovei greičiau sutvarkyti gaisravietę. Liudytoja D. N. taip pat patvirtino, jog ieškovės reikalavimas buvo – atstatyti gyvenamąjį namą. Sutarties 5.1 punkte yra nurodyta pareiga atsakovei išlaikyti tvarkingus jai perduotus Sutartimi pastatus ir leisti juose gyventi ieškovei iki gyvos galvos be nuomos mokesčio ir jais naudotis. Ši sąlyga išpildoma tik tuomet, jei sudegę pastatai bus atstatyti, todėl darytina išvada, jog ieškovė ir atsakovė iš tiesų buvo sutarusios dėl gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini) atstatymo, tačiau šios sąlygos į Sutartį neįtraukė. Priešingai Sutarties sudarymo metu buvo nuslėpta aplinkybė, jog gyvenamasis namas ir dalis pastatų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) , Biržai, yra sudegę, todėl Sutarties 7.1 punkte buvo nurodytos tikrovės neatitinkančios aplinkybės. Tačiau ši aplinkybė atsakovei buvo žinoma ir į Sutartį neįtraukta sąlyga – atstatyti ieškovei priklausiusi gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini) , jai tiko ir jos atlikti veiksmai tai patvirtina (gaisravietės išvalymas, darbų užsakymas ir kt.). Iš šių nustatytų aplinkybių matyti, jog atsakovė vykdė susitarimo tarp jos ir ieškovės dalį, dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) .

Nors ieškovei teigia, jog ieškovė tik formaliai sudarė Sutartį ir išlaikymo iš jos nereikalavo, tačiau kaip matyti iš trečiojo asmens, notarės Violetos Deveikienės parodymų, liudytojų O. L., R. Ž. parodymų, Sutartį iniciavusiai ieškovei buvo aktuali ir jos priežiūros bei išlaikymo sąlyga, tokia buvo ieškovės valia sudarant sutartį. Kaip matyti iš liudytojos O. L., pas kurią šiuo metu gyvena ieškovė ir kuri rūpinasi kasdienę ieškovės priežiūra abipusiu susitarimu su ieškove, parodymų ieškovei reikalingas išlaikymas, nes jos gaunamų pajamų nepakanka būtiniems ieškovės poreikiams patenkinti (įvertinus jos poreikį į gydymą), o atsakovė išlaikymo ieškovei neteikia. Iš liudytojos D. N. parodymų matyti, jog kartą atsakovė ieškovei grynais pinigais perdavė 200 eurų. Iš atsakovės teismui pateiktų tarptautinių mokėjimų įmonės Western Union mokėjimo dokumentų matyti, jog atsakovė ieškovei per laikotarpį nuo 2016-01-14d. iki 2017-09-18d. pervedė 2111,17 euro. Kitų duomenų apie išlaikymo teikimą 2018 ir 2019 metais teismui nepateikta. Liudytojos D. N. parodymus apie tai, jog ieškovė atsisakė išlaikymo teismas vertina kritiškai, nes šiuos parodymus paneigia trečiojo asmens parodymai. D. N. bei ieškovės parodymus dėl išlaikymo atsisakymo teismas laiko nelogiškais, nes jei ieškovei nebūtų reikalingas išlaikymas, ji turtą būtų padovanojusi, o notarė būtų sudariusi turto dovanojimo sutartį. Sutarties 5.1 punkte nedetalizuotos išlaikymo, priežiūros teikimo ir kitos sąlygos, tačiau atsižvelgiant į Sutarties pobūdį, jos turi atitikti teisingumo, protingumo kriterijus, garantuojančius būtinų ieškovės poreikių patenkinimą. Bylos nagrinėjimas užtrūko, buvo surengti du teismo posėdžiai. Pirmame teismo posėdyje liudytoja O. L. paaiškino, jog ieškovės būtiniausiems poreikiams trūksta lėšų, jai reikalingas pastovus išlaikymas. Atsakovė iki bylos nagrinėjimo pabaigos minėto išlaikymo trūkumo ieškovei nekompensavo (tokie duomenys teismui nepateikti), sužinojusi apie išlaikymo stoką, atsakovė neįsipareigojo ir nesutarė su ieškove ar jos atstove teikti ieškovei išlaikymą ateityje, tiek kiek jos būtinųjų poreikių nepadengia ieškovės gaunamos pajamos. Iš nustatytų aplinkybių matyti, jog atsakovė nevykdo Sutarties 5.1 punkte nustatytų įsipareigojimų - teikti ieškovei materialinio aprūpinimo, priežiūros, reikiamos pagalbos paslaugas, pirkti maisto produktus, rūbus, pablogėjus sveikatos būklei, iškviesti gydytoją arba nuvežti pas gydytoją į ligoninę, slaugyti sergančią bei apmokėti visas sveikatos priežiūros paslaugų išlaidas, įskaitant medikamentų įgijimo išlaidas ir iš jos elgesio negalima padaryti, jog ji šiuos įsipareigojimus vykdys ateityje. Atsižvelgiant į ieškovės dabartinę sveikatos būklę šių įsipareigojimų vykdymas yra ypač aktualus ir tai, jog atsakovė vykdo kitą susitarimo dalį dėl Gyvenamojo namo atstatymo, negalima teigti jog įsipareigojimai bent didžiąja dalimi pagal Sutartį yra vykdomi ir bus vykdomi ateityje.

Esant nustatytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad atsakovės elgesys neatitiko ir neatitinka šalių valios, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu dėl atsakovės kaltės, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, CK 6.464 str. 2d. ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir šalių 2016-01-06d. sudaryta Išlaikymo iki gyvos galvos sutartis, patvirtinta Biržų rajono 1-ojo notaro biuro notarės Violetos Deveikienės, not. registro Nr. 178, naikintina.

Ieškovė prašo taikyti restituciją ir grąžinti jai Sutartimi perduotą atsakovei turtą.

CK 6.222 str. 1d. numato, kad kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi. Kai grąžinimas natūra neįmanomas ar šalims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijams.

Nutraukus Sutartį, toks ieškovės prašymas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas. Ieškovei grąžintinas išlikęs Sutarties 2.1 punkte nurodytas turtas -žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame esantys pastatai: pastatas – Ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pastatas – Ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pastatas – Ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantys (duomenys neskelbtini) (CK 6.222 str. 1d., 6.464 str. 2d.). Bylos nagrinėjimo metu liudytojų V. K., A. R. parodymais, Biržų rajono apylinkės teismo 2017-05-26d. Nuosprendžiu buvo nustatyta, jog Sutarties 2.1 punkte nurodyta turto dalis (Gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pastatas – Ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kiti inžinieriniai statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantys (duomenys neskelbtini) ) buvo sunaikinta gaisro metu dar iki Sutarties pasirašymo dėl liudytojos V. K. kaltės, kuri moka už tai kompensaciją ieškovei. Todėl teismas vadovaudamasis teisingumo protingumo kriterijais nepriteisia kompensacijos už neišlikusį turtą ieškovei.

Iš atsakovės ieškovei priteistina 1550 eurų (procesinių dokumentų rengimo, atstovavime teisme, žyminio mokesčio) turėtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d.).

Iš atsakovės valstybei priteistina žyminio mokesčio dalis 162 eurai, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista Panevėžio apylinkės teismo 2018-10-29 nutartimi, bei 8 eurus 41 ct procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (CPK 96 str.).  

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., teismas

Nusprendė:

Ieškovės V. K. U. ieškinį atsakovei E. S., trečiajam asmeniui notarei Violetai Deveikienei, dėl Išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo,  restitucijos taikymo tenkinti visiškai.

Nutraukti 2017-01-06d. tarp ieškovės V. K. U. ir atsakovės E. S. sudarytą Išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, patvirtintą Biržų rajono 1-ojo notaro biuro notarės Violetos Deveikienės, not. registro Nr. 178; Taikyti restituciją ir ieškovės nuosavybėn grąžinti: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)  ir jame esančius pastatus: pastatą – Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pastatą – Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pastatą – Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

         Priteisti iš atsakovės E. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei V. K. U. (a.k. (duomenys neskelbtini) vieną tūkstantį penkis šimtus penkiasdešimt eurų bylinėjimosi išlaidų ir vieną šimtą šešiasdešimt du eurus žyminio mokesčio, aštuonis eurus 41 ct procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

            Įsiteisėjusio sprendimo kopiją išsiųsti Nekilnojamo turto registro žiniai.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.

Teisėjas                                                                                                      Dainius Strautininkas