Administracinė byla Nr. A2.6.-9446-784/2013

Proceso Nr. 4-68-3-08737-2013-2

                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 45.4.; 45.4.4.; 45.4.5.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. spalio 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Vitai Jurgaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. P., jos atstovui advokatui Anatolijui Novikovui, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė:

G. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad ji 2013-07-23 apie 11.50 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį Lancia Y, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) važiuodama atbula nepaliko tarpo iš šono ir kliudė stovintį automobilį Ford. Iš įvykio vietos pasišalino apie įvykį policijai nepranešė. Įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės.

ATPK 260 straipsnio 1 dalyje, numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinės atsakomybės traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio protokolo matyti, kad G. P. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole išskyrus apgadinto automobilio markės – „Ford“, nėra nurodyta kokia transporto priemonė tiksliai, t. y. automobilio modelis, valstybiniai numeriai, buvo apgadinta. Tokia administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluota pažeidimo esmė ir nustatytos faktinės aplinkybės yra nekonkrečios. Be to, teismo posėdyje paaiškėjo, kad policijos pareigūnai neturi anketinių duomenų apie asmenį, naudojantį minėtą „Ford“ markės automobilį, Nustatyti šį asmenį yra labai svarbu, kadangi jis galimai žino reikšmingas bylai aplinkybes, būtent šis asmuo galimai nurodė į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamą automobilį, kaip galimai padariusį žalą. Todėl šiuo atveju yra pažeistas ATPK 260 straipsnio 1 dalyje numatytas reikalavimas, dėl to yra pažeidžiama asmens teisė žinoti, dėl ko jis yra traukiamas administracinėn atsakomybėn ir jo teisė gintis. Be to, teismas susipažinęs su teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga nustatė, kad ši teismui perduota medžiaga nėra tinkamai paruošta. Joje nėra pateikta nei eismo įvykio vietos schemos, nei duomenų apie eismo įvykyje dalyvavusiai transporto priemonei „Ford“ padarytus sugadinimus, taip pat transporto priemonės „Ford“ techninės apžiūros akto, sudarytų fotolentelių ir pan. Šių trūkumų negalima pašalinti teismo posėdyje, kuriame, apklausus liudytojus policijos pareigūnus S. J. ir R. T. be kita ko paaiškėjo, kad teismui galimai buvo perduota ne visa surinkta bylos medžiaga.

Pažymėtina, kad surinkti ir pateikti teismui inkriminuojamus teisės pažeidimus patvirtinančius įrodymus, šiuo atveju visas reikšmingas autoįvykio aplinkybes atspindinčią schemą, aktą dėl automobilių sugadinimų, automobilių sugadinimų fotonuotraukas bei automobilių sulyginimo fotonuotraukas bei išvadas yra institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą pareiga.

Teismas atsižvelgęs į šias nustatytas aplinkybes, į tai, kad nustatytų trūkumų pašalinti teismas pats negali ir šie nustatyti trūkumai užkerta galimybę bylą nagrinėjančiam teismui tinkamai įvertinti atsakomybėn traukiamo asmens veiką, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina jį surašiusiai ir pateikusiai institucijai papildomiems tyrimo veiksmams atlikti.

Kadangi dėl objektyvių priežasčių bylos tyrimas ir nagrinėjimas gali užsitęsti, teismas pratęsia iki vienerių metų ATPK 35 straipsnyje numatytą patraukimo administracinėn atsakomybėn terminą.

Vadovaudamasis LR ATPK 260 str., 286 str., teismas,

n u t a r i a:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės protokolas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, surašytas G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) grąžinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui.

ATPK 35 straipsnyje numatytą patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminą pratęsti iki vienerių metų, skaičiuojant nuo galimo pažeidimo padarymo dienos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                      Gediminas Viederis