Administracinė byla Nr. N575-4037/2011

Teisminio proceso Nr. 4-61-3-01833-2010-2

Procesinio sprendimo kategorija 66 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. gegužės 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 21 d. nutarties J. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2010 m. gruodžio 6 d. nutarimu J. L. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 250 litų bauda.

J. L. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2010 m. gruodžio 6 d. nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 11 d. nutartimi J. L. skundas priimtas nagrinėti.

Nagrinėdamas J. L. administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. vasario 21 d. priėmė nutartį, kuria liudytojams J. K. ir N. K. už neatvykimą į teismo posėdį skyrė po 500 litų baudą. Teismas nurodė, kad teismo posėdyje, kuris vyko 2011 m. vasario 2 d., išklausius pareiškėjo ir institucijos atstovo paaiškinimų, apklausus atvykusius liudytojus, teismo posėdis atidėtas iki 2011 m. vasario 21 d., 13 val. Į šį teismo posėdį pakartotinai buvo kviečiami liudytojai J. K. ir N. K., tačiau jie į 2011 m. vasario 21 d. teismo posėdį taip pat neatvyko. Pažymėjo, kad liudytojams apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, iki teismo posėdžio pradžios duomenų, patvirtinančių šių asmenų neatvykimą į teismo posėdį, negauta. Atsižvelgdamas į tai, teismas laikė, kad J. K. ir N. K. į 2011 m. vasario 21 d. teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių. Akcentavo, kad iš bylos medžiagos matyti, jog nurodyti liudytojai akivaizdžiai  vengia atvykti į teismą ir duoti parodymus, antrą kartą teismo posėdis atidėtas išimtinai dėl liudytojų J. K. ir N. K. neatvykimo.

II.

Liudytojas N. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartį. Pažymi, kad į 2011 m. vasario 21 d. vykusį teismo posėdį neatvyko dėl važiuojant į teismą staiga pablogėjusios sveikatos būklės, todėl negalėjo teismui laiku pranešti apie nedalyvavimą teismo posėdyje. Paaiškina, kad pasijutus blogai, pareiškėjas buvo skubiai nugabentas medicininei apžiūrai į VĮ „Vievio pirminės sveikatos priežiūros centrą“. Pažymi, kad iš karto po medicininės apžiūros pareiškėjas teismui pranešė apie susiklosčiusią situaciją.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Atskirojo skundo nagrinėjimas atidedamas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 60 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaukiamas liudytoju asmuo privalo atvykti į teismą ir duoti teisingus parodymus. To paties įstatymo 84 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad administracinę bylą nagrinėjantis teisėjas ar teismas turi teisę skirti baudas, jeigu liudytojas, specialistas ar ekspertas be pateisinamų priežasčių neatvyksta pas bylą posėdžiui rengiantį teisėją ar į teismo posėdį.

Bylos medžiaga patvirtina, kad į 2011 m. vasario 2 d. teismo posėdį pareiškėjas buvo šaukiamas teismo šaukimu (b. l. 44). Nustatyta, kad į teismo posėdį liudytojas N. K. neatvyko, prieš posėdį teismui pranešęs, jog dėl patirtos traumos turi paskirtu laiku apsilankyti pas šeimos gydytoją (b. l. 36, 37). Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad pareiškėjui buvo žinoma apie pareigą atvykti į 2011 m. vasario 21 d. teismo posėdį (b. l. 73). Nustatyta, kad į 2011 m. vasario 21 d. teismo posėdį liudytojas neatvyko, apie neatvykimo priežastis prieš posėdį teismo neinformavo ir įrodymų, pateisinančių jo neatvykimą nepateikė. Atsižvelgdamas į tai, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. vasario 21 d. nutartimi N. K. skyrė 500 litų baudą.

Pažymėtina, kad liudytojo neatvykimas pagal teismo šaukimą gali būti pateisinamas tik tuo atveju, kai liudytojas negalėjo atvykti į teismo posėdį dėl svarbių priežasčių. Atskirajame skunde pareiškėjas nurodė, kad teismo posėdyje nedalyvavo, nes pakeliui į teismą jam pablogėjo sveikata, dėl ko buvo skubiai nugabentas į Vievio pirminės sveikatos priežiūros centrą (b. l. 102).

Visapusiškam atskirojo skundo išnagrinėjimui yra būtina rinkti papildomus įrodymus. Teisėjų kolegijos vertinimu, yra tikslinga atidėti bylos nagrinėjimą ir įpareigoti Viešąją įstaigą „Vievio pirminės sveikatos priežiūros centras“ pateikti paaiškinimus bei įrodymus (pvz., išrašą iš medicininės kortelės ar pan.), iš kurių būtų matyti, ar N. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)) yra registruotas Viešojoje įstaigoje „Vievio pirminės sveikatos priežiūros centras“ ir 2011 m. vasario 21 d. lankėsi pas gydytoją, ar N. K. 2011 m. vasario 21 d. kreipėsi į Viešąją įstaigą „Vievio pirminės sveikatos priežiūros centras“ dėl skubios pagalbos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 4 dalimi, 80 straipsnio 1 ir 3 dalimis, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Įpareigoti Viešąją įstaigą „Vievio pirminės sveikatos priežiūros centras“ pateikti duomenis iš kurių būtų galima matyti, ar N. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)) yra registruotas Viešojoje įstaigoje „Vievio pirminės sveikatos priežiūros centras“ ir 2011 m. vasario 21 d. lankėsi pas gydytoją, ar N. K. 2011 m. vasario 21 d. kreipėsi į Viešąją įstaigą „Vievio pirminės sveikatos priežiūros centras“ dėl skubios pagalbos.

Nustatyti terminą įrodymams pateikti – 14 dienų nuo šios nutarties išsiuntimo dienos.

N. K. atskirojo skundo nagrinėjimą atidėti iki kol bus gauta reikalaujama medžiaga.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai              Antanas Ablingis

              Ričardas Piličiauskas

     Virgilijus Valančius