Civilinė byla Nr. e2-1633-314/2019

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00088-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3;

2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 16 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Antanas Šeštokas,

sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei,

dalyvaujant ieškovei V. U., jos atstovui advokatui Vytui Kantaravičiui,

atsakovo M. U. kuratoriui advokatui Algiui Prieskieniui,

institucijos teikiančios išvadą atstovams Vaivai Kirkauskienei, Laimutei Bakšienei, 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. U. ieškinį atsakovui M. U. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, tretieji asmenys „Swedbank“ akcinė bendrovė (toliau – AB), bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Meritus kelias“, antstolis Eduardas Sergėjevas, institucija teikianti išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) nutraukti (duomenys neskelbtini) Druskininkų sav. Teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje sudarytą santuoką tarp jos ir atsakovo M. U. dėl sutuoktinio kaltės; 2) nustatyti nepilnamečio vaiko S. U., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina V. U.; 3) priteisti iš M. U. išlaikymą nepilnametei dukrai S. U., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymą priteisti nuo ieškinio teismui pateikimo dienos; 4) priteisti iš M. U. 2 550 Eur (150 Eur X 17 mėn.) išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui vaikui S. U., gimusiai (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 2 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos; 5) nustatyti, kad nepilnamečio vaiko tėvas M. U. galės be apribojimų dalyvauti vaiko auklėjime, bendravime, tik prieš 3 dienas suderinęs laiką ir vietą SMS žinute su vaiko motina V. U.. Be motinos raštiško sutikimo, draudžiama dukrą išsivežti į užsienio valstybes; 6) pavesti V. U. nepilnamečiui vaikui mokamą išlaikymą ir jo turtą tvarkyti uzufrukto teise. Priteisto išlaikymo pinigus pervesti iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos į V. U. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Luminor“ banke; 7) pripažinti, kad automobilis Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo po ½ dalį atitenka V. U. ir M. U. asmeninės nuosavybės teise; 8) pripažinti, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiti inžineriniai statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo po ½ dalį atitenka V. U. ir M. U. asmeninės nuosavybės teise; 9) pripažinti ieškovės ir atsakovo kreditorinį įsipareigojimą AB „Swedbank“ bankui pagal 2006 m. balandžio 19 d. sudarytą kreditavimo sutartį Nr. 07-013931-FA ir kredito grąžinimo palūkanų bei mokėjimo grafiką, solidaria M. U. ir V. U. prievole; 10) pripažinti atsakovo M. U. įsipareigojimą BUAB „Meritus kelias“ asmenine prievole; 11) po santuokos nutraukimo palikti pavardes: U. ir M. – U.; 12) nenustatyti termino susitaikyti; 13) priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas ir išlaidas už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Ieškinyje ieškovė nurodė, kad nuo 2015 m. rudens tarp jos ir atsakovo prasidėjo nesutarimai, nes atsakovas galimai pradėjo palaikyti artimus santykius su kita moterimi. Nuo to laiko ėmė vis labiau tolti vienas nuo kito, santykiai šalo. Nors 2016 m. kovo mėn. buvo išvykę į kelionę, tačiau kelionės metu santykiai visai pašlijo, atsakovas nurodė, kad nori skirtis ir nuo 2016 m. kovo 8 d. paliko šeimą bei gyvena atskirai. Be to, kompiuteryje rado atsakovo ir su juo artimai bendraujančios moters nuotraukas bei susirašinėjimus įvairiomis temomis. Atsakovas gyvendamas santuokoje neatliko sutuoktinio pareigų ir santuokinis gyvenimas tapo negalimas, todėl mano, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Taip pat nurodo, kad atsakovas dukros neišlaikė nuo 2017 m. rugpjūčio 2 d., todėl susidarė išlaikymo įsiskolinimas, o šiuo metu nepilnametės dukros poreikiams per mėnesį vidutiniškai išleidžia 500 Eur, todėl pusė šios sumos turi skirti atsakovas. Mano, kad tikslinga dukros gyvenamąją vietą nustatyti su ja, nes geriau sugebės sudaryti dukrai sąlygas vystytis ir augti, jas sieja didesnis socialinis ryšys. Santuokos metu su atsakovu įgijo žemės sklypą ir sodo pastatą, esančius (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, sodo pastatą bei kitus inžinerinius statinius, esančius (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonę „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį prašo padalinti po ½ dalį. Be to, gyvendami santuokoje yra sudarę kreditavimo sutartį Nr. 07-013931-FA su kreditore „Swedbank“, AB, todėl sutartį po santuokos nutraukimo vykdys solidariai lygiomis dalimis pagal sudarytą kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką. Atsakovo įsipareigojimą BUAB „Meritus kelias“ prašo pripažinti atsakovo asmenine prievole.

Ieškovė ir jos atstovas teismo posėdyje ieškinį palaikė ir prašė tenkinti. Ieškovė papildomai paaiškino, kad prieš maždaug 4 metus atsakovas pradėjo domėtis kitomis moterimis, labai mažai būdavo namuose, nesirūpino dukterimi. Išvykus į bendrą kelionę, atsakovas ją paliko su sergančia dukterimi svetimoje šalyje ir išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini). Apie trejus metus atsakovas dukrai neteikė praktiškai jokio išlaikymo, nesidomėjo dukra, per minėtą laikotarpį aplankė 2–3 kartus. Atsakovas yra pasakojęs, kad užsienyje gyveno su viena šeima, po to su kita. Šiuo metu atsakovas yra (duomenys neskelbtini) kalėjime, kaltinamas atviru plėšimu, jam gresia laisvės atėmimo bausmė nuo 7 iki 12 metų, todėl bendravimas yra nutrūkęs ir su juo jokių ryšių nepalaiko.

Atsakovo kuratorius advokatas Algis Prieskienis pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad neprieštarauja, jog teismas: 1) ieškovės ir atsakovo santuoką nutrauktų dėl abiejų sutuoktinių kaltės arba santuoka būtų nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; 2) nepilnametės dukters S. U. gyvenamąją vietą nustatytų su ieškove; 3) iš atsakovo priteistų nepilnametei dukrai išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis 175 Eur išmokomis; 4) iš atsakovo priteistų 2 550 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą; 5) nenustatytų bendravimo su nepilnamete dukra tvarkos; 6) pavestų ieškovei uzufrukto teise valdyti nepilnametei dukrai mokamo išlaikymo pingines lėšas; 7) pripažintų šalims po ½ dalį asmeninės nuosavybės teisę į automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 8) pripažintų šalims po ½ dalį asmeninės nuosavybės teisę į žemės sklypą ir pastatą, esančius (duomenys neskelbtini), taip pat į žemės sklypą, pastatą ir kitus inžinerinius statinius, esančius (duomenys neskelbtini); 9) pripažintų šalių kreditorinį įsipareigojimą „Swedbank“, AB pagal 2006 m. balandžio 19 d. kreditavimo sutartį Nr. 07-013931-FA solidaria prievole; 10) pripažintų atsakovo ir ieškovės finansinį įsipareigojimą BUAB „Meritus kelias“ solidaria prievole; 11) po santuokos nutraukimo ieškovei paliktų pavardę M.-U., atsakovui – U.; 12) iš atsakovo valstybei priteistų ieškovės turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

Atsakovo kuratorius advokatas Algis Prieskienis teismo posėdyje palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes.

Trečiasis asmuo „Swedbank“, AB pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog neprieštarauja, kad įsipareigojimus pagal 2007 m. vasario 26 d. kredito sutartį Nr. 07-013931-FA, kurios įvykdymas užtikrintas žemės sklypo, sodo namo, ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini), įkeitimu, po santuokos nutraukimo vykdytų solidariai ieškovė ir atsakovas, o banko naudai įkeistas turtas būtų tarp sutuoktinių padalintas po ½ dalį.

Trečiojo asmens „Swedbank“, AB atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai.

Trečiasis asmuo BUAB „Meritus kelias“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 15 d. sprendimu už akių iš ieškovės trečiojo asmens naudai priteisė 1 074,16 Eur ir 2 356,78 USD žalos atlyginimą. Taip pat nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. sausio 15 d. sprendimu už akių iš atsakovo trečiojo asmens naudai priteisė 57 060,62 Eur. Dėl ieškovės ieškinio prašo spręsti teismo nuožiūra.

Trečiojo asmens BUAB „Meritus kelias“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo antstolis Eduardas Sergėjevas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, pareiškė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovė su dukra S. U. gyvena šalims priklausančiame gyvenamajame name, kuris yra erdvus, tvarkingas, su visais komunaliniais patogumais, jame yra visi normaliai buičiai ir tinkamoms gyvenimo sąlygoms sudaryti reikalingi baldai, buities prietaisai, namų apyvokos daiktai. Ieškovė tinkamai rūpinasi savo dukra, sudariusi sąlygas dukrai augti ir vystytis, dukrą auklėja, lavina, ugdo, rūpinasi jos laisvalaikiu, sveikata, užtikrina dukros poreikius. S. U. yra sveika, lanko (duomenys neskelbtini), šokių būrelį, anglų kalbos ir dailės užsiėmimus. Įvertinus S. U. amžių, jos ir ieškovės tarpusavio ryšį, mano, kad S. U. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriausiai atitiktų vaiko poreikius. Siekiant, kad S. U. nepatektų į socialiniu požiūriu rizikingą situaciją, iš atsakovo turi būti priteista ieškovės prašoma išlaikymo suma. Mano, kad paliekant laisvą bendravimo su dukra tvarką ir nesant ginčo tarp šalių šiuo klausimu bei sudarant atsakovui sąlygas nevaržomai ir betarpiškai bendrauti su dukra ir dalyvauti jos gyvenime, vaiko teisių ir teisėtų interesų nepažeis.

Teismo posėdyje išvadą teikiančios institucijos atstovė palaikė išvadoje nurodytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės

Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Taigi, ištuoka galima, kai nustatoma, jog sutuoktinis iš esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30 straipsniuose, 3.35 straipsnyje, 3.36 straipsnyje, 3.85 straipsnyje, 3.92 straipsnyje, 3.109 straipsnyje. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Įstatymo leidėjas CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtino prezumpciją, kada santuoka yra laikoma iširusia dėl sutuoktinio kaltės, t. y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė. Tokie atvejai – tai sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą, jo neištikimybė, žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, palikimas šeimos ir nesirūpinimas ja daugiau kaip vienerius metus. Teismų praktikoje kaip pagrindas nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės pripažįstamas ne tik CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodytas sutuoktinio elgesys, bet ir kiti sutuoktinio veiksmai, tokie kaip nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas, nesirūpinimas šeimos nariais, jų žeminimas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-2/2011, 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).

Ieškovė tiek ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas 2016 m. pradėjo domėtis kitomis moterimis, nuo 2016 m. kovo 8 d. paliko šeimą, išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini), kur buvo susiradęs vieną, paskui kitą sugyventinę. Nuo išvykimo atsakovas gyvena atskirai, nesidomi ir nesirūpina dukra, neteikia jai išlaikymo, šiuo metu yra sulaikytas už nusikaltimo padarymą. Ieškovės paaiškinimus dalyje dėl atsakovo išvykimo patvirtino ir atsakovo sesuo liudytoja R. U.-L., kuri apklausta teismo posėdyje parodė, kad brolis M. U. 2016 m. pavasarį išvyko į (duomenys neskelbtini), ten turėjo sugyventinę. Įvertinus nustatytas aplinkybes, taip pat įstatyme įtvirtintų teisiškai reikšmingų kriterijų visumą – sutuoktinių lojalumą vienas kitam, pagarbą, moralinę bei materialiąją paramą, prisidėjimą prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, daroma išvada, kad šalims gyvenant santuokoje atsakovas nebuvo lojalus, negerbė sutuoktinės ir šalių nepilnamečio vaiko, paliko šeimą ir nesirūpina nei ieškove, nei šalių nepilnamete dukra, nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, todėl pažeidė sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3.26, 3.27, 3.30 straipsniuose. Šalys nebegyvena kaip šeima, neveda bendro ūkio, nepalaiko santuokinių ryšių, todėl pripažintina, kad sutuoktiniams toliau kartu gyventi ir išsaugoti šeimą nėra galimybės. Imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti netikslinga, nes nebegalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu (CK 3.64 straipsnio 2 dalis). Tai, kad atsakovas paliko šeimą ir ja nesirūpina daugiau kaip vienerius metus, ieškovei vienai tenka pareiga rūpintis šalių nepilnamete dukra, teismo vertinimu, yra pagrindas pripažinti, kad šalių santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės.

Ieškovei pageidaujant pasilikti santuokinę pavardę, be to, ginčo šalims turint bendrą vaiką, ieškovei ir atsakovui po santuokos nutraukimo paliktinos jų santuokinės pavardės: U. ir U..

Ieškovė išlaikymo iš atsakovo priteisti neprašo, o kaltam dėl santuokos iširimo asmeniui išlaikymas nepriklauso, todėl šalių tarpusavio išlaikymas nepriteistinas (CK 3.72 ir 3.78 straipsniai).

Dėl nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo

CK 3.169 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Pažymėtina, jog pasikeitus aplinkybėms ar vienam iš tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaiką auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, antrasis iš tėvų gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (CK 3.169 straipsnio 3 dalis).

Ieškovė prašo nustatyti nepilnametės dukros S. U., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ja. Atsakovo sesuo, liudytoja R. U.-L., teismo posėdyje parodė, kad atsakovas sutinka su ieškovės reikalavimu. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas šiuo metu yra sulaikytas ir kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu užsienio valstybėje.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių ginčo dėl nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo nėra, o pagal Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateiktą išvadą ieškovė tinkamai rūpinasi dukra, yra sudariusi sąlygas dukrai augti ir vystytis, ją lavina bei ugdo, S. U. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove V. U. (CK 3.174 straipsnio 2 dalis).

Dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo

Tėvų teisės ir pareigos vaikų atžvilgiu yra lygios, už vaikų auklėjimą ir priežiūrą tėvai atsako bendrai ir vienodai, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium (CK 3.156 ir 3.159 straipsniai). Tėvai, negyvenantys kartu su vaikais, turi ne tik teisę, bet ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1 dalis). Bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas yra skirtas apsaugoti vaikų bei jų tėvų teisėtus interesus vaikui bendrauti su abiem tėvais. Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Nagrinėjamojoje byloje nėra duomenų, kad tarp šalių būtų kilęs ginčas dėl atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarkos, ar kad šalių nepilnametės dukros bendravimas su atsakovu kenktų vaiko interesams. Teismas įvertinęs byloje esamus duomenis, šalių nepilnametės dukros amžių, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos išvadą, atsižvelgdamas į prioritetinį vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principą, sprendžia, kad nustatytinas maksimalus dukros bendravimas su tėvu pagal ieškovės ieškinyje pasiūlytą bendravimo tvarką.

Dėl išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimo

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki dukros pilnametystės. Atsakovo sesuo, liudytoja R. U.-L., teismo posėdyje parodė, kad atsakovas ieškovės reikalavimui neprieštarauja.

Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tačiau tėvo ar motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Todėl, sprendžiant išlaikymo dydžio ir formos nustatymo klausimą, turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Šis principas reiškia, kad teismas priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, todėl išlaikymas turėtų atitikti nustatytus vaiko poreikius.

Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškinyje ir atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes, ieškovės paaiškinimus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos išvadą bei atstovės poziciją, įvertinus šalių nepilnametės dukros amžių, poreikius, lankomus būrelius ir užsiėmimus, pripažintina, kad ieškovės prašomas priteisti 250,00 Eur išlaikymo dydis nepilnametei dukrai atitinka proporcingumo principą ir yra pagrįstas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai S. U., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nors ieškovė išlaikymą nepilnametei dukrai prašo priteisti nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, tačiau atkeiptinas dėmesys, jog Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 4 d. nutartimi buvo tenkintas ieškovės reikalavimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iš atsakovo M. U. priteistas laikinas išlaikymas kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, indeksuojamų Vyriausybės nustatyta tvarka, nepilnametei dukrai S. U. po 200 Eur nuo 2019 m. vasario 4 d. iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo, todėl sprendimu išlaikymas šalių nepilnametei dukrai priteistinas nuo sprendimo priėmimo dienos, t. y. 2019 m. liepos 16 d. Tokiu būdu, priteisus iš atsakovo nurodyto dydžio išlaikymą nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, susiklostė situacija, jog už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 4 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos, t. y. 2019 m. liepos 16 d. šalių nepilnametei dukrai priteistas ne 250 Eur išlaikymas, o tik 200 Eur dydžio išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl iš atsakovo papildomai dukrai išlaikyti už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 4 d. iki 2019 m. liepos 16 d. priteistina po 50,00 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-288-378/2017).

Iš atsakovo priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Nepilnamečiam vaikui išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Ieškovei nurodytina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnis). Pažymėtina, jog nepilnamečio vaiko išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti pakeistas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Spendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnametei dukrai priteisimo

Ieškovė ieškiniu taip pat prašo iš atsakovo priteisti 2 550 Eur išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei dukrai, skaičiuojant po 150 Eur už 17 mėn., t. y. už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 2 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos.

CK 3.200 straipsnis numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už 3 metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad išlaikymas neteikiamas iš viso ar jeigu jis neteikiamas iš dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprūpinimas, kuris nepatenkina visų būtinų vaiko poreikių. Pagal nepatenkintų poreikių dalies dydį turi būti konstatuojamas išlaikymo įsiskolinimas ir jis gali būti priteisiamas pagal CK 3.200 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-14/2008; 2016 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. Z. v. M. P, bylos Nr. 3K-3-246-378/2016). Nagrinėjamojoje byloje ieškovė tiek ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovui nuo 2016 m. kovo 8 d. palikus šeimą ir išėjus gyventi atskirai, ji dukra rūpinosi viena, atsakovas šeimos praktiškai nerėmė, o nuo 2017 m. dukrai išlaikymo neteikė visiškai. Įvertinus minėtas aplinkybes, byloje nesant įrodymų, kad minėtu laikotarpiu atsakovas būtų išlaikęs savo nepilnametę dukrą ar kitu būdu tinkamai prisidėjęs prie dukros auginimo, vadovaujantis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, iš atsakovo priteistinas 2 550 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 2 d. iki 2019 m. vasario mėn., skaičiuojant po 150 Eur kas mėnesį (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.200 straipsnis, CPK 376 straipsnio 2, 3 dalys).

Dėl turto padalijimo

Spręsdamas santuokos nutraukimą teismas privalo padalyti bendrą santuokinį turtą, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės nuosavybės pabaiga. Teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos (CK 3.127 straipsnis). Padalijamas turi būti tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialusis ir nematerialusis turtas), tiek pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2014). Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK numatytais atvejais. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas gyvendami santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su sodo pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su sodo pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šuliniu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonę – automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje tarp šalių ginčo dėl turto dalių nėra, todėl po santuokos nutraukimo turtas šalims padalintinas lygiomis dalimis (CK 3.117  straipsnis).

Dėl kreditorinių įsipareigojimų vykdymo

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas gyvendami santuokoje, t. y. 2007 m. vasario 26 d. su „Swedbank“, AB sudarė Kredito sutartį Nr. 07-013931-FA, kurios pagrindu jiems suteiktas 66 725,30 Eur kreditas būstui įsigyti. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 15 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-762-970/2017 iš ieškovės V. U. priteisė trečiojo asmens BUAB „Meritus kelias“ naudai 1 074,16 Eur ir 2 356,78 USD žalos atlyginimą bei 5 proc. metines palūkanas, o Kauno apygardos teismas 2018 m. sausio 15 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1298-480/2018 iš atsakovo M. U. priteisė trečiojo asmens BUAB „Meritus kelias“ naudai 57 060,62 Eur žalos atlyginimą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas bei valstybės naudai 1 086,39 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad skola „Swedbank“, AB po santuokos nutraukimo turėtų būti pripažinta solidaria jos ir atsakovo prievole, o atsakovo įsiskolinimas BUAB „Meritus kelias“ yra jo asmeninė prievolė. Teismo posėdyje ieškovė paaiškino, kad teismo sprendimu BUAB „Meritus kelias“ priteistą žalą yra atlyginusi, o atsakovas lėšas, kurios iš jo yra priteistos BUAB „Meritus kelias“ naudai Kauno apygardos teismo sprendimu, panaudojo savo asmeniniams tikslams. Iš antstolio E. Sergėjevo padėjėjos N. M. 2019 m. liepos 12 d. rašto Nr. S16-64844 matyti, kad ieškovė yra pilnai atsiskaičiusi pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-762-970/2017, todėl spręstina, kad ieškovė su kreditore BUAB „Meritus kelias“ yra atsiskaičiusi.

Bendroms sutuoktinių prievolėms, kurios turi būti vykdomos iš bendro turto pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktą, priskiriamos prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Kito sutuoktinio sutikimo prezumpcija pagal CK 3.92 straipsnio 2 dalį nereiškia prezumpcijos, kad toks sandoris sudaromas šeimos interesais, t. y., kad iš tokio sandorio kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės CK 3.109 straipsnio prasme. Be to, sutikimo prezumpcija netaikoma sandoriams, kuriems sudaryti reikalingas rašytinis sutuoktinio sutikimas (CK 3.92 straipsnio 3 dalis), taip pat sandoriams dėl bendrosios jungtinės nuosavybės, kuriems sudaryti būtinas asmeninis sutuoktinio dalyvavimas ar kitam sutuoktiniui išduotas įgaliojimas (CK 3.92 straipsnio 4 dalis). Pagal savo prigimtį paskolos sutartis nepriskiriama prie sandorių, kuriais yra įgyvendinamos paskolos gavėjo kaip bendro turto savininko teisės, todėl įstatyme nenustatyta reikalavimo, kad tuo atveju, kai sutuoktinis kaip paskolos gavėjas sudaro paskolos sutartį, kitas sutuoktinis išreikštų savo sutikimą žodžiu ar raštu. Bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte išskiriamos dvi prievolių grupės. Pirma, tai prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R. A. v. A. A. , bylos Nr. 3K-P-186/2010; 2015 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-686/2015).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog ieškovė ir atsakovas 2007 m. vasario 26 d. Kredito sutartį Nr. 07-013931-FA su „Swedbank“, AB sudarė šeimos interesais, siekdami įsigyti nekilnojamąjį turtą, t. y. pagal kredito sutartį gautos lėšos šalių buvo panaudotos bendrųjų šeimos poreikių tenkinimui, todėl pripažintina, jog po santuokos nutraukimo ieškovė V. U. ir atsakovas M. U. kreditorei „Swedbank“, AB pagal 2007 m. vasario 26 d. Kredito sutartį Nr. 07-013931-FA atsako solidariai.

Kaip jau minėta, bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. sausio 15 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1298-480/2018 iš atsakovo M. U. priteisė trečiojo asmens BUAB „Meritus kelias“ naudai 57 060,62 Eur žalos atlyginimą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas bei valstybės naudai 1 086,39 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė tiek ieškinyje, tiek teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas iš BUAB „Meritus kelias“ gautas lėšas panaudojo asmeniniais tikslais, todėl ši prievolė yra atsakovo asmeninė prievolė. Pažymėtina, jog nei atsakovas, nei atsakovo kuratorius nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, jog atsakovo iš BUAB „Meritus kelias“ gautos lėšos buvo panaudotos šeimos interesais, be to, iš V. U. ir M. U. Druskininkų miesto apylinkės teisme nagrinėtoje byloje Nr. e2-12-314/2017 pateiktos 2016 m. gruodžio 19 d. sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių matyti, kad šalys sutarties 2.2.2 punkte pripažino, jog 48 372,03 Eur dydžio įsipareigojimas BUAB „Meritus kelias“ yra asmeninė atsakovo prievolė. Įvertinus nustatytas aplinkybes pripažintina, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 15 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1298-480/2018 iš atsakovo M. U. BUAB „Meritus kelias“ naudai priteista turtinė prievolė, yra asmeninė atsakovo prievolė (CK 3.109 straipsnio 3 dalis, 3.112 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) Kauno skyriaus 2019 m. sausio 16 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. 2.1.(NTP-2)-19-T-55-799 ieškovei byloje teikiama antrinė teisinė pagalba, ji visiškai atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl ieškinį tenkinus visiškai, atsakovui tenka pareiga atlyginti valstybei žyminio mokesčio išlaidas (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms iš atsakovo valstybės naudai priteistina 75 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, 68 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (250 Eur X 12 mėn. X 3 proc. X 75 proc.), 57 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (2 550 Eur X 3 proc. X 75 proc.) ir 75 Eur už reikalavimą dėl turto padalijimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas), t. y. iš atsakovo valstybės naudai iš viso priteistina 275 Eur žyminio mokesčio. Taip pat iš atsakovo valstybės naudai priteistinos 5,40 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Tokiu būdu iš atsakovo iš viso valstybei priteistina 280,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Be to, byloje pateikta VGTPT Kauno skyriaus 2019 m. liepos 9 d. pažyma Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (2.15) NTP-7-4050, iš kurios matyti, jog valstybės išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą ieškovei šioje byloje sudaro 325,65 Eur. Pagal CPK 99 straipsnio 2 dalį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Ieškinys tenkintinas visiškai, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistinos 325,65 Eur išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 385 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Druskininkų savivaldybės Teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieškovės V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo M. U. kaltės.

Nutraukus santuoką, ieškovei V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikti santuokinę pavardę – U., atsakovui M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikti jo pavardę – U..

Nustatyti nepilnamečio vaiko S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, kad atsakovas M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), su nepilnamete dukra S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendrauja be apribojimų, prieš 3 dienas suderinęs laiką ir vietą SMS žinute su vaiko motina – V. U.. Be motinos V. U. raštiško sutikimo, atsakovui M. U. nepilnametę dukrą S. U. draudžiama išsivežti į užsienio valstybes.

Priteisti iš atsakovo M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos – 2019 m. liepos 16 d., iki dukros S. U. pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 50 Eur (penkiasdešimt eurų) nuo 2019 m. vasario 4 d. iki 2019 m. liepos 16 d.

Priteisti iš atsakovo M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), 2 550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį nuo 2017 m. rugpjūčio 2 d. iki 2019 m. vasario 1 d.

Paskirti ieškovę V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lėšų, skirtų S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikyti, tvarkytoja uzufrukto teise.

Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo ieškovei V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso:

- ½ dalis transporto priemonės – automobilio „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini);

- ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalis sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini);

- ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo atsakovui M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso:

- ½ dalis transporto priemonės – automobilio „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini);

- ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalis sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini);

- ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

Pripažinti prievolę „Swedbank“, AB pagal 2007 m. vasario 26 d. Kredito sutartį Nr. 07‑013931-FA (su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais) solidariąja V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievole.

Pripažinti prievolę BUAB „Meritus kelias“ pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 15 d. sprendimą už akių asmenine M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievole.

Priteisti iš atsakovo M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 280,40 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidų, kurios turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, „Luminor Bank“, AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT 74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 5660.

Priteisti valstybei iš atsakovo M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 325,65 Eur (trijų šimtų dvidešimt penkių eurų 65 ct) išlaidas už antrinės teisinės pagalbos teikimą, kurios turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, „Luminor Bank“, AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT 74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuo sprendimo priėmimo dienos panaikinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2019 m. vasario 4 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – iš atsakovo M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteistą laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimui įsiteisėjus, jo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai (apskaičiusiai) civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši įregistruotų santuokos apskaitos įrašo panaikinimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Teisėjas                                                Antanas Šeštokas