Civilinė byla Nr. e2A-530-553/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01271-2021-1
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. kovo 3 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Antano Rudzinsko ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AV Investicija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AV Investicija“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai dėl sprendimų viešajame pirkime panaikinimo, trečiasis asmuo byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Tekasta“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „AV Investicija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti atsakovės Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – perkančioji organizacija) 2021 m. spalio 14 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojos UAB „Tekasta“ nustatymo atsakovės vykdomame viešajame pirkime „Naikintinų vaistų surinkimo iš vaistinių ir jų naikinimo paslaugų pirkimas“ (toliau – Pirkimas), įpareigoti atsakovę grįžti į pasiūlymų vertinimo procedūras, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė paaiškino, kad pagal Pirkimo sąlygų 3.4.2 punktą tiekėjas turi būti įtrauktas į Atliekų tvarkytojų valstybės registrą (toliau – Registras) ir turėti teisę versti veikla, kuri reikalinga sutarčiai vykdyti bei pateikti kvalifikacijos reikalavimus įrodančius dokumentus – Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą arba Taršos leidimą, kuriame nurodyta, kad atliekų tvarkytojas turi teisę šalinti (deginti) (D10) ir (arba) naudoti kurui (R1) 18 01 09 vaistus, nenurodytus 18 01 08, ir 18 01 08* citotokslinius arba citostatinius vaistus, arba jei planuojama išvežti (eksportuoti) – Laisvos formos deklaraciją, kad atliekų tvarkytojas užtikrins, kad naikintini vaistai, jei reikia, bus eksportuoti (išvežti) vadovaujantis Atliekų vežimo Europos Bendrijos viduje, į Bendriją ir iš jos priežiūros ir kontrolės tvarkos aprašu, ir pagal rašytinę sutartį perduoti juridiniam asmeniui, turinčiam teisę tvarkyti šias atliekas teisės aktų nustatyta tvarka, šių atliekų šalinimui sudeginant (D10) ir (arba) sunaudoti kurui (R1).
3. Ieškovė nurodė, kad remiantis Registro duomenimis UAB „Tekasta“ neturi teisės iš visuomenės vaistinių iš gyventojų priimtų naikintinų vaistinių preparatų nei pašalinti sudeginant (D10), nei sunaudoti kurui (R1), nei eksportui (išvežimui) (S4). Nors ji deklaravo, kad naikintini vaistai bus eksportuoti, sutarties vykdymo laikotarpiu sutarčiai vykdyti bus pasitelktas Remondis Industrie Service GmbH, tačiau vien remiantis tokia laimėtojos deklaracija, jai neturint teisės vykdyti eksporto (išvežimo) veiklos, ji negalėjo būti pripažinta kompetentinga, patikima ir pajėgia įvykdyti viešojo pirkimo sutartį tiekėja, atitinkančia keliamus kvalifikacinius reikalavimus.
4. Tiekėjai privalėjo pateikti perkančiajai organizacijai įrodymus, kad yra pajėgūs vykdyti sutartį, kas šiuo atveju reiškia, kad turi teisę tvarkyti Techninėje specifikacijoje nurodytas konkrečias atliekas, o ne, kad apskritai yra registruoti Registre. Atliekų tvarkymo veiklą atskirai reglamentuoja teisės normos, o subjektų teisė ja verstis priklauso nuo kompetentingos institucijos išankstinio leidimo (licencijos) bei įregistravimo specialiame valstybės registre, todėl perkančioji organizacija privalėjo įsitikinti, ar tiekėjai, ar jų pasitelkiami ūkio subjektai de jure (teisiškai) gali verstis specifine, imperatyvių teisės normų reguliuojama veikla, reikalinga sutarčiai vykdyti, inter alia (be kita ko) tvarkyti atliekas jas išvežant (eksportuojant). Pati perkančioji organizacija šiuo atveju nustatė reikalavimą tiekėjui turėti teisę verstis veikla, reikalinga sutarčiai vykdyti, todėl nustačiusi, kad UAB „Tekasta“ kvalifikacija neatitinka Pirkimo sąlygų 3.4.2 punkto reikalavimų, tokios tiekėjos negalėjo pripažinti kompetentinga ir turėjo jos pasiūlymą atmesti.
5. UAB „Tekasta“ pasiūlyme nenurodė, kad ketina remtis subtiekėjais / subrangovais, todėl atsakovė turėjo vertinti tiekėjos kvalifikaciją vien pagal UAB „Tekasta“ keliamus reikalavimus. Pati UAB „Tekasta“ pripažino, kad remiasi subtiekėjų turima kvalifikacija, kadangi pati savarankiškai neturi teisės šalinti (deginti) (D10) ir (arba) naudoti kurui (R1) 18 01 09 vaistus. Nors UAB „Tekasta“ ir nurodė, kad atsakovei pateikė sutartis su subtiekėjais, tačiau pačiame pasiūlyme ji subtiekėjų nenurodė, nepridėjo jų EBVPD, kurie buvo privalomi pagal Pirkimo sąlygų 3.9 ir 5.8 punktus. Subtiekėjus UAB „Tekasta“ nurodė po pasiūlymo pateikimo ir tik gavusi paklausimą iš atsakovės.
6. Iš laimėtojos pasitelktos subtiekėjos Remodis Industrie Service GmbH licencijos tvarkyti atliekas matyti, kad šis asmuo taip pat neturi teisės tvarkyti pavojingų atliekų kodu 18 01 08 nei vienu iš Pirkimo sąlygose išvadintų būdų (R1 ar D10), šiam asmeniui suteikta tik teisė rinkti ir saugoti atliekas, tad UAB „Tekasta“ net kartu su subtiekėja neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų ir nėra pajėgi įvykdyti sutartį.
7. Atsakovė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsakovė paaiškino, kad kaip atitiktį Pirkimo sąlygų 3.4.2 ir 3.5 punktų reikalavimams patvirtinančius dokumentus tiekėjai turėjo pateikti Pavojingų atliekų tvarkymo licenciją, kurios priede nurodyta: pavojingų atliekų technologinis srautas, kurį leidžiama surinkti: farmacinės atliekos TS-08; ir jei planuojama išvežti (eksportuoti) – laisvos formos deklaraciją, kad atliekų tvarkytojas užtikrins, jog naikinti vaistai bus eksportuoti (išvežti) ir pagal rašytinę sutartį perduoti juridiniam asmeniui, turinčiam teisę tvarkyti atliekas. UAB „Tekasta“, pagrįsdama atitiktį šiems reikalavimams, pateikė Pavojingųjų atliekų tvarkymo licenciją, kuri suteikia teisę UAB „Tekasta“ surinkti ir pervežti pavojingąsias atliekas (įskaitant ir farmacijos atliekas TS-08) bei deklaravo, kad naikintini vaistai bus eksportuoti (išvežti) vadovaujantis Atliekų tarpvalstybinių vežimų tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. S1-207 ir pagal rašytinę sutartį perduoti juridiniam asmeniui, turinčiam teisę tvarkyti šias atliekas teisės aktų nustatyta tvarka, šių atliekų šalinimui sudeginant (D10) ir (arba) sunaudoti kurui (R1) – Remondis Industie Service GmbH, todėl atsakovė pagrįstai vertino, kad UAB „Tekasta“ pateikė visus atitiktį Pirkimo sąlygų 3.4.2 punkto reikalavimams pagrindžiančius dokumentus.
8. Atsižvelgiant į specialias tarpvalstybinių atliekų vežimo leidimų išdavimo sąlygas ir trukmę, siekiant neprimesti administracinės naštos ir sudaryti sąlygas kuo didesniam skaičiui dalyvių dalyvauti Pirkime, perkančioji organizacija nekėlė reikalavimo turėti leidimą eksporto veiklai, t. y. nebuvo prašoma turėti tarpvalstybinį atliekų vežimo leidimą, o buvo prašoma pateikti Laisvos formos deklaraciją patvirtinti, kad laimėjimo atveju vaistai bus eksportuoti, t. y. tiekėjas įsipareigojo tokį leidimą turėti. Pirkimo sąlygų 3.5 punkte aiškiai įtvirtinta, kad perkančiajai organizacijai atlikus Europos bendrojo viešųjų pirkimų dokumento patikrinimo procedūrą, patikrinus pasiūlymus ir išrinkus laimėtoją, tik jo prašoma pateikti Pirkimo sąlygų 3.3. ir
3.4. punktuose nurodytus dokumentus.
9. Trečiasis asmuo UAB „Tekasta“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei nurodė, kad Pirkimo metu pateikė Pavojingų atliekų tvarkymo licenciją NR000455, išduotą 2009 m. spalio 1 d., kuri patvirtina, kad įmonės patirtis – daugiau nei 12 metų verčiantis šia veikla bei jos priedą, nurodantį pavojingų atliekų technologinius srautus su surinkimo aikštelėmis, kuriuos leidžiama surinkti. Kartu buvo pateiktos sudarytos sutartys su tiekėjais – 2021 m. liepos 20 d. su UAB „Toksika“ ir 2015 m. birželio 22 d. su Remondis Industries GmbH, kurios rodo, kad subrangos santykių pagrindu UAB „Tekasta“ turi galimybę surinkti farmacines atliekas TS-08. Šie duomenys patvirtina, kad UAB „Tekasta“ visiškai atitinka Pirkimo sąlygų 3.4.2 punkto reikalavimus. Perkančiosios organizacijos prašymu UAB „Tekasta“ 2021 m. spalio 21 d. pateikė UAB „Toksika“ raštą, kuriuo patvirtino išteklių prieinamumą sutarties vykdymui ir 2021 m. spalio 21 d. lydraštį, kuriame nurodė du subtiekėjus bei pridėjo prašomus su jais susijusius dokumentus. UAB „Tekasta“ pasirėmė dviem tiekėjais, būdama rūpestinga ir siekdama išvengti bet kokios galimybės netinkamai vykdyti sutartį, jeigu vienas iš subtiekėjų neužtikrintų pajėgumų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
10. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieškinį atmetė.
11. Teismas nurodė, kad iš lingvistinio (gramatinio, pažodinio), sisteminio ir loginio Pirkimo sąlygų nuostatų aiškinimo matyti, kad kiekvienas Pirkime dalyvaujantis tiekėjas ir potencialus Pirkimo laimėtojas tinkamam būsimos viešojo pirkimo sutarties, kuri apima naikintinų vaistų surinkimą, vežimą, laikymą ir saugų pašalinimą / sunaikinimą (sudeginant ar / ir panaudojant kurui), vykdymui gali pasirinkti ir perkančiajai organizacijai pasiūlyti keletą variantų:
1) pats tiekėjas atliekas surenka, veža, laiko ir pašalina (sudegina ir / ar panaudoja kurui) – tokiu atveju atitikčiai kvalifikaciniams reikalavimams pagrįsti jis privalo: a) būti įtrauktas į Atliekų tvarkytojų valstybės registrą; b) pateikti perkančiajai organizacijai Pavojingų atliekų tvarkymo licenciją (su atitinkamai duomenimis); c) pateikti perkančiajai organizacijai Taršos integruotas prevencijos ir kontrolės leidimą arba Taršos leidimą, kuriame nurodyta, kad atliekų tvarkytojas turi teisę šalinti (deginti) (D10) ir (arba) naudoti kurui (R1) atitinkamus vaistus;
2) tiekėjas atliekas surenka, veža ir laiko, tačiau pats jų nepašalina, o atliekas išveža (eksportuoja) ir perduoda jas pašalinti (sudeginti ir (arba) panaudoti kurui) tokią teisę turinčiam juridiniam asmeniui pagal rašytinę sutartį – tokiu atveju atitikčiai kvalifikaciniams reikalavimams pagrįsti jis privalo: a) būti įtrauktas į Atliekų tvarkytojų valstybės registrą; b) pateikti perkančiajai organizacijai Pavojingų atliekų tvarkymo licenciją (su atitinkamai duomenimis); c) pateikti perkančiajai organizacijai Laisvos formos deklaraciją, kad atliekų tvarkytojas užtikrins, jog naikintini vaistai, jei reikia, bus eksportuoti (išvežti) ir pagal rašytinę sutartį perduoti juridiniam asmeniui, turinčiam teisę tvarkyti šias atliekas teisės aktų nustatyta tvarka, šių atliekų šalinimui sudeginant (D10) ir (arba) sunaudoti kurui (R1).
12. Teismas nustatė, kad UAB „Tekasta“ yra įtraukta į Atliekų tvarkytojų valstybės registrą, kartu su pasiūlymu pateikė Pavojingų atliekų tvarkymo licenciją Nr. 000455, suteikiančią teisę rinkti ir saugoti pavojingas atliekas, bei jos priedą, kuriame nurodyti pavojingų atliekų technologiniai srautai (tarp jų ir farmacijos atliekos) bei pavojingų atliekų tvarkymo įrenginių ir / ar aikštelių (tvarkymo vietų) adresai. Be to, kartu su pasiūlymu, UAB „Tekasta“, kaip priedą, pateikė ir Laisvos formos deklaraciją, kurioje nurodė, kad naikinti vaistai bus išvežti (eksportuoti) vadovaujantis Atliekų vežimo Europos Bendrijos viduje, į Bendriją ir iš jos priežiūros ir kontrolės tvarkos aprašu, ir pagal rašytinę sutartį perduoti juridiniam asmeniui, turinčiam teisę tvarkyti šias atliekas teisės aktų nustatyta tvarka, šių atliekų šalinimui sudeginant (D10) ir (arba) sunaudoti kurui (R1). Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, teismas konstatavo, kad UAB „Tekasta“ Pirkimo sąlygų 3.4.2 punkto kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti pateikė visus pačios perkančiosios organizacijos nustatytus dokumentus, išvardintus tiek betarpiškai pačiame Pirkimo sąlygų 3.4.2 punkte, tiek Techninės specifikacijos 1 punkte. Tokiu būdu spręsti, jog pateikdama pasiūlymą UAB „Tekasta“ nesilaikė Pirkimo sąlygų reikalavimų ar perkančioji organizacija, priimdama pasiūlymą, nesilaikė savo pačios nustatytų reikalavimų dėl tiekėjų kvalifikacijos ar / ir atitikčiai jai pagrįsti reikalingų dokumentų pareikalavimo, teismas neturi pagrindo.
13. Pirkimo sąlygose nebuvo reikalaujama kartu su pasiūlymu pateikti dokumentus, patvirtinančius tiekėjo teisę išvežti (eksportuoti) pavojingas atliekas, taip pat ir dokumentus, patvirtinančius tiekėjo pasitelkiamo atliekų sunaikinimui / pašalinimui (sudeginimui ir / ar panaudojimui kurui) juridinio asmens teisę atliekas pašalinti būtent tokiais būdais. Naikintinų vaistinių preparatų eksportui (išvežimui iš Lietuvos Respublikos) (S4) būtina turėti atitinkamą teisę / leidimą, apie kurią pažymima Registre, tačiau nagrinėjamu atveju Pirkimo sąlygose nebuvo numatytas reikalavimas tiekėjui jau kartu su pasiūlymu pateikti tokią teisę patvirtinančius įrodymus (dokumentą, leidimą). Iš Techninės specifikacijos 3 punkto nuostatų, taip pat viešojo pirkimo sutarties Projekto nuostatų (pavyzdžiui, 4.2.1.3., 5.1.3., 5.1.13 punktai), būtent viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu tiekėjas turės užtikrinti reikalingo leidimo atliekų išvežimui (eksportui) S4, kuriame būtų nustatyta, kad atliekų tvarkytojas turi teisę eksportuoti (S4) 18 01 09 vaistus, nenurodytus 18 01 08, ir 18 01 08* citotoksinius arba citostatinius vaistus, gavimą, turėjimą ir pateikimą perkančiajai organizacijai, kaip būtiną sąlygą (greta kitų sąlygų) tam, kad paslaugos būtų laikomos suteiktomis, taip pat turės užtikrinti, kad sutartį vykdytų tik teisę verstis atitinkama veikla turintys asmenys ir kad visą sutarties vykdymo laikotarpį tiekėjas turės visus reikiamus dokumentus (licencijas, leidimus) paslaugoms pagal sutartį teikti.
14. Nagrinėjamu atveju pagal Pirkimo sąlygas pačiam tiekėjui buvo betarpiškai keliamas tik reikalavimas būti įtrauktam į Registrą bei turėti Pavojingų atliekų tvarkymo licenciją, tačiau nebuvo privalomai keliamas kvalifikacinis reikalavimas turėti teisę pašalinti atliekas. Pirkime galėjo dalyvauti tiek tokią teisę turintys tiekėjai – tokiu atveju jie iš tikrųjų turėjo pateikti perkančiajai organizacijai tai įrodančius dokumentus (Taršos integruotas prevencijos ir kontrolės leidimą arba Taršos leidimą, kuriame nurodyta, kad atliekų tvarkytojas turi teisę šalinti (deginti) (D10) ir (arba) naudoti kurui (R1) atitinkamus vaistus), tačiau tuo pačiu Pirkime galėjo dalyvauti ir tokios teisės šalinti (deginti) ar / ir naudoti kurui atliekas neturintys tiekėjai – tokiu atveju jie rašytinės sutarties pagrindu šiai sutarties daliai vykdyti galėjo pasitelkti tokią teisę turinčius kitus asmenis (juridinius asmenis) ir pateikti perkančiajai organizacijai Laisvos formos deklaraciją, kurioje privalėjo užtikrinti, kad atliekos iš tikrųjų bus eksportuotos ir perduotos atitinkamam juridiniam asmeniui, turinčiam teisę tvarkyti šias atliekas teisės aktų nustatyta tvarka, šių atliekų šalinimui sudeginant (D10) ir (arba) sunaudoti kurui (R1). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes teigti, jog trečiojo asmens UAB „Tekasta“ kvalifikacija neatitiko Pirkimo sąlygų
3.4.2. punktų reikalavimų, taip, kaip jie buvo perkančiosios organizacijos suformuluoti, ir / ar jog jis nepateikė reikalaujamų atitiktį nustatytam reikalavimui patvirtinančių dokumentų, dėl ko perkančioji organizacija turėjo atmesti tokio tiekėjo pasiūlymą, teismo vertinimu, nėra pagrindo.
15. Teismas akcentavo, kad ieškovė dublike taip pat iškėlė klausimą ir dėl trečiojo asmens UAB „Tekasta“ pasitelktų subtiekėjų neišviešinimo pasiūlyme, kaip pasiūlymo atmetimo pagrindo bei klausimą dėl tokių subtiekėjų (vieno iš jų) neatitikties kvalifikaciniams reikalavimams, tačiau šiais klausimais ir aspektais ieškovė nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos. Kita vertus, net ir šiuo aspektu teismas nurodė neturintis pagrindo pritarti ieškovės argumentams dėl trečiojo asmens pasiūlymo atmetimo, kadangi iš UAB „Tekasta“ pateikto pasiūlymo ir jo priedų (Laisvos formos deklaracijos) nustačiusi, kad pati UAB „Tekasta“ surinktų atliekų nešalins (nedegins ir / ar nenaudos kurui), o jas eksportuos (išveš) ir perduos pašalinimui tokią teisę turinčiam subjektui, perkančioji organizacija 2021 m. spalio 19 d. raštu paprašė UAB „Tekasta“ pateikti dokumentus, įrodančius kitų ūkio subjektų išteklių prieinamumą, užtikrinant, kad naikintinų vaistų atliekos bus saugiai pašalintos ir / ar panaudotos kurui, ir UAB „Tekasta“
2021 m. spalio 21 d. tokius dokumentus bei paaiškinimus perkančiajai organizacijai pateikė, nurodydama, kad teikdama pasiūlymo nenurodė konkretaus subtiekėjo, kurį ketina pasitelkti sutarties vykdymui, kadangi tuo metu jis nebuvo žinomas, tačiau ketina pasitelkti UAB „Toksika“ ir / ar Remondis Industrie Service GmbH bei pateikė su šiais juridiniais asmenimis sudarytas sutartis dėl atliekų tvarkymo bei šių įmonių raštus, kuriais užtikrinamas jų turimų išteklių prieinamumas.
16. Teismas taip pat pažymėjo, kad nors ieškovė 2021 m. gruodžio 6 d. pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog trečiasis asmuo UAB „Tekasta“ neatitinka ir Pirkimo sąlygų 3.4.1 punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo dėl tiekėjo įvykdytų sutarčių vertės, tačiau šiuos rašytinius paaiškinimus atsisakė priimti ir dėl juose nurodytų aplinkybių nurodė neturintis pagrindo pasisakyti, kadangi tokios aplinkybės išeina už nagrinėjamos bylos ribų, peržengia pačios ieškovės suformuluotą ieškinio pagrindą, jos nebuvo nurodytos ir perkančiajai organizacijai teiktoje privaloma ikiteismine ginčo sprendimo tvarka pretenzijoje.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
17. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „AV Investicija“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
17.1. Trečiasis asmuo neturėjo teisės verstis visoms sutarčiai įvykdyti reikalingomis pavojingų atliekų tvarkymo veiklos rūšims, o tik dalimi jų. Trečiasis asmuo pateikė pavojingų atliekų tvarkymo licenciją Nr. 000455, suteikiančią teisę rinkti ir saugoti pavojingas atliekas, t. y. trečiasis asmuo neturėjo teisės iš visuomeninių vaistinių iš gyventojų priimtų naikintinų vaistinių preparatų (atliekų kodas 18 01 08*) šalinti (deginti) (D10), nei naudoti kurui (R1), nei išvežti (eksportuoti) (S4). Taigi trečiasis asmuo neatitiko Pirkimo sąlygų 3.4.2 punkte nustatytų kvalifikacinių reikalavimų, todėl jau vien dėl to ieškinys turėjo būti patenkintas.
17.2. Pati atsakovė Pirkimo sąlygų 3.14 punkte nurodė, kad: „Teikėjo kvalifikacija turi būti įgyta iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos (susipažinimo su pasiūlymais dienos), ir tai būtų užfiksuota pačiame dokumente“. Taigi pagal Pirkimo sąlygas trečiasis asmuo kvalifikacinius reikalavimus turėjo atitikti pasiūlymų pateikimo termino pabaigos dieną, t. y. 2021 m. rugsėjo 30 d., o ne kada nors neapibrėžtoje ateityje.
17.3. Trečiasis asmuo pasiūlyme jokių subtiekėjų nenurodė, taip pat nepateikė subtiekėjų EBVPD. Tai reiškia, kad trečiasis asmuo nepateikė privalomų Pirkimo sąlygose numatytų dokumentų. Trečiojo asmens paaiškinimai atsakovei, esą: „Teikdami pasiūlymą nenurodėme konkretaus galutinio naikintojo, kadangi <...> teikdami pasiūlymą nežinojome kurį naikintoją pasirinksime, jei laimėsime“, neįtikinami, ypač atsižvelgiant į aplinkybę, kad vėliau, t. y. jau po pasiūlymo pateikimo, trečiasis asmuo nurodė su UAB „Toksika“ bendradarbiaujantis nuo 2012 m., o su Remondis Industrie Service GmbH – nuo 2009 m., t. y. teikiant pasiūlymą šie potencialūs subtiekėjai trečiajam asmeniui buvo žinomi. Taigi nei UAB „Toksika“, nei Remondis Industrie Service GmbH neatitiko „nežinomo subtiekėjo“ kriterijaus Pirkimo sąlygų 5.8 punkte, kuriuo vėliau bandė remtis trečiasis asmuo, prasme. Nors trečiasis asmuo vėliau ir pateikė kai kuriuos duomenis apie UAB „Toksika“ ir Remondis Industrie Service GmbH, tai nereiškia, kad pasiūlymų pateikimo termino pabaigoje atitiko reikalavimus.
17.4. Apeliantė, perkančiajai organizacijai 2021 m. spalio 22 d. teikdama pretenziją, nurodė visas tuo metu jai žinomas aplinkybes. Kadangi atsakovės 2021 m. spalio 22 d. atsakyme apeliantei buvo nurodyta, kad: konkurso laimėtoja pripažinta UAB ,,Tekasta“ deklaravo, kad naikintini vaistai bus eksportuoti (išvežti) <...>.“ Sutarties vykdymo laikotarpiu sutarčiai vykdyti bus pasitelktas Remondis Industrie Service GmbH, apeliantė teikė pretenziją, vadovaudamasi prielaida, kad trečiasis asmuo pasitelkė subtiekėją Remondis Industrie Service GmbH, nors Registre nėra registruota trečiojo asmens teisė išvežti pavojingas atliekas iš Lietuvos. Aplinkybių, susijusių su tuo, kad trečiasis asmuo neišviešino subtiekėjų, apeliantė pretenzijoje nenurodė ir negalėjo nurodyti, kadangi trečiojo asmens 2021 m. rugsėjo 22 d. pasiūlymo turinys apeliantei nebuvo žinomas. Trečiojo asmens 2021 m. rugsėjo 22 d. pasiūlymą apeliantė pirmą kartą pamatė, kai gavo atsiliepimus į ieškinį. Kai tik apeliantė sužinojo, kad trečiasis asmuo 2021 m. rugsėjo 22 d. pasiūlyme nenurodė, kad ketina pasitelkti subtiekėjus, šias aplinkybes nedelsiant nurodė dublike. Dublikas buvo pateiktas 2021 m. lapkričio 23 d., teismo posėdis rašytinio proceso tvarka įvyko 2021 m. gruodžio 21 d., todėl dėl apeliantės nurodytų aplinkybių, susijusių su subtiekėju neišviešinimu, atsakovė ir trečiasis asmuo turėjo galimybę pasisakyti triplikuose.
17.5. Teismas nepagrįstai nevertino apeliantės argumentų, kad trečiasis asmuo neatitiko ir Pirkimo sąlygų 3.4.1.punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo. Trečiojo asmens įvykdytų sutarčių sąraše nurodytos 5 sutartys, tačiau nei vienos įvykdytos sutarties ar jos dalies vertė neviršija 30 000 Eur sumos, kuri yra minimali įvykdytos sutarties ar jos dalies vertė. Tai reiškia, kad trečiasis asmuo neatitiko ir Pirkimo sąlygų 3.4.1 punkte nustatyto reikalavimo. Šių aplinkybių apeliantė savo 2021 m. spalio 22 d. pretenzijoje objektyviai negalėjo nurodyti, kadangi tos aplinkybės apeliantei pretenzijos teikimo metu nebuvo ir negalėjo būti žinomos. Šios aplinkybės trečiojo asmens 2021 m. rugsėjo 22 d. pasiūlyme buvo nurodytos kaip konfidencialios. Todėl po pasiūlymų eilės nustatymo ir iki pretenzijos pateikimo apeliantės atstovai šių aplinkybių nežinojo ir negalėjo žinoti, atitinkamai negalėjo jų nurodyti pretenzijoje. Kai tik apeliantė susipažino su dokumentais, kitą dieną (2021 m. gruodžio 6 d.) pateikė teismui atitinkamus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad ir dėl šios priežasties trečiasis asmuo neatitiko kvalifikacinių reikalavimų. Atitinkamai dėl šių aplinkybių, susijusių su trečiojo asmens neatitikimo kvalifikaciniams reikalavimams turėjo galimybę pasisakyti tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo.
17.6. Apeliantė ginčijo atsakovės sprendimą tuo pagrindu, kad trečiasis asmuo neatitiko Pirkimo sąlygų. Teismas atmetė ieškinį, padaręs išvadą, jog apeliantė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad trečiasis asmuo nėra pajėgus vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, todėl nėra jokio objektyvaus pagrindo abejoti pastarojo pajėgumais. Teismas dalyvės atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams vertino pagal tai, ar, teismo nuomone, ji būtų pajėgi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, nepriklausomai nuo to, ar atitinka kvalifikacinius reikalavimus. Teismo pasirinkta įrodinėjimo naštos paskirstymo metodika bei išvada apie trečiojo asmens pateiktų įrodymų patikimumą nėra pagrįsta, neatitinka ir civilinio proceso normų, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą.
18. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
18.1. Skundo pretenzija dėl UAB „Tekasta“ neatitikimo Pirkimo sąlygų 3.4.1 punkte nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui nebuvo teikta atsakovei privaloma ikiteismine ginčo sprendimo tvarka. Ją apeliantė iškėlė tik 2021 m. gruodžio 6 d. rašytiniuose paaiškinimuose. Atsižvelgiant į tai, ji neturi būti nagrinėjama teisme. Jei teismas nuspręstų kitaip, pažymėtina kad atsakovė ir UAB „Tekasta“ 2017 m. liepos 3 d. buvo sudariusi Atliekų tvarkytojo, turinčio teisę Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo nustatyta tvarka tvarkyti pavojingas atliekas, paslaugų pirkimo sutartį Nr. S-129, šios sutarties vertė atitiko Pirkimo konkurso sąlygų 3.4.1 punkto reikalavimą.
18.2. Pirkimo sąlygose tiekėjui buvo nustatytas reikalavimas būti įtrauktam į Registrą bei turėti Pavojingų atliekų tvarkymo licenciją. Reikalavimo turėti teisę pašalinti atliekas Pirkimo konkurso sąlygose nebuvo. Pirkimo sąlygose nebuvo reikalaujama kartu su pasiūlymu pateikti dokumentus, patvirtinančius tiekėjo teisę išvežti (eksportuoti) pavojingas atliekas, taip pat ir dokumentus, patvirtinančius tiekėjo pasitelkiamo atliekų sunaikinimui / pašalinimui (sudeginimui ir / ar panaudojimui kurui) juridinio asmens teisę atliekas pašalinti būtent tokiais būdais. Iš Pirkimo dokumentuose suformuluoto reikalavimo tiekėjo deklaracijai aiškiai matyti, kad tiekėjas turi deklaruoti ne teisės turėjimą išvežti (eksportuoti) pavojingas atliekas pasiūlymo teikimo metu, bet įsipareigojimą tai daryti ateityje. Būtent dėl to ir buvo nustatytas toks reikalavimas, kadangi jei tiekėjo būtų prašoma deklaruoti savo teisės turėjimą išvežti (eksportuoti) pavojingas atliekas pasiūlymo teikimo momentui, prašoma deklaracija neturėtų jokios reikšmės, nes tikslingiau būtų buvę reikalauti tiekėjo dokumentų (leidimų), įrodančių tiekėjo teisę išvežti (eksportuoti).
18.3. Apeliantė nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos ir su pretenzija dėl UAB „Tekasta“ pasitelktų subtiekėjų neišviešinimo pasiūlyme į atsakovę nesikreipė, todėl ši pretenzija neturėtų būti nagrinėjama teisme. Teismui nusprendus kitaip, pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 88 straipsnio 1 ir 4 dalis, pagal Pirkimo sąlygų 4.4 – 4.5, 5.8 punktus, įtvirtinančius tiekėjo galimybę pasinaudoti kitų ūkio subjektų ištekliais, reikalingais atitinkamos Pirkimo sutarties vykdymui, tiekėjas pasiūlyme turi nurodyti, kokiai Pirkimo sutarties daliai ir kokius subtiekėjus jis ketina pasitelkti, tik jeigu jie yra žinomi, o jeigu jie dar nėra žinomi – jie turės būti nurodyti ir išviešinti perkančiajai organizacijai sudarant viešojo pirkimo sutartį. Atsakovei paprašius UAB „Tekasta“ pateikti dokumentus, įrodančius kitų ūkio subjektų išteklių prieinamumą, užtikrinant, kad naikintinų vaistų atliekos bus saugiai pašalintos ir / ar panaudotos kurui, UAB „Tekasta“ pateikė tokius dokumentus bei paaiškino, kad teikdama pasiūlymą ji nenurodė konkretaus subtiekėjo, kurį ketina pasitelkti sutarties vykdymui, kadangi tuo metu jis nebuvo žinomas, tačiau ketina pasitelkti UAB „Toksika“ ir / ar Remondis Industrie Service GmbH bei pateikė su šiais juridiniais asmenimis sudarytas sutartis dėl atliekų tvarkymo bei šių įmonių raštus, kuriais užtikrinamas jų turimų išteklių prieinamumas. Aplinkybė, kad UAB „Tekasta“ nebuvo nurodžiusi ketinamų pasitelkti subtiekėjų pačiame pasiūlyme, savaime negali būti laikomas kliūtimi tokį pasiūlymą priimti.
18.4. Su pretenzija, kad UAB „Tekasta“ pasitelktas subtiekėjas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų, UAB „AV Investicija“ taip pat nėra kreipusis į perkančiąją organizaciją privaloma ikiteismine tvarka, todėl ši pretenzija neturėtų būti analizuojama teisme. Tačiau tuo pačiu pareiga užtikrinti visų reikalingų sutarčiai teisių / leidimų / licencijų turėjimą, taip pat užtikrinti, kad sutartį / jos dalį vykdys tik teisę verstis atitinkama veikla turintys asmenys, tenka tiekėjui. Be kita ko, nustačius, kad tiekėjo subtiekėjas neatitinka sąlygų, reikalingų sutarčiai vykdyti, remiantis VPĮ 88 straipsnio nuostatomis, tiekėjas Pirkimo sutarčiai vykdyti turi teisę pasitelkti naujus subtiekėjus.
19. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Tekasta“ prašo skundo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas iš esmės grindžiamas skundžiamame sprendime nustatytomis aplinkybėmis, papildomai nurodomi tokie atsikirtimai:
19.1. Pirkimo sąlygų 3.4.1 punkte nurodyta, kad tiekėjas per paskutinius 3 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus), turi būti tinkamai įvykdęs ir (ar) vykdo bent 1 (vieną) ar daugiau sutartį (-is), kurios objektas: pavojingų farmacinių atliekų surinkimo, vežimo, šalinimo arba naudojimo arba pavojingų farmacinių atliekų surinkimo, vežimo, išvežimo (eksportavimo) ir perdavimo asmeniui, turinčiam teisę tvarkyti šias atliekas teisės aktų nustatyta tvarka, paslaugos, kurios vertė ne mažesnė kaip 30 000 Eur. Akivaizdu, kad šios sąlygos tikslas įsitikinti tiekėjo pajėgumais. Apeliantės aiškinimas, jog vienos sutarties kaina turėtų būti 30 000 Eur, yra visiškai nepagrįstas ir nukrypsta nuo šios sąlygos esmės ir lingvistinio aiškinimo. Pirkimo sąlyga “bent 1 (vieną) ar daugiau sutartį (-is)“, reiškia, kad bendra sutarčių suma turi viršyti 30 000 Eur. Apeliantės savitas sąlygos interpretavimas nesudaro pagrindo teigti, kad trečiasis asmuo neatitinka Pirkimo sąlygų 3.4.1. punkto.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
21. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio
2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.
Dėl apeliantės rašytinių paaiškinimų
22. Apeliantė UAB „AV Investicija“ Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose išdėstė nesutikimo su atsakovės Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytais argumentais atsikirtimus. Apeliantės teigimu, tokiu būdu ji nesiekia papildyti apeliacinį skundą, bet teikia rašytinius paaiškinimus, atsižvelgdama į tai, kad atsakovės atsiliepime nurodomos galimai klaidinančios aplinkybės, kurių vertinimas gali būti reikšmingas bylos išsprendimui.
23. Teisėjų kolegija, susipažinusi su apeliantės pateiktais rašytiniais paaiškinimais, konstatuoja, kad juose nėra nurodoma jokių kokybiškai naujų aplinkybių, iš esmės kartojami tiek pirmosios instancijos teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose, tiek apeliacinės instancijos teismui pateiktame skunde išdėstytos aplinkybės bei argumentai, kuriais ieškovė siekia įrodyti, kad trečiajam asmeniui UAB „Tekasta“ nėra suteikta teisė išvežti (eksportuoti) iš Lietuvos pavojingų atliekų, t. y. tokia veiklos kategorija Registre trečiajam asmeniui nėra registruota. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija ieškovės pateiktų papildomų rašytinių paaiškinimų nepriima.
Dėl faktinių ginčo aplinkybių ir apeliacijos ribų
24. Bylos duomenimis, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija 2021 m. spalio 14 d. pranešimu informavo apie jos vykdyto viešojo pirkimo „Naikintinų vaistų surinkimo iš vaistinių ir jų naikinimo paslaugų pirkimas“ rezultatus, t. y. apie tiekėjos UAB „Tekasta“ pasiūlymo pripažinimą laimėjusiu Pirkimą. Tą pačią dieną kita Pirkimo dalyvė UAB „AV Investicija“ kreipėsi į perkančiąją organizaciją su prašymu pateikti jai informaciją, kokį (kokius) ūkio subjektą / subrangovą / subtiekėją laimėtoja pripažinta UAB „Tekasta“ pasitelkė Pirkime. Perkančioji organizacija 2021 m. spalio 22 d. pranešimu informavo tiekėją, kad UAB „Tekasta“ deklaravo, jog naikintini vaistai bus eksportuoti (išvežti) vadovaujantis Atliekų vežimo Europos Bendrijos viduje, į Bendriją ir iš jos priežiūros ir kontrolės tvarkos aprašu, ir pagal rašytinę sutartį perduoti juridiniam asmeniui, turinčiam teisę tvarkyti šias atliekas teisės aktų nustatyta tvarka, šias atliekas sudeginant (D10) ir (arba) sunaudoti kurui (R1); viešojo pirkimo sutarties vykdymo laikotarpiu sutarčiai vykdyti bus pasitelktas Remodis Industrie Service GmbH.
25. 2021 m. spalio 22 d. UAB „AV Investicija“ pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, kuria prašė panaikinti sprendimą dėl Pirkimo laimėtojo pripažinimo bei grįžti į pasiūlymų nagrinėjimo ir vertinimo procedūras. Pretenzija buvo grindžiama tuo, kad remiantis Registro duomenimis UAB „Tekasta“ neturi teisės iš visuomenės vaistinių iš gyventojų priimtų naikintinų vaistinių preparatų (atliekų kodas – 18 01 08*) nei pašalinti sudeginant (D10), nei sunaudoti kurui (R1), nei eksportuoti (išvežimui) (S4), kaip reikalaujama Pirkimo sąlygų 3.4.2 punkte, todėl perkančioji organizacija, remdamasi vien tiekėjos deklaravimu, neturint jai teisės vykdyti (eksporto) išvežimo (S4) veiklą, negalėjo UAB „Tekasta“ pripažinti kompetentinga, patikima ir pajėgia tiekėja įvykdyti viešojo pirkimo sąlygas ir atitinkančią tiekėjams keliamus kvalifikacinius reikalavimus. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija pretenziją atmetė ir 2021 m. spalio 28 d. atsakyme į pretenziją nurodė, kad: (1) UAB „Tekasta“ pateikė visus atitiktį Pirkimo sąlygų 3.4.2 punkto reikalavimams pagrindžiančius dokumentus ir (2) ji, atsižvelgdama į tai, kad eksporto leidimo išdavimas gali užtrukti iki dviejų mėn., leidimas galioja ribotą laiką, o vaistų naikinimo paslaugos reikės tik po pusės metų, Pirkimo sąlygose nekėlė reikalavimo turėti leidimą eksporto veiklai ir tiekėjo atsakomybę vykdyti sutartinius įsipareigojimus grindė kitais Pirkimo sąlygų reikalavimais.
26. UAB „AV Investicija“, nesutikdama su pretenzijos atmetimu, laikydamasi joje išdėstytos pozicijos, kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su analogiškais reikalavimais. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad pirmosios instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose ieškovė savo reikalavimus – panaikinti perkančiosios organizacijos 2021 m. spalio 14 d. sprendimą ir įpareigoti atsakovę grįžti į pasiūlymų vertinimo procedūras – papildomai grindė aplinkybėmis, kad: (1) UAB „Tekasta“ pačiame pasiūlyme nenurodė pasitelkiamų subtiekėjų, apie juos informavo perkančiąją organizaciją po pasiūlymo pateikimo, (2) laimėtojos pasitelkta subtiekėja taip pat neturi teisės tvarkyti pavojingų atliekų kodu 18 01 08 nei vienu iš Pirkimo sąlygose išvadintų būdų (R1 ar D10), (3) UAB „Tekasta“ neatitinka ir Pirkimo sąlygų 3.4.1 punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo dėl tiekėjo įvykdytų sutarčių vertės. Vilniaus apygardos teismas, konstatavęs, kad trečiasis asmuo UAB „Tekasta“ pateikė visus Pirkimo sąlygų
3.4.2 punkto kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti būtinus dokumentus, o papildomos aplinkybės ne tik nebuvo nurodytos ieškovės pretenzijoje, tačiau inter alia (be kita ko) yra nepagrįstos, ieškinį atmetė.
27. Ieškovė, ginčydama Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, iš esmės laikosi savo pirminės pozicijos dėl UAB „Tekasta“ neatitikimo Pirkimo sąlygų 3.4.2 punkto reikalavimui, teigdama, kad trečiasis asmuo neturi teisės verstis visomis viešojo pirkimo sutarčiai įvykdyti reikalingomis pavojingų atliekų tvarkymo rūšimis, todėl neatitinka ginčo kvalifikacinio reikalavimo. Ieškovė taip pat teigia, kad aplinkybių dėl trečiojo asmens pasitelktų subtiekėjų neišviešinimo pasiūlyme, pasitelkto subtiekėjo Remodis Industrie Service GmbH neatitikties kvalifikaciniams reikalavimams bei UAB „Tekasta“ neatitikimo ir Pirkimo sąlygų 3.4.1 punkto reikalavimui ji negalėjo nurodyti pretenzijoje, nes apie pastarąsias sužinojo tik atsakovei pateikus į bylą trečiojo asmens pasiūlymą, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo šiuos papildomus argumentus išnagrinėti. Atsakovė bei trečiasis asmuo iš esmės pritaria skundžiamo sprendimo išvadoms bei laikosi nuomonės, kad ieškovės papildomi argumentai nenagrinėtini teisme, nes tokiu būdu ieškovė nesilaikė išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.
28. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo bei atsiliepimų argumentus, sprendžia, kad apeliacinio skundo ribas apima klausimai dėl išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos laikymosi, ieškovei skundžiant perkančiosios organizacijos sprendimą aplinkybėmis, nenurodytomis pretenzijoje, taip pat trečiojo asmens UAB „Tekasta“ atitikimo Pirkimo sąlygų
3.4.2 punkte nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui.
Dėl išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos laikymosi
29. CPK 4233 straipsnio 2, 3 dalyse įtvirtinti apribojimai tiekėjams teisme reikšti reikalavimus, kurie nebuvo keliami ikiteisminėje ginčo sprendimo procedūroje, bei ieškinį grįsti naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pretenzijoje perkančiajai organizacijai, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų tiekėjas negalėjo kelti ar šių aplinkybių negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. Kasacinio teismo praktikoje dar iki nurodyto teisinio reglamentavimo įtvirtinimo CPK ne kartą pasisakyta, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. tiekėjas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo iškelti pretenzijoje ir buvo perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009).
30. Nutarties 25 punkte nurodyta, kad nagrinėjamu atveju ieškovė, ginčydama perkančiosios organizacijos sprendimą dėl trečiojo asmens pasiūlymo pripažinimo Pirkimo laimėtoju, šį savo vertinimą grindė UAB „Tekasta“ neatitikimu Pirkimo sąlygų 3.4.2 punkte nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui. Papildomas aplinkybes, jos vertinimu, taip pat pagrindžiančias atsakovės sprendimo neteisėtumą, ieškovė išdėstė pirmosios instancijos teismui
2021 m. lapkričio 23 d. pateiktame dublike, kuriame nurodė, jog trečiasis asmuo pasiūlyme neišviešino pasitelkiamų subtiekėjų, o ir vėliau (2021 m. spalio 21 d. pateiktame rašte bei dokumentuose) nurodytas pasitelkiamas subtiekėjas Remodis Industrie Service GmbH neatitinka Pirkimo sąlygose įtvirtintų kvalifikacinių reikalavimų. Aplinkybę dėl UAB „Tekasta“ neatitikimo Pirkimo sąlygų 3.4.1. punkto reikalavimui ieškovė nurodė Vilniaus apygardos teismui
2021 m. gruodžio 6 d. pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose, kuriuos pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti. Apeliantė teigia, kad nurodytų papildomų aplinkybių ji objektyviai nurodyti ir negalėjo, nes apie pastarąsias sužinojo tik pirmosios instancijos teisme, kuomet perkančioji organizacija pateikė į bylą trečiojo asmens pasiūlymą bei jo priedus. Todėl, ieškovės vertinimu, teismas pastarąsias turėjo vertinti bei dėl jų pasisakyti.
31. Kasacinio teismo praktikoje, vertinant analogiškas situacijas, kai ieškovai ginčija perkančiosios organizacijos sprendimus aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pretenzijoje ir ieškinyje, o tik pateikus dubliką ir rašytinius paaiškinimus, pasisakyta, kad, kai tiekėjas pretenzijoje objektyviai negali nurodyti faktinių aplinkybių (dėl jų konkrečiai pasisakyti), susijusių su kitų tiekėjų pasiūlymų vertinimu, jis bet kokiu atveju turi nurodyti savo abejones, svarstymus ar prielaidas dėl nelygiaverčio tiekėjų pasiūlymų vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018; 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. e3K-3-78-248/2020). Tiekėjų pažeistų teisių gynybos tinkamumas, inter alia, vertinamas, atsižvelgiant į tiekėjų iniciatyvumą viešųjų pirkimų procedūros metu. Šiame kontekste Teisingumo Teismo pažymėta, kad teisinio saugumo principu reikalaujama, jog pagal nustatytą tvarką gauta informacija ar informacija, kuri galėjo būti taip gauta, dalyvis nebegalėtų remtis kaip pagrindu pareikšti ieškinį praėjus nacionalinėje teisėje nustatytam terminui (žr., pvz., Teisingumo Teismo 2014 m. gegužės 8 d. sprendimą byloje Idrodinamica Spurgo Velox ir kt., C-161/13). Naudojimasis perkančiosios organizacijos sprendimų apskundimo teise gali būti ribojamas, jei tiekėjas galėjo ar turėjo nustatyti pažeidimą, veikdamas taip rūpestingai, kaip galima tikėtis iš patyrusio ūkio subjekto. Toks ribojimas tiesiogiai išplaukia iš įstatymo nuostatų (VPĮ 93, 94 straipsniai) ir jo aiškinimo Teisingumo Teismo praktikoje (žr., pvz., Teisingumo Teismo 2010 m. sausio 28 d. sprendimą byloje Uniplex, C-406/08).
32. Tiekėjas savo teisę sužinoti apie kito tiekėjo pasiūlymą įgyvendina VPĮ 6 straipsnio nuostatų pagrindu. Jei perkančioji organizacija neteisėtai nesupažindina tiekėjo su kito dalyvio pasiūlymu, jis savo galimai pažeistas teises gali ginti įvairiomis teisių gynybos priemonėmis, priklausomai nuo to, kokią teisę jis siekia apginti – teisę į informaciją ar teisę į savo pasiūlymo tinkamą įvertinimą. Pirmu atveju tiekėjas (ieškovas) teismui pareiškia savarankišką materialųjį reikalavimą įpareigoti perkančiąją organizaciją supažindinti su kito tikėjo pasiūlymu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-248/2018); antru atveju tiekėjas reiškia savarankišką reikalavimą panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti jo pasiūlymą bei teikia procesinį prašymą išreikalauti įrodymą (CPK 101 straipsnis, 199 straipsnis). Nepriklausomai nuo to, kurį iš pirmiau nurodytų savo teisių gynybos būdų pasirinktų tiekėjas, jis visais atvejais perkančiajai organizacijai teikiamoje pretenzijoje didesne ar mažesne apimtimi turi nurodyti aplinkybes, susijusias su teisės susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymais įgyvendinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018; 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-78-248/2020).
33. Iš nagrinėjamos bylos duomenų (šios nutarties 24 punktas) matyti, kad ieškovė, 2021 m. spalio
14 d. kreipdamasi į perkančiąją organizaciją, prašymo leisti susipažinti su Pirkimą laimėjusiu pasiūlymu bei priedais neteikė, ji tik prašė pateikti jai informaciją, kokį (kokius) ūkio subjektą / subrangovą / subtiekėją laimėtoja pripažinta UAB „Tekasta“ pasitelkė Pirkime. Pretenzijoje ieškovė taip pat nenurodė jokių aplinkybių dėl nesusipažinimo su trečiojo asmens pasiūlymu, todėl apeliaciniame skunde nurodomos tariamai objektyvios aplinkybės, nulėmusios, ieškovės teigimu, jos negalėjimą grįsti pretenziją papildomomis aplinkybėmis (dėl subtiekėjų neišviešinimo, subtiekėjo kvalifikacijos neatitikimo bei trečiojo asmens kvalifikacijos neatitikimo Pirkimo sąlygų 3.4.1 punkto reikalavimams) nulėmė pačios ieškovės veiksmai. Minėta, tiekėjų pažeistų teisių gynybos tinkamumas vertinamas, atsižvelgiant ir į pačių tiekėjų iniciatyvumą viešųjų pirkimų procedūros metu. Šiuo atveju ieškovė nesiekė susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu, nebuvo aktyvi, todėl nėra akivaizdaus pagrindo pripažinti, kad egzistavo objektyvios kliūtys susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu, o vėliau, nustačius atitinkamus neatitikimus / perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą, pastaruosius nurodyti pretenzijoje bei ieškinyje.
34. Remdamasi aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika bei nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad šiuo atveju ieškovė, dublike bei rašytiniuose paaiškinimuose nurodydama papildomus, atsakovei pateiktoje pretenzijoje neteiktus argumentus, nesilaikė išnaktinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.
35. Kita vertus, net konkrečiu atveju konstatavus, kad tiekėjas teismui nurodo naujas faktines aplinkybes ar iškelia naujus reikalavimus, kuriuos galėjo nurodyti ar iškelti ikiteisminėje ginčo stadijoje, nuostata, jog tiekėjas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo iškelti pretenzijoje, iš esmės taikytina tik tiekėjui (ieškovui), bet savaime neapriboja teismo, kuris viešųjų pirkimų ginčus sprendžia kaip aktyvus arbitras. Kasacinio teismo išaiškinta, kad nurodytos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos teisinio reglamentavimo, jog ieškinyje nurodomi bei skundžiami perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai turi sutapti su prieš tai tiekėjo perkančiajai organizacijai apskųstais sprendimais pretenzijoje, aiškinimas taikytinas atsižvelgiant į sisteminius teisės aiškinimo ryšius su teismo pareigų apimčių vertinimu ex officio spręsti dėl perkančiųjų organizacijų veiksmų teisėtumo. Teismai, spręsdami tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus, materialiosios ir proceso teisės normas ex officio aiškina ir taiko taip, kad tiekėjui būtų leista efektyviai įgyvendinti teisę į pažeistų teisių gynybą; teismai turi patikrinti ne tik tai, kaip buvo laikytasi peržiūros procedūros nuostatų, bet ir tai, ar naudojimasis jomis suponavo veiksmingą tiekėjo teisių gynybą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).
36. Tačiau aktyvus teismo vaidmuo viešųjų pirkimų ginčuose negali būti aiškinamas taip, kad peržiūros institucijos kiekvieną kartą privalėtų nuodugniai išnagrinėti kiekvieną ieškovo nemotyvuotą abejonę, deklaratyvius argumentus, nes tai suponuotų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, ginčo nepagrįsto užtrukimo ir ikiteisminės ginčo stadijos reikšmės devalvacijos grėsmę (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Kasacinio teismo konstatuota, kad aktyvus teismų vaidmuo laikytinas jų diskrecija, tačiau ne absoliučia bei ribojama perkančiųjų organizacijų galimai neteisėto veiksmo (sprendimo) akivaizdumu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-175-415/2016 83 punktą). Dėl to jei perkančiosios organizacijos veiksmų galimas neteisėtumas nėra akivaizdus, nenustatytinas be papildomo (atskiro) tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimo, o procese nepateikta bent kokių nors objektyvių abejonių dėl to, teismo pozicija ex officio neperžengti ginčo ribų nekvalifikuotina kaip jo aktyvaus vaidmens tokio pobūdžio ginčuose pažeidimas.
37. Iš skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, net ir konstatavęs, kad ieškovė, dublike teikdama papildomus, pretenzijoje nenurodytus argumentus dėl trečiojo asmens pasiūlyme neišviešintų subtiekėjų, pasitelkto subtiekėjo kvalifikacijos neatitikimo, nesilaikė išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, galiausiai dėl jų pasisakė (šios nutarties
15 punktas), argumentus atmesdamas kaip nepagrįstus. Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad tokiu būdu teismas, atsižvelgdamas į viešųjų pirkimų bylų nedispozityvųjį pobūdį, teisėtai pasinaudojo jam įstatymų nustatyta diskrecijos teise vertinti ir papildomas, dublike nurodytas, aplinkybes.
38. Bylos duomenimis, teismas atsisakė priimti ieškovės į bylą 2021 m. gruodžio 6 d. rašytinius paaiškinimus, kuriuose apeliantė nurodė papildomas, iki tol neminėtas, aplinkybes dėl trečiojo asmens neatitikimo Pirkimo sąlygų 3.4.1 punkto reikalavimui, todėl šios papildomos aplinkybės teismas nevertino. Remiantis aukščiau pateiktais kasacinio teismo išaiškinimais bei išvada, kad ieškovė, teikdama šį papildomą argumentą nesilaikė išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos, ši nauja aplinkybė nebuvo vertinta pirmosios instancijos teisme, teisėjų kolegija šios aplinkybės, kuria taip pat grindžiamas ir apeliacinis skundas, nevertins bei dėl jos nepasisakys.
Dėl trečiojo asmens kvalifikacijos atitikimo / neatitikimo Pirkimo sąlygų 3.4.2. punkto reikalavimui
39. Perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio, techninio ir profesinio pajėgumo) negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs (VPĮ 47 straipsnio 1 dalis). Nors įstatyme konkrečiai nenurodyta, kokius minimalius kvalifikacinius reikalavimus perkančioji organizacija turi nustatyti konkretaus pirkimo atveju – tai, įvertinusi pirkimo pobūdį ir kitas reikšmingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija, tačiau bet kokiu atveju pirkimo sąlygose nustatyti minimalūs tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi būti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų būti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį. Dėl perkančiosios organizacijos pareigos nustatyti pirkimo pobūdį atitinkančius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus ir pagal juos įvertinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktį sprendžiama pagal pirkimo sąlygas, VPĮ nuostatas ir kitus pirkimui reikšmingus teisės aktus bei įprastinę atitinkamų reikalavimų taikymo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012).
40. Pagal VPĮ 47 straipsnio 6 dalį, tikrindama tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumą, perkančioji organizacija gali reikalauti žmogiškųjų ir techninių išteklių bei patirties, kurie reikalingi pirkimo sutarčiai įvykdyti pagal pirkimo dokumentuose pirkimo objektui nustatytus kokybės reikalavimus. Perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams liudijančių dokumentų turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią, poreikius, susijusius su viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sąlygas. Tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sąlygų turiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012). Minėto teisinio reglamentavimo ir kasacinio teismo išaiškinimų kontekste darytina išvada, kad minimalių kvalifikacijos reikalavimų tikslas yra padėti perkančiajai organizacijai išrinkti tiekėją, kuris būtų pajėgus ir kompetentingas įvykdyti viešojo pirkimo sutartį.
41. Ginčo Pirkimo sąlygų 3.4.2 punkte nustatyta, kad tiekėjas, siekiantis sudaryti viešojo pirkimo sutartį, turi būti įtrauktas į Atliekų tvarkytojų valstybės registrą ir turėti teisę verstis veikla, kuri reikalinga sutarčiai vykdyti bei numatyta, kad atitikčiai šiam reikalavimui patvirtinti turi būti pateikiama:
- Pavojingų atliekų tvarkymo licencija, kurios priede nurodyta: pavojingų atliekų technologinis srautas, kurį leidžiama surinkti: farmacinės atliekos TS-08;
- Taršos integruotas prevencijos ir kontrolės leidimas arba Taršos leidimas, kuriame nurodyta, kad atliekų tvarkytojas turi teisę šalinti (deginti) (D10) ir (arba) naudoti kurui (R1) 18 01 09 vaistus, nenurodytus 18 01 08, ir 18 01 08* citotoksinius arba citostatinius vaistus;
arba
- Pavojingų atliekų tvarkymo licencija, kurios priede nurodyta: pavojingų atliekų technologinis srautas, kurį leidžiama surinkti: farmacinės atliekos TS-08;
- ir jei planuojama išvežti (eksportuoti) – Laisvos formos deklaraciją, kad atliekų tvarkytojas užtikrins, kad naikintini vaistai, jei reikia, bus eksportuoti (išvežti) vadovaujantis Atliekų vežimo Europos Bendrijos viduje, į Bendriją ir iš jos priežiūros ir kontrolės tvarkos aprašu, ir pagal rašytinę sutartį perduoti juridiniam asmeniui, turinčiam teisę tvarkyti šias atliekas teisės aktų nustatyta tvarka, šių atliekų šalinimui sudeginant (D10) ir (arba) sunaudoti kurui (R1).
42. Pirkimo sąlygų 1 priedo – „Naikintinų vaistų surinkimo iš vaistinių ir jų naikinimo paslaugų techninė specifikacija“ 1 punkte taip pat numatyta, kad tiekėjas turi būti:
- įtrauktas į Atliekų tvarkytojų valstybės registrą, turėti Pavojingųjų atliekų tvarkymo licenciją, kurios priede turi būti nurodyti atitinkami duomenys (pavojingų atliekų technologinis srautas, kurį leidžiama surinkti: farmacinės atliekos TS-08) ir Taršos integruotą prevencijos ir kontrolės leidimą arba Taršos leidimą, kuriame turi būti nurodyti atitinkami duomenys (teisė šalinti (deginti) (D10) ir (arba) naudoti kurui (R1) 18 01 09 vaistus, nenurodytus 18 01 08, ir 18 01 08* citotoksinius arba citostatinius vaistus);
arba
- registruotas Atliekų tvarkytojų valstybės registre, turėti Pavojingųjų atliekų tvarkymo licenciją, kurios priede turi būti nurodyti atitinkami duomenys (pavojingų atliekų technologinis srautas, kurį leidžiama surinkti: farmacinės atliekos TS-08) ir, jei planuojama išvežti (eksportuoti) – Laisvos formos deklaraciją, kad atliekų tvarkytojas užtikrins, kad naikinti vaistai, jei reiškia, bus eksportuoti (išvežti) vadovaujantis Atliekų vežimo Europos Bendrijos viduje, į Bendriją ir iš jos priežiūros ir kontrolės tvarkos aprašu, ir pagal rašytinę sutartį perduoti juridiniam asmeniui, turinčiam teisę tvarkyti šias atliekas teisės aktų nustatyta tvarka, šių atliekų šalinimui sudeginant (D10) ir (arba) sunaudoti kurui (R1).
43. Nurodytas ginčo Pirkimo sąlygų turinys pagrindžia pirmosios instancijos teismo išvadą, kad kiekvienas Pirkime dalyvaujantis tiekėjas ir potencialus Pirkimo laimėtojas tinkamam būsimos viešojo pirkimo sutarties, kuri apima naikintinų vaistų surinkimą, vežimą, laikymą ir saugų pašalinimą / sunaikinimą (sudeginant ar / ir panaudojant kurui), vykdymui gali pasirinkti ir perkančiajai organizacijai pasiūlyti keletą variantų:
- pats tiekėjas atliekas surenka, veža, laiko ir pašalina (sudegina ir / ar panaudoja kurui) – tokiu atveju atitikčiai kvalifikaciniams reikalavimams pagrįsti jis privalo: a) būti įtrauktas į Atliekų tvarkytojų valstybės registrą; b) pateikti perkančiajai organizacijai Pavojingų atliekų tvarkymo licenciją (su atitinkamai duomenimis); c) pateikti perkančiajai organizacijai Taršos integruotas prevencijos ir kontrolės leidimą arba Taršos leidimą, kuriame nurodyta, kad atliekų tvarkytojas turi teisę šalinti (deginti) (D10) ir (arba) naudoti kurui (R1) atitinkamus vaistus;
- tiekėjas atliekas surenka, veža ir laiko, tačiau pats jų nepašalina, o atliekas išveža (eksportuoja) ir perduoda jas pašalinti (sudeginti ir (arba) panaudoti kurui) tokią teisę turinčiam juridiniam asmeniui pagal rašytinę sutartį – tokiu atveju atitikčiai kvalifikaciniams reikalavimams pagrįsti jis privalo: a) būti įtrauktas į Atliekų tvarkytojų valstybės registrą; b) pateikti perkančiajai organizacijai Pavojingų atliekų tvarkymo licenciją (su atitinkamai duomenimis); c) pateikti perkančiajai organizacijai Laisvos formos deklaraciją, kad atliekų tvarkytojas užtikrins, jog naikintini vaistai, jei reikia, bus eksportuoti (išvežti) ir pagal rašytinę sutartį perduoti juridiniam asmeniui, turinčiam teisę tvarkyti šias atliekas teisės aktų nustatyta tvarka, šių atliekų šalinimui sudeginant (D10) ir (arba) sunaudoti kurui (R1).
44. Iš į bylą pateikto trečiojo asmens pasiūlymo bei jo priedų akivaizdu, kad UAB „Tekasta“ pateikė pasiūlymą vykdyti Pirkimo sutartį atliekas surenkant, išvežant bei laikant, tačiau jų nepašalinant, o eksportuojant (išvežant). Bylos duomenimis UAB „Tekasta“ yra įtraukta į Atliekų tvarkytojų valstybės registrą ir atitikčiai Pirkimo sąlygų 3.4.2 punkto reikalavimui pagrįsti pateikė: Pavojingų atliekų tvarkymo licenciją Nr. 000455, suteikiančią teisę rinkti ir saugoti pavojingas atliekas, taip pat jos priedą, kuriame nurodyti pavojingų atliekų technologiniai srautai (tarp jų ir farmacijos atliekos) bei pavojingų atliekų tvarkymo įrenginių ir / ar aikštelių (tvarkymo vietų) adresai. Kartu su pasiūlymu, UAB „Tekasta“ pateikė ir Laisvos formos deklaraciją, kurioje nurodė, kad naikinti vaistai bus išvežti (eksportuoti) vadovaujantis Atliekų vežimo Europos Bendrijos viduje, į Bendriją ir iš jos priežiūros ir kontrolės tvarkos aprašu, ir pagal rašytinę sutartį perduoti juridiniam asmeniui, turinčiam teisę tvarkyti šias atliekas teisės aktų nustatyta tvarka, šių atliekų šalinimui sudeginant (D10) ir (arba) sunaudoti kurui (R1). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad trečiasis asmuo pateikė visus būtinus bei pakankamus dokumentus, pagrindžiančius jos atitikimą Pirkimo sąlygų 3.4.2 punkto reikalavimui.
45. Skundo argumentai, kad trečiasis asmuo neatitiko Pirkimo sąlygų 3.4.2 punkto reikalavimų, visiškai nepagrįsti. Kaip teisingai konstatuota skundžiamame sprendime, Pirkimo sąlygose nebuvo reikalaujama kartu su pasiūlymu pateikti dokumentus, patvirtinančius paties tiekėjo teisę išvežti (eksportuoti) pavojingas atliekas, taip pat ir dokumentus, patvirtinančius tiekėjo pasitelkiamo atliekų sunaikinimui / pašalinimui (sudeginimui ir / ar panaudojimui kurui) juridinio asmens teisę atliekas pašalinti būtent tokiais būdais. Šiuo atveju tiekėjams pakako Laisvos formos deklaracija patvirtinti, kad laimėjimo atveju naikintini vaistai bus eksportuoti (išvežti), t. y. tiekėjas, teikiantis pasiūlymą pavojingų atliekų eksportui, įsipareigojo užtikrinti, kad naikintini vaistai bus eksportuoti (išvežti) ir pagal rašytinę sutartį perduoti juridiniam asmeniui, turinčiam teisę tvarkyti šias atliekas teisės aktų nustatyta tvarka (deginti (D10) ir (arba) sunaudoti kurui (R1)). Kaip pagrįstai nurodo pati perkančioji organizacija, tiekėjas turėjo deklaruoti ne teisės turėjimą išvežti (eksportuoti) pavojingas atliekas pasiūlymo teikimo metu, bet įsipareigojimą tai daryti ateityje. Būtent dėl to ir buvo nustatytas toks reikalavimas, kadangi jei tiekėjo būtų prašoma deklaruoti savo teisės turėjimą išvežti (eksportuoti) pavojingas atliekas pasiūlymo teikimo momentui, prašoma deklaracija neturėtų jokios reikšmės, nes tikslingiau būtų buvę reikalauti tiekėjo dokumentų (leidimų), įrodančių tiekėjo teisę išvežti (eksportuoti). Šią aplinkybę pagrindžia Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 3 punkto nuostatos, taip pat viešojo pirkimo sutarties Projekto nuostatos (pavyzdžiui, 4.2.1.3, 5.1.3., 5.1.13 punktai) nurodančios, kad būtent viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu tiekėjas turės užtikrinti reikalingo leidimo atliekų išvežimui (eksportui) S4, kuriame būtų nustatyta, kad atliekų tvarkytojas turi teisę eksportuoti (S4) 18 01 09 vaistus, nenurodytus 18 01 08, ir 18 01 08* citotoksinius arba citostatinius vaistus, gavimą, turėjimą ir pateikimą perkančiajai organizacijai, kaip būtiną sąlygą tam, kad paslaugos būtų laikomos suteiktomis, taip pat turės užtikrinti, kad sutartį vykdytų tik teisę verstis atitinkama veikla turintys asmenys ir kad visą sutarties vykdymo laikotarpį tiekėjas turės visus reikiamus dokumentus (licencijas, leidimus) paslaugoms pagal sutartį teikti. Todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad UAB „Tekasta“ pateikus visus atitikimą Pirkimo sąlygų
3.4.2 punktui patvirtinančius dokumentus, atsakovei nebuvo pagrindo atmesti jos pasiūlymą ir / ar nepripažinti jo Pirkimo laimėtoju.
46. Tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytą reikalavimą turėti specialų leidimą arba būti tam tikrų organizacijų nariu pagal VPĮ 47 straipsnio
2 dalies nuostatas, nustatytus finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimus pagal šio įstatymo
47 straipsnio 3 dalies nuostatas ar techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus pagal šio įstatymo
47 straipsnio 6 dalies nuostatas, neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį. Tiekėjui pageidaujant remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, jis privalo perkančiajai organizacijai pasiūlyme (paraiškoje) įrodyti, kad vykdant pirkimo sutartį ūkio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, ištekliai jam bus prieinami (VPĮ 49 straipsnio 1, 3 dalys).
47. Kasacinio teismo išaiškinta, kad teisinė kategorija „kito subjekto pasitelkimas“ gali turėti dvejopą reikšmę: vienas ūkio subjektas, teikiantis pasiūlymą (paraišką) viešajame pirkime, ir, pripažintas laimėtoju, sudaręs ir vykdantis sutartį perkančiosios organizacijos naudai, bendradarbiauja su kitu ūkio subjektu, siekdamas, pirma, įrodyti kvalifikacijos reikalavimų atitiktį pirkimo procedūros metu, nes jo nuosavi ištekliai (pajėgumas) nėra pakankami, antra, perleisti dalį viešojo pirkimo sutarties vykdymo. Pažymėtina, kad šie elementai (ūkio subjektų santykiai) gali tiek sutapti, tiek egzistuoti atskirai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje
Nr. e3K-3-86-916/2020 31 punktas).
48. Pirmasis ūkio subjektų bendradarbiavimo būdas (pajėgumo, priklausančio kitam subjektui, pasitelkimas kvalifikacijos atitikčiai įrodyti) savaime nereiškia, kad atitinkamą kvalifikaciją vertinimui pateikęs ūkio subjektas privalo tiesiogiai dalyvauti, vykdant viešojo pirkimo sutartį, t. y. naudojimasis kito subjekto pajėgumu automatiškai nesukuria subrangos teisinių santykių tarp išteklių turėtojo ir perkančiosios organizacijos. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad sąvokos „kitas ūkio subjektas“ (fizinis ar juridinis asmuo) ir „subrangovas“ netapačios: subrangovai, kuriuos tiekėjai pasitelkia daliai viešojo pirkimo sutarties atlikti, iš esmės yra kiti (t. y. ne pats tiekėjas) ūkio subjektai, tačiau tam tikrais atvejais kiti ūkio subjektai nebūtinai perkančiosios organizacijos naudai tiesiogiai vykdo viešojo pirkimo sutartį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-690/2017 39–41 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką).
49. Bylos duomenys patvirtina, kad viešojo pirkimo sutarties įvykdymui – pavojingų atliekų eksportui UAB „Tekasta“ pasitelkė subtiekėją – Remodis Industrie Service GmbH. Tokią teisę įtvirtino Pirkimo sąlygų 4.4 punktas, nustatantis, kad galimybę pasinaudoti kitų subjektų ištekliais, reikalingais atitinkamos Pirkimo sutarties vykdymui, tikrina perkančioji organizacija. Tiekėja, savo ruožtu, turi pateikti dokumentus, įrodančius tokių išteklių prieinamumą – įrodymui pateikiamos pirkimo sutarčių ar kitų dokumentų kopijos, kurios patvirtintų, kad tiekėjui kitų ūkio subjektų ištekliai bus prieinami ir galimi naudotis per visą sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį. Apeliantės akcentuojama aplinkybė, kad pasiūlyme ieškovė nenurodė pasitelkiamo subtiekėjo, o tokį nurodė bei subtiekėjo išteklių prieinamumą patvirtinančius dokumentus perkančiajai organizacijai pateikė jau po pasiūlymo pateikimo, savaime nepatvirtina, kad perkančioji organizacija trečiojo asmens pasiūlymą turėjo atmesti.
50. Pagal VPĮ 88 straipsnio 1 ir 4 dalis, Pirkimo sąlygų 4.4 – 4.5, 5.8. punktus, įtvirtinančius tiekėjo galimybę pasinaudoti kitų ūkio subjektų ištekliais, reikalingais atitinkamos pirkimo sutarties vykdymui, tiekėjas pasiūlyme turi nurodyti, kokiai pirkimo sutarties daliai ir kokius subtiekėjus jis ketina pasitelkti tik jeigu jie yra žinomi, o jeigu jie dar nėra žinomi – jie turės būti nurodyti ir išviešinti perkančiajai organizacijai sudarant viešojo pirkimo sutartį. Pirkimo sutarties projekto
9.3 punkte numatyta, kad tiekėjas įsipareigoja paslaugų gavėjui pranešti tuo metu žinomų subtiekėjų pavadinimus, kontaktinius duomenis ir jų atstovus sudarius Sutartį, tačiau ne vėliau negu ji pradedama vykdyti. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog nurodytos nuostatos reiškia, kad ketinamų pasitelkti subtiekėjų nenurodymas / neišviešinimas pačiame pasiūlyme, jeigu jie tuo metu tiekėjui dar nėra žinomi, savaime negalėjo būti kliūtimi trečiojo asmens pasiūlymo nepriimti bei pagrindu jį atmesti. Kartu minėta, kad Pirkimo sąlygose nebuvo reikalaujama kartu su pasiūlymu pateikti dokumentus, inter alia patvirtinančius tiekėjo pasitelkiamo atliekų sunaikinimui / pašalinimui (sudeginimui ir / ar panaudojimui kurui) juridinio asmens teisę atliekas pašalinti būtent tokiais būdais. Todėl apeliacinio skundo argumentai dėl nesavalaikio trečiojo asmens subtiekėjų išviešinimo bei pasitelkto subtiekėjo neatitikimo kvalifikaciniams Pirkimo sąlygų reikalavimams, kaip įrodantys skundžiamo perkančiosios organizacijos sprendimo nepagrįstumą, atmetami.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo
51. Teisėjų kolegija, apibendrindama nurodytus argumentus ir motyvus, sprendžia, kad pagrindo naikinti iš esmės teisėtą bei pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra.
52. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010;
2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020).
53. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublik?s teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).
54. Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, atsakovė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija ir trečiasis asmuo UAB „Tekasta“ įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimą iš ieškovės. Atsakovė prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas bei tokių patyrimą patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Iš trečiojo asmens pateiktų dokumentų (prašymo, sąskaitos faktūros, kredito įstaigos sąskaitos išrašo) nustatyta, kad trečiasis asmuo už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 1 100 Eur bylinėjimosi išlaidų. Trečiojo asmens prašoma priteisti suma už atsiliepimą į apeliacinį skundą neviršija Rekomendacijose nustatytą maksimalaus dydžio ir priteistina trečiajam asmeniui iš ieškovės.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Tekasta“ (juridinio asmens kodas 221904380) iš uždarosios akcinės bendrovės „AV Investicija“ (juridinio asmens kodas 300114003) 1 100 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Danguolė Martinavičienė
Antanas Rudzinskas
Aldona Tilindienė