Civilinė byla Nr. e2A-180-910/2026
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00030-2025-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.1.7
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. balandžio 28 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Dalios Kačinskienės ir Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal atsakovės Kelmės rajono savivaldybės apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2026 m. sausio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ekonovus“ ieškinį atsakovėms Kelmės rajono savivaldybei, uždarajai akcinei bendrovei „Kelmės vietinis ūkis“ ir viešajai įstaigai „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl vidaus sandorio pripažinimo negaliojančiu,
n u s t a t ė :
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ekonovus“ 2025 m. kovo 7 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti neteisėta ir negaliojančia 2025 m. vasario 6 d. Kelmės rajono savivaldybės mišriųjų komunalinių, buityje susidarančių pavojingųjų, biologinių, elektros ir elektroninės įrangos, didelių gabaritų atliekų, naudotų padangų, tekstilės atliekų, bešeimininkių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų apdorojimo vietas paslaugos teikimo sutartį Nr. SŽ-38 (toliau – sutartis) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Šiaulių apygardos teismas 2026 m. sausio 28 d. sprendimu ieškovės UAB „Ekonovus“ ieškinį patenkino: sutartį pripažino neteisėta, taikė alternatyvią sankciją – sutrumpino sutarties galiojimo terminą ir nustatė, kad sutartis galioja šešis mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo; ieškovei UAB „Ekonovus“ iš atsakovių Kelmės rajono savivaldybės, UAB „Kelmės vietinis ūkis“ ir viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ priteisė po 1 973 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3. Atsakovė Kelmės rajono savivaldybė 2026 m. vasario 26 d. padavė apeliacinį skundą, prašydama panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2026 m. sausio 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Ekonovus“ ieškinį atmesti.
4. Atsakovės UAB „Kelmės vietinis ūkis“ ir VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ pateikė atsiliepimus į apeliacinį skundą, kuriais prašoma Kelmės rajono savivaldybės apeliacinį skundą patenkinti: panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2026 m. sausio 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Ekonovus“ ieškinį atmesti.
5. Ieškovė UAB „Ekonovus“ 2026 m. kovo 17 d. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo atsakovės Kelmės rajono savivaldybės apeliacinį skundą atmesti ir priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.
6. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2026 m. balandžio 16 d. nutartimi bylai pagal atsakovės Kelmės rajono savivaldybės apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2026 m. sausio 28 d. sprendimo išnagrinėti sudaryta teisėjų kolegija ir nustatyta teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka data – 2026 m. balandžio 28 d. 9.00 val.
7. Atsakovė Kelmės rajono savivaldybė 2026 m. balandžio 27 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė pareiškimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo, kuriuo prašo priimti atsakovės atsisakymą apeliacinio skundo dėl Šiaulių apygardos teismo 2026 m. sausio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-129-883/2026 ir grąžinti atsakovei 115 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą. Atsakovė nurodė, kad jai yra žinomos atsisakymo nuo pareikšto apeliacinio skundo pasekmės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 111 straipsnio 3 dalis).
Apeliacinis procesas nutraukiamas
8. Apeliacinio skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva (CPK 308 straipsnis). Apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti apeliacinio skundo iki baigiamųjų kalbų, o jei skundas yra nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki šio skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Tačiau atsisakymas nuo skundo nėra besąlyginis pagrindas nutraukti šį procesą, nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas tokį klausimą, turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui yra žinomi atsisakymo nuo skundo teisiniai padariniai.
9. Teisėjų kolegijos įvertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovės Kelmės rajono savivaldybės pateiktas apeliacinio skundo atsisakymas prieštarautų imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeistų kitų asmenų teises bei teisėtus interesus (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Atsakovė pareiškime patvirtino, kad jai yra žinomos atsisakymo nuo apeliacinio skundo teisinės pasekmės (CPK 111 straipsnio 3 dalis), numatytos CPK 308 straipsnio 3 dalyje. Dėl to atsakovės Kelmės rajono savivaldybės pateiktas apeliacinio skundo atsisakymas priimamas ir apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 308 straipsnio 2 dalis).
10. Teisėjų kolegija išsprendžia bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl atsakovės Kelmės rajono savivaldybės inicijuoto apeliacinio proceso, paskirstymo klausimą.
11. Bylos duomenimis, Kelmės rajono savivaldybės administracija už atsakovės Kelmės rajono savivaldybės apeliacinį skundą 2026 m. vasario 18 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo 115 Eur žyminį mokestį.
12. Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, jeigu byla šioje dalyje nurodytais būdais užbaigiama ją nagrinėjant apeliacine ar kasacine tvarka, grąžinama 100 proc. žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, arba 75 proc. žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama vėliau.
13. Atsakovė Kelmės rajono savivaldybė pareiškimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo apeliacinės instancijos teismui pateikė iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, todėl šiuo atveju grąžinama 100 proc. už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 2 dalis).
14. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką žyminis mokestis grąžinamas atsakovei (apeliantei) Kelmės rajono savivaldybei, kaip mokesčio mokėtojai, turėjusiai pareigą sumokėti žyminį mokestį (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-108-567/2025, 64 punktas). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
15. Atsakovės VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ ir UAB „Kelmės vietinis ūkis“ duomenų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl šių atsakovių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.
16. Ieškovė UAB „Ekonovus“ 2026 m. balandžio 24 d. pateikė prašymą priteisti iš atsakovės (apeliantės) 3 751 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų parengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Prie prašymo pridėjo advokatės G. S.-D. 2026 m. balandžio 3 d. išrašytą PVM sąskaitą–faktūrą Serija GSD Nr. 26-33 už teisines paslaugas, kurios suma – 3 751 Eur, taip pat 2026 m. balandžio 17 d. ir 2026 m. balandžio 24 d. mokėjimo nurodymus, patvirtinančius, jog ieškovė sumokėjo advokatei 3 751 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.
17. Kai byla baigiama nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės (šiuo atveju – nutraukus apeliacinį procesą apeliantei atsisakius apeliacinio skundo), bylinėjimosi išlaidos paskirstomos vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatomis – tokiu atveju teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, taip pat įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 302 straipsnis).
18. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių, ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2019, 43 punktas; 2024 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-113-1075/2024, 114 punktas). Šie išaiškinimai, teisėjų kolegijos nuomone, yra aktualūs ir sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kai atsisakoma apeliacinio skundo.
19. Nagrinėjamu atveju atsakovė Kelmės rajono savivaldybė nurodė, kad sprendimą atsisakyti apeliaciniame skunde pareikštų reikalavimų priėmė įvertinusi pasikeitusias aplinkybes ir tai, jog Šiaulių apygardos teismas 2026 m. sausio 28 d. sprendimu sutrumpino sutarties galiojimo terminą iki šešių mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo.
20. Teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismo sprendimu pritaikyta alternatyvi sutarties pripažinimui negaliojančia sankcija ir sutarties galiojimo terminas sutrumpintas iki šešių mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo, atsakovei Kelmės rajono savivaldybei buvo žinoma nuo sprendimo priėmimo. Ši aplinkybė negali patvirtinti ir nepatvirtina, kad apeliacinio skundo atsisakymas yra nulemtas nuo atsakovės Kelmės rajono savivaldybės valios nepriklausančių ar objektyviai susiklosčiusių aplinkybių. Priešingai, atsakovė, paduodama apeliacinį skundą, ginčijo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau vėliau savo iniciatyva atsisakė apeliacinio proceso, nepateikdama duomenų apie tai, kad toks atsisakymas yra nulemtas apeliantei palankių ieškovės veiksmų ar kitų priežasčių, kurios suponuotų pagrindą neatlyginti ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų arba atlyginti šias ne visa apimtimi.
21. Apibendrindama nurodytus motyvus, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad ieškovės UAB „Ekonovus“ bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, atsirado dėl atsakovės Kelmės rajono savivaldybės pasirinkimo inicijuoti apeliacinį procesą, o vėliau – jo atsisakyti, todėl yra pagrindas iš atsakovės Kelmės rajono savivaldybės ieškovei priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų parengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, atlyginimą (CPK 94 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).
22. Teisėjų kolegija, spręsdama dėl ieškovei atlygintinų bylinėjimosi išlaidų dydžio, pažymi, kad ieškovės patirtos 3 751 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo išlaidos viršija pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, 7 punkto, 8.11 papunkčio nuostatas apskaičiuotą maksimalų rekomenduojamą priteisti atlygį, kuris nagrinėjamu atveju yra 3 284,84 Eur (2 526,80 Eur × 1,3). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės Kelmės rajono savivaldybės priteisiamas 3 284,84 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 98 straipsnio 2, 3 dalys).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 2 dalimi, 87 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 302 straipsniu, 308 straipsnio 2 dalimi,
n u t a r i a :
Atsakovės Kelmės rajono savivaldybės apeliacinio skundo dėl Šiaulių apygardos teismo 2026 m. sausio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-129-883/2026 atsisakymą priimti ir apeliacinį procesą nutraukti.
Grąžinti atsakovei Kelmės rajono savivaldybei, juridinio asmens kodas 111106461, 115 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų) žyminio mokesčio, sumokėto Kelmės rajono savivaldybės administracijos 2026 m. vasario 18 d. mokėjimo nurodymu „Luminor Bank AS“, veikiančiame per „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyrių, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi.
Priteisti iš atsakovės Kelmės rajono savivaldybės, juridinio asmens kodas 111106461, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ekonovus“, juridinio asmens kodas 141686027, 3 284,84 Eur (tris tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus ir 84 ct) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.
Teisėjos Rasa Gudžiūnienė
Dalia Kačinskienė
Laima Ribokaitė