Civilinė byla Nr. 2A-1588-886/2025

Teisminio proceso Nr. 2-22-3-03065-2024-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.10.5.1; 2.6.16.4; 3.3.1.19.1 

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Vitstoga“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „Tvirtas sukibimas“ ieškinį atsakovei UAB „Vitstoga“ dėl skolos ir nuostolių priteisimo. 

Teismas 

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       MB „Tvirtas sukibimas“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu (2024-12-17 CBP-24699) prašė priteisti iš atsakovės UAB „Vitstoga“ 606,80 Eur skolos už įrangos nuomą, 2 134,91 Eur nuostolių, 12,25 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo spendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad pagal įrangos nuomos sutartį atsakovė liko skolinga ieškovei 606,80 Eur, įrangos negrąžino. Ieškovei nutraukus sutartį, ji pati susigrąžino įrangą. Rasta dalis įrangos, surašytas įrangos likučių aktas 554,74 Eur sumai, o ieškovės sąnaudos darbo jėgai susigrąžinant įrangą sudaro 1 580,17 Eur.

3.       Atsakovė atsiliepimu į ieškinį (2025-01-15 DOK-5887) prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovei nebuvo suteikta laiko įrangai grąžinti. Ieškovė neieškojo kompromiso siekiant susigrąžinti įrangą. Jeigu ieškovė būtų tinkamai informavusi apie sutarties nutraukimą ir suteikusi protingą terminą grąžinti įrangą, atsakovė būtų grąžinusi įrangą savo lėšomis. Atsakovė neturėjo galimybės realiai patikrinti, ar buvo prarasta įrangos už 554,74 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Kauno apylinkės teismas 2025 m. balandžio 11 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė ieškovei iš atsakovės 606,80 Eur skolos, 2 134,91 Eur nuostolių, 12,25 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą (2 741,71 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024-12-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 62 Eur žyminio mokesčio, 1 851,30 Eur atstovavimo išlaidų.

5.       Atsakovei nenurodžius prieštaravimų dėl ieškinio reikalavimo priteisti skolos už įrangos nuomą likutį, nepateikus įrodymų apie skolos likučio sumokėjimą, neginčijant nuomos sutarties sudarymo ir įrangos gavimo aplinkybių, teismas vertino įrodyta, jog atsakovė nesumokėjo likusios nuomos mokesčio dalies.

6.       Teismas vertino, kad atsakovė žinodama, jog laiku nesumokėjo sutarto nuomos mokesčio, neatsiliepdama į skambučius, dalindama pažadus atsiskaityti, turėjo suprasti, kad įrangą privalės grąžinti. Liudytojui nurodžius aplinkybes, kad atvykus į objektą paaiškėjo, jog su atsakove buvo nutraukta sutartis ir ji nebeveikė objekte, išsinuomota įranga buvo palikta, dalis jos buvo prarasta, teismas vertino, kad atsakovė nesidomėjo įranga ir neketino ją grąžinti, kai ji tapo nebereikalinga, ir kritiškai vertino atsiliepimo teiginį apie tai, kad ieškovė pati nepagrįstai skubėjo ją pasiimti. Teismas laikė neįrodytu atsiliepimo teiginį, kad atstovas neperskaitė laiško.

7.       Pasisakydamas dėl nuostolių dydžio, teismas nurodė, jog už papildomą darbą darbuotojams turi būti sumokėta, o darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarka pagrįsta rašytiniais bylos duomenimis.

8.       Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad 2024-2025 m. atsakovės atžvilgiu priimti net septyni procesiniai sprendimai civilinėse bylose dėl piniginių reikalavimų, kas neigiamai charakterizuoja atsakovę kaip sutartinių santykių kontrahentę.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

9.       Atsakovė (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu (2025-05-12 DOK-57142) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti arba perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

9.1       Teismas neįsigilino į sutarties vienašališko nutraukimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimus, neatsižvelgė į apeliantės nurodytas aplinkybes apie itin skubiai ieškovės įvykdytą sutarties nutraukimą ir po jo nedelsiant sekusius įrangos atsiėmimo veiksmus, be kita ko, terminų nutraukti sutartį nesilaikymą. Įrangos nuomos sutartyje nėra įtvirtintas pranešimo apie vienašališką sutarties nutraukimą pateikimo terminas, todėl taikytinas 30 d. pranešimo terminas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.218 str. 1 d. 

9.2       Ieškovė nesilaikė favor contractus (prioriteto sutarties vykdymui) principo, siekiant išsaugoti sutartinius santykius tarp ieškovės ir apeliantės. Teismas sprendime neįvertino ieškovės galimybės derybų ar kitokio taikaus ginčų sprendimo būdų išspęsti šią situaciją ir išvengti papildomų išlaidų, visą atsakomybę už neva netinkamai vykdytą sutartį ir jos nutraukimą perkeliant būtent apeliantei.

9.3       Teismas neįsigilino, o ieškovė neįrodė patirtų nuostolių dydžio ir realumo 554,74 Eur apimtyje. Ieškovės į bylą pateiktas dokumentas (lentelė) yra neišsamus ir neleidžiantis nustatyti, būtent kokia yra dingusių įrankių vertė, ar ta vertė atitinka faktinę rinkos vertę už kurią galima įsigyti analogiškus įrankius, abstrakčiai nurodant tik 554,47 Eur dydžio sumą kaip „likutį“.

9.4       Nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl apeliantės veiksmų ieškovė patyrė papildomų išlaidų (nuostolių) 1 580,17 Eur apimtyje. Teismas neįvertino, kad ieškovės darbuotojai, vykdydami statybinių įrankių surinkimo ir pargabenimo darbus, vykdė tiesiogines savo darbo funkcijas pagal jų su ieškove sudarytas darbo sutartis, už ką jiems buvo mokamas atitinkamas jų darbo sutartyse sulygtas darbo užmokestis. Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovė statybinių įrankių susigrąžinimui būtų pasitelkusi asmenis, su kuriais buvo sudarytos civilinių paslaugų teikimo sutartys, kas būtų nulėmę ieškovės papildomas patirtas išlaidas. Atsižvelgiant į ieškovės į šią bylą pateikto dokumento, grindžiančio tariamų 1 580,17 Eur nuostolių dydį, turinį ir esmę, akivaizdu, kad ieškovę ir įrangos surinkimo bei pargabenimo darbus vykdžiusius darbuotojus siejo darbo santykiai.

9.5       Ieškovė byloje neįrodinėjo ir nepateikė įrodymų apie tai, kad jos darbuotojams už statybinių įrankių surinkimą ir pargabenimą buvo išmokėtas didesnis, nei įprastai, darbo užmokestis ar patirtos kitos išlaidos, susijusios su kitomis išmokomis darbuotojams, pavyzdžiui, premijomis už šį atliktą darbą. Darbo užmokesčio darbuotojams, kurie vykdo tiesiogines savo darbo funkcijas pagal su ieškove sudarytas darbo sutartis, įtraukimas į ieškovės patirtus nuostolius tiesiogiai prieštarautų CK 1.5 straipsnyje numatytiems kertiniams protingumo ir sąžiningumo principams, kadangi tai leistų ieškovei nepagrįstai įgyti finansinę naudą nepatyrus jokių faktinių išlaidų statybinių įrankių surinkimui ir jų pargabenimui į ieškovės sandėlį.

10.       Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą (2025-05-29 DOK-65235) prašo atmesti apeliacinį skundą, priteisti 1 028,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodomi šie argumentai:

10.1                      Kai atsakovė buvo išvaryta iš objekto, kuriame sumontuota išnuomota įranga, kai atsakovė nebevaldė įrangos, ją paliko be priežiūros ir apie šias aplinkybes net nepranešė ieškovei, ieškovė elgėsi apdairiai ir protingai siekdama sumažinti gresiančius nuostolius, pagrįstai nutraukė įrangos nuomos sutartį ir ėmėsi veiksmų įrangą susigrąžinti. Atsakovė taip pat nepateikė įrodymų, ir net nenurodė aplinkybių, kad ketino išnuomotą įrangą grąžinti ieškovei, bet ieškovė jai užkirto kelią ar pan.

10.2                      Nagrinėjamoje byloje nebuvo ginčijamas įrangos nuomos sutarties nutraukimo teisėtumas, apeliantė tokio priešieškinio ar materialinio reikalavimo byloje nereiškė, todėl šis reikalavimas negali būti apeliacijos objektu.

10.3                      Nepagrįsti apeliantės argumentai dėl situacijos išsprendimo derybų ar kitu taikiu būdu, neperkeliant atsakomybės vien atsakovei, kadangi byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieškovė siekė išspręsti tiek skolos už nuomą, tiek įrangos išsaugojimo klausimą, skambindavo atsakovės atsakingiems asmenims, rašė el. laiškus, galiausiai pateikė 2024 m. gegužės 22 d. pranešimą dėl įrangos nuomos sutarties nutraukimo. Apeliantė su ieškove nebendradarbiavo ir nebendravo, neatsakė į skambučius, į siųstus el. laiškus ar raštus, neatvyko į objektą perduoti įrangos, nesureagavo į įrangos grąžinimo aktą.

10.4                      Nepagrįsti apeliantės argumentai dėl 554,74 Eur nuostolių dydžio, nes įranga perduota atsakovei pasirašytinai pagal įrangos priėmimo-perdavimo aktą, kuriame nurodyta konkreti įranga, įrangos skaičius ir įrangos vertė. Įrangos nuomos sutarties 5.2.9. punkte nurodyta, kad nuomininkui (apeliantei) praradus ar sunaikinus įrangą, nuomininkas privalo sumokėti nuomotojui 100 proc. nuo įrangos vertės, nurodytos įrangos priėmimo-perdavimo akte prie sutarties. Ieškovei susigrąžinus dalį įrangos, įranga buvo suskaičiuota ir surašytas įrangos grąžinimo (trūkumų) aktas, kuris nedelsiant pateiktas atsakovei el. paštu, tačiau apeliantė į jai siųstą aktą nesureagavo, pastabų nepateikė, trūkstamos įrangos negrąžino. Įrangos grąžinimo (trūkumų) aktas atitinka įrangos priėmimo-perdavimo aktą, t. y. grąžinimo akte suskaičiuotos pozicijos įrangos, kurios trūko. Trūkstamos įrangos vertė įrodyta apeliantės pasirašytu įrangos priėmimo-perdavimo aktu.

10.5                      Ieškovė gali už papildomą kainą suteikti papildomas paslaugas, t. y. įrangą išmontuoti ir ją transportuoti į numotojo buveinę (Sutarties 4.4., 1.2. punktai). Pagal sutartį pareiga grąžinti įrangą tenka nuomininkui, t. y. apeliantei. Nuomininkui neįvykdžius pareigos grąžinti įrangą, ieškovė ėmėsi aktyvių veiksmų įrangą susigrąžinti, įrangos susigrąžinimo kaštai, 1 580,17 Eur yra daugiau nei 3 kartus mažesni už nuostolius, kurie būtų atsiradę, jei įranga nebūtų susigrąžinta. Ieškovės veiksmai, įrangos susigrąžinimas, įrangos nešiojimas rankomis, sumažino šalių neišvengiamus nuostolius. Atsakovė neįvykdė pareigos grąžinti įrangą, todėl turi atlyginti ieškovei įrangos susigrąžinimo kaštus. Priešingas aiškinimas reikštų atsakovės nepagrįstą praturtėjimą, kadangi atsakovė neįvykdžiusi pareigos savo sąskaita grąžinti įrangą būtų atleista nuo pareigos atlyginti įrangos susigrąžinimo kaštus. Įrangos nuomos sutarties 6.10. punktas numato, kad jei pasibaigus sutarčiai nuomotojas pats turi nuvykti pas nuomininką ir atsiimti įrangą, nuomininkas tokiu atveju privalo sumokėti nuomotojui jo patirtas įrangos išmontavimo ir parsigabenimo į buveinę išlaidas bei su tuo susijusias papildomas nuomotojo išlaidas. Šiuo atveju nuomotojo išlaidas įrangai atsiimti sudarė darbo jėgos sąnaudos.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), todėl pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas byloje nėra.

Dėl ginčo esmės

12.       Nagrinėjamos bylos apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkinti ieškinio reikalavimai dėl skolos, nuostolių, atsiradusių dėl įrangos numos, priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

13.       Ieškovė su apeliante 2024 m. kovo 20 d. sudarė įrangos nuomos sutartį (toliau – ir įrangos nuomos sutartis) Nr. 2022417, pagal kurią ieškovė išnuomojo apeliantei statybinius fasadinius pastolius, modulinius-mūrininko pastolius, klojinius, aliumininius bokštelius. Šalių atstovai pasirašė įrangos priėmimo-perdavimo aktą, jame nurodyta, kad apeliantei išnuomojama 5 033,91 Eur vertės įranga (e. b. 6-8 l.).

14.       Atsakovė 2024 m. kovo 25 d. pervedė ieškovei 700 Eur (e. b. 11 l.).

15.       Ieškovė 2024 m. kovo 28 d. išrašė sąskaitą-faktūrą atsakovei sumokėti 1 113,20 Eur už įrangos nuomą, transportavimą, montavimą; mokėjimo terminas suėjo 2024 m. balandžio 12 d. (e. b. 9 l.); 2024 m. balandžio 26 d. sąskaitą-faktūrą atsakovei sumokėti 193,60 Eur už įrangos nuomą (e. b. 10 l.).

16.       Ieškovė 2024 m. gegužės 22 d. raštu nurodė atsakovei, kad nutraukia įrangos nuomos sutartį dėl pažeidimų ir pareikalavo grąžinti įrangą (e. b. 12, 69 l.).

17.       Ieškovė užfiksavo rastos įrangos dalių trūkumą (e. b. 13 l.). 2024 m. birželio 10 d. pateikta pažyma dėl darbo užmokesčio priskaitymo (priskaičiavo keturiems darbuotojams darbo užmokestį už keturias darbo dienas, kai šie buvo išsiųsti atsiimti įrangą) (e. b. 14 l.).

18.       Ieškovė 2024 m. gegužės 30 d. elektroniniu laišku informavo dėl įrangos išmontavimo darbų, prašė dalyvauti procese (e. b. 70 l.).

19.       Ieškovė 2024 m. birželio 20 d. elektroniniu laišku kreipėsi į atsakovę dėl įrangos, apmokėjimo (e. b. 15-16 l.). 2024 m. birželio 21 d. ieškovės atstovas išsiuntė pretenziją atsakovės atstovui dėl skolos ir nuostolių atlyginimo (e. b. 16 l.).

20.       Ieškovė užfiksavo objekte išmontuotą įrangą (e. b. 17-30 l.).

21.       Apeliacinės instancijos teismas, prieš analizuodamas konkrečius apeliantų apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus pažymi, jog Lietuvos Respublikos civiliniame procese įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis, kuris suprantamas kaip teismo padarytų teisės ir fakto klaidų ištaisymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-616/2013). CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylą iš esmės (tas yra būdinga visiškai apeliacijai), o, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, kartu ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-12-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339-469/2020). Apeliacijos ribas apibrėžia apeliacinio skundo dalykas (reikalavimai).

Dėl apeliacinio skundo argumentų

22.       Apeliantė nurodo, kad teismas neįsigilino į sutarties vienašališko nutraukimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimus, visiškai neatsižvelgė į apeliantės nurodytas aplinkybes apie itin skubiai ieškovės įvykdytą sutarties nutraukimą ir po jo nedelsiant sekusius įrangos atsiėmimo veiksmus, be kita ko, terminų nutraukti sutartį nesilaikymą. Įrangos nuomos sutartyje nėra įtvirtintas pranešimo apie vienašališką sutarties nutraukimą pateikimo terminas, todėl taikytinas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.218 str. 1 d. numatytas 30 d. pranešimo terminas.

23.       Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį, apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Apeliacinio proceso paskirtis yra patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Todėl CPK yra nustatytas ribotos apeliacijos modelis, kuriam būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-342-611/2020, 49 punktas). Apeliacinės instancijos teisme yra patikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas pagal pateikto apeliacinio skundo ribas (CPK 320 straipsnio 1 dalis), patikrinant, ar pirmosios instancijos teismas, neperžengdamas pareikšto ieškinio ribų, remdamasis šalių pateiktais ir teismo ištirtais įrodymais, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar pagal nustatytas faktines aplinkybes teisingai pritaikė įstatymą (įskaitant šalis siejančių teisinių santykių kvalifikavimą). Todėl bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme pagal tokius reikalavimus, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios instancijos teisme, neatitiktų CPK 306 straipsnyje įtvirtinto apeliacijos modelio, išskyrus įstatymo nustatytas išimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-342-611/2020, 50 punktas).

24.       Įvertinus teisinį reglamentavimą, apeliantės nurodomi argumentai sudarytų sąlygas naujų aplinkybių nagrinėjimui, o tai neatitiktų CPK 306 straipsnio 2 dalies normos reglamentavimui, kadangi apeliantė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nenurodė argumentų, nereiškė reikalavimų dėl sutarties vienašališko nutraukimo teisėtumo ir pagrįstumo. Todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl šių apeliantės argumentų plačiau nepasisako ir jų nevertina.

25.       Apeliantės vertinimu, ieškovė nesilaikė favor contractus (prioriteto sutarties vykdymui) principo siekiant išsaugoti sutartinius santykius tarp ieškovės ir apeliantės. Teismas sprendime neįvertino ieškovės galimybės derybų ar kitokio taikaus ginčų sprendimo būdu išspęsti šią situaciją ir išvengti papildomų išlaidų, visą atsakomybę už neva netinkamai vykdytą sutartį ir jos nutraukimą perkeliant būtent apeliantei. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su nurodomais argumentais, kadangi apeliantė nepaneigė pirmosios instancijos teismo argumentų, kad atsakovės atstovai, žinodami, jog laiku nesumokėjo sutarto nuomos mokesčio, neatsiliepdami į skambučius, dalindami pažadus atsiskaityti, turėjo suprasti, kad įrangą bet kuriuo atveju, pasibaigus numatytam terminui, privalės grąžinti; atsakovė nesidomėjo įranga ir neketino ją grąžinti, kai ji tapo nebereikalinga. Apeliantė bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme nenurodė, nepateikė jokių įrodymų, kad ketino ar dėjo pastangas savo iniciatyva grąžinti įrangą ieškovei anksčiau, nei tai padarė pati ieškovė.

26.       Apeliantė nurodo, jog teismas neįsigilino, o ieškovė neįrodė patirtų nuostolių dydžio ir realumo 554,74 Eur apimtyje. Ieškovės į bylą pateiktas dokumentas (lentelė) yra neišsamus ir neleidžiantis nustatyti, būtent kokia yra dingusių įrankių vertė, ar ta vertė atitinka faktinę rinkos vertę, už kurią galima įsigyti analogiškus įrankius, abstrakčiai nurodant tik 554,47 Eur dydžio sumą kaip „likutį“. Apeliacinės instancijos teismas nurodomus argumentus vertina kaip nepagrįstus.

27.       Įrangos nuomos sutarties 5.2.9. punkte nurodoma, kad nuomininkui (apeliantei) praradus ar sunaikinus įrangą, nuomininkas privalo sumokėti nuomotojui 100 proc. nuo įrangos vertės, nurodytos įrangos priėmimo-perdavimo akte prie sutarties.

28.       Šalys, sudarydamos įrangos nuomos sutartį, pasirašė įrangos priėmimo-perdavimo aktą, kuriame nurodyta, kad apeliantei išnuomojama 5 033,91 Eur vertės įranga taip pat nurodoma konkreti įranga, įrangos skaičius (e. b. 6-8 l.). Ieškovė užfiksavo rastos įrangos dalių trūkumą 554,74 Eur sumai (e. b. 13 l.). Apeliantė nenurodė argumentų, jog įrangos grąžinimo (trūkumų) aktas neatitinka įrangos priėmimo-perdavimo akto, kas patvirtintų, jog grąžinimo akte neteisingai suskaičiuotos pozicijos įrangos, kurios trūko. Darytina išvada, kad trūkstamos įrangos vertė įrodyta apeliantės pasirašytu įrangos priėmimo-perdavimo aktu. Be to, apeliantė net ir kviečiama nedalyvavo objekte ieškovei susirenkant įrangą.

29.       Apeliantėa teigimu, nėra pagrindo konstatuoti, jog dėl apeliantės veiksmų ieškovė patyrė 1 580,17 Eur papildomų išlaidų (nuostolių), kadangi teismas neįvertino, kad ieškovės darbuotojai, vykdydami statybinių įrankių surinkimo ir pargabenimo darbus, vykdė tiesiogines savo darbo funkcijas, ir jiems buvo mokamas darbo užmokestis. Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovė statybinių įrankių susigrąžinimui būtų pasitelkusi asmenis, su kuriais buvo sudarytos civilinių paslaugų teikimo sutartys, kas būtų nulėmę ieškovės papildomas patirtas išlaidas. Iš ieškovės byloje pateikto dokumento, kuriuo grindžiamas tariamas 1 580,17 Eur nuostolių dydis, akivaizdu, kad ieškovę ir įrangos surinkimo bei pargabenimo darbus vykdžiusius darbuotojus siejo darbo santykiai. Ieškovė neįrodinėjo, kad jos darbuotojams už statybinių įrankių surinkimą ir pargabenimą buvo išmokėtas didesnis, nei įprastai, darbo užmokestis ar išmokėtos premijos. Darbo užmokesčio darbuotojams už tiesioginių darbo funkcijų vykdymą įtraukimas į ieškovės patirtus nuostolius tiesiogiai prieštarautų protingumo ir sąžiningumo principams, nes tai leistų ieškovei nepagrįstai įgyti finansinę naudą nepatyrus jokių faktinių išlaidų statybinių įrankių surinkimui ir jų pargabenimui į ieškovės sandėlį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodomi argumentai nepaneigia ieškovės patirtų nuostolių dydžio, susijusio su įrangos susigrąžinimu.

30.       CK 6.256 straipsnio 1, 2 dalių nuostatos numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

31.       Vadovaujantis Įrangos nuomos sutarties 4.3., 4.4., 5.2.7. punktais, įrangos grąžinimo pareiga tenka nuomininkui, t. y. atsakovei. Taip pat įrangos nuomos sutarties 1.2 punkte šalys susitarė, kad šios sutarties pagrindu šalys, taip pat gali susitarti dėl papildomų paslaugų suteikimo sąlygų (t. y. transportavimas, iškrovimas, pakrovimas, montavimas ir kita). Papildomų paslaugų teikimo kainą apmoka nuomininkas. Papildomų paslaugų teikimo kaina nėra įskaičiuojama į įrangos nuomos mokestį, išskyrus atvejus, kai nuomotojas sutinka, kad ji būtų įskaičiuota į įrangos nuomos mokestį. Įrangos sutarties 4.4 punkte šalys susitarė, kad nuomininko pageidavimu, nuomotojas gali suteikti įrangos transportavimo paslaugas į/iš nurodytos vietos savo ar samdytu transportu, taip pat sumontuoti bei išmontuoti įrangą. Transportavimo išlaidas apmoka bei už įrangos sumontavimą/išmontavimą nuomininkas sumoka pagal atitinkamų veiksmų atlikimo dienai galiojančius nuomotojo nustatytus tarifus (įkainius), išskyrus atvejus, kai nuomotojas sutinka, kad ji būtų įskaičiuota į įrangos nuomos mokestį.

32.       Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės (CK 6.499 straipsnio 1 dalis). Kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius (CK 6.499 straipsnio 3 dalis).

33.       Nors šalys ir nebuvo susitarusios dėl papildomų įrangos išmontavimo paslaugų, tačiau tai nepaneigia ieškovės teisės susigrąžinti įrangą savo iniciatyva. Atsakovei nevykdant sutarties nuostatų dėl įrangos grąžinimo, ieškovė tai padarė pati ir dėl to paskaičiavo nuostolius pagal galiojančius nuomotojo nustatytus tarifus (įkainius), kurių dydžio apeliantė nepaneigė. Apeliantė taip pat nepaneigė liudytojo A. G. nurodytų aplinkybių, jog objekte, kuriame pati ieškovė buvo sumontavusi pastolius, su atsakove buvo nutraukta sutartis ir ji nebeveikė objekte, tačiau išsinuomota įranga buvo palikta. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog iš atsakovės neveikimo ieškovė pagrįstai galėjo suprasti, kad ši negrąžins įrangos, todėl privalėjo imtis veiksmų pati susigrąžinti įrangą, kad ši nebūtų prarasta ir nebūtų patirti dar didesni nuostoliai; šios lėšos atitinka CK 6.499 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą nuomotojo patirtų nuostolių sampratą.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų ir procesinės bylos baigties

34.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės teisingam skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

35.       Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą teismo sprendimą, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme

36.       CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

37.       Atmetus apeliacinį skundą, atsakovei apeliaciniame procese patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

38.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1 028,50 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, išlaidas grindžia 2025 m. gegužės 26 d. sąskaita už teisines paslaugas, sąskaitos išrašu (2025-05-29 DOK-65235).

39.       Ieškovės patirtos 1 028,50 Eur išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ numatytų dydžių. Kadangi apeliacinis skundas netenkinamas, ieškovei priteisiama 1 028,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų iš atsakovės (CPK 98 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vitstoga“, juridinio asmens kodas 302590588, ieškovei mažajai bendrijai „Tvirtas sukibimas“, juridinio asmens kodas 303469949, 1 028,50 Eur (tūkstantį dvidešimt aštuonis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                           Laima Kriaučiūnaitė