Civilinė byla Nr. 2YT-11067-989/2023
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06541-2023-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.1.; 3.4.5.11.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. gegužės 31 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Račkauskaitė-Burneikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tikroji turto kaina“ skundą dėl antstolės Jurgitos Bareikienės veiksmų, suinteresuoti asmenys Lietuvos advokatūra, antstolė Jurgita Bareikienė.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Pareiškėja (skolininkė) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tikroji turto kaina“ pateikė 2023 m. gegužės 3 d. skundą dėl antstolės Jurgitos Bareikienės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti visus antstolės veiksmus pagal Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-884-567/2016.
2. Pareiškėja UAB „Tikroji turto kaina“ pateikė 2023 m. gegužės 22 d. patikslintą skundą dėl antstolės Jurgitos Bareikienės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti visus antstolės veiksmus pagal 2023 m. gegužės 2 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-18-8635 ir 2023 m. gegužės 2 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. S-23-18-8633.
3. Pareiškėja tiek pradiniame, tiek patikslintame skunde nurodė, kad 2023 m. gegužės 3 d. antstolė nurašė nuo pareiškėjos sąskaitos 1 461,94 Eur pagal Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-884-567/2016. Priimant skundžiamą veiksmą antstolė visiškai netikrino, ar nėra kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui. Tačiau, pareiškėjos teigimu, kliūčių buvo, ir tai patvirtina pareiškėjos 2023 m. gegužės 2 d. prašymas dėl proceso atnaujinimo, kuris pateiktas civilinėje byloje Nr. eA2-2176-864/2023.
4. Pareiškėja pažymėjo, kad taip pat turi būti panaikinti ir 2023 m. gegužės 2 d. nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-18-8635 bei 2023 m. gegužės 2 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimas Nr. S-23-18-8633 (b. l. 3, 59).
5. Antstolė 2023 m. gegužės 4 d. patvarkymu pareiškėjos 2023 m. gegužės 3 d. skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
6. Antstolė 2023 m. gegužės 24 d. patvarkymu pareiškėjos 2023 m. gegužės 22 d. skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
7. Antstolė 2023 m. gegužės 4 d. ir 2023 m. gegužės 24 d. patvarkymuose nurodė, kad 2023 m. balandžio 6 d. antstolės kontoroje pradėta vykdomoji byla Nr. 0018/23/00636 dėl baudos už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti teismo sprendimą, išieškojimo – iš viso 1 200 Eur iš pareiškėjos išieškotojos Lietuvos advokatūros naudai. 2023 m. balandžio 6 d. antstolė priėmė šiuos dokumentus: patvarkymą priimti vykdymui vykdomąjį dokumentą Nr. S-23-18-7085, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-23-18-7086 ir raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-23-18-7087. Procesiniai dokumentai įteikti skolininkei 2023 m. balandžio 17 d.; raginimo terminas įvykdyti sprendimą geruoju suėjo 2023 m. balandžio 27 d. Skolininkė į antstolę gavusi raginimą nesikreipė, jokių prašymų nei raštu, nei žodžiu neteikė, todėl suėjus raginimo numatytam 10 dienų terminui, t. y. 2023 m. gegužės 2 d. pradėtas priverstinis skolos išieškojimas.
8. Antstolė pažymėjo, kad 2023 m. gegužės 2 d. priėmė šiuos dokumentus: vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. S-23-18-8633 ir nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-18-8635. PLAIS sistema 2023 m. gegužės 3 d. nurašė ir pervedė į antstolės depozitinę sąskaitą 1 461,94 Eur sumą. Antstolė neturi galimybės žinoti, kokių procesinių veiksmų ketina imtis skolininkė, jei ji antstolei neteikė jokių prašymų ar kitų dokumentų. Antstolė vykdydama vykdomąjį dokumentą laikėsi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 655, 565, 659 ir kituose straipsniuose nurodytų teisės normų. Skolininkei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai ir teisėtai, vykdomoji byla pradėta nepažeidžiant CPK 651 straipsnyje numatytų reikalavimų.
9. Antstolė nurodė, kad šiuo metu vykdomosios bylos Nr. 0018/23/00636 vykdymas sustabdytas iki teismas išnagrinės skundus dėl antstolės veiksmų bei išnagrinės pareiškėjos 2023 m. gegužės 2 d. prašymą dėl proceso atnaujinimo išduodant vykdomąjį raštą, o 1 461,94 Eur piniginės lėšos saugomos antstolės depozitinėje sąskaitoje iki teismo nutarčių priėmimo (b. l. 1-2, 57-58).
10. Suinteresuotas asmuo Lietuvos advokatūra teismui pateikė 2023 m. gegužės 24 d. atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą; priteisti suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjos 338,80 Eur išlaidų advokato pagalbai.
11. Suinteresuotas asmuo atsiliepime į 2023 m. gegužės 3 d. skundą nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 16 d. sprendimu išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-884-567/2016. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi patenkino antstolio I. G. pareiškimą, pakeitė įsiteisėjusio 2016 m. kovo 16 d. sprendimo įvykdymo tvarką. Minėtoje nutartyje taip pat buvo nurodyta, kad tuo atveju, jei per nustatytą terminą pagal 2016 m. kovo 16 d. sprendimą nustatyti įpareigojimai nebus įvykdyti, kiekvienai atsakovei UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ už kiekvieną neįvykdymo faktą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimo dieną skiriama po 100 Eur bauda ieškovės Lietuvos advokatūros naudai.
12. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad nustačius, jog pareiškėja neįvykdė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 16 d. sprendimo vaizdinėje reklamoje ir internetinės paieškos puslapiuose naudodama nuorodą „advokatas“, pateikė antstoliui 2023 m. kovo 31 d. prašymą išieškoti baudą iš UAB „Tikroji turto kaina“ Lietuvos advokatūros naudai. Prie paminėto prašymo buvo pridėti įrodymai: domeno (duomenys neskelbtini) registracijos duomenys, domeno (duomenys neskelbtini) registracijos duomenys, Lietuvos advokatūros darbuotojo R. J. 2021 m. balandžio 28 d. pranešimas apie nustatytą nukreipimą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos advokatūros atstovės advokatės B. V. 2021 m. gegužės 3 d. elektroninis laiškas antstolio I. G. kontorai, informacinių technologijų specialisto 2021 m. gegužės 5 d. el. laiškas, UAB „Interneto vizija“ 2021 m. liepos 30 d. raštas, V. Z. 2020 m. lapkričio 6 d. pareiškimas, reklamos, esančios ant pastato adresu (duomenys neskelbtini), durų ir langų, fotografijos, viešai skelbiama informacija apie telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausymą ((duomenys neskelbtini)), reklamos, esančios ant pastato adresu (duomenys neskelbtini), fotografijos. 2023 m. balandžio 6 d. antstolės Jurgitos Bareikienės kontoroje buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0018/23/00636.
13. Suinteresuoto asmens vertinimu, skundžiami antstolės veiksmai yra teisėti, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Priešingai, nei yra įsitikinusi pareiškėja, jos teismui pateiktas 2023 m. gegužės 2 d. prašymas atnaujinti procesą nebuvo kliūtis antstolei atlikti skundžiamus veiksmus. Pirmiausiai pažymėtina, kad pareiškėja neteisingai nurodo vykdymo proceso stadiją, kurios metu ji pateikė teismui 2023 m. gegužės 2 d. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-884-567/2016. Tai nebuvo vykdomojo dokumento priėmimo stadija (CPK 650-654 straipsniai). Vykdomoji byla buvo pradėta 2023 m. balandžio 6 d. Tuo metu pareiškėjos nurodomos kliūties (prašymo teismui atnaujinti procesą pateikimas) nebuvo.
14. Suinteresuotas asmuo paaiškino, kad kaip pagrįstai nurodyta 2023 m. gegužės 4 d. patvarkyme, antstolė neturi galimybės žinoti, kokių procesinių veiksmų ketina imtis skolininkė, jei ji antstolei neteikė jokių dokumentų. Pati pareiškėja tvirtina, kad iš antstolės dokumentus gavo 2023 m. balandžio 17 d. Tačiau nepaaiškina, kodėl iki 2023 m. balandžio 27 d., t. y. kol suėjo raginimo terminas įvykdyti teismo sprendimą geruoju, pareiškėja buvo pasyvi. Per 10 dienų terminą pareiškėja galėjo pranešti antstolei apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo, tačiau to nepadarė. Pareiškėja ėmėsi veiksmų tik po to, kai 2023 m. gegužės 2 d. buvo areštuotos jos sąskaitos. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, spręstina, kad pareiškėjos elgesys vykdymo procese nėra sąžiningas.
15. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eA2-2176-864/2023, nutarė pareiškėjos UAB „Tikroji turto kaina“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-884-567/2016 atsisakyti priimti. Taigi procesas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-884-567/2016 nėra atnaujintas.
16. Be to, vien pareiškėjos teiginių apie 1 461,94 Eur sumos nurašymą nuo jos banko sąskaitos nesudaro pagrindo skundą pripažinti pagrįstu. Pareiškėja nenurodo, kokius, jos vertinimu, CPK, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo, Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. liepos 16 d. įsakymo Nr. 1R-219 redakcija), nuostatas ar kitus teisės aktų reikalavimus pažeidė antstolė.
17. Skunde nurodytas pagrindas – pareiškėjos 2023 m. gegužės 2 d. prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-884-567/2016 pateikimas teismui – nepatenka nei į privalomųjų, nei į fakultatyviųjų vykdomosios bylos sustabdymo (atidėjimo) aplinkybių baigtinį sąrašą. Antstolis turi veikti pagal įstatymo reikalavimus ir gali sustabdyti vykdomąją bylą tik egzistuojant konkretiems įstatyme numatytiems pagrindams. Kadangi nagrinėjamu atveju nė vienas iš įstatyme numatytų pagrindų neegzistuoja, antstolė pagrįstai atliko vykdymo veiksmus, tęsė vykdymo procesą. Pažymėtina, kad vykdymo procesas šiuo atveju vyksta įsiteisėjusio teismo sprendimo, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, pagrindu. Vykdomasis raštas yra galiojantis, nenuginčytas. Be to, 2023 m. gegužės 4 d. patvarkymu vykdomosios bylos vykdymas buvo sustabdytas iki Vilniaus miesto apylinkės teismas priims nutartis dėl antstolės veiksmų ir pareiškėjos 2023 m. gegužės 2 d. prašymo dėl proceso atnaujinimo išduodant 2022 m. rugpjūčio 30 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-884-567/2016. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, spręstina, jog pareiškėja nenurodė nė vieno pagrindo, dėl kurio būtų galima spręsti, kad skundžiami antstolės Jurgitos Bareikienės veiksmai yra neteisėti (b. l. 51-53).
18. Suinteresuotas asmuo Lietuvos advokatūra 2023 m. gegužės 30 d. teismui pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriame nurodė, kad su 2023 m. gegužės 22 d. skundu nesutinka. Pažymėjo, jog sutinka su antstolės 2023 m. gegužės 24 d. patvarkymu Nr. S-23-18-10056.
19. Pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 47). Vadovaujantis CPK 153 straipsnio 2 dalimi, dalyvaujantys byloje asmenys į teismo posėdį, vykstantį rašytinio proceso tvarka, nekviečiami ir jame nedalyvauja.
Skundas atmestinas
20. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
21. Iš byloje pateiktų ir vykdomosios bylos Nr. 0018/23/00636 medžiagos nustatyta, kad antstolė vykdo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-884-560/2016, dėl baudos už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti teismo sprendimą išieškojimo – iš viso 1 200 Eur iš pareiškėjos išieškotojos Lietuvos advokatūros naudai.
22. Vykdymo procese antstolė 2023 m. balandžio 6 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-18-7085 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-23-18-7086; priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti, skolininkei buvo išsiųstas 2023 m. balandžio 6 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-23-18-7087 ir apmokėti vykdymo išlaidas geruoju. Procesiniai dokumentai įteikti skolininkei 2023 m. balandžio 17 d.; raginimo terminas įvykdyti sprendimą geruoju suėjo 2023 m. balandžio 27 d. Skolininkė į antstolę gavusi raginimą nesikreipė, jokių prašymų nei raštu, nei žodžiu neteikė, todėl suėjus raginimo numatytam 10 dienų terminui, t. y. 2023 m. gegužės 2 d. buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas: antstolė 2023 m. gegužės 2 d. priėmė dokumentus – vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. S-23-18-8633 ir nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-18-8635. PLAIS sistema 2023 m. gegužės 3 d. nurašė ir pervedė į antstolės depozitinę sąskaitą 1 461,94 Eur sumą.
Dėl 2023 m. balandžio 6 d. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-18-7085
23. Pareiškėja savo nesutikimą su priimtu 2023 m. balandžio 6 d. patvarkymu Nr. S-23-18-7085 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti grindžia tuo, kad antstolė visiškai netikrino, ar nėra kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui, tačiau, pareiškėjos teigimu, kliūčių buvo, ir tai patvirtina pareiškėjos 2023 m. gegužės 2 d. prašymas dėl proceso atnaujinimo, kuris pateiktas civilinėje byloje Nr. eA2-2176-864/2023.
24. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju teismas sprendžia klausimą tik dėl antstolio veiksmų teisėtumo, t. y. nesprendžia klausimo dėl vykdomojo rašto išdavimo pagrįstumo/nepagrįstumo.
25. Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eA2-2176-864/2023, nutarė pareiškėjos UAB „Tikroji turto kaina“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-884-567/2016 atsisakyti priimti. Taigi procesas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-884-567/2016 nutarties priėmimo dieną nėra atnaujintas.
26. Vykdomųjų dokumentų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas vykdomasis dokumentas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius vykdomojo dokumento padarinius. Vykdant vykdomuosius dokumentus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Kaip minėta, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, taip pat savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.
27. Pagal CPK 281 straipsnį teismo sprendimai gali būti vykdomi, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai jie vykdomi skubiai arba kai skolininkas teismo sprendimą įvykdo pats. CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, apsiriboja tik akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti patikrinimu (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-201-794/2019).
28. CPK 651 straipsnio 2 dalyje detalizuota, kas patenka į privalomų patikrinti akivaizdžių kliūčių sąvoką, pvz., priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolis turi patikrinti, ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio, ar vykdomojo dokumento turinys atitinka įstatymo reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai; ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino ir kt. Nors CPK 651 straipsnio 2 dalyje pateiktas akivaizdžių kliūčių sąrašas nėra baigtinis, tačiau sprendimas dėl kitų CPK 651 straipsnio 2 dalyje nedetalizuotų akivaizdžių kliūčių, trukdančių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, priklauso nuo faktinių konkrečios bylos aplinkybių nustatymo ir įvertinimo, tačiau akivaizdžiomis laikomos labai aiškios, gerai matomos aplinkybės, kurių pagrindu antstolis savo patvarkymu atsisako priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-633-565/2016; 2016 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-76-565/2016). Nenustatęs CPK 651 straipsnių 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).
29. CPK 18 straipsnis numato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).
30. Nagrinėjamu atveju vykdymui buvo pateiktas Vilniaus apygardos 2017 m. gruodžio 14 d. nutarties (įsiteisėjusios 2018 m. balandžio 12 d. Lietuvos apeliaciniam teismui 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi ją palikus nepakeista) pagrindu išduotas vykdomasis raštas. Išieškotoja Lietuvos advokatūra pagal įsiteisėjusią teismo nutartį turėjo teisę gauti vykdomąjį raštą ir jį pateikti vykdyti antstolei (CPK 646 straipsnio 1 dalis; be to, kaip jau buvo minėta, Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eA2-2176-864/2023, nutarė pareiškėjos UAB „Tikroji turto kaina“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-884-567/2016 atsisakyti priimti).
31. Nustatyta, jog vykdomąjį dokumentą šiuo atveju pateikė tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis), vykdomasis dokumentas vykdytinas antstolės Jurgitos Bareikeinės (CPK 590 straipsnis), vykdomojo dokumento turinys atitinka įstatymo reikalavimus (CPK 648 straipsnis), prie jo pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis), vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis). Taigi teismas, kaip ir antstolė, kuri patikrino CPK 651 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose nurodytas akivaizdžias kliūtis vykdomajam dokumentui priimti, šių kliūčių nenustatė.
32. Pažymėtina, kad CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytas baigtinis sąrašas pagrindų, kuriems esant, antstolis privalo arba turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, sąrašas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1843/2012; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-621-861/2022; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-2629-577/2022).
33. Skunde nurodytas pagrindas – pareiškėjos 2023 m. gegužės 2 d. prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-884-567/2016 pateikimas teismui – nepatenka nei į privalomųjų, nei į fakultatyviųjų vykdomosios bylos sustabdymo (atidėjimo) aplinkybių baigtinį sąrašą. Be to, kaip jau buvo nustatyta, vykdymo procesas šiuo atveju vyksta įsiteisėjusios teismo nutarties, kurios pagrindu išduotas vykdomasis raštas, pagrindu. Vykdomasis raštas yra galiojantis ir nenuginčytas (pareiškėja tokių duomenų nepateikė).
34. Taip pat teismas atkreipia dėmesį, kad iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog pareiškėja 2023 m. gegužės 2 d. teismui pateikė prašymą atnaujinti procesą, t. y. pasibaigus vykdomojo dokumento priėmimo stadijai (CPK 650-654 straipsnis). Kaip jau buvo nustatyta, antstolė 2023 m. balandžio 6 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-18-7085, o į teismą dėl proceso atnaujinimo skolininkė kreipėsi tik 2023 m. gegužės 2 d., t. y. praėjus beveik mėnesiui nuo antstolės priimto patvarkymo.
35. Taigi teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, konstatuoja, kad antstolė Jurgita Bareikienė nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolė veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjos skundas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl 2023 m. balandžio 6 d. raginimo įvykdyti sprendimą Nr. S-23-18-7087
36. Pareiškėja 2023 m. gegužės 3 d. skundu prašė panaikinti visus antstolės veiksmus pagal Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-884-567/2016, taigi ir 2023 m. balandžio 6 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-23-18-7087.
37. Teismas nustatė, kad antstolė Jurgita Bareikienė nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų ir teisėtai priėmė 2023 m. balandžio 6 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-18-7085. Tą pačią dieną antstolė priėmė ir raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-23-18-7087, kuriuo paragino skolininkę per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti susidariusi įsiskolinimą ir vykdymo išlaidas. Taip pat minėtu raginimu antstolė paaiškino skolininkei, kad jai nustatytais terminais pačiai neįvykdžius raginime nurodytų veiksmų, bus pradėtos priverstinio vykdymo procedūros.
38. Vadovaujantis CPK 655 straipsnio 1 dalimi, raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra.
39. Bylose dėl antstolio veiksmų gali būti nagrinėjami ne bet kokie vykdomosios bylos šalių ar suinteresuotų asmenų reikalavimai, o tik tie, kuriuose yra reiškiami konkretūs materialines teisines pasekmes galintys sukelti reikalavimai dėl konkrečių antstolio atliktų veiksmų ar atsisakymo juos atlikti.
40. Paduodamas skundą dėl antstolio veiksmų, išieškotojas, skolininkas ar kitas suinteresuotas asmuo, kuriam vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes, siekia apginti savo teisę, kurią pažeidžia antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Materialusis teisinis rezultatas, kurio siekia skundą dėl antstolio veiksmų padavęs asmuo teisminio bylos nagrinėjimo metu – antstolio konkretaus veiksmo panaikinimas ar įpareigojimas atlikti konkretų veiksmą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155-381/2021). Vien antstolio veiksmų neteisėtumo konstatavimas, nesiekiant arba nesant galimybės jų ištaisyti, laikytinas nesukeliančiu teisinių pasekmių. Antstolio veiksmų neteisėtumo konstatavimas nereiškia skundžiamų antstolio veiksmų panaikinimo, kaip to reikalaujama pagal CPK 513 straipsnį, ir atitinkamai – asmens pažeistos teisės apgynimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-313/2021).
41. Pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir išvengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų išlaidų. Šios normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016).
42. Vadovaujantis CPK 655 straipsniu, taip pat nurodyta kasacinio teismo praktika, darytina išvada, kad skundžiamas raginimas yra informacinio pobūdžio dokumentas, kuriuo skolininkas yra informuojamas apie prasidėjusį vykdymo procesą. Todėl yra pagrindas spręsti, kad vykdomojoje byloje priimtas raginimas įvykdyti sprendimą negali būti teisminio nagrinėjimo dalykas, kadangi jis yra tik informacinio pobūdžio – ragina įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, kuris ir sukėlė skolininkui konkrečias teisines pasekmes.
43. Taip pat raginimu skolininkui yra pranešama, kokiu terminu jis turi įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą (10 dienų) ir nurodomos paskaičiuotos vykdymo išlaidos (62,44 Eur). Taigi Raginimu skolininkas tik yra informuojamas apie jau paskaičiuotas vykdymo išlaidas, tačiau pats raginimas nėra antstolio priimtas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo/apskaičiavimo ir nėra sukeliantis skolininkui teisinių pasekmių, todėl, kaip minėta, negali būti teisminio nagrinėjimo dalykas.
44. Taigi, teismas sprendžia, kad skundžiamas raginimas yra informacinio pobūdžio dokumentas, nesukuriantis pareiškėjui materialinių teisinių padarinių, nes raginimu pareiškėja tik buvo informuota apie pradedamą vykdymo procesą, jai paaiškinti skolos apmokėjimo terminai ir priverstinio vykdymo pasekmės.
45. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas skundu konkrečiai skundė ne šį raginimą, o 2023 m. balandžio 6 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-18-7085 (kartu prašydama panaikinti visus antstolės veiksmus), todėl laikytina, kad kiti skundžiami antstolės veiksmai yra išvestiniai. Teismas nustatė, kad 2023 m. balandžio 6 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-18-7085 buvo priimtas teisėtai, todėl antstolė turėjo teisę priimti ir raginimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl 2023 m. gegužės 2 d. nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-18-8635
46. CPK 689 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS pateikia atitinkamai įstaigai nurodymą priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Šiame nurodyme turi būti nurodytas priverstinio lėšų nurašymo pagrindas, piniginių lėšų, kurios priverstinai nurašomos, suma ir reikalavimų patenkinimo eilė. Teismas pažymi, kad reikalavimas nurodyti priverstinai nurašytinų piniginių lėšų sumą išplaukia ir iš Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. 1R-126 patvirtintų Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos nuostatų (toliau – ir PLAIS nuostatai) 4.8 punkto, kuriame apibrėžta, kad nurašymo nurodymas – nurodymo teikėjo elektroninių ryšių priemonėmis pateiktas nurodymas nurašyti konkrečią sumą iš skolininko sąskaitos (-ų) kredito įstaigoje (-se) ir pervesti ją į nurašymo nurodymo teikėjo nurodytą sąskaitą kredito įstaigoje.
47. Nagrinėjamu atveju antstolė Jurgita Baublienė 2023 m. gegužės 2 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, kuriame nurodytas priverstinio lėšų nurašymo pagrindas (Vilniaus apygardos teismo vykdomasis raštas Nr. 2-884-567/2016), piniginių lėšų, kurios priverstinai nurašomos, suma (1 461,94 Eur) ir reikalavimų patenkinimo eilė (3). Taigi antstolė, priimdama minėtą nurodymą, laikėsi įstatymų nuostatų ir nurodė visą informaciją, kuri privalo būti nurodoma tokio pobūdžio nurodymuose.
48. Be to, teismas nustatė, kad antstolė pagrįstai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą (nebuvo nustatyta kliūčių, kurioms esant vykdymo procesas negalimas) ir suėjus raginimo numatytam 10 dienų terminui, t. y. 2023 m. gegužės 2 d., antstolė pagrįstai pradėjo priverstinį skolos išieškojimą. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad antstolė pagrįstai priėmė 2023 m. gegužės 2 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-18-8635, todėl pareiškėjos skundas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.
49. Pažymėtina ir tai, kad antstolė 2023 m. gegužės 24 d. patvarkyme, kuriuo netenkintas pareiškėjos 2023 m. gegužės 22 d. skundas, nurodė, kad 1 461,94 Eur piniginės lėšos saugomos antstolės Jurgitos Bareikienės depozitinėje sąskaitoje iki bus išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2YT-11067-989/2023 ir Nr. eA2-2176-864/2023. Taigi minėtos išlaidos dar nėra paskirstytos.
Dėl 2023 m. balandžio 6 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-23-18-7086 ir 2023 m. gegužės 2 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-23-18-8633
50. CPK 610 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomas išlaidas, patiriamas atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje ir Sprendimų vykdymo instrukcijos numatytais atvejais atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Vykdymo išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu (CPK 609 straipsnio 1 dalis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punktas). Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis).
51. Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėja savo skunde nepateikė duomenų, kurios vykdymo išlaidos, jos nuomone, neatitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytų dydžių. Sprendimų vykdymo instrukcijos 151 punkte nurodyta, jog visos vykdymo išlaidos, išskyrus Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas išimtis, išieškomos iš skolininko pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos.
52. Nagrinėjamu atveju teismas jokių išimtinių aplinkybių nenustatė; pareiškėja taip pat nenurodė argumentų, paneigiančių vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelėse nurodytų veiksmų bei paskaičiuotų vykdymo išlaidų būtinumą ir realumą. Be to, teismas nutartyje jau nustatė, kad antstolė pagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti bei suėjus raginime nurodytam terminui pradėjo priverstinius vykdymo veiksmus, todėl antstolė pagrįstai priėmė 2023 m. balandžio 6 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-23-18-7086 ir 2023 m. gegužės 2 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-23-18-8633.
53. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad antstolė pagrįstai priėmė nurodytus vykdymo išlaidų apskaičiavimus, todėl pareiškėjos skundas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.
54. Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus nutarties motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
55. Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Paprastai tai yra vienašalė teisena, kai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Dėl to pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Įstatyme nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2013).
56. Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamoje byloje pareiškėjos ir suinteresuoto asmens Lietuvos advokatūros interesai buvo priešingi, taip pat įvertinus bylinėjimosi išlaidų atsiradimo priežastį (pareiškėjos inicijuotą teisminį procesą) bei tai, jog prašomų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydis neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių, teismas sprendžia, jog yra pagrindas suinteresuoto asmens Lietuvos advokatūros prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti ir priteisti iš pareiškėjos UAB „Tikroji turto kaina“ suinteresuotam asmeniui Lietuvos advokatūrai 338,80 Eur išlaidų advokato pagalbai (CPK 94 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 510, 513 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tikroji turto kaina“ skundą dėl antstolės Jurgitos Bareikienės veiksmų.
Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tikroji turto kaina“, j. a. k. 300515206, suinteresuotam asmeniui Lietuvos advokatūrai, j. a. k. 300099149, 338,80 Eur (tris šimtus trisdešimt aštuonis eurus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Aistė Račkauskaitė-Burneikienė