Baudžiamoji byla Nr. 1-278-817/2019
Proceso Nr. 1-01-1-14871-2018-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1.;1.2.14.10.1.;
1.1.6.3
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. vasario 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė,
sekretoriaujant Rūtai A. N., A. R., Ž. K., V. M.,
dalyvaujant prokurorams R. B., Š. Š.
kaltinamajam R. K., jo gynėjai advokatei L. K.,
nukentėjusiajam R. D.,
nukentėjusiajai N. K.,
vertėjams K. C., R. S..
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, studijuojantis - ISM, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
R. K. 2018 m. kovo 31 d. apie 02 val. 50 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas – 2,02 % promilių apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis), gatvėje, (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip – 3 (tris) kartus kumščiu sudavė R. D. į veido sritį, taip nukentėjusiajam R. D. sukeldamas fizinį skausmą.
R. K. 2018 m. kovo 31 d. apie 02 val. 50 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas – 2,02 % promilių apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis), gatvėje, (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį kartų, spyrė į automobilio „Toyota Prius Plius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekines kairės (vairuotojo) pusės dureles, taip dureles apgadindamas ir tokiais savo veiksmais sugadino svetimą turtą ir padarė nukentėjusiajai N. K. bendrą – 416 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis R. K. apklausiamas teismo posėdžio metu paaiškino, tą dieną gėrė su draugais naktiniame klube, buvo labai girtas. Išėjęs iš klubo, iškvietė taksi. Netoli namų, kur anksčiau gyveno ((duomenys neskelbtini)), su taksi vairuotoju susiginčijo dėl kainos. Kaltinamasis pažymėjo, kad buvo per girtas ir sunkiai atsimena dėl ko viskas įvyko. Jam atrodo, kad vairuotojas galbūt blogai paskaičiavo kainą už taksi paslaugas. Kaltinamasis nurodė, kad atsimena, jog buvo žodinis konfliktas ir kaltinamasis sudavė R. D. keletą smūgių. Smūgius sudavė į viršutinę kūno dalį. Kaltinamasis nurodė, jog, jis mano, kad sudavė smūgį į automobilį, galbūt į bagažinę. Kaltinamasis nurodė, kad labai gailisi dėl to, kas atsitiko, teigė, jog dėl girtumo daug ko neatsimena ar atsimena labai miglotai. Kaltinamasis pažymėjo, kad N. K. civilinį ieškinį atlygino.
Nukentėjusysis R. D. apklausiamas teismo posėdžio nurodė, kad asmeniškai kaltinamojo nepažįsta, teigė, jog tą naktį jam laukiant klientų gatvėje prie naktinio klubo, priėjo kaltinamasis ir paklausė, kiek kainuos nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis atsakė, kad kainuos 10 eurų. Kaltinamasis su tokia kaina sutiko. Nuvažiavus iki nurodyto namo, nukentėjusysis pasakė, kad kainuos 10 eurų, kaltinamasis pasakė, kad jam netinka kaina, paklausė, kur yra taksometro parodymai. Tada nukentėjusysis pasakė, kad, jeigu jam netinka, nukentėjusysis iškvies policiją. Kaltinamasis išlipo iš automobilio ir stipriai spyrė į automobilio kairės pusės vairuotojo dureles, taip apgadindamas automobilį. Tada nukentėjusysis turėjo išlipti iš automobilio, kad kaltinamąjį sulaikytų. Nukentėjusysis nurodė, kad jis viena ranka kvietė policiją, kita ranka laikė kaltinamąjį. Kaltinamasis buvo girtas ir labai agresyvus. Kol policija atvažiavo, nukentėjusysis grūmėsi su kaltinamuoju bandė jį sulaikyti. Nukentėjusysis nurodė, kad jam buvo suduota į dešinės pusės kaktą, ne daugiau 5 kartų, tačiau kiek tiksliai smūgių buvo suduota į galvą, jis pilnai neatsimena. Jie su kaltinamuoju mušėsi, voliojosi ant žemės, nukentėjusiajam buvo suplėšyti džinsai ir nubrozdinti batai. Policija atvažiavo už kokių 15 minučių ir sulaikė R. K.. Pagarsinus nukentėjusiojo R. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 22), nukentėjusysis nurodė, kad teisingesni parodymai yra tie, kurie duoti ikiteisminio tyrimo metu.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė N. K. teisme nurodė, kad kaltinamojo nepažįsta, teigė, kad ji yra automobilio Toyota Prius plius savininkė. Šį automobilį yra perdavusi R. D. pagal sutartį. Apie tai, kad automobilis buvo sugadintas, nukentėjusioji žino tik iš tyrėjos. Įlenkimas buvo ant automobilio durelių vairuotojo pusėje. Nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamasis jos atsiprašė, jai padarytą žalą atlygino, todėl ji atsisako civilinio ieškinio.
Ikiteisminio tyrimo metu R. K. parodė, kad 2018 m. kovo 30 d. apie 20 val. 30 min. su savo draugu D. nuėjo į Vilniaus gatvėje, Vilnius, esantį "B." barą, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Tada buvo "H.", o vėliau nuėjo į pubą "G.", esantį (duomenys neskelbtini), kur toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo stipriai apsvaigęs, todėl nelabai atsimena, kuriuo metu išsikvietė taksi automobilį. Tik atsimena, kad taksi išsikvietė naudodamas savo mobiliajame telefone esančią aplikaciją. Kitas dalykas, kurį prisimena, kad ginčijosi su taksi vairuotoju, tačiau net nežino dėl kokios priežasties. Gali būti, kad taksistas per daug priskaičiavo, nes savo programėlėje mato kokia turi būti apytiksli kelionės kaina. Matyt, dėl to kilo konfliktas. Konfliktas vyko prie jo namo, esančio (duomenys neskelbtini), automobilio viduje. Išlipęs iš automobilio, iš karto pamatė policijos pareigūnus, kurie jį nuvežė į policijos komisariatą. Neatsimena, kad būtų mušęs taksi vairuotoją ar spardęs pastarojo automobilį. Negali teigti, kad to nedarė, tačiau tikrai nieko neprisimena. Kai išgeria nemažai alkoholio, turi problemų su atmintimi, todėl neatmeta galimybės, kad galėjo rankos kumščiu suduoti keletą smūgių taksi vairuotojui. Neatmeta galimybės, kad galėjo spardyti automobilį. Prisimena, kad vairuotojas jį pastūmė, tačiau jokių smūgių nesudavė, sužalojimų įvykio metu nepatyrė. Dėl šio įvykio labai gailisi (b. l. 95, 103).
Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 - ojo būrio vyriausiojo patrulio E. I. 2018 m. kovo 31 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad jame yra nurodyta, jog 2018 m. kovo 31 d. apie 03 val. 02 min., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu D. L. iš Vilniaus AVPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), tarp pranešėjo ir nepažįstamo vyriškio vyksta konfliktas, nes vyras apspardė pranešėjo automobilį. Įvykio vietoje pareigūnus pasitiko R. D., kuris paaiškino, kad atvežus klientą iki (duomenys neskelbtini), klientas buvo girtas ir agresyvus, atsisakė mokėti pinigus, dėl to įvyko muštynės, klientas sudavė pranešėjui 4 (keturis) kartus į veidą, taip pat pradėjo spardyti automobilį "Toyota", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nubrozdindamas kairės pusės dureles. Dėl šio įvykio neprisistatęs klientas buvo pristatytas į Vilniaus miesto 2 policijos komisariatą. Prie tarnybinio pranešimo pridėtas nukentėjusiojo R. D. pareiškimas, nuotraukos (b. l. 4-8).
Liudytojas E. I. apklaustas teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo 2018 m. kovo 31 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 4-8) nurodytas aplinkybes.
Iš nukentėjusiojo R. D. 2018 m. kovo 31 d. pareiškimo nustatyta, kad jame yra nurodyta, jog 2018 m. kovo 31 d. paėmė klientą (duomenys neskelbtini), jį nuvežė į (duomenys neskelbtini). Klientas buvo girtas ir atsisakė mokėti, dėl to įvyko muštynės. Minėtas klientas nukentėjusiajam sudavė 4 (keturis) kartus į veidą, aptrankė ir sulankstė automobilio duris (b. l. 5).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. D. nurodė, kad 2018 m. kovo 31 d. apie 02 val. 20 min. automobiliu "Toyota", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo (duomenys neskelbtini), ir laukė užsakymų, kadangi teikia taksi paslaugas. Prie automobilio priėjo jam nepažįstamas, anglų kalba kalbantis vyras, kuris paprašė nuvežti iki (duomenys neskelbtini). Iš karto aptarė kelionės kainą. Sutarė, kad bus sumokėta - 10 (dešimt) eurų. Vyras geranoriškai sutiko, įsėdo į automobilį ir pradėjo kelionę. Važiuodamas skaitliuko neįjungė, kadangi su vyru prieš tai buvo aptarta kaina. Apie 02 val. 35 min., atvykus į vietą, vyras nurodė, kad sumokės tik - 3 (tris) eurus. Tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl sumos. Vyras išlipo iš automobilio ir pradėjo šalintis nesumokėjęs. Nukentėjusysis pagrasino iškviesti policijos pareigūnus. Vyras matomai buvo nepatenkintas, keikėsi anglų kalba. Nukentėjusysis išlipo iš automobilio, tačiau į konfliktą nesivėlė. Priėjęs vyras, šaukdamas kažką anglų kalba, pirmas nukentėjusįjį pastūmė. Tarp jų įvyko susistumdymas. Nukentėjusysis nenorėjo muštis, kadangi ir taip yra lygtinai baustas, todėl vis atsitraukdavo nuo vyriškio. Minėtas vyras jam tris kartus sudavė kumščiu į veido bei galvos sritis, savo veiksmais sukeldamas jam fizinį skausmą. Įvyko grumtynės, kurių metu abu buvo pargriuvę ant žemės. Grumtynių metu gynėsi nuo vyro, mosikavo rankomis, galimai ranka galėjo pastarąjį "užkabinti". Pakilęs nuo žemės, įsėdo į automobilį, užrakino duris, įjungė skaitliuką ir iškvietė policijos pareigūnus. Taip padarė norėdamas turėti įrodymų, kad keleivis neatsiskaitė. Vyras, stovėdamas lauke, kažką sakė, rėkė, tačiau nukentėjusysis neatidarinėjo durų, langų. Vyras pasipiktinęs, kad yra ignoruojamas, kojomis pradėjo spardyti automobilio priekines vairuotojo puses dureles, taip dureles apgadindamas. Atvykus policijos pareigūnams nurodė kaltininką, kuris buvo pareigūnų sulaikytas. Apžiūrėjęs automobilį aptiko, kad buvo apgadintos vairuotojo pusės priekinės durelės - matomi įlenkimas, nubrozdinimai. Automobilis priklauso nukentėjusiojo pažįstamam V. K., iš kurio nukentėjusysis nuomojasi automobilį. Įvyko niekas nematė. Įvykio metu patyrė fizinį skausmą, veidas patino, skaudėjo galvą. Dėl patirtų sužalojimų į ligoninę nesikreipė (b. l. 10, 22-24).
Iš 2018 m. kovo 31 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis "Toyota Prius Plius", valst. NR. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu užfiksuota, kad ant minėto automobilio vairuotojo pusės priekinių durelių yra matomi išoriniai apgadinimai – įlenkimas, nubrozdinimai, nutrintas paviršinis dažų sluoksnis (b. l. 50-54).
Iš 2018 m. gegužės 23 d. SIA "U." Lietuvos filialo rašto Nr. R/18 – 66 ir jo priedo (2017-09-18 automobilio finansinio lizingo sutarties) nustatyta, kad minėta sutartimi vartojimo kreditas automobiliui Toyota Prius įsigyti buvo suteiktas N. K.. Pagal Finansinio lizingo sutarties bendrosios dalies 4.1 - 4.2 p. turtu rūpintis ir jo techninę būklę užtikrinti privalo finansinio lizingo gavėjas, šiuo atveju N. K.. Pagal Lizingo sutarties bendrųjų sąlygų 6.1.3 p., lizingo gavėjas turi teisę pareikšti pretenzijas tretiesiems asmenims dėl lizingo objekto sugadinimo, sunaikinimo (b. l. 66-75).
Iš 2018 m. gegužės 23 d. nukentėjusiosios N. K. pareiškimo nustatyta, kad jame yra nurodyta, jog 2018 m. kovo 31 d. apie 02 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), R. D. vairavo pareiškėjai priklausantį automobilį Toyota Prius Plius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai įvyko konfliktas su klientu, kurio metu R. D. buvo sumuštas ir buvo apgadintas pareiškėjai priklausantis automobilis "Toyota Prius Plius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai padaryta 416 eurų turtinė žala (b. l. 16). Iš 2018 m. gegužės 23 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji N. K. pateikė išankstinę sąskaitą - faktūrą už 2018-03-31 įvykio metu apgadinto automobilio "Toyota Prius Plius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remontą (b. l. 76-78).
Iš 2018 m. kovo 21 d. automobilio panaudos sutarties nustatyta, kad šia sutartimi N. K. perdavė R. D. naudotis automobilį "Toyota Prius Plius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vienerių metų laikotarpiui (b. l. 80).
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji N. K. paaiškino, kad ji yra automobilio "Toyota Prius Plius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė. 2017 m. rugsėjo 18 d. pasirašė sutartį su "U." dėl minėto automobilio lizingo. 2018 m. kovo 21 d. buvo pasirašyta automobilio "Toyota Prius Plius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis su R. D., kuris dirbo taksi vairuotoju. R. D. yra jos sutuoktinio V. K. pažįstamas. Apie įvykį ji nieko nežino, tik vyras V. K. papasakojo, kad 2018 m. kovo mėn., klientas atsisakė mokėti R. D. už taksi paslaugas ir konflikto metu R. D. buvo sumuštas bei buvo apgadintos jai priklausančio automobilio "Toyota Prius Plius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės kairės pusės durelės. Dėl minėto įvykio jai buvo padaryta 416 eurų turtinė žala (b. l. 28-30).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. I. paaiškino, jog 2018 m. kovo 31 d. apie 03 val. 02 min., dirbant kartu su vyr. patruliu D. L., iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad gatvėje, (duomenys neskelbtini), tarp pranešėjo ir nepažįstamo vyro vyksta konfliktas, kurio metu buvo apspardytas pranešėjo automobilis. Įvykio vietoje pareigūnus pasitiko R. D., kuris paaiškino, kad vežė klientą iš (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini). Klientas buvo neblaivus ir agresyvus, atsisakė mokėti pinigus, dėl to įvyko muštynės, klientas sudavė pranešėjui keturis smūgius į veido sritį, taip pat pradėjo spardyti automobilį "Toyota", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu nubrozdino automobilio kairės pusės dureles. Atsimena, kad R. D. veidas buvo sumuštas, matėsi kraujosruvos. R. D. pokalbio metu taip pat aiškino, kad bandė gintis, abu buvo nukritę ant žemės. Ant kliento veido jokių mėlynių nepastebėjo. Dėl šio įvykio klientas buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus miesto 2 policijos komisariatą (b. l. 38-40, 42-44).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. L. davė iš esmės tokius pat parodymus kaip ir liudytojas E. I., tik nurodė, kad neatsimena, ar ant nukentėjusiojo R. D. veido matėsi kokie nors sužalojimai, bet mėlynių ar kraujo nepastebėjo ir dėl blogos savijautos R. D. nesiskundė. Pamena tik, kad R. D. medikų atsisakė (b. l. 46-48).
Iš Alkotesterio kvito nustatyta, kad 2018 m. kovo 31 d. 03.27 val. kaltinamajam R. K. buvo nustatytas – 2,02 % promilių apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis (b. l. 110).
Dėl kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį
Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nurodyti veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo R. K. kaltė padarius jam inkriminuotą, BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, t. y. smurtavus prieš nukentėjusįjį ir sukėlus jam fizinį skausmą, visiškai įrodyta. Pats kaltinamasis savo neteisėtų veiksmų iš esmės neginčijo. Nukentėjusysis R. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu bei teisme paaiškino, kad kilusio konflikto metu R. K. sudavė jam į veido bei galvos sritis, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Nors teisme duoti nukentėjusiojo parodymai dėl įvykių sekos skiriasi nuo jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, teismas sprendžia, kad jie nesiskiria tiek, kad būtų galima abejoti nukentėjusiojo parodymų tikrumu. Pats R. D. teisme nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė tikslesnius parodymus. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu R. D. buvo apklaustas 2018 m. liepos 10 d., teisme jis parodymus davė 2018 m. lapkričio 27 d., natūralu, kad tam tikras aplinkybes bei jų seką praėjus palyginti ilgam laiko tarpui po paties įvykio nukentėjusysis gali atsiminti ne taip tiksliai. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais – nukentėjusysis įvykio aplinkybes pakankamai išsamiai nurodė rašytiniame pareiškime dėl padarytos veikos, jos atsispindi ir policijos pareigūno tarnybiniame pranešime (b. l. 4) bei nukentėjusiojo parodymuose teisme be ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklausti policijos pareigūnai E. I. ir D. L. parodė, kad atvykus į įvykio vietą, nukentėjusysis paaiškino, kad klientas (kaip vėliau paaiškėjo - R. K.) sudavė nukentėjusiajam keturis smūgius į veido sritį, liudytojas E. I. taip pat nurodė, kad policijos pareigūnams atvykus, R. D. veidas buvo sumuštas, matėsi kraujosruvos. Alkotesterio rodmenys patvirtina, jog kaltinamasis įvykio metu buvo neblaivus. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų, teismo ištirtų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamasis R. K. 2018 m. kovo 31 d. apie 02 val. 50 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas – 2,02 % promilių apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis), gatvėje, (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip – 3 (tris) kartus kumščiu sudavė R. D. į veido sritį, taip nukentėjusiajam R. D. sukeldamas fizinį skausmą. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus bei byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamasis R. K. padarė BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.
Dėl kaltinimo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį
Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, jog kad kaltinamojo R. K. kaltė padarius jam inkriminuotą, BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta. Nukentėjusysis R. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad po kilusio konflikto, kaltinamasis pradėjo kojomis spardyti automobilio priekines vairuotojo puses dureles, taip jas apgadindamas. Teisme nukentėjusysis taip pat patvirtino, jog kaltinamasis stipriai spyrė į automobilio kairės pusės vairuotojo durelės, taip apgadindamas automobilį. Teismas neturi pagrindo netikėti tokiais nukentėjusiojo parodymais, jie yra nuoseklūs – nukentėjusysis šias aplinkybes nurodė ir rašytiniame pareiškime dėl padarytos veikos, jos atsispindi ir policijos pareigūno tarnybiniame pranešime. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklausti policijos pareigūnai E. I. ir D. L. parodė, kad atvykus į įvykio vietą, nukentėjusysis paaiškino, kad klientas (kaip vėliau paaiškėjo - R. K.) spardė automobilį "Toyota", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nubrozdindamas automobilio kairės pusės dureles. 2018 m. kovo 31 d. apžiūros protokole yra užfiksuoti automobilio "Toyota Prius Plius", valst. NR. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės priekinių durelių išoriniai apgadinimai (įlenkimas, nubrozdinimai, nutrintas paviršinis dažų sluoksnis). Iš nukentėjusiosios N. K. parodymų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad dėl minėto automobilio "Toyota Prius Plius", valst. NR. (duomenys neskelbtini), apgadinimo ji patyrė 416 eurų turtinę žalą. Šiuos nukentėjusiosios parodymus patvirtinta byloje pateikta išankstinė 2018-05-22 sąskaita - faktūra (serija (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodyta, kad automobilio "Toyota Prius Plius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinių kairės pusės durelių remontas kainuos 416 eurų. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų, teisme ištirtų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamasis R. K. 2018 m. kovo 31 d. apie 02 val. 50 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas – 2,02 % promilių apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis), gatvėje, (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį kartų, spyrė į automobilio „Toyota Prius Plius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekines kairės (vairuotojo) pusės dureles, taip dureles apgadindamas ir tokiais savo veiksmais sugadino svetimą turtą ir padarė nukentėjusiajai N. K. bendrą – 416 eurų turtinę žalą. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus bei byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamasis R. K. padarė BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės
Teisminio nagrinėjimo metu buvo pateiktas prašymas atleisti kaltinamąjį R. K. nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiesiems susitaikius (byloje pateiktas Susitaikymo protokolas (b. l. 181)).
BK 38 straipsnyje įtvirtintos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos, pagal kurias asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Nagrinėjamu atveju kaltinamasis įvykdė du nesunkius tyčinius nusikaltimus. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, atsiprašė nukentėjusiųjų, o šie jam atleido, taigi, su jais susitaikė (BK 38 straipsnio 1 dalies 1, 3 punkte numatytos sąlygos). Teismui buvo pateikti duomenys, jog kaltinamasis pilnai atlygino nukentėjusiajai N. K. padarytą žalą, dėl ko N. K. pateikė atsisakymą nuo civilinio ieškinio. Nukentėjusysis R. D. 2019 m. sausio 16 d. vykusiame teisiamajame posėdyje nurodė, kad kaltinamasis jam padarytą žalą atlygino, jis jokių pretenzijų jam neturi. Tokiu būdu laikytina, jog kaltinamasis savo noru atlygino nusikalstamais veiksmais sukeltą žalą, kas atitinkamai leidžia teigti esant BK 38 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą sąlygą. Be jau aptartų sąlygų teismas turi pagrindą laikyti, kad ir paskutinė ketvirtoji sąlyga yra išpildyta, t. y. pagrindas manyti, jog kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pabrėžtina, kad anksčiau R. K. Lietuvos Respublikoje nebuvo teistas (b. l. 83-84), duomenų apie jo teistumą kitose valstybėse byloje nėra, administracinė atsakomybė buvo taikyta vieną kartą už Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių pažeidimą, paskirta bauda sumokėta (b. l. 85). Atsižvelgiant į kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, tai, kad pastarasis atsiprašė nukentėjusiųjų, o šie jam atleido, taip pat tai, jog kaltinamasis studijuoja, anksčiau neteistas, teismas turi pagrindo manyti, jog jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl konstatuotina esant visas sąlygas taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius.
Dėl civilinio ieškinio
Byloje nukentėjusioji N. K. ir civilinė ieškovė civiliniu ieškiniu prašė priteisti jai padarytą 416 eurų turtinę žalą (b. l. 35). Civilinė ieškovė N. K. teisme nurodė, kad šio civilinio ieškinio atsisako, nes ieškiniu prašoma priteisti žala yra atlyginta. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis BPK 112 straipsnio 3 dalimi, 113 straipsnio 2 dalimi, CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, civilinio ieškinio atsisakymas priimtinas, o procesas dėl N. K. civilinio ieškinio nutrauktinas.
Kiti procesiniai klausimai
Kaltinamajam R. K. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 111), naikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308, 313 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
R. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Priimti civilinės ieškovės N. K. atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir procesą dėl N. K. pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.
Įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Išaiškinti kaltinamajam, kad jam per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Taip pat, kad jam per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė