Pranešėjas A. Žerlauskas                                                 Civilinė byla Nr. 2S-1841-265/2014

Teisėja L. Šimanskienė                                                 (Proceso Nr. 2-06-3-09855-2014-5)

                                                Procesinio sprendimo kategorijos

                                                                                                               122.4; (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. gruodžio 17 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovų R. Z. ir J. M. Z. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų R. Z. ir J. M. Z. ieškinį atsakovui J. J. dėl turtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo M. D.,

n  u  s  t  a  t  ė :

ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami priteisti iš atsakovo 15 669,13 Lt žalos atlyginimo, 12,88 Lt palūkanų, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-08 nutartimi atsisakė priimti ieškovų R. Z. ir J. M. Z. ieškinį atsakovui J. J. dėl turtinės žalos atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas, patikrinęs Gyventojų registro tarnybos duomenis, nustatė, kad atsakovas deklaravo gyvenamąją vietą adresu X. Teismas ieškovų atstovo argumentus, jog pastarasis susisiekė su atsakovu telefonu ir pastarasis jį informavo, kad šiuo metu gyvena adresu Y, laikė nepagrįstais ir nepagrįstais jokiais įrodymais. Esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškinys paduotas pažeidžiant teismingumo taisykles ir ieškovai su ieškiniu turi kreiptis į Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Ieškovai su priimta nutartimi nesutiko, prašė ją panaikinti ir ieškinį priimti. Nurodė, kad ieškovai reikalavimą kildina iš žalos jų turtui padarymo. Dėl to ieškovai turėjo teisę paduoti ieškinį pagal savo gyvenamąją vietą, kuri yra Klaipėdos mieste (CPK 30 straipsnio 6 dalis). Taip pat nurodo, kad atsakovas neturi nekilnojamojo turto jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Ieškovai teigia, jog atsakovas yra dalyvaujantis byloje asmuo ir kitose bylose, kuriose savo gyvenamąją vietą nurodo Klaipėdos mieste. Be to, susisiekus su atsakovu, jis nurodė, kad deklaruotoje gyvenamojoje vietoje negyvena ir prašė dokumentus siųsti adresu Y.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teritorinį teismingumą reglamentuojančias teisės normas ir nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį. Pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktą ieškovas, teikdamas procesinį dokumentą, nurodo jam žinomą atsakovo gyvenamosios vietos adresą. Dėl to tikrinti, ar teikdamas ieškinį ieškovas tikrai nurodė jam žinomą atsakovo adresą, nėra teismo prerogatyva. Tuo labiau, kad ieškovai patikslino atsakovo gyvenamosios vietos adresą su juo susisiekę. Procesiniame dokumente nurodydamas atsakovo gyvenamąją vietą ieškovas neprivalo įrodyti, jog atsakovas tikrai gyvena šiuo adresu. Dėl to nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovas nepateikė įrodymų, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra Y. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sisteminis CPK normų, reglamentuojančių dokumentų įteikimą, suponuoja išvadą, jog tik nepavykus įteikti procesinių dokumentų atsakovui nurodytu adresu, tikslinga patikrinti duomenis apie jo darbovietę ir deklaruotą gyvenamąją vietą. Be to, kaip pagrįstai nurodo apeliantai, jie ieškinį pagal ginčo pobūdį galėjo paduoti ir pagal savo gyvenamąją vietą vadovaudamiesi CPK 30 straipsnio 6 dalimi.

Esant šių aplinkybių visetui konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas be pagrindo atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Šios aplinkybės suteikia teisę apeliacinės instancijos teismui panaikinti neteisėtą nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Pažymėtina, jog ieškovai prašė panaikinus nutartį klausimą išspręsti iš esmės ir priimti ieškinį. Kadangi ieškinio priėmimo klausimą sprendžia ne apeliacinės, o pirmosios instancijos teismas (CPK 137 straipsnio 1 dalis), todėl atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėjas                                                                                                                               Alvydas Žerlauskas