Civilinė byla Nr. e2-795-984/2025

                                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06876-2024-4

                                                            Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                               3.1.7.6.;2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.2.17.; 

                                   3.2.6.1.

(S)

 

 

 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2025 m. gegužės 8  d.

Vilnius

 

        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė,

sekretoriaujant Aistei Dubietytei,

dalyvaujant ieškovo 464-oji daugiabučio namo savininkų bendrijos atstovei ir trečiajam asmeniui R. D. ir jų atstovei advokatei Saulei Katauskaitei,

atsakovui A. T. (A. T.) ir jo atstovui advokatui Dmitrijui Fomkin (Fomkinui),

trečiajam asmeniui advokato padėjėjui Vladimirui Kononovui (Vladimir Kononov),

        viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu/mišriu būdu per Zoom platformą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus 464-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovui A. T., tretieji asmenys R. D., advokato padėjėjas Vladimiras Kononovas, advokatė Svetlana Naidenko ir If P&C Insurance AS filialas dėl žalos atlyginimo.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

1.       Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 5 118 Eur žalą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodo, kad 2019 m. birželio 10 d. ieškovas visuotiniame bendrijos narių susirinkime išrinko atsakovą Vilniaus 464-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos valdybos pirmininku. 2019 m. liepos 1 d. su atsakovu bendrijos įgaliotas asmuo M. A. sudarė darbo sutartį Nr. DS1. 2022 m. balandžio 27 d. atsakovas valdybos nario M. A. įsakymu buvo išleistas tėvystės atostogų iki 2022 m. gegužės 30 d. Tą pačią dieną iki 2022 m. gegužės 30 d. bendrijos pirmininke laikinai buvo paskirta R. D.. 2022 m. liepos 13 d. atsakovas valdybos nario M. A. įsakymu pakartotinai buvo išleistas tėvystės atostogų nuo 2022 m. liepos 19 d. iki 2024 m. balandžio 26 d. Laikinai pavaduoti atsakovą buvo paskirta R. D.. 2022 m. gegužės 27 d. laikinai pavaduojant bendrijos pirmininką (atsakovą), R. D., įkalbėta A. T., atbuline data (2022-05-22) bendrijos vardu pasirašė Statybos rangos sutartį su A. L. (toliau – ir rangovas) dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), 1- 15 butų laiptinės remonto už 5 200 Eur. Pagal rangos sutartį darbų pradžia numatyta 2022 m. gegužės 27 d., o pabaiga 2022 m. liepos 15 d. Pagal rangos sutartį, darbo pradžioje rangovui turėjo būti sumokėta 2 600 Eur suma, darbų viduryje 1 300 Eur, ir pabaigoje taip pat 1300 Eur.

3.       Atsakovas 2022 m. gegužės 23 d. davė du nurodymus buhalterines paslaugas bendrijai teikiančiai įmonei pervesti į rangovo sąskaitą, esančią Anglijoje Monese banke, 1 000 Eur ir 500 Eur, nurodant, kad mokama už darbų pradžią. 2023 m. gegužės 24 d. atsakovas davė dar vieną nurodymą rangovui pervesti rangovui 1 100 Eur, nurodant, kad mokama už darbų pradžią. 2022 m. birželio 6 d. atsakovas davė nurodymą buhalterines paslaugas bendrijai teikiančiai įmonei pervesti į rangovo sąskaitą dar 1 700 Eur, nurodant, kad mokama už darbų vidurį. Rangovui 2022 m. gegužės 24 d. buvo pervesta 1 100 Eur, o 2022 m. birželio 6 d. 1 700 Eur. Kadangi (duomenys neskelbtini), namo 1-15 butų laiptinėje buvo atlikti tik paruošiamieji darbai (apklijuotos durys apsaugine plėvele), pasipiktinus bendrijos nariams dėl nevykstančių laiptinės remonto darbų, 2022 m. liepos 1 d. atsakovas kreipėsi į advokato padėjėją Vladimirą Kononovą dėl teisinių paslaugų bendrijai teikimo, išieškant skolą iš rangovo. Už ieškinį 97 Eur žyminį mokestį ir 700 Eur už teisines paslaugas atsakovas sumokėjo iš savo sąskaitos (šias išlaidas bendrija atsakovui kompensavo). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr.e2-22787-1154/2022, patenkino bendrijos ieškinį A. L. ir priteisė 4300 Eur negrąžinto avanso bei 97 Eur žyminio mokesčio, tačiau nepriteisė bendrijos patirtų 700 Eur advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti išlaidų, nes atsakovas į bylą nepateikė mokėjimo dokumento, patvirtinančio, kad ieškovas šią sąskaitą apmokėjo. 2022 m. gruodžio 23 d. buvo išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr.e2-22787-1154/2022 tačiau pateikus jį vykdymui paaiškėjo, kad nėra realios galimybės išieškoti skolą iš A. L., nes 2024 m. kovo 6 dienai antstolės vykdomose vykdomosiose bylose neišieškota skolų ir vykdymo išlaidų suma sudarė 19 281,63 Eur. Bendrija už vykdomojo rašto pateikimą vykdyti antstolei sumokėjo 118 Eur vykdymo išlaidų.

4.       Teismo sprendimu bendrijai priteistus 4 300 Eur, taip pat bendrijos patirtas 700 Eur teisinės pagalbos išlaidas bei 118 Eur vykdymo išlaidas, ieškovas vertina kaip bendrijos nuostolius, nes nėra galimybės susigrąžinti teismo priteistos sumos ir kitų išlaidų.

5.       Nurodo, kad atsakovas neorganizavo konkurso laiptinių remonto darbams atlikti, tuo pažeidė bendrijos įstatų 27.3. punktą. Sprendimą remontuoti laiptines priėmė vienvaldiškai, nepasitardamas su bendrijos nariais, kaip numato bendrijos įstatų 29.9. punktas, nepasitardamas ir su bendrijos valdyba pagal bendrijos įstatų 27.3. punktą. Tokiu būdu netinkamai atliko bendrijos valdybos pirmininko pareigas, dėl ko bendrija patyrė iš viso 5 118 Eur nuotolių, kuriuos prašo priteisti iš atsakovo.

6.       Bendrijos valdybos nario M. A. 2023 m. spalio 27 d. įsakymu atsakovas buvo atleistas iš bendrijos pirmininko pareigų nuo 2023 m. spalio 31 d. jam pačiam prašant. 2023 m. gruodžio 7 d. bendrijos narių susirinkime atsakovas atšauktas iš bendrijos pirmininko pareigų ir nauja bendrijos pirmininke išrinkta R. D..

7.       Atsakovas atsiliepime į ieškinį  prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. 

8.       Dėl prašomų priteisti iš atsakovo 4300 Eur nuostolių atlyginimo nurodė, kad atsakovas, pasirašydamas rangos sutartį, neprivalėjo skelbti jokio konkurso. Be to, 2022 m. gegužės 22 d. rangos sutartį su rangovu pasirašė dabartinė ieškovo pirmininkė R. D.. Šiuo laikotarpiu ieškovo vadovo pareigas ėjo ne atsakovas, o R. D., todėl ji tuo laikotarpiu buvo atsakinga už sutarties vykdymą. Pavedimai rangovui 2 600 Eur sumai buvo atlikti nepažeidžiant jokių teisės aktų reikalavimų, todėl atsakovo veiksmuose nėra civilinės atsakomybės sąlygų. Atsakovas rangovui pervedė 1 700 Eur 2022 m. birželio 6 d., nes rangovas to reikalavo dėl augančių statybos rangos kainų, todėl prašė pervesti didesnę pinigų sumą, nei nurodyta sutartyje. Kadangi rangovas prieš tai jau buvo atlikęs (duomenys neskelbtini), butų Nr. 16-30 laiptinės remontą, atsakovas pasitikėdamas rangovu jam pervedė ne 1 300 Eur, kaip buvo nurodyta sutartyje, o 1 700 Eur.  

9.       Dėl 700 Eur nuostolių atlyginimo nurodė, kad su advokato padėjėju Vladimiru Kononovu 2024 m. liepos 1 d. pasirašė teisnių paslaugų teikimo sutartį ir sumokėjo 700 Eur honorarą. Procesas civilinėje byloje Nr. e2-22787-1154/2022 vyko tuo metu, kai atsakovas buvo išleistas tėvystės atostogų, todėl visus klausimus, susijusius su šios bylos nagrinėjimu, turėjo spręsti advokato padėjėjas ir ieškovo laikinoji vadovė R. D.. Tikėtina, kad advokato padėjėjas nustatyta tvarka nespėjo į bylą pateikti prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl tokiais atvejais įstatymas numato teisę proceso šaliai pateikti prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo ir tuo turi rūpintis bylą vedantis šalies atstovas (advokatas, advokato padėjėjas), o šį procesą privalėjo kontroliuoti ieškovo atstovė R. D., kuri šios pareigos nevykdė.  

10.       Dėl 118 Eur nuostolių atlyginimo nurodė, įsiteisėjus sprendimui už akių civilinėje byloje Nr. e2-22787-1154/2022, ieškovas teisės aktų nustatyta tvarka gavo vykdomąjį dokumentą ir pateikė jį vykdyti antstoliui, todėl pagrįstai sumokėjo 118,64 Eur už vykdomosios bylos administracines išlaidas. Todėl atsakovo veiksmuose nėra civilinės atsakomybės sąlygų dėl ieškovo patirtų 118 Eur nuostolių.

11.       Trečiasis asmuo R. D. atsiliepime prašo ieškinį tenkinti. Nurodė, kad 2022 m. pavasarį į ją kreipėsi atsakovas su prašymu formaliai pabūti bendrijos pirmininke, kol jis bus tėvystės atostogose. Garantavo, kad visus su bendrija susijusius darbus atliks jis pats. Statybos rangos sutartį su rangovu dėl 1-15 butų laiptinės remonto pasirašė ji, tačiau su rangovu ji neturėjo jokių kontaktų  ir galimybės kontroliuoti jo darbų eigos; su rangovu kontaktavo išimtinai atsakovas. Formaliai jai būnant bendrijos pirmininke, atsakovas neperdavė prisijungimo prie bendrijos buhalterinės apskaitos sistemos ir lėšos bendrijos ūkio išlaidoms į jos sąskaitą nebuvo pervedamos, todėl  bendrijos pirmininkės pareigas ji ėjo tik formaliai, nes realios veiklos ji vykdyti negalėjo, o ir taip nebuvo tartasi su atsakovu. Atsakovas buvo bendrijos faktinis vadovas, net būdamas tėvystės atostogose veikė bendrijos vardu, priiminėjo sprendimus, todėl būtent atsakovas yra atsakingas už tai, kad, nesilaikant Statybos rangos sutarties nuostatų pervedant rangovui pinigus dar net nepradėjus jam jokių darbų. Be to, atsakovas privalėjo gauti butų ir patalpų savininkų pritarimą sudaryti rangos sutartį su rangovu arba bendrijos valdyba privalėjo skelbti konkursą laiptinių remonto darbams atlikti. Apie sudarytą atstovavimo sutartį su Vladimiru Kononovu ir pradėtą teismo procesą ji nieko nežinojo, nes visus veiksmus vykdė atsakovas.

12.       Ieškovas dublike iš esmės pakartojo ieškinio motyvus.

13.       Atsakovas rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad jokių faktinio vado pareigų savo tėvystės atostogų metu jis nevykdė. R. D. pavadavo atsakovą ir gaudavo už tai darbo užmokestį iš bendrijos. Būtent ji nurodė atsakovui, su kuriuo advokatu reikia sudaryti teisinių paslaugų sutartį dėl civilinio proceso pradėjimo prieš rangovą. Gavęs advokato padėjėjo duomenis iš R. D., atsakovas su juo susisiekė ir sudarė sutartį.

14.       Trečiasis asmuo advokato padėjėjas Vladimiras Kononovas atsiliepime prašė ieškinį spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad sutartį dėl teisinių paslaugų ir atstovavimo sudarė atsakovas, buvo suderinta 700 Eur paslaugų kaina, tačiau atsakovui buvo žodžiu išaiškinta, kad jis privalo klausimą dėl teisinių paslaugų ir atstovavimo išspręsti bendrijos visuotiniame susirinkime, ir gauti bendrijos narių pritarimą. Atsakovas žodžiu paaiškino, kad dėl to, kad virš 4 000 Eur buvo pervesta A. L., bendrija neturi lėšų apmokėti advokato padėjėjo paslaugų, todėl jis, siekdamas kuo skubiau gauti sprendimą dėl sumokėtų lėšų rangovui grąžinimo, sumokės asmeniškai iš savo sąskaitos. Jis bendravo tik su atsakovu, kuris niekada neminėjo, kad jis yra tėvystės atostogose. Pažymėjo, kad atsakovas taip ir nepateikė atstovui jokių bendrijos narių sprendimų dėl sutikimo ar nesutikimo grąžinti asmeninį atsakovo mokėjimą. Atliktas atsakovo 700 Eur mokėjimas yra atliktas kaip fizinio asmens ir nebuvo vykdomas iš bendrijos sąskaitos. Teismui buvo pateiktas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau, kadangi apmokėjimas už teisines paslaugas buvo gautas iš fizinio asmens, kuris vėliau nepateikė bendrijos pritarimo grąžinti jam jo sumokėtus pinigus, teismas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo nesprendė, o spręsti bylinėjimosi išlaidų priteisimą bendrijos naudai teismas neturėjo pagrindo, nes minėta bendrija jokių išlaidų dėl proceso neturėjo.

15.       Atsakovas pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad priešingai negu teigia trečiasis asmuo V. Kononovas, prieš pasirašant teisinių paslaugų sutartį su juo, buvo sušauktas neeilinis bendrijos valdybos susirinkimas ir protokoliniu sprendimu buvo nutarta pirkti advokato paslaugas, todėl ir ieškovo argumentai, kad neva atsakovas be bendrijos narių sprendimo nutarė pirkti teisines paslaugas, yra nepagrįstas. Atsakovo teigimu, nėra skirtumo, kas apmokėjo trečiajam asmeniui A. Kononovui už teisines paslaugas – ieškovas, ar atsakovas, nes mokėjimo pavedime atsakovas aiškiai nurodė, kam ir už ką moka.

16.       Trečiasis asmuo R. D. papildomuose paaiškinimuose nurodė, kad atsakovas pateikė teismui neeilinio valdybos susirinkimo protokolą, kuris surašytas netinkamai, t. y., nesilaikant raštvedybos taisyklių, nenurodyta darbotvarkė, laikas, kada vyko susirinkimas, nenurodyta kas balsavo, jis neturi teisinės galios. Jokio valdybos narių susirinkimo nebuvo, galimai šis teismui pateiktas protokolas valdybos narių buvo pasirašytas atbuline data.

17.       Trečiasis asmuo V. Kononovas pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad teismui pateiktas bendrijos valdybos susirinkimo protokolas surašytas 2022­ m. birželio 30 d., t. y. iki susitarimo atstovauti bendriją ir teikti teisines paslaugas sudarymo, kas įrodo, kad šis tariamas dokumentas buvo sudarytas greičiausiai tik po to, kai bendrijoje kilo konfliktinė situaciją dėl 700 Eur pervedimo iš bendrijos sąskaitos, todėl teismui pateiktas 2022­ m. birželio 30 d. dokumentas turėjo būti perduotas atstovui V. Kononovui pridėti prie teismui teikto ieškinio, tačiau toks dokumentas atstovui teikiamas nebuvo. 

18.       Trečiasis asmuo Svetlana Naidenko (advokato padėjėjo V. Kononovo praktikos vadovė) atsiliepime nurodė, kad advokato padėjėjo gautas 700 Eur honoraras negali būti laikomas ieškovo nuostoliais. Advokato padėjėjas bei advokatė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kad jiems galėtų būti taikoma civilinė atsakomybė. Sprendžiant dėl advokato ar advokato padėjėjo profesinės veiklos, susijusios su tam tikru įvykiu, privalu vadovautis 2021 m. spalio 1 d. galiojančiomis bendrovės If P&C Insurance AS filialas advokato profesinės civilinės atsakomybės draudimo taisyklėmis Nr. 0009. Pažymėjo, kad advokato padėjėjas V. Kononov darbą atliko, ieškovas gavo teigiamą teismo sprendimą. Įstatymas advokato atlyginimo už darbą nepriskiria prie nuostolių.

19.       Trečiasis asmuo If P&C Insurance AS filialas atsiliepimo nepateikė.

20.       Teismo posėdžio metu proceso dalyviai palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytus reikalavimus ir argumentus.

21.       Liudytoja A. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra bendrijos revizorė. Gyvena pirmoje namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje. Išsilavinimas aukštasis, ekonominis, dirbo prekyboje, su buhalterine apskaita susipažinusi. Rangovas pradėjęs remontą laiptinėje labai greitai pasišalino, darbų neatliko. Laiptinėje durys buvo apvyniotos popieriumi, sienos nuvalytos nuo purvo, lubos nebuvo sutvarkytos, buvo atlikti tik paruošiamieji darbai. Rangovas prapuolė po gauto paskutinio mokėjimo. Gavus visus finansinius dokumentus, 2023 m. vasario mėn. buvo surašytas revizijos aktas. Rekomendacijų atsakovui niekada nesuteikinėjo. Antroje laiptinėje jau buvo atliktas remontas, jį atliko taip pat A. L.. Antros laiptinės gyventojai remontu nebuvo patenkinti, tačiau atsakovas vis tiek pasamdė A. L.. Atsakovas pervedė savavališkai rangovui pinigus, nors darbai nebuvo atlikti.

22.       Liudytoja I. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad gyvena antroje laiptinėje, (duomenys neskelbtini). Buvo bendrijos valdybos narė. Jokios veiklos nebuvo, susirinkimai nebuvo šaukiami, atsakovas užeidavo tik parašo. Kai atsakovas buvo pirmininku, sprendimus priiminėjo pats. Dėl advokatės samdymo šioje byloje buvo sušauktas susirinkimas ir nubalsuota. Nurodė, kad po antros laiptinės remonto darbų žmonės nebuvo patenkinti, buvo nemažai defektų. Dėl pirmos  laiptinės remonto nieko nežino.

23.       Liudytojas M. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo bendrijos valdybos narys. Gyvena pirmoje laiptinėje, (duomenys neskelbtini). Bendrijos susirinkimų niekada nebuvo. Klausimai buvo aptariami asmeniškai su pirmininku. Dėl remonto pirmoje laiptinėje nurodė, kad durys buvo apvyniotos popieriumi, išvalytos sienos, jokių kitų darbų atlikta nebuvo.

24.       Teismo posėdžio metu liudytojas T. Č. nurodė, kad gyvena pirmoje laiptinėje, (duomenys neskelbtini). Specialybė – tekėjas, išsilavinimas – elektrikas. Dėl remonto pirmoje laiptinėje nurodė, kad durys buvo apklijuotos popieriumi. Ar buvo valyta, dažyta, negali atsakyti. Buvo įsipareigojęs bendrijai (pirmininkui) pakalbėti savo darbovietėje su statybininkais dėl laiptinių remonto, tačiau šie nesutiko jo atlikti, tada tesėdamas savo pažadą, rangovo ieškojo viešojoje erdvėje (skelbiu.lt) ir surado A. L., buvo nurodyti ir jo įkainiai, pasiūlė jį bendrijai (atsakovui), tačiau tai nebuvo rekomendacija.

25.       Ieškovo atstovė rašytinėje baigiamoje kalboje palaikė savo išdėstytus argumentus bei reikalavimus. Papildomai nurodė, kad byloje esantis susirašinėjimas su bendriją aptarnaujančia buhalterine įmone dėl pavedimų A. L. bei sutarties sudarymas su advokato padėjėju V. Kononovu bei jo paslaugų apmokėjimas akivaizdžiai įrodo, kad būtent atsakovas veikė kaip vadovas, nes būtent jis turėjo visus su bendrijos veikla susijusius dokumentus, prisijungimą prie buhalterinės sistemos ir savo vardu tvarkė visus bendrijos reikalus, susijusius su statybos rangos vykdymu. Nurodė, kad atsakovas sistemingai atliko vadovavimo bendrijai funkciją ir ši veikla buvo nuolatinio pobūdžio.

26.       Atsakovo atstovas rašytinėje baigiamoje kalboje palaikė savo išdėstytus argumentus. Papildomai pažymėjo, kad atsakovas į bylą pateikė namo gyventojų pakartotinio balsavimo raštu 2022 m. gegužės 17 d. protokolą. Šį protokolą pasirašė ir trečiasis asmuo R. D.. Nurodė, kad trečiasis asmuo V. Kononovas, gavęs sprendimą už akių, ir pamatęs dėl kokių priežasčių nėra priteista ieškovui 700 Eur suma, galėjo ir privalėjo pateikti teismui prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo.

27.       Trečiasis asmuo R. D. rašytinėje baigiamoje kalboje palaikė savo išdėstytus argumentus. Papildomai nurodė, kad bendrijos nariai nežinojo, kad atsakovas išeina tėvystės ir vaiko priežiūros atostogų, taip pat nežinojo, kad R. D. yra laikinai einanti pirmininko pareigas, nes atsakovas liepė šio fakto neviešinti. Dalį savo atlyginimo R. D. atiduodavo atsakovui, tai įrodo į bylą pateikti du banko pavedimai. Atsakovo nurodymu kiti pinigų grąžinimai jam buvo atlikti grynais pinigais.

28.       Atsakovo atstovas rašytinėse replikose nurodė, kad dėl advokato padėjėjo V. Kononovo paslaugų buvo priimtas valdybos sprendimas, jis yra galiojantis ir ieškovo nenuginčytas teisės aktų nustatyta tvarka, be to bylos eigoje trečiasis asmuo R. D. pripažino aplinkybę, kad būtent ji rekomendavo šį teisininką pasamdyti.

 

        Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

Ieškinys atmestinas

29.       Byloje nustatyta, kad 2019 m. birželio 10 d. ieškovas Vilniaus 464 daugiabučio namo savininkų bendrija visuotiniame bendrijos narių susirinkime išrinko bendrijos valdybą ir atsakovą bendrijos valdybos pirmininku. 2019 m. liepos 1 d. su atsakovu bendrijos įgaliotas asmuo M. A. sudarė darbo sutartį Nr. DS1. 2022 m. kovo 16 d. vykusiame bendrijos susirinkime buvo svarstoma dėl laiptinių remonto atlikimo; dėl balsavimo rengimo namo laiptinių remonto darbams atlikti numatant, kad dalis remonto darbų bus padengta gyventojų lėšomis; šio visuotinio susirinkimo metu nutarta suplanuoti ir atlikti šiuos darbus. 2022 m. balandžio 20 d. atsakovas sudarė Statybos rangos sutartį su A. L. dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), 16-30 butų (II) laiptinės remonto už 2 950 Eur. Šioje laiptinėje darbai buvo atlikti ir apmokėti rangovui. Reikalavimų dėl nuostolių atlyginimo dėl šioje laiptinėje atliktų darbų, byloje nereiškiama.  

30.       Byloje taip pat nustatyta, kad 2022 m. balandžio 27 d. atsakovui prašant, atsakovas valdybos nario M. A. įsakymu buvo išleistas tėvystės atostogų (nenurodant iki kada), ir vietoje jo paskirta ir laikinai įdarbinta su darbo sutartimi R. D.. Pagal R. D. darbo sutartį, ji įdarbinta iki 2022 m. gegužės 27 d.

31.       2022 m. gegužės 22 d. R. D. bendrijos vardu pasirašė Statybos rangos sutartį su A. L. dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), 16-30 butų (I) laiptinės remonto už 5 200 Eur. Sutartimi numatyta darbų pradžia 2022 m. gegužės 27 d., darbų pabaiga 2022 m. liepos 15 d. Pagal sutartį, už darbą turėjo būti sumokėta darbų pradžioje 2 600 Eur, darbo viduryje – 1 300 Eur, darbų pabaigoje – 1 300 Eur.

32.       2022 m. gegužės 23 d. rangovui bendrija sumokėjo į jo nurodytą sąskaitą BE 04974033360131, 500 Eur ir 1000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant už darbų pradžią 1-15 laiptinėje; 2023 m. gegužės 24 d. 1 100 Eur, nurodant, kad mokama už darbų pradžią; 2022 m. birželio 6 d. 1 700 Eur, nurodant, kad mokama už darbų vidurį. Nurodymus buhalterines paslaugas bendrijai teikiančiai įmonei pervesti į rangovo sąskaitą, esančią Anglijoje Monese banke, davė atsakovas iš el. pašto A. T..

33.       2022 m. birželio 30 d. Neeilinio bendrijos valdybos narių susirinkime nutarta dėl neatliktų rangos darbų ir negalėjimo užmegzti kontakto su rangovu, sutarties su advokatu sudarymo, siekiant išsiieškoti rangovui sumokėtas lėšas. Iš bendrijos valdybos keturių narių, šį protokolą pasirašė trys valdybos nariai – A. T., M. A. ir I. B..

34.       2022 m. liepos 13 d. atsakovui prašant, atsakovas valdybos nario M. A. įsakymu buvo išleistas tėvystės atostogų nuo 2022 m. liepos 19 d. (nenurodant iki kada), ir vietoje jo paskirta ir laikinai įdarbinta su darbo sutartimi R. D.. Pagal R. D. darbo sutartį, ji įdarbinta iki 2024 m. balandžio 26 d.

35.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr.e2-22787-1154/2022, bendrijai iš atsakovo A. L. priteisė 4 300 Eur negrąžinto avanso, 97 Eur žyminio mokesčio, tačiau nepriteisė 700 Eur teisinės pagalbos išlaidų, nes bendrija į bylą nepateikė įrodymų apie patirtas išlaidas. 2022 m. gruodžio 23 d. buvo išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr.e2-22787-1154/2022, ir bendrija už vykdomojo rašto pateikimą vykdyti antstolei sumokėjo 118 Eur vykdymo išlaidų.

36.       2023 m. vasario 15 d. buvo sudarytas sugadinto turto apžiūrėjimo aktas Nr. 18, kuriame užfiksuoti (duomenys neskelbtini), 16-30 butų, (II) laiptinės remonto darbų trūkumai.

37.       Atsakovas 2023 m. gegužės 29 d. sušaukė bendrijos narių susirinkimą. Šiame susirinkime bendrijos nariams buvo pristatytas revizorės aktas, susirinkimo metu atsakovui buvo pareikštas nepasitikėjimas. Susirinkimo metu nutarta, kad atsakovo bendrijai padaryta 2 400 Eur žala (700 Eur advokato padėjėjui sumokėta suma ir 1 700 Eur pervesti A. L.). 

38.       Valdybos nario M. A. 2023 m. spalio 27 d. įsakymu atsakovas buvo atleistas iš bendrijos pirmininko pareigų nuo 2023 m. spalio 31 d. jam pačiam prašant (Darbo kodekso 55 straipsnio 1 dalis). 2023 m. gruodžio 7 d. bendrijos narių susirinkime atsakovas atšauktas iš bendrijos pirmininko pareigų ir nauja bendrijos pirmininke išrinkta R. D.. 2024 m. vasario 27 d. iki 2024 m. kovo 6 d. bendrijos narių balsavimu dėl žalos bendrijai atlyginimo išieškojimo iš atsakovo 21 bendrijos narių balsais nutarta bendrijos interesus ginti teisme.

39.       Juridinių asmenų registro duomenimis, atsakovas nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2023 m. gruodžio 7 d. buvo ieškovo valdybos pirmininkas.

40.       Teismo sprendimu bendrijai priteistus 4 300 Eur, taip pat bendrijos patirtas 700 Eur teisinės pagalbos išlaidas bei 118 Eur vykdymo išlaidas, ieškovas vertina kaip bendrijos nuostolius, patirtus dėl buvusio bendrijos pirmininko netinkamai vykdytų pareigų ir peržengus protingą ūkinę komercinę riziką. Kadangi šių išlaidų nėra galimybės išsiieškoti iš rangovo, ieškovo nuomone, šie nuostoliai turi būti priteisti iš atsakovo.

 

Dėl  4 300 Eur nuostolių atlyginimo

 

41.       Byloje tarp šalių kilo ginčas, ar atsakovui, kaip buvusiam bendrijos valdybos pirmininkui, ar laikinai 2022 m. gegužės mėn. ėjusiai bendrijos valdybos pirmininko pareigas R. D. kyla atsakomybė pagal 2022 m. gegužės 22 d. R. D. bendrijos vardu pasirašytą Statybos rangos sutartį su A. L. dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), 1-15 butų (I) laiptinės remonto už 5 200 Eur sumą ir dalies rangovui sumokėtų lėšų pagal šią sutartį.

42.       Ieškovo teigimu, nepaisant laikotarpių, kurių metu atsakovas formaliai buvo tėvystės atostogose, jis visą laikotarpį be bendrijos valdybos žinios, veikė ir priėmė sprendimus bendrijos vardu, naudojosi bendrijos lėšomis, todėl jis atsakingas už nuostolių padarymą bendrijai. Atsakovo teigimu, nurodytais laikotarpiais, kuomet atsakovas buvo tėvystės atostogose, jis nėjo faktinio bendrovės vadovo pareigų,  jas vykdė R. D., kuri privalėjo vykdyti jai sutektus įgaliojimus teisės aktų nustatyta tvarka, todėl ji ir turi būti atsakinga už netinkamą sandorio su A. L. vykdymą.

43.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) šeštosios knygos III dalies XXII skyriaus normas, tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, būtina nustatyti visų atsakomybės sąlygų – neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos bei kaltės – buvimą (CK 6.246, 2.247, 6.249 straipsniai). CK 6.246 straipsnio 1 dalis numato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas) arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

44.       Pagal CK 2.82 straipsnį, juridinių asmenų organų kompetenciją ir funkcijas nustato atitinkamos teisinės formos juridinius asmenis reglamentuojantys įstatymai ir juridinio asmens steigimo dokumentai. Kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą, jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nenumatyta kitokia organų struktūra. Atskiras juridinių asmenų teisines formas reglamentuojantys įstatymai gali nustatyti, kad valdymo organas ir dalyvių susirinkimas yra vienas juridinio asmens organas, jeigu taip nurodyta juridinio asmens steigimo dokumente.

45.       Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (redakcija galiojusi nuo 2017-01-01 iki 2022-12-31) 7 straipsnio 1 - 3 dalyse nustatyta, kad aukščiausiasis bendrijos organas yra bendrijos narių visuotinis susirinkimas. <...>. Bendrijos valdymo organai yra valdyba ir (arba) bendrijos pirmininkas. Bendrija įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Kai bendrijoje valdyba nesudaroma, valdybos kompetencijai priskirtas funkcijas atlieka bendrijos pirmininkas. Pagal to paties įstatymo 10 straipsnio 10 straipsnio 1 dalies 2 ir 12 punktus, visuotinis susirinkimas renka ir atšaukia bendrijos pirmininką (valdybos narius); tvirtina įmokas, susijusias su bendrijos administravimu, bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiūra, jeigu bendrijos įstatuose nenustatyta kitaip.

46.       Pagal  Vilniaus 464-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos įstatų 18 punktą, bendrijos valdymo organai yra bendrijos narių susirinkimas ir bendrijos valdyba. Bendrijos narių susirinkimas turi teisę spręsti disponavimo bendrijos turtu ir lėšomis klausimus (21.9 punktas). Bendrijos valdyba yra bendrijos valdymo organas, vadovaujantis bendrijos veiklai tarp bendrijos narių (įgaliotinių) susirinkimų (24 punktas). Bendrijos valdyba vykdo bendrijos narių susirinkimų nutarimus; organizuoja namo, jo inžinierinės įrangos eksploatavimą, teritorijos priežiūrą; bendrijos vardu sudaro sutartis ir kitus sandorius, skelbia konkursus didesnės apimties rangos darbams (27, 27.1, 27.2, 27.3 punktai).

47.       CK 4.85 straipsnio 1 dalis numato, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Kiekvieno buto ir kitų patalpų savininkas turi vieną balsą. Jeigu butas ar kita patalpa nuosavybės teise priklauso keliems savininkams, jiems jų susitarimu atstovauja vienas asmuo, kuris turi vieną balsą.

48.       Byloje nustatyta, kad 2019 m. birželio 10 d. visuotiniame bendrijos narių susirinkime buvo išrinkta Vilniaus 464 daugiabučio namo savininkų bendrijos valdyba trejiems metams iš keturių asmenų – M. A., A. T., N. Č. ir I. B.; bendrijos valdybos pirmininku išrinktas A. T.. 2022 m. kovo 16 d. vykusiame bendrijos susirinkime buvo svarstomas klausimas dėl balsavimo rengimo dėl namo laiptinių remonto numatant, kad dalis remonto darbų bus padengta gyventojų lėšomis; šiame susirinkime nuspręsta suplanuoti ir atlikti šiuos darbus. Pagal bendrijos įstatus, šiuos sprendimus turėjo įgyvendinti bendrijos valdyba, kuri atstovaujama bendrijos valdybos pirmininko 2022 m. balandžio 1 d. pranešė apie pradedamą balsavimą dėl laiptinių remonto. Teismo skaičiavimu, už laiptinių remontą pagal nurodytas kainas iš 16 balsavusių narių (butų) (iš viso yra 30 butų), už lubų ir sienų remontą teigiamai balsavo 15 narių, o grindų remontą 16 balsavusių narių. Ir nors į bylą nėra pateikta valdybos pirmininko (atsakovo) (13 buto) balsavimo biuletenio, laikytina, kad valdybos pirmininkas taip pat pritarė laiptinių remontui. Apie tai bendrijos nariams valdybos pirmininkas A. T. pranešė 2022 m. balandžio 20 d. pranešimu.      

49.       Bylos nagrinėjimo metu atsakovo paaiškino, kad rangovą pasirinko pagal I laiptinės gyventojo (1 butas) T. Č. rekomendacijas. Bylos nagrinėjimo metu liudytojas T. Č. nurodė, kad buvo įsipareigojęs pakalbėti savo darbovietėje su statybininkais dėl laiptinių remonto, tačiau šie nesutiko atlikti, tada vykdydamas savo įsipareigojimą, rangovo ieškojo viešojoje erdvėje (skelbiu.lt) ir surado A. L., buvo nurodyti ir jo įkainiai, pasiūlė jį bendrijai (atsakovui), tačiau tai nebuvo rekomendacija. Šios aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad bendrijos nariai bei pirmininkas savo aplinkoje ieškojo patikimo rangovo, o A. L. pasiūlius bendrijos nariui, su pastaruoju buvo sudaryta rangos sutartis dėl vienos laiptinės remonto darbų, kadangi dauguma bendrijos narių balsavo už laiptinių remontą, pagal pateiktus A. L. įkainius. R. D. (11 butas) taip pat pritarė lubų, sienų, grindų remonto darbams, pagal minėto rangovo siūlomus įkainius.

50.       Byloje taip pat nustatyta, kad vykstant II laiptinės remonto darbams, 2022 m. gegužės 17 d. buvo skelbiamas pakartotinis balsavimas dėl I laiptinės (1-15 butų) remonto darbų, nes rangovas įvertinęs I laiptinės būklę siūlė atlikti jau ne kosmetinį remontą, o atlikti pilną remontą, atitinkamai buvo nurodyta ir aukštesnė remonto darbų kaina. Pažymėtina, kad valdybos pirmininkas pagal darbo su bendrija sutartį, valdybos nario M. A. įsakymu 2022 m. balandžio 27 d. buvo išleistas tėvystės atostogų iki 2022 m. gegužės 27 d. Devyni bendrijos nariai (butai), iš penkiolikos, pritarė pilnam laiptinės remontui, o kadangi II laiptinėje remonto darbai jau pagal sutartį turėjo būti užbaigti, ir I laiptinės remonto apimtis ir siūloma darbų kaina buvo aktuali tik šios laiptinės gyventojams, iš bylos medžiagos matyti, kad balsavimas buvo vykdomas tik šios laiptinės gyventojų, ir šios laiptinės darbų apimčiai ir kainai taip pat pritarė ir dabartinė bendrijos pirmininkė R. D.. 

51.       Taigi, atsižvelgiant į tai, kad bendrijos dar 2019 m. visuotiniame susirinkime buvo nuspręsta vykdyti balsavimą dėl laiptinių remonto, o bendrijos valdybos pirmininkas, atstovaudamas valdybą, skelbė balsavimą bei pakartotinį balsavimą dėl laiptinių remonto darbų apimties ir jų kainų, rangovą pasiūlė bendrijos narys, abiejų laiptinių bendrijos nariai pritarė laiptinių remontui ir kainai, teismas negali sutikti su ieškovo ir trečiojo asmens R. D. argumentais, jog atsakovas visus sprendimus priėmė asmeniškai, neturėdamas visuotinio bendrijos narių įpareigojimų, ir bendrijos narių daugumos pritarimo dėl ketinamų atlikti rangos darbų ir kainų.

52.       Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad visi valdybos sprendimuose įtvirtinti klausimai buvo iš anksto individualiai aptariami su kiekvienu bendrijos valdybos nariu. Tik po šių aptarimų ir bendro sutarimo jie būdavo įforminami raštu bei pateikiami pasirašyti valdybos nariams. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad sprendimai buvo pasirašomi ta data, kada jie iš tiesų buvo aptarti ir priimti su valdybos nariais, o ne vėliau, atnešus sprendimus pasirašymui. Todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovas atbuline data teikdavo sprendimus pasirašymui, ar sprendimus priiminėjo vienasmeniškai. Ieškovo bei liudytojų I. B. ir M. A. parodymai, jog jokių valdybos susirinkimų nevyko, negali būti laikomi pakankamu pagrindu konstatuoti, kad visi sprendimai buvo priimami tik atsakovo iniciatyva, be kitų valdybos narių žinios ar pritarimo, nes pirmiau aptarti visuotinių susirinkimų sprendimai, vykdyti balsavimai patvirtina priešingas aplinkybes.  

53.       Kita vertus, nei bendrijos nariams, nei valdybos nariams nėra uždrausta turėti iniciatyvos teisę dalyvauti bendrijos valdyme, domėtis svarstomais klausimais ar teikti pasiūlymus. Liudytojų parodymai, kad jie neprisimena, ką konkrečiai sprendė ar pasirašė, leidžia daryti prielaidą, jog patys valdybos nariai galėjo neaktyviai dalyvauti bendrijos veikloje, nesidomėti sprendimų turiniu ir realiu darbų įgyvendinimu. Tokiu atveju kaltinimai, esą pirmininkas sprendimus priiminėjo vienasmeniškai, neturi pagrindo, kadangi nepakankamas kitų valdybos narių įsitraukimas negali būti traktuojamas kaip atsakovo kaltė ar piktnaudžiavimas valdybos pirmininko pareigomis. Valdybos darbas grindžiamas kolegialumo ir bendros atsakomybės principais, todėl kiekvienas narys turi aktyviai dalyvauti, o neveiklumo pasekmės negali būti perkeliamos vien pirmininkui.

54.       Byloje kilo ginčas, ar atsakovas (valdyba) privalėjo skelbti konkursą dėl statybos rangos darbų atlikimo, pagal bendrijos įstatytų 27.3 punktą, kuris nustato, kad bendrijos valdyba bendrijos vardu sudaro sutartis ir kitus sandorius, skelbia konkursus didesnės apimties rangos darbams. Šiuo atveju, rangos sutarties darbų kaina buvo 5 200 Eur. Kadangi bendrijos įstatuose nėra pateikta „didesnės apimties rangos darbų“ sąvokos apibrėžties, teismas, siekdamas užtikrinti aiškumą ir teisinį apibrėžtumą, remiasi šios sąvokos aiškinimu, kaip jis yra apibrėžtas Viešųjų pirkimų įstatyme. Visuotinis bendrijos susirinkimas, kuriame buvo nutarta vykdyti balsavimą dėl laiptinių remonto vyko 2022 m. kovo 16 d. Balsavimas dėl laiptinių remonto ir kainų buvo vykdomas 2022 m. balandžio 1 d., o rezultatai paskelbti 2022 m. balandžio 30 d., pakartotinis balsavimas vyko 2022 m. gegužės 17 d., ginčo rangos sutartis sudaryta 2022 m. gegužės 22 d. Šiuo laikotarpiu (2022-01-01 – 2022-06-30) galiojusi Viešųjų pirkimų įstatymo redakcija numatė (4 straipsnio 3 dalis), kad mažos vertės viešuoju pirkimu laikomas supaprastintas pirkimas, kai prekių ar paslaugų pirkimo numatoma vertė yra mažesnė kaip 58 000 Eur (be PVM), o darbų pirkimo numatoma vertė mažesnė kaip 145 000 Eur (be PVM), ir šio įstatymo 5 straipsnio 9 dalyje nurodytas pirkimas (šalys neteisingai nurodo įstatymo redakciją). Todėl darytina išvada, kad atsakovas neprivalėjo skelbti konkurso mažos vertės rangos darbų atlikimui.

55.       Ieškovo atstovės teigimu, ieškovui nėra taikomas Viešųjų pirkimų įstatymas; atsakovas turėjo vadovautis CK 4.85 straipsnio nuostatomis, pagal kurį sprendimai turi būti priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma. Dubliko III dalyje ieškovo atstovė jau pripažįsta faktą, kad bendrijos visuotiniame susirinkime vis tik buvo nutarta rengti balsavimą dėl laiptinių remonto, tačiau bendrijos narių sprendimas dėl laiptinių remonto vis tik nebuvo priimtas. Tačiau su tokiais argumentais teismas negali sutikti, kadangi tiek pirmu balsavimu, tiek antru balsavimu buvo pritarta tiek laiptinių remontui, tiek jų kainoms.                

56.       Tarp šalių taip pat kilo ginčas, kad 2022 m. gegužės 22 d. R. D. bendrijos vardu pasirašius Statybos rangos sutartį su A. L. dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), 1-15 butų (I) laiptinės remonto už 5 200 Eur, jai tenka atsakomybė ir už tinkamą sutarties vykdymą. Tuo tarpu, trečiojo asmens teigimu, kuri tuo pačiu yra ir ieškovo atstovė, atsakovas de fakto įgyvendino vadybos pirmininko pareigas, todėl būtent atsakovas atsakingas už tinkamą šios sutarties vykdymą.

57.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sąvoka „laikinai einantis vadovo pareigas“ gali reikšti dvi skirtingas teisines situacijas. Pirmoji – tai neapibrėžto ar apibrėžto termino valdymo organo pareigų atlikimo atvejis, kai laikinai einantis pareigas vadovas yra pagal galiojančią tvarką paskiriamas kompetentingų bendrovės organų, kol bus surastas tinkamos kompetencijos ir gebėjimų kandidatas į vadovo pareigas ar pan. Šiuo atveju laikinas pareigų ėjimas reiškia tik vadovo veiklos termino išankstinį neapibrėžtumą ar trumpumą. Antroji – kai yra paskirtas nuolatinis bendrovės vadovas, tačiau dėl tam tikrų objektyvių priežasčių (laikinas nedarbingumas, komandiruotė, atostogos ir pan.) jis laikinai negali atlikti vadovo funkcijų. Šiuo atveju juridinio asmens vadovas išleidžia įsakymą pavesti laikinai eiti vadovo pareigas darbuotojui bei išduoda jam įgaliojimą veikti vadovo vardu santykiuose su trečiaisiais asmenimis. Taigi, antroji sąvokos „laikinai einantis vadovo pareigas“ reikšmė – tai atvejai, kai vienasmenis valdymo organas dėl nedarbingumo, atostogų, komandiruotės ar kitų svarbių priežasčių negali vykdyti savo funkcijų ir įgalioja įmonės darbuotoją atlikti vadovo funkcijas. Tokia teisinė situacija, kai juridinio asmens vadovas dėl tam tikrų aplinkybių (nedarbingumo, atostogų, komandiruotės ir pan.) laikinai negali eiti savo pareigų, kvalifikuotina kaip trečiųjų asmenų pasitelkimas vadovo prievolėms atlikti, tačiau ji nereiškia naujo vadovo, kaip valdymo organo, paskyrimo. Taigi, pirmuoju atveju laikinai paskirtasis vadovas yra valdymo organas, antruoju – jis tik tikrojo vadovo įgaliotinis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-378/2017 27–29 punktus). 

58.       Nagrinėjamu atveju, atsakovas buvo išrinktas bendrijos pirmininku visuotiniame bendrijos narių susirinkime. Tuo tarpu trečiasis asmuo R. D., vadovaujantis bendrijos valdybos nario M. A. įsakymais, laikinai ėjo bendrijos pirmininko pareigas laikotarpiais nuo 2022 m. balandžio 27 d. iki 2022 m. gegužės 27 d. ir nuo 2022 m. liepos 13 d. iki 2023 m. balandžio 20 d. Nors R. D. buvo paskirta tik kaip atsakovą pavaduojantis asmuo, tai savaime nesuteikė jai teisės laisvai sudaryti bet kokius sandorius bendrijos vardu be atitinkamos atsakomybės, nes pavaduojančio asmens statusas nereiškia neribotų įgaliojimų ar atsakomybės nebuvimo. Atsižvelgiant į tai, kad R. D. tam tikrais laikotarpiais ėjo bendrijos pirmininko pareigas, tuo atveju, jeigu ji pasirašė sutartį bendrijos vardu, atitinkamu laikotarpiu jai kilo pareiga veikti atsakingai ir laikantis bendrijos interesų. Todėl kartu su teise sudaryti sutartį atsirado ir atitinkama pareiga užtikrinti jos tinkamą vykdymą bei prisiimti atsakomybę už galimus pažeidimus. Pareigų delegavimas ar laikinas pavaduojantis statusas nepanaikina atsakomybės principų, ypač kai veiksmai atliekami juridinio asmens vardu.

59.       Posėdžio metu R. D. nurodė turinti aukštąjį ekonominį išsilavinimą, todėl jos teiginiai, esą ji atsakovo buvo įkalbėta pasirašyti sutartį atgaline data, neviešinant fakto, kad pavaduoja atsakovą, vertintini kritiškai. Atsižvelgiant į tokį išsilavinimą ir faktą, kad ji buvo paskirta laikinai eiti bendrijos pirmininko pareigas bendrijos valdybos nario įsakymu, bei Sodrai buvo pateiktas oficialus pranešimas apie jos įdarbinimą bendrijoje, R. D. objektyviai turėjo suprasti savo pareigų turinį, atsakomybę bei veiksmų pasekmes. Turėdama ekonominį išsilavinimą ir veikianti kaip bendrijos laikinoji vadovė, ji privalėjo įvertinti pasirašomos sutarties turinį, teisines pasekmes bei tai, ar tokie veiksmai atitinka bendrijos interesus ir jos atstovavimo ribas. Todėl ieškovo ir R. D. argumentai, kad dėl su rangovu sudarytos sutarties visa atsakomybė turėtų tekti tik atsakovui, kaip neva neapdairiai pasirinkusiam rangovą, laikytini nepagrįstais. 

60.       Tarp šalių taip pat kilo ginčas dėl atsakovo nurodymu atliktų mokėjimų pagal 2022 m. gegužės 22 d. rangos sutartį.  

61.       Minėta, kad pagal rangos sutartį, numatyta darbų pradžia buvo 2022 m. gegužės 27 d., darbų pabaiga 2022 m. liepos 15 d. Pagal sutartį, už darbą turėjo būti sumokėta darbų pradžioje 2600 Eur, darbo viduryje – 1 300 Eur, darbų pabaigoje – 1 300 Eur. 2022 m. gegužės 23 d. 2022 m. gegužės 23 d. rangovui bendrija sumokėjo į jo nurodytą sąskaitą BE 04974033360131, 500 Eur ir 1000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant už darbų pradžią 1-15 laiptinė; 2023 m. gegužės 24 d. 1 100 Eur, nurodant, kad mokama už darbų pradžią; 2022 m. birželio 6 d. 1 700 Eur, nurodant, kad mokama už darbų vidurį. Nurodymus buhalterines paslaugas bendrijai teikiančiai įmonei pervesti į rangovo sąskaitą, esančią Anglijoje Monese banke, davė atsakovas iš el. pašto A. T..

62.       Byloje nustatyta, kad rangovas namo bendrijoje II laiptinėje jau buvo atlikęs rangos darbus, todėl sutiktina su atsakovo argumentais, jog galėjo būti įgijęs pasitikėjimą, dėl ko su rangovu buvo pakartotinai nustatyta tokia pati darbų apmokėjimo tvarka – dalis pinigų mokama darbų pradžioje, dalis pinigų viduryje, o dalis pinigų darbų pabaigoje. Todėl dalies darbų apmokėjimas pagal rangos sutarties 2.3 punktą, atitiko rangos sutarties sąlygas ir negali būti laikomas ieškovo interesų pažeidimu.   

63.       Atsakovas 2024 m. spalio 30 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad A. L. butų Nr.1-15 laiptinėje, atliko pusę sutartų darbų – parengė sienas ir lubas dažymui. Liudytojų M. A., A. T., T. Č. parodymais nustatyta, kad 1-15 butų laiptinėje rangovo buvo atlikti paruošiamieji darbai – apklijuotos durys, grindys, nuvalytos nuo purvo sienos. Taigi, rangos darbai buvo prasidėję, tačiau kokia apimtimi buvo tiksliai atlikti, duomenų byloje nepateikta. Aplinkybė, kad naujasis rangovas pakartotinai atliko remonto paruošiamuosius darbus, nepaneigia fakto dėl pirmojo rangovo atliktų paruošiamųjų remonto darbų. Atsakovo teigimu, rangos darbų kainos tuo metu sparčiai kilo, todėl rangovo paprašytas, rangovui bendrija pervedė lėšas šiek tiek anksčiau bei 400 Eur didesnę sumą, nei sutartyje buvo numatyta mokėtina pinigų suma. Minėta, kad tokį atsakovo sprendimą dėl rangos darbų apmokėjimo lėmė rangovo įgytas pasitikėjimas, dėl anksčiau tinkamai atliktų darbų (byloje nėra duomenų, kad iki 2022-06-06 bendrijos nariai rangovui buvo pareiškę pretenzijas dėl II laiptinėje netinkamai atliktų darbų). Todėl atsakovo atsakomybė dėl atsiradusių nuostolių negali būti konstatuota. Visų pirma, sutartyje nebuvo aiškiai apibrėžta, kas laikytina darbų viduriu ar koks darbų kiekis turi būti atliktas iki tam tikros mokėjimo stadijos, be to, atsakovas objektyviai negalėjo numatyti, kad gavęs pinigus rangovas tolimesnių darbų neatliks. Antra, atsakovas veikė sąžiningai, vadovaudamasis tuo metu turima informacija, pasitikėjimu ir siekiu užtikrinti darbų tęstinumą, o ne savo asmenine nauda. Kadangi nebuvo nei tyčios, nei aiškaus neapdairumo, nei veikimo prieš bendrijos interesus, nėra visų CK 6.245 straipsnyje įtvirtintų civilinės atsakomybės sąlygų, kad būtų teisinis pagrindas pripažinti atsakovą atsakingu už atsiradusius nuostolius 4 300 Eur apimtyje.

64.       Pažymėtina ir tai, kad šiuo atveju teisiškai nereikšminga, kieno konkrečiu nurodymu rangovui buvo sumokėta 2 600 Eur darbų pradžioje, kadangi šis mokėjimas bet kokiu atveju turėjo būti atliktas pagal rangos sutarties sąlygas, numatančias avansinį atsiskaitymą už pradedamus darbus. Tuo tarpu antrasis mokėjimas, atliktas 2022 m. birželio 6 d., buvo vykdytas jau atsakovui einant bendrijos valdybos pirmininko pareigas ir pagal jo pateiktą pavedimą. Atsižvelgiant į tai, nėra teisinio pagrindo teigti, kad rangovui atlikti mokėjimai pažeidė rangos sutartį ar galiojančias teisės normas. Šie mokėjimai buvo pagrįsti sutartiniais įsipareigojimais. Todėl ieškovo motyvai, kad bendrijai nebūtų atsiradę nuostolių, jeigu nebūtų buvęs atliktas anksčiau ir didesne suma nei numatyta sutartyje pervestas mokėjimas, yra grindžiami prielaida, ir ignoruojant esminį aspektą, kad rangovas bet kokiu atveju turėjo pareigą užbaigti darbus pagal sutartį, nepriklausomai nuo to, ar buvo gavęs dalinį mokėjimą anksčiau, ar vėliau. Rangovo veiksmai – nebeatvykimas į objektą ir nebaigti darbai, yra savarankiškas sutarties pažeidimas, kurio atsakovas negalėjo numatyti ir už kurį jis negali būti atsakingas, ypač kai veikė sąžiningai ir vadovaudamasis tuo metu turėtu pagrįstu pasitikėjimu. Taigi, priežastinis ryšys tarp anksčiau atlikto mokėjimo ir rangovo vengimo vykdyti sutartį, nėra nustatytas, o vien ši aplinkybė negali būti laikoma pakankamu pagrindu konstatuoti atsakovo civilinę atsakomybę.

65.       Kita vertus, vertinant, ar rangos sutarties sąlygos buvo palankios bendrijai, ypač dėl didelio avansinio mokėjimo, turi būti atsižvelgta, kad pati sutartis buvo sudaryta su medžiagomis, už kurių tiekimą ir organizavimą atsakingas buvo rangovas, todėl avansinis mokėjimas buvo būtina sąlyga rangovui pradėti darbus ir įsigyti reikalingas priemones/medžiagas. Kita vertus, reikia atsižvelgti ir į tai, kad bendrijų veikla dažniausiai grindžiama visuomeniniais pagrindais - nei valdybos nariai, nei valdybos pirmininkas dažniausiai nėra profesionalūs teisininkai ar statybos srities specialistai, jų darbo užmokestis (jei toks apskritai numatytas) yra labai minimalus, o bendrijos valdymo funkcijos dažnai vykdomos kartu su kita pagrindine veikla. Todėl labiau tikėtina, kad valdybos pirmininkas ar valdybos nariai negali visapusiškai įvertinti kiekvienos sutarties rizikų.

66.       Tą patvirtina ir faktas, kad pačią rangos sutartį pasirašiusi laikinoji pirmininkė R. D. liudijo buvusi įkalbėta ją pasirašyti, pasitikėjusi tuometiniu pirmininku, buvusi informuota, kad atsakomybę prisiima tik formaliai, neturėdama visos reikalingos informacijos, be to, jai buvo nurodyta apie tai niekam neskelbti. Šios aplinkybės atskleidžia, kad bendrijos valdymo organų sprendimai buvo priimami veikiant visuomeniniais pagrindais, be specialaus pasirengimo ar profesionalios teisinės pagalbos, o jų nariai neturėjo pakankamos kompetencijos savarankiškai įvertinti rangos sutarties sąlygų naudingumo ar galimų rizikų. Todėl vien tai, kad sutartis galbūt turėjo bendrijai nepalankių sąlygų, savaime nesuponuoja atsakomybės tiems asmenims, kurie ją pasirašė ar dėl jos sprendė, nes jie veikė pagal turimas žinias, pasitikėjimą ir bendrijos veiklos realijas, būdingas tokio pobūdžio savivaldai.

67.       Svarbu pabrėžti, kad bendrijos valdymas grindžiamas kolegialumu – valdybos nariai turi teisę ir pareigą įsitraukti į sprendimų priėmimą, o pirmininkas veikia kaip bendrijos atstovas, o ne kaip vienasmenis sprendimų priėmėjas. Todėl visos atsakomybės perkėlimas vien valdybos pirmininkui už galimai nepalankias ar rizikingas sutarties sąlygas būtų nepagrįstas tiek pagal faktines aplinkybes, tiek pagal atsakomybės paskirstymo principus bendrijų veikloje.

68.       Taigi, atsižvelgiant į tai, kad bendrijos mokėjimai rangovui buvo atlikti iš esmės pagal rangos sutartį, atsakovas veikė sąžiningai, neturėdamas pagrindo manyti, jog rangovas neįvykdys darbų, o valdymas vyko kolegialiai bei iš esmės visuomeniniais pagrindais, darytina išvada, kad nėra visų civilinei atsakomybei būtinų sąlygų, todėl ieškinys atsakovui dėl 4 300 Eur nuostolių atlyginimo, atmestinas.

 

        Dėl 700 Eur nuotolių atlyginimo

 

69.       Byloje nustatyta, kad  2024 m. liepos 1 d. atsakovas pasirašė su advokato padėjėju V. Kononovu sutartį dėl atstovavimo ir teisnių paslaugų teikimo civilinėje byloje Nr. e2-22787-1154/2022. Atsakovas už advokato paslaugas sumokėjo iš savo sąskaitos 700 Eur. Vėliau ši suma bendrijos buvo kompensuota atsakovui (avansinėje apyskaitoje nurašant šią skolą iš jam anksčiau pervestų bendrijos lėšų ūkio reikmėms). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 14 d.  sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-22787-1154/2022, patenkino bendrijos ieškinį A. L., tačiau nepriteisė bendrijos patirtų 700 Eur išlaidų advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti, kadangi teismui nebuvo pateikti mokėjimą patvirtinantys įrodymai.

70.       Trečiojo asmens advokato padėjėjo V. Kononovo teigimu, kad atliktas atsakovo 700 Eur mokėjimas yra atliktas kaip fizinio asmens ir nebuvo vykdomas iš bendrijos sąskaitos. Teismui buvo pateiktas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau, kadangi apmokėjimas už teisines paslaugas buvo gautas iš fizinio asmens atsakovo, kuris vėliau nepateikė bendrijos pritarimo grąžinti jam jo sumokėtus pinigus, teismas bylinėjimosi išlaidas priteisimo klausimo, priimdamas sprendimą už akių, nesprendė, o spręsti bylinėjimosi išlaidų priteisimą bendrijos naudai teismas taip pat neturėjo pagrindo, nes minėta bendrija jokių išlaidų dėl proceso neturėjo.

71.       Dėl bylinėjimosi išlaidų už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbą priteisimo šalis teismui raštu turi pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Toks reglamentavimas nustatytas, siekiant užtikrinti proceso operatyvumą ir koncentruotumą (CPK 7 straipsnis) bei pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 20 punktas).

72.       Tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, toks klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-684/2018 27 punktas).

73.       Pasisakant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo galimybės, kai tokias išlaidas apmoka ne šalis, o kitas, byloje nedalyvaujantis, asmuo, yra išaiškinta, kad, vadovaujantis tiek teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje galiojančiu principu „tas, kas veikia per kitą, veikia pats“ (lot. qui fact per alium, facit per se), tokios išlaidos laikytinos bylinėjimosi išlaidomis kaip pačių asmenų, už kuriuos juos sumokėtos, išlaidos. Šios byloje dalyvaujančių asmenų atstovų su procesu susijusios išlaidos, taip pat bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo prievolę už byloje dalyvaujantį asmenį, šiam neprieštaraujant, įvykdžiusių kitų, nors ir nedalyvaujančių byloje, asmenų (CK 6.50 straipsnis) išlaidos pripažintinos su bylos nagrinėjimu susijusiomis išlaidomis ir dėl jų atlyginimo turi būti sprendžiama. Išlaidos, skirtos byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavusio advokato ar advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, yra su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos ir, jeigu CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu yra pateiktas prašymas (tiek raštu, tiek žodžiu teismo posėdyje; tiek byloje dalyvaujančio asmens, tiek jo atstovo) dėl atstovavimo išlaidų priteisimo bei šių išlaidų dydį (realumą) patvirtinantys įrodymai, jų atlyginimo klausimas turi būti sprendžiamas, nepriklausomai nuo to, kas – byloje dalyvaujantis asmuo, kuriam mokama advokato teisinė pagalba realiai buvo suteikta, ar už jį kitas, nors ir byloje nedalyvaujantis, asmuo – faktiškai atsiskaitė su byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavusiu advokatu ar jo padėjėju. Nustačius, kad mokama advokato ar advokato padėjėjo teisinė pagalba byloje dalyvavusiam asmeniui buvo suteikta ir dėl išlaidų jai apmokėti atlyginimo kreiptasi CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, yra pagrindas priteisti byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavimo išlaidas, nepaisant to, kad už jam suteiktas teisines paslaugas sumokėjo kitas, nors ir byloje nedalyvaujantis, asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-582/2009; 2015 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256-684/2015; 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2021; 2023 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-44-684/2023).

74.       Nagrinėjamu atveju mokėjimo pavedime atsakovas nurodė, kam ir už ką moka – pavedimo paskirtyje nurodyta ,,už teisines paslaugas pagal sąskaitą ,,Sąskaita Nr. VK010722 pagal teisinių paslaugų sutartį Nr. 1-07/22 Vladimir Kononov SWEDBANK AB IN LITHUANIA (duomenys neskelbtini)”. Todėl tuo atveju, jeigu advokato padėjėjas V. Kononovas tinkamai atstovaudamas ieškovą į civilinę bylą Nr. e2-22787-1154/2022 būtų pateikęs rašytinius įrodymus apie apmokėtas teisinės pagalbos išlaidas, bylinėjimosi išlaidos ieškovui būtų priteistos.

75.       Pažymėtina ir tai, kad į bylą yra pateiktas 2022 m. birželio 30 d. Neeilinio bendrijos valdybos narių susirinkimo protokolas, kuriame buvo siūloma pasamdyti advokatą, kuris gintų bendrijos interesus ir pradėti rangovui sumokėtų pinigų ir kompensacijos atgavimo procedūrą. Nutarta pritarti sutarties su advokatu pasirašymui ir bendradarbiauti su juo pinigų ir kompensacijos atgavimo procese. Protokolą pasirašė bendrijos pirmininkas – atsakovas, bendrijos valdybos nariai – M. A., I. B.. 

76.       Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-22787-1154/2022  jau šio proceso metu, praėjus 2 metams po sprendimo įsiteisėjimo, buvo gautas advokato padėjėjo V. Kononovo, veikiančio ieškovo vardu, prašymas atnaujinti terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikti, priimti papildomą sprendimą dėl 700 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 12 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą šio prašymo trūkumams pašalinti, t. y. nurodyti svarbias priežastys, dėl kurių buvo praleistas terminas prašymui pateikti. Advokato padėjėjas trūkumų nešalino, todėl teismas 2024 m. gruodžio 30 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo nutarė laikyti nepaduotu ir grąžino jį pateikusiam asmeniui. Pažymėtina tai, kad bendrija ir jos atstovė neturėjo duomenų, kad advokato padėjėjas šios bylos nagrinėjimo metu teikė teismui prašymą kitoje civilinėje byloje, atstovaudamas ieškovą.  

77.       Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą bei į tai, kad pagal su trečiuoju asmeniu V. Kononovu pasirašytą atstovavimo sutartį, trečiasis asmuo turėjo ne tik teises, tačiau pareigas veikti ieškovo vardu, todėl privalėjo tinkamai atlikti visus ieškovo naudai veiksmus civilinėje byloje Nr. e2-22787-1154/2022, įskaitant ir tinkamai pateikti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir tai pagrindžiančius įrodymus, todėl iš atsakovo negali būti priteista 700 Eur nuostolių (teisinės pagalbos išlaidų, patirtų civilinėje byloje Nr. e2-22787-1154/2022) atlyginimo, nes nėra atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų – neteisėtų veiksmų, priežastinio neteisėtų veiksmų ir žalos ryšio bei kaltės (CK 6.246–6.249 straipsniai). 

78.       Teismas advokato padėjėjo V. Kononovo argumentus dėl 700 Eur teisinės pagalbos išlaidų teismui neteikimo civilinėje byloje Nr. e2-22787-1154/2022, neva atsakovas nepateikė jam visuotinio susirinkimo sprendimo (ar valdybos sprendimo) ir bendrija šių išlaidų nepatyrė, vertina kaip išsisukinėjimą, ir gynybine pozicija, siekiant išvengti atsakomybės dėl visų pareigų neatlikimo ieškovo vardu.

79.       Teismas taip pat pažymi, kad advokato padėjėjas V. Kononovas šioje byloje ir dalyvauja, būtent dėl neatliktų visų procesinių pareigų civilinėje byloje Nr. e2-22787-1154/2022 ir dalyvauja trečiuoju asmeniu, nes priimtas teismo sprendimas gali turėti įtakos jo teisėms ir pareigoms.

   

        Dėl 118 Eur nuostolių atlyginimo

 

80.       Ieškovas paršo priteisti iš atsakovo 118 Eur nuostolių, patirtų vykdomojoje byloje.  

81.       Byloje nustatyta, kad teismui priėmus sprendimą už akių ir jam įsiteisėjus civilinėje byloje Nr. e2-22787-1154/2022, ieškovas teisės aktų nustatyta tvarka gavo vykdomąjį dokumentą ir pateikė jį vykdyti antstoliui, todėl pagrįstai sumokėjo 118,64 Eur už vykdomosios bylos administravimo išlaidas. Atsižvelgiant į nurodytą, atsakovo veiksmuose nėra civilinės atsakomybės sąlygų dėl ieškovės patirtų 118 Eur nuostolių (CK 6.246- 6.248 straipsniai), todėl šios išlaidos negali būti priteistos iš atsakovo.

 

82.       Ieškovas savo procesiniuose dokumentuose taip pat pasisako ir dėl atsakovo be teisinio pagrindo naudotų bendrijos lėšų, tačiau byloje nereiškiant jokių reikalavimų dėl nuostolių atlyginimo būtent šiuo pagrindu, teismas nepasisako dėl šių bylos aplinkybių ir pateiktų įrodymų.

 

83.       Teismas taip pat pažymi, kad ieškinys negali būti patenkintas dar ir dėl to, kad ieškovas prašo antrą kartą priteisti ieškovui tuos pačius nuostolius, tik iš kito asmens, todėl byloje nereiškiant reikalavimo dėl atsakovo solidarios ar subsidiarios atsakomybės su A. L., ieškinio patenkinimo atveju, ieškovas turėtų galimybę išsiieškoti iš esmės du kartus tą pačią sumą (4 300 Eur) iš atsakovo ir A. L.. Teismas pažymi ir tai, kad nors ieškovo teigimu nėra realios galimybės išsiieškoti iš A. L. priteistą 4 300 Eur avansą ir kitas priteistas išlaidas, tačiau ieškovas tik Lietuvos Respublikoje kreipėsi į antstolius dėl priteistų sumų išieškojimo, nors turi duomenis, jog A. L. turi sąskaitą Anglijos banke, ir atsiskaitymai už darbus jam būdavo pervedami būtent į Anglijoje esančią sąskaitą, tokiu būdu siekiant išvengti išieškojimų Lietuvos Respublikoje. Taigi, esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo išvadai, kad nėra realios galimybės ieškovui iš A. L. realiai išsiieškoti civilinėje byloje Nr. e2-22787-1154/2022 priteistų sumų.            

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

 

84.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

85.       CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

86.       2024 m. spalio 17 d. atsakovo atstovas pateikė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo prašo priteisti iš ieškovės 1 452 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestas, atsakovui iš ieškovo priteistina 1 452 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

87.       Trečiasis asmuo R. D. byloje dalyvavo ieškovo pusėje, prašė ieškinį tenkinti, todėl atmetus ieškinį, R. D. bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

88.       Nagrinėjamu atveju ieškovas yra sumokėjęs 119 Eur žyminį mokestį už ieškinio pateikimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalies punktu, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai (išskyrus juridinius asmenis) ir bendrija, kreipdamiesi į teismą dėl visų reikalavimų, susijusių su bendrijos veikla, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pažymėtina, kad šiuo pagrindu bendrijos nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamos ne visose bylose, o tik tose, kuriose reikalavimai yra susiję su bendrijos veikla, kaip šiuo atveju. Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovui grąžintinas 119 Eur žyminis mokestis. Išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vadovaujantis įsiteisėjusiu sprendimu.

89.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 29,53 Eur, t. y. išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2024 m. sausio 1 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys atmestas, valstybei iš ieškovo yra priteistina 29,53 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 straipsnis). Nuo šių išlaidų ieškovas nėra neatleistas.

 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu ir 263–270 straipsniais, teismas

 

n u s p r e n d ž i a :

 

Ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui A. T. (A. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo Vilniaus 464-sios daugiabučio namo savininkų bendrijos, juridinio asmens kodas 124791969, 1 452 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Grąžinti ieškovui Vilniaus 464-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai 119 Eur žyminį mokestį, mokėjimo užduoties kodas ZN07674.

Priteisti valstybei iš ieškovo Vilniaus 464-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos 29,53 Eur pašto išlaidas. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina skubiai pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

 

 

Teisėja                                                                                                    Asta Katinienė