Civilinė byla Nr. e2S-802-861/2023
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00732-2023-8
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.2.2; 3.3.2.5
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. kovo 30 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų R. M. ir V. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams, prašydami pripažinti nuo sudarymo momento negaliojančia (-iomis) UAB „Gastechas“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį (-is), kuria (-iomis) ieškovas S. S., atstovaujamas atsakovo V. M., perleido 4 830 vnt. UAB „Gastechas“ akcijų atsakovei R. M., taikyti vienašalę restituciją – 4 830 vnt. UAB „Gastechas“ akcijų grąžinti ieškovų nuosavybėn, taip pat priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki sprendimo nagrinėjamoje byloje įsiteisėjimo uždrausti atsakovei R. M. valdyti ir disponuoti 4 830 vnt. UAB „Gastechas“ akcijomis, jas perleidžiant, įkeičiant ar kitaip apsunkinant. Grįsdami šį prašymą, ieškovai nurodė, jog egzistuoja abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, t. y. ieškinys yra prima facie pagrįstas, o nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gal iš esmės pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes atsakovai gali elgtis nesąžiningai ir mėginti perleisti šiuo metu atsakovei R. M. priklausančias UAB „Gastechas“ akcijas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 24 d. nutartimi ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Nutarė areštuoti iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos atsakovei R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančias 4 830 vnt. uždarosios akcinės bendrovės „Gastechas“ (j. a. k. 124857337) akcijas, uždraudžiant jas be ieškovų sutikimo parduoti ar kitaip perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į jas, taip pat perleisti ar kitaip apriboti akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog:
3.1. nagrinėjamu atveju ieškinyje išdėstytos faktinės aplinkybės ir pateikti teisiniai argumentai sudaro pagrindą manyti, kad ieškinio reikalavimas preliminariai pagrįstas – ieškinyje suformuluoti aiškūs reikalavimai, nurodytas jų teisinis ir faktinis pagrindai, argumentacija, pateikti ieškinyje nurodytas aplinkybes pagrindžiantys rašytiniai įrodymai. Taigi ieškinio forma ir turinys atitinka CPK nustatytus reikalavimus. Teismo vertinimu, nesant akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, kad ieškovų pareikštų reikalavimų pagrindu negalėtų būti priimtas galimai palankus teismo sprendimas, - yra pirma sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – ieškovai tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimą;
3.2. teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju iš ieškovų pateiktų procesinių dokumentų matyti, kad ginčas yra dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir vienašalės restitucijos taikymo. Pagal pareikšto ieškinio pobūdį, atsižvelgiant į tai, kad atsakovei perleidus ar apsunkinus nuosavybės teises į ginčo turtą, ieškovams galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas taptų sunkesnis ar net neįmanomas, todėl prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės (draudimas perleisti ginčo turtą) yra betarpiškai susijusios su ieškovų pareikštais reikalavimais, o jų netaikant, ginčo objektu esančios akcijos galėtų būti perleistos ar teisės į jas suvaržytos. Teismo vertinimu, esant ir antrajai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygai (CPK 144 straipsnio 1 dalis), - ieškovų prašymas laikomas pagrįstu ir yra tenkinamas.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Atsakovai pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
4.1. nurodo, jog atsakovai nėra sutuoktiniai, jų santuoka nutraukta dar 2003-03-14;
4.2. UAB „Gastechas“ akcijų 2010-04-12 pasirašymo sutartis (lietuvių kalba, galimai nesuprantama ieškovui) nepasirašyta direktoriaus V. M., pažymėta nežinomu įmonės spaudu (tikrasis spaudas skiriasi tekstu ir vizualiai spalva), nepateikta ir neįregistruota VĮ Registrų centre, be to ieškovas S. S. neapmokėjo už akcijas į įmonės sąskaitą, kuri nurodyta vadinamoje akcijų pasirašymo sutartyje ir jam neišduotas joks UAB „Gastechas“ akcijų sertifikatas. Apmokėjimą už UAB „Gastechas“ akcijas patvirtinančio dokumento ieškovas nepateikė. UAB „Gastechas“ tariamai akcijų 2010-04-12 pasirašymo sutartis nepatvirtinta notaro;
4.3. ieškovo pateiktas UAB „Gastechas“ 2019-05-23 akcininkų sąrašas nepasirašytas įmonės direktoriaus, pažymėtas ne įmonės spaudu ir nepateiktas VĮ Registrų centrui. VĮ Registrų centro JAR duomenų bazėje saugomas tik 2010-05-25 UAB „Gastechas“ akcininkų sąrašas, kuriame nurodyti kitokie duomenys bei data, kurio nepasirašė ir VĮ Registrų centrui nepateikė įmonės direktorius, sąrašas pažymėtas negaliojančiu spaudu;
4.4. ieškovas S. S. panaudojo UAB „Gastechas“ įmonės duomenis tik tam, kad Migracijos Departamente prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos gautų leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje;
4.5. ieškovas S. S. kartu su atsakovu V. M. Vilniaus rajono 1-jame notarų biure 2021-09-23 asmeniškai pasirašė įgaliojimą, suteikiantį V. M., kaip privačiam asmeniui, parduoti neva S. S. priklausančias UAB Gastechas akcijas ir už V. M. lėšas nupirkti butą;
4.6. nurodo, jog ieškovui 2020-11-12 išduotas leidimas laikinai gyventi (duomenys neskelbtini) baigėsi 2022-11-03.
5. Ieškovai pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
5.1. atskirajame skunde atsakovai nenurodo jokių aplinkybių ar teisinių argumentų, patvirtinančių skundžiamos nutarties neteisėtumą ar nepagrįstumą (t. y. argumentų ar aplinkybių, pagrindžiančių, kad ginčo atveju nebuvo bent vienos ar abiejų sąlygų, būtinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui);
5.2. atsakovų atskirajame skunde nurodytos aplinkybės bandant sudaryti įspūdį, esą ieškovai pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, todėl jos nenagrinėtinos sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo;
5.3. priešingai nei nurodo atsakovai, tiek UAB ,,Gastechas“ akcijų pasirašymo sutartis, tiek akcininkų sąrašas yra pasirašyta direktoriaus V. M.;
5.4. atsakovai, keldami klausimą dėl UAB ,,Gastechas“ spaudo tikrumo, nepateikia jokio dokumento, kuriame, anot jų, yra originalus UAB ,,Gastechas“ spaudas;
5.5. vien ta aplinkybė, jog atsakovai, atstovaudami ieškovus, sudarė notarinę 2021 m. lapkričio 21 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovai, atstovaujami atsakovo V. M., perleidžia UAB ,,Gastechas“ akcijas atsakovei R. M., neginčijamai patvirtina, jog atsakovai tai pripažino, todėl atskirajame skunde dėstomi samprotavimai tėra logikos stokojanti atsakovų gynybinė pozicija;
5.6. ieškovų į bylą pateiktas akcininkų sąrašas, pasirašytas UAB ,,Gastechas“ vadovo, patvirtina, kad ieškovai buvo įgiję UAB ,,Gastechas“ akcijas;
5.7. ieškovo į bylą pateikta akcijų pasirašymo sutartis neturėjo būti tvirtinama notaro, kadangi tai nėra tas pats, kas akcijų perleidimo sutartis, kuriai įstatymo nustatytais atvejais taikoma notarinė forma (CK 1.74 str. 1 d. 3 p.);
5.8. aplinkybė, kad atsakovas V. M. galimai VĮ „Registrų centras“ pateikė ir VĮ „Registrų centras“ registravo klaidingą akcininkų sąrašą nepaneigia ieškovų buvimo UAB ,,Gastechas“ akcininkais;
5.9. atsakovų atskirajame skunde nurodytas ieškovui S. S. išduotas leidimas laikinai gyventi (duomenys neskelbtini) baigėsi, tačiau ieškovui S. S. buvo išduotas naujas leidimas laikinai gyventi (duomenys neskelbtini), kuris galioja iki 2025 m. spalio 12 d.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.
7. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
8. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims prašant gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą, ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobūdžio byla nagrinėjama, į ieškinio reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikšmingas šio klausimo išsprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti būsimo teismo sprendimo realų įvykdymą, padėti išvengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti kelią galimai žalai šiems interesams atsirasti. Taigi tam, kad laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos teisėtai, įstatyme numatytos dvi privalomos sąlygos: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti/pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas kiekvienoje byloje yra sprendžiamas, atsižvelgiant į tos bylos faktines aplinkybes, t. y. nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų buvimą būtent toje konkrečioje byloje.
10. Ieškovai prašė taikyti prevencinę laikinąją apsaugos priemonę, kad atsakovai neparduotų 4 830 vnt. UAB „Gastechas“ akcijų. Pažymėtina, kad teismas nagrinėdamas bet kokį byloje kilusį klausimą privalo elgtis ne formaliai, o paisyti tikrųjų šalies ketinimų, atsižvelgti į tikrąjį kilusį byloje ginčą ir po ginčo išsprendimo kilsiančias pasekmes. Prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjimą sudaro dvi stadijos, pirma, įsitikinama, kad išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, o tuomet vertinama, ar egzistuoja poreikis užtikrinti tokį reikalavimą prašomomis priemonėmis.
11. Nagrinėjamu atveju ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti nuo sudarymo momento negaliojančia (-iomis) UAB „Gastechas“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį (-is), kuria (-iomis) ieškovas S. S., atstovaujamas atsakovo V. M., perleido 4 830 vnt. UAB „Gastechas“ akcijų atsakovei R. M., taikyti vienašalę restituciją – 4 830 vnt. UAB „Gastechas“ akcijų grąžinti ieškovų nuosavybėn, taip pat priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimą, įvertino, kad ieškovų reikalavimas atsakovams yra tikėtinai pagrįstas.
12. Pažymėtina, jog preliminarus ieškinio reikalavimų pagrįstumo įvertinimas nėra ginčo išsprendimas iš esmės, nes ieškinio reikalavimų pagrįstumo klausimas bus galutinai išspręstas, tik bylą išnagrinėjus iš esmės, įvertinus abiejų šalių pateiktų įrodymų visumą, be to, akcentuotina, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi prejudicinės (res judicata) galios (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-306-236/2016).
13. Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra ne vien tikėtinas ieškinio pagrįstumas (pirmoji sąlyga), bet ir realios grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas (antroji sąlyga), kurią privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1018-881/2020). Tai reiškia, kad ir tikėtinai pagrįsti reikalavimai, nesant grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
14. Apeliantai atskirajame skunde nurodo, kad UAB „Gastechas“ akcijų 2010-04-12 pasirašymo sutartis (lietuvių kalba, galimai nesuprantama ieškovui) nepasirašyta direktoriaus V. M., pažymėta nežinomu įmonės spaudu (tikrasis spaudas skiriasi tekstu ir vizualiai spalva), nepateikta ir neįregistruota VĮ Registrų centre, be to ieškovas S. S. neapmokėjo už akcijas į įmonės sąskaitą, kuri nurodyta vadinamoje akcijų pasirašymo sutartyje ir jam neišduotas joks UAB „Gastechas“ akcijų sertifikatas. Apmokėjimo už UAB „Gastechas“ akcijas patvirtinančio dokumento ieškovas nepateikė. UAB „Gastechas“ tariamai akcijų 2010-04-12 pasirašymo sutartis nepatvirtinta notaro. Taip pat ieškovo pateiktas UAB „Gastechas“ 2019-05-23 akcininkų sąrašas nepasirašytas įmonės direktoriaus, pažymėtas ne įmonės spaudu ir nepateiktas VĮ Registrų centrui. VĮ Registrų centro JAR duomenų bazėje saugomas tik 2010-05-25 UAB „Gastechas“ akcininkų sąrašas, kuriame nurodyti kitokie duomenys bei data, kurio nepasirašė ir VĮ Registrų centrui nepateikė įmonės direktorius, sąrašas pažymėtas negaliojančiu spaudu. Teigia, kad ieškovas S. S. panaudojo UAB „Gastechas“ įmonės duomenis tik tam, kad Migracijos Departamente prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos gautų Leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Ieškovas S. S. kartu su atsakovu V. M. Vilniaus rajono 1-jame notarų biure 2021-09-23 asmeniškai pasirašė įgaliojimą, suteikiantį V. M., kaip privačiam asmeniui, parduoti neva S. S. priklausančias UAB ,,Gastechas“ akcijas ir už V. M. lėšas nupirkti butą. Nurodo, jog ieškovui 2020-11-12 išduotas leidimas laikinai gyventi (duomenys neskelbtini) baigėsi 2022-11-03.
15. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių institutas ir yra orientuotas užkirsti kelią aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų turėti įtakos būsimo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieškinį, tinkamam įvykdymui. CPK nedetalizuoja, kokios būtent aplinkybės rodo galimą teismo sprendimo neįvykdymo arba apsunkinto įvykdymo pavojų, o laikinosios apsaugos priemonės gali būti nukreiptos į laikiną ginčo situacijos teisinį sureguliavimą. Pažymėtina, kad sprendimo vykdymą įstatymų leidėjas susieja su pareikštais, priimtais nagrinėti ir teismo sprendimu išspręstais ieškovo ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimais, tačiau laikinosios apsaugos priemonės pagal siekiamą tikslą gali būti skirstomos į galutinio sprendimo įvykdymą užtikrinančias priemones, prevencines priemones bei įrodymus užtikrinančias priemones. Prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių pagrindinis tikslas – užkirsti kelią tolimesniam asmens teisių pažeidimui bei žalos padidėjimui, o taip pat ir naujo teisinio ginčo kilimui.
16. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad apeliantų nurodytos aplinkybės nepaneigia skundžiama nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo bei proporcingumo. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo bei sąsajumo principais. Skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra prevencinė priemonė, užkertanti kelią žalai atsirasti ar padidėti.
17. Darytina išvada, kad skundžiamoji pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, panaikinti ją, remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais, nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
18. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
atsakovų R. M. ir V. M. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis neskundžiama.
Teisėja Donata Kravčenkienė