Civilinė
byla Nr. 2-1514/2010
Procesinio
sprendimo kategorija:
126.3.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. spalio 7 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų
kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Algirdo Gailiūno ir Danutės
Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės
bendrovės „Verslo trikampis“ ir trečiųjų asmenų, pareiškiančių savarankiškus
reikalavimus, akcinės bendrovės „Panevėžio keliai“ bei Danse Bank A/S,
veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 1 d. nutarties
dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius uždarosios akcinės bendrovės
„Constructus“ bankroto byloje Nr. B2-536-578/2010, iškeltoje pagal ieškovų
uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų metalas“, uždarosios
akcinės bendrovės „Verslo trikampis“ ir uždarosios
akcinės bendrovės „Liaras“ ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji
asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus: bankrutuojanti uždaroji
akcinė bendrovė „Ju2“, uždaroji akcinė bendrovė „Žaliasis tiltas“, Danske Bank
A/S, uždaroji akcinė bendrovė „NT vystymo grupė“, akcinė bendrovė „Panevėžio
keliai“, AS „Ramirent“ ir VSDFV Vilniaus skyrius, tretysis asmuo,
nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Glasma LT“.
Teisėjų
kolegija
n u s t a t ė :
Ieškovai
ir tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, kreipėsi į
teismą, prašydami iškelti atsakovui UAB „Constructus“ bankroto bylą.
Ieškovas
UAB „Vakarų metalas“ atsakovo bankroto administratoriumi prašė skirti UAB
„Forum regis“.
Ieškovas
UAB „Verslo trikampis“ atsakovo bankroto administratoriumi prašė skirti UAB
„Valeksa“.
Ieškovas
UAB „Liaras“ atsakovo bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Būrai“.
Atsakovas
bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Šiauleksa“.
Tretysis
asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, BUAB „Ju2“ atsakovo bankroto
administratoriumi prašė skirti UAB „Admivita“.
Tretysis
asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, UAB „Žaliasis tiltas“ atsakovo
bankroto administratorių prašė skirti teismo nuožiūra.
Tretysis
asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, Danske Bank A/S atsakovo
bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Restrus“.
Tretysis
asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, UAB „NT vystymo grupė“
atsakovo bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Admivita“.
Tretysis
asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, AB „Panevėžio keliai“ atsakovo
bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Apertus“.
Tretysis
asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, AS „Ramirent“ atsakovo
bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Viresita“.
Tretysis
asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, VSDFV Vilniaus skyrius
atsakovo bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Forum regis“.
Tretysis
asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Glasma LT“ atsakovo bankroto
administratoriaus kandidatūros nepasiūlė.
Vilniaus
apygardos teismas 2010 m. liepos 1 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Constructus“
bankroto bylą ir administratoriumi paskyrė UAB „Forum regis“. Teismas nurodė,
kad pasiūlytos bankroto administratoriaus kandidatūros neprieštarauja
imperatyvioms Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 4 dalies normoms. Įmonių
bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pritarė šioms
kandidatūroms. Teismas, vadovaudamasis tiek pačių administruoti atsakovą pretenduojančių
asmenų pateikta teismui informacija apie save, tiek viešai skelbiama Įmonių
bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos informacija, įvertinęs
pasiūlytų administratorių darbo krūvį ir susipažinęs su informacija apie jų
baigtas ir vykdomas bankroto procedūras, atsakovo bankroto administratoriumi
nutarė skirti UAB „Forum regis“.
Atskiruoju
skundu ieškovas UAB „Verslo trikampis“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos
teismo 2010 m. liepos 1 d. nutarties dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi
paskirtas UAB „Forum regis“, ir bankroto administratoriumi paskirti UAB
„Valeksa“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.
Teismas nurodė, kad administratoriumi paskyrė UAB „Forum regis“, įvertinęs
pasiūlytų administratorių darbo krūvį, susipažinus su informacija apie jų
baigtas ir vykdomas bankroto procedūras. Tačiau, vadovaudamasis šiais
kriterijais, teismas atsakovo administratoriumi turėjo paskirti UAB „Valeksa“,
nes šis administratorius turi didžiausią patirtį tarp visų pasiūlytų
administratorių. Teismas netinkamai įvertino administratorių patirtį,
kvalifikaciją ir užimtumą. Teismo paskirtas administratorius turi tik 5
darbuotojus ir šiuo metu vykdo 57 bankroto procedūras, o UAB „Valeksa“ turi 13
darbuotojų ir vykdo tik 51 bankroto procedūrą. Be to, UAB „Forum regis“ baigė
tik 9 bankroto procedūras, o UAB „Valeksa“ – 192 bankroto procedūras. UAB
„Valeksa“ turi didelę patirtį administruojant įmones, kurios tiesiogiai vykdė
statybos rangos darbus. Tuo tarpu UAB „Forum regis“ tokios patirties neturi.
2.
Teismo paskirtas administratorius UAB „Forum regis“ buvo pasiūlytas ieškovo UAB
„Vakarų metalas“, kurio atsakovo kreditorių sąraše nėra, nes atsakovas šio
ieškovo reikalavimo nepripažįsta. Tikėtina, kad ieškovas UAB „Vakarų metalas“
siekia, jog administratorius patvirtintų jo beveik 50 000 Lt reikalavimą,
kurio atsakovas nepripažįsta. Tokiu būdu bus pažeisti visų kreditorių
interesai.
3.
VSDF Vilniaus skyriaus reikalavimas atsakovui siekia tik 52 000 Lt sumą ir
šis reikalavimas tenkinamas antrąja eile, todėl tinkama bankroto
administratoriaus kandidatūra yra labiau suinteresuoti trečios eilės
kreditoriai. Ieškovo UAB „Verslo trikampis“ reikalavimas yra vienas iš
didžiausių reikalavimų.
Atskiruoju
skundu tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, AB „Panevėžio
keliai“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 1 d.
nutarties dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Forum
regis“, ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Apertus“. Atskirasis
skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.
Teismas nurodė, kad vertino pasiūlytų administratorių darbo krūvį, tačiau
padarė akivaizdžiai neteisingą išvadą. Įmonių bankroto valdymo departamento
duomenimis, teismo paskirtas administratorius UAB „Forum regis“ turi tik 5 darbuotojus
ir 57 nebaigtas vykdyti procedūras. Tuo tarpu AB „Panevėžio keliai“ pasiūlytas
administratorius UAB „Apertus“ turi 3 darbuotojus ir 3 vykdomas procedūras. AB
„Panevėžio keliai“ tikslingai pasiūlė administratorių, kuris turėtų mažą darbo
krūvį, kad administratorius galėtų operatyviai ir kvalifikuotai vykdyti
bankroto procedūrą. Atsakovas turi daug debitorių, dalyvauja teisminiuose
ginčuose, todėl darbo krūvis administratoriui bus labai didelis, dėl to
administratoriaus užimtumas turėjo būti vertinamas kaip vienas iš pagrindinių
kriterijų.
2.
Teismo paskirtą administratorių pasiūlė ieškovas UAB „Vakarų metalas“, kurio
beveik 50 000 Lt reikalavimo atsakovas nepripažįsta. Todėl ieškovas UAB „Vakarų metalas“ gali siekti, kad jo pasiūlytas
ir teismo paskirtas administratorius UAB „Forum regis“ patvirtintų ir neginčytų
ieškovo UAB „Vakarų metalas“ reikalavimo.
3.
AB „Panevėžio keliai“ yra didžiausias atsakovo kreditorius, kurio reikalavimas
viršija 8 mln. Lt. ir sudaro beveik 80 proc. visų kreditorinių reikalavimų. AB
„Panevėžio keliai“ yra suinteresuota kuo efektyvesniu kreditorių interesų
gynimu.
Atskiruoju
skundu tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, Danske Bank
A/S prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 1 d. nutarties
dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Forum regis“, ir
bankroto administratoriumi paskirti UAB „Restrus“. Atskirasis skundas
grindžiamas šiais argumentais:
1. Danske Bank A/S yra
vienas didžiausių atsakovo kreditorių, todėl yra labiausiai suinteresuotas
nustatyti tikrąsias atsakovo nemokumo priežastis. Danske
Bank A/S pasiūlytas administratorius UAB „Restrus“ optimaliausiai ir
efektyviausiai padėtų nustatyti tikrąsias atsakovo nemokumo priežastis, kadangi
tai didžiausią darbinę patirtį bankroto procese turinti įmonė ir joje dirba
puikią kvalifikaciją turintys darbuotojai.
2. Nors teismas nėra
suvaržytas teikiamais pasiūlymais skirti administratoriumi vieną ar kitą asmenį,
tačiau, pasirinkdamas iš kelių siūlomų kandidatų, privalo išdėstyti argumentus,
dėl kurių atmeta kitas pasiūlytas administratoriaus kandidatūras (Lietuvos
apeliacinio tesimo 2009 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr.
2-248/2009). Teismas visiškai nenurodė savo pasirinkimo motyvų. Nors
teismas nurodė, kad atsižvelgia į siūlomų kandidatų turimą patirtį, tačiau
nenurodė, kokiais surinktais įrodymais grindžia paskirto administratoriaus
pranašumą prieš kitus kandidatus. Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje
yra suformulavęs kriterijus, kuriais būtina vadovautis skiriant bankroto
administratorių: a) didesnė darbo patirtis; b) didesnė patirtis teikiant
bankroto administravimo paslaugas; c) gausus profesionalių asmenų personalas;
d) didesni finansiniai resursai. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad
daugiau patirties turi UAB „Forum regis“. Tačiau UAB
„Restrus“ turi žymiai daugiau patirties, t. y. baigęs daugiau bankroto
procedūrų nei UAB „Forum regis“. UAB „Restrus“ yra baigęs 314 bankroto
procedūrų, o UAB „Forum regis“ – tik 9 bankroto procedūras. Be to, tarp UAB
„Restrus“ baigtų bankroto procedūrų yra ir stambių bei specifinę veiklą
vykdančių įmonių bankrotai. Tik 2 iš UAB „Forum regis“ dirbančių darbuotojų yra
baigę bent po vieną bankroto procedūrą, likusieji darbuotojai tokios patirties
neturi. UAB „Restrus“ dirbantys darbuotojai turi žymiai didesnę patirtį, nes iš
11 darbuotojų tik 2 nėra baigę nei vienos bankroto procedūros. Pažymėtina, kad
atsakovas UAB „Constructus“ yra pakankamai didelė įmonė ir daugelio stambių statybos
objektų statytoja, taip pat garsiai nuskambėjusi dėl Vilniaus senamiestyje
nugriuvusio pastato. Pagal kitus kriterijus (personalas, finansiniai resursai)
nei vienas iš pretendentų pranašumo neturi. Turimas darbo krūvis pas abu
pretendentus yra panašus.
Atsiliepimais
į atskiruosius skundus ieškovas UAB „Vakarų metalas“ prašo Vilniaus apygardos
teismo 2010 m. liepos 1 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „Constructus“
bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Forum regis“, palikti nepakeistą. Atsiliepimas
grindžiamas šiais argumentais:
1.
ĮBĮ 11 straipsnio 1, 2 ir 4 dalys nurodo minimalius reikalavimus
administratoriams, susijusius su jų kvalifikacija, teise teikti bankroto
administravimo paslaugas bei nešališkumu. Apeliantai nepateikė argumentų ir įrodymų,
patvirtinančių, kad UAB „Forum regis“ neatitinka
nurodytų reikalavimų.
2.
Apeliantai savo teiginius iš esmės grindžia aplinkybėmis, susijusiomis su
siūlytų administratorių darbo krūviu, patirtimi ir pan. Tačiau vien tokie
nurodomi argumentai nesuteikia pagrindo abejoti paskrito administratoriaus
tinkamumu bei sugebėjimu vykdyti bankroto administratoriaus funkcijas (Lietuvos
apeliacinio teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr.
2-932/2010).
3.
Iš atskirųjų skundų matyti, kad apeliantai iš esmės siekia, jog atsakovo
administratoriumi būtų paskirtas kiekvieno iš jų siūlomas kandidatas, tačiau
jie neginčija administratoriaus paskyrimo teisėtumo ir neteigia, kad teismo
paskirtas administratorius negali juo būti pagal ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalį
(administratoriumi negali būti paskirtas kreditorius, įmonės savininkas ir
kt.). Esminis administratoriaus veiklos požymis yra tai, kad, organizuodamas ir
atlikdamas būtinus bankroto proceso darbus, administratorius privalo ginti tiek
visų kreditorių, tiek bankrutuojančios įmonės interesus. Pagal ĮBĮ 11
straipsnio 2 dalį teismui suteikta diskrecijos teisė spręsti, kuris asmuo turi
būti paskirtas administratoriumi, tačiau ši teisė nėra absoliuti.
Administratoriaus paskyrimo klausimu priimta teismo nutartis tūri būti pagrįsta
ir paremta įstatymu. Ieškovo UAB „Vakarų metalas“ nuomone, pagrindų išvadai,
kad teismas įstatyme numatytą prievolę paskirti administratorių įgyvendino
netinkamai ir (ar) pažeidė administratoriaus skyrimui keliamus tikslus bei
uždavinius, nėra.
4.
Apeliantų argumentai, kad UAB „Apertus“ turi mažesnį krūvį, UAB „Restrus“ yra
užbaigęs daugiau bankroto procedūrų, o UAB
„Valeksa“ taip pat yra užbaigęs daugiau bankroto procedūrų ir turi mažesnį
darbo krūvį nei UAB „Forum regis“, nesudaro teisinio pagrindo pakeisti paskirtą
bankroto administratorių. Šie argumentai leidžia daryti tik hipotetinio
pobūdžio išvadas apie galimą UAB „Forum regis“ neoperatyvumą administruojant
atsakovo bankroto procedūrą. Apeliantų UAB „Verslo trikampis“ ir Danske Bank
A/S teiginiai, kad UAB „Forum regis“ neturi patirties administruojant statybos
veikla užsiimančias įmones, neatitinka tikrovės. UAB „Forum regis“ vykdo
statybos veikla užsiimančių įmonių bankroto procedūras. Tai patvirtina UAB
„Forum regis“ 2010 m. liepos 21 d. raštas. Šios faktinės aplinkybės paneigia
apeliantų argumentus dėl tariamos UAB „Forum regis“ patirties ir kompetencijos
trūkumo administruojant atsakovą UAB „Constructus“. Atkreiptinas dėmesys, kad
AB „Panevėžio keliai“ siūlomas administratorius UAB „Apertus“ vykdo 3 bankroto
procedūras, tačiau nei viena iš jų nėra užbaigta, nors šis administratorius
įregistruotas beveik prieš dvejus metus, todėl jis neturi reikiamos patirties
administruoti atsakovą.
5.
Pagal formuojamą teismų praktiką pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria
paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tik tuo
atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų, o
ne remiantis hipotetinio pobūdžio pasvarstymais apie galimą darbo krūvį ar pan.
Tai nepaneigia bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės kreiptis į
teismą dėl administratoriaus pakeitimo, jeigu iškyla pagrįstos abejonės dėl
administratoriaus veiklos tinkamumo (ĮBĮ 23 str. 13 p.) (Lietuvos
apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.
2-1626/2009).
6.
Apeliantai teigia, kad teismas nevertino UAB „Forum regis“ nešališkumo ir
ieškovas UAB „Vakarų metalas“ siekia jo beveik 50 000 Lt reikalavimo
patvirtinimo. Pažymėtina, kad procesiniai skundai privalo būti pagrįsti
įrodymais, o ne hipotetinėmis prielaidomis apie galimus kreditorių teisių ir
teisėtų interesų pažeidimus dėl konkretaus bankroto administratoriaus
paskyrimo. Ieškovas UAB „Forum regis“ neginčija, kad administratoriumi turi
būti skiriamas nešališkas asmuo, tačiau apeliantai nenurodė, dėl kokių
priežasčių teismo paskirtas administratorius yra šališkas. Aplinkybė, kad
bankroto administratoriumi paskiriamas bankrotą inicijuojančio asmens
pasiūlytas asmuo, savaime nesudaro pagrindo teigti, jog toks paskirtas
administratorius bus šališkas. Kritiškai vertintini teiginiai, kad tinkama
bankroto administratoriaus kandidatūra svarbesnė trečios eilės kreditoriams,
nei pirmos ar antros eilės kreditoriams. Visų kreditorių teisės yra lygios ir
siekis pakeisti administratorių remiantis tik kreditorių reikalavimų tenkinimo
eiliškumu pažeistų kreditorių lygiateisiškumo principą. Taip pat kritiškai
vertintinas teiginys, kad administratoriumi turėjo būti paskirtas AB „Panevėžio
keliai“, kaip didžiausio kreditoriaus, siūlomas kandidatas.
Atsiliepimu
į ieškovo UAB „Verslo trikampis“ ir trečiojo asmens AB „Panevėžio keliai“
atskiruosius skundus tretysis asmuo VSDFV Vilniaus skyrius prašo Vilniaus
apygardos teismo 2010 m. liepos 1 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB
„Constructus“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Forum regis“, palikti
nepakeistą. Nurodo, kad neturi pretenzijų dėl teismo paskirto administratoriaus
ir nemano, jog jis netinkamai vykdys bankroto procedūrą visų kreditorių atžvilgiu.
Teismas pagrįstai padarė išvadą, kad atsakovo administratoriumi tikslinga
skirti UAB „Forum regis“.
Atsiliepimu
į ieškovo UAB „Verslo trikampis“ atskirąjį skundą tretysis asmuo AB „Panevėžio
keliai“ prašo teismo nuožiūra tenkinti AB „Panevėžio keliai“ arba UAB „Verslo
trikampis“ atskirąjį skundą. Nurodo, kad iš esmės palaiko ieškovo UAB „Verslo
trikampis“ atskirąjį skundą ir jame išdėstytus argumentus.
Atsiliepimu
į trečiojo asmens AB „Panevėžio keliai“ atskirąjį skundą ieškovas UAB „Verslo
trikampis“ prašo teismo nuožiūra atsakovo bankroto administratoriumi paskirti
UAB „Valeksa“ arba UAB „Apertus“.
Atsiliepimu
į ieškovo UAB „Verslo trikampis“ ir trečiojo asmens AB „Panevėžio keliai“
atskiruosius skundus atsakovas UAB „Constructus“ prašo teismo nuožiūra tenkinti
AB „Panevėžio keliai“ arba UAB „Verslo trikampis“ atskirąjį skundą. Nurodo, kad
sutinka tiek su AB „Panevėžio keliai“, tiek UAB „Verslo trikampis“ nurodytais
motyvais.
Atsiliepimu
į ieškovo UAB „Verslo trikampis“ ir trečiojo asmens AB „Panevėžio keliai“
atskiruosius skundus tretysis asmuo Danske Bank A/S prašo panaikinti Vilniaus
apygardos teismo 2010 m. liepos 1 d. nutarties dalį dėl bankroto
administratoriaus paskyrimo ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad nesutinka
su AB „Panevėžio keliai“ argumentais dėl jo siūlomo bankroto administratoriaus UAB
„Apertus“ tinkamumo, nes būtent AB „Panevėžio keliai“ manymu, tikslinga, jog
administratorius turėtų mažą darbo krūvį. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo
praktiką esminę reikšmę turi ne administratoriaus darbo krūvis, o jo turima
patirtis. Danske Bank A/S siūlomas kandidatas turi žymiai daugiau patirties nei
UAB „Apertus“. UAB „Restrus“ administratorių darbo
krūvis neturės jokios įtakos bankroto procedūros efektyvumui ir operatyvumui. Danske
Bank A/S iš dalies sutinka su ieškovo UAB „Verslo trikampis“ atskiruoju skundu.
Ieškovas UAB „Verslo trikampis“ teisingai nurodo, kad teismas netinkamai
įvertino siūlomų kandidatų patirtį, kvalifikaciją bei užimtumą. Ieškovo UAB
„Verslo trikampis“ siūloma administratoriaus kandidatūra yra labai panaši į
Danske Bank A/S siūlomą kandidatūrą. Danske Bank A/S visiškai sutinka su
ieškovo UAB „Verslo trikampis“ išdėstyta nuomone, kad UAB „Forum regis“
kandidatūra buvo pasiūlyta ieškovo UAB „Vakarų metalas“, kuris gali būti
suinteresuotas, kad administratorius patvirtintų jo kreditorinį reikalavimą.
Ieškovo UAB „Vakarų metalas“ reikalavimas ginčytinas, todėl jo pasiūlytas
kandidatas gali būti šališkas. Darytina išvada, kad tiek Danske Bank A/S, tiek
UAB „Verslo trikampis“ siūlomi administratoriai geriausiai atitinka keliamus
reikalavimus administruoti atsakovą.
Atsiliepimu
į trečiojo asmens Danske Bank A/S atskirąjį skundą ieškovas UAB „Verslo
trikampis“ prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad Danske Bank A/S yra pagrindinis
atsakovo debitorius, jo skola atsakovui viršija 700 000 Lt. Tuo tarpu
atsakovas nepripažįsta jokios skolos trečiajam asmeniui Danske Bank A/S. Danske
Bank A/S, siūlydamas savo administratoriaus kandidatūrą, siekia nuginčyti savo
skolą atsakovui ir patvirtinti savo nepagrįstus reikalavimus. Vertinant UAB
‚Restrus“ ir UAB „Valeksa“ kvalifikaciją, patirtį ir profesionalų skaičių,
pažymėtina, kad UAB „Valeksa“ turi daugiau personalo, kurių darbo patirtis
nenusileidžia UAB „Restrus“, o užimtumas yra mažesnis.
Atsiliepimu
į trečiojo asmens Danske Bank A/S atskirąjį skundą tretysis asmuo UAB „Žaliasis
tiltas“ prašo netenkinti Danske Bank A/S prašymo dėl praleisto termino
atskirajam skundui paduoti atnaujinimo, o Vilniaus
apygardos teismo 2010 m. liepos 1 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB
„Constructus“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Forum regis“, palikti
nepakeistą. Nurodo, kad Danske Bank A/S prašymas
atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti yra nepagrįstas. UAB
„Žaliasis tiltas“ nesutinka su atskirajame skunde išdėstytais argumentais, nes
teismas iš esmės įvertino visas pateiktas administratorių kandidatūras
nešališkumo bei profesionalumo aspektu ir priėmė teisingą bei pagrįstą nutartį.
Danske Bank A/S klaidina teismą, kad yra vienas iš didžiausių atsakovo
kreditorių. Danske Bank A/S nėra atsakovo kreditorius, jis yra atsakovo
debitorius. Būdamas debitoriumi, Danske Bank A/S pats suinteresuotas galimai
palankaus jam bankroto administratoriaus paskyrimu. Danske Bank A/S pateikė ieškinį
dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui po nepalankaus Lietuvos apeliacinio
teismo spendimo, kuriuo iš Danske Bank A/S buvo išieškota
4 064 622,24 Lt suma pagal neišmokėtą banko garantiją už atsakovo
neįvykdytus sutartinius įsipareigojimus. Po to, kai Lietuvos Aukščiausias
Teismas 2010 m. balandžio 16 d. nutartimi patenkino Danske Bank A/S kasacinį
skundą bei pritaikė restituciją, Danske Bank A/S statusas iš kreditoriaus
pasikeitė į debitorių, nes Danske Bank A/S 2010 m. kovo 23 d. raštu realizavo
atsakovo 710 009,60 Lt finansinį užstatą. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui
panaikinus pirmosios ir apeliacinės instancijų teismo sprendimus bei atgręžus
įvykdytą teismo sprendimą, UAB „Žaliasis tiltas“ grąžino priteistas sumas
Danske Bank A/S, todėl jis negali tos pačios sumos reikalauti iš atsakovo UAB
„Constructus“.
Atsiliepimu
į trečiojo asmens Danske Bank A/S atskirąjį skundą atsakovas UAB „Constructus“
prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad atsakovas nėra skolingas Danske Bank A/S, tarp
Danske Bank A/S ir atsakovo vyksta ginčas, kokią sumą Danske Bank A/S yra
skolingas atsakovui. Akivaizdu, kad Danske Bank A/S sieks, jog jo pasiūlytas
administratorius reikalautų iš Danske Bank A/S kuo mažesnės sumos. Be to,
Danske Bank A/S yra didžiausias mokus atsakovo debitorius. Jeigu bus paskirtas
jo siūlomas administratorius, kuris sumažins atsakovo reikalavimo dydį Danske
Bank A/S, nukentės visi atsakovo kreditoriai.
Atsiliepimu
į trečiojo asmens Danske Bank A/S atskirąjį skundą tretysis asmuo AB „Panevėžio
keliai“ prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad Danske Bank A/S nėra atsakovo
kreditorius, o yra vienas didžiausių atsakovo debitorių. Danske Bank A/S savo
nesąžiningais veiksmais siekia išvengti prievolių atsakovui vykdymo, taip
pažeisdamas atsakovo kreditorių interesus. Kadangi Danske Bank A/S yra vienas
didžiausių atsakovo debitorių, o Danske Bank A/S reikalavimų atsakovas
nepripažįsta, teismas negali skirti jo siūlomo bankroto administratoriaus.
Trečiojo
asmens AB „Panevėžio keliai“ atskirasis skundas tenkintinas, o ieškovo UAB „Verslo
trikampis“ ir trečiojo asmens Danske Bank A/S atskirieji skundai netenkintini.
Bylos
nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo, atsiliepimo į skundo
faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties
negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos
teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies
ir analizuoja atskirajame skunde bei atsiliepime į jį nurodytus argumentus.
Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas
nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Nagrinėjamojoje byloje
sprendžiamas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 1 d. nutarties dalies,
kuria atsakovo UAB „Constructus“ bankroto administratoriumi buvo paskirtas UAB
„Forum regis“, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Atskirąjį skundą dėl
skundžiamos nutarties dalies padavė ieškovas UAB „Verslo trikampis“ ir tretieji
asmenys AB „Panevžio keliai“ bei Danske Bank A/S, kurie nesutinka su ieškovo UAB
„Vakarų metalas“ ir trečiojo asmens VSDFV Vilniaus skyriaus pasiūlytos
administratoriaus kandidatūros UAB „Forum regis“ paskyrimu atsakovo UAB
„Constructus“ administratoriumi.
Vadovaujantis Įmonių
bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punktu, pareiga
paskirti įmonės administratorių po to, kai priimama nutartis iškelti įmonei bankroto bylą, tenka teismui. Spręsdamas
administratoriaus paskyrimo klausimą, teismas yra ribojamas ĮBĮ 11 straipsnio numatytų administratoriui (fiziniam ar juridiniam
asmeniui) keliamų reikalavimų. Įmonės bankroto administratoriumi paskirtas
asmuo turi turėti teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, tokią teisę
taip pat turi turėti juridinio asmens vadovas, kai bankroto administratoriumi
skiriamas juridinis asmuo (ĮBĮ 11 str. 1 d.). Skiriamo administratoriaus kandidatūra privalo
būti suderinta su Vyriausybės įgaliota institucija – Įmonių bankroto valdymo
departamentu (ĮBĮ 11 str. 2, 10 d.). Be to, teismas turi patikrinti, ar nėra įstatymo numatytų aplinkybių, kurioms
esant fizinis ar juridinis asmuo negalėtų būti paskirtas konkrečios įmonės
administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.).
Byloje nustatyta ir
apeliantai neginčija tos aplinkybės, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje
pasiūlytos visos administratorių kandidatūros atitinka privalomuosius
reikalavimus.
Lietuvos apeliacinio
teismo praktikoje pripažįstama, kad, skiriant administratoriumi konkretų
asmenį, atitinkantį administratoriaus kandidatūrai įstatymo keliamus reikalavimus, reikia siekti, kad administratoriaus
paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis
bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir
kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo, arba tokių ginčų
kiltų kuo mažiau, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese
atsirandantys pavedimo santykiai būtų grindžiami nešališkumo principu. Be to,
skirdamas bankroto administratorių, teismas turi atsižvelgti į bet kokių
abejonių bankroto administratoriaus galimu teisiniu suinteresuotumu bylos
baigtimi egzistavimą ir užtikrinti, kad administratoriumi būtų paskirtas asmuo,
galintis objektyviai ir nešališkai vykdyti įmonės bankroto procedūras, tame
tarpe – patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sprendžiant, ar jie nėra
priešingi įmonės veiklos tikslams ir (arba) negalėjo turėti įtakos tam, kad
įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais. Todėl teismas, vadovaudamasis
teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, turi įvertinti kiekvieną
aplinkybę, reikšmingą šiam klausimui teisingai išspręsti.
Iš skundžiamos teismo
nutarties motyvų matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bankroto
administratoriaus paskyrimo klausimą, vertino pasiūlytas administratorių
kandidatūras pagal jų turimą darbo krūvį. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios
instancijos teismo motyvu, kad nagrinėjamu atveju, sprendžiant bankroto
administratoriaus paskyrimo klausimą, pagrindinis dėmesys turėtų būti skiriamas
siūlomų administratoriaus kandidatūrų turimam darbo krūviui. Iš bylos medžiagos
matyti, kad atsakovas yra pakankamai didelė įmonė, turinti daug debitorių ir
kreditorių, dalyvaujanti daugelyje teisminių ginčų (t. 6, b. l. 193, 194-195,
199). Šios aplinkybės patvirtina tai, kad atsakovo bankroto administratoriaus darbo
krūvis bus didelis. Tokiu atveju, teisėjų kolegijos nuomone, atsakovo bankroto
administratoriumi tikslinga skirti mažesnį darbo krūvį turintį kandidatą, kuris
galėtų operatyviai ir kvalifikuotai vykdyti bankroto procedūrą. Pirmosios
instancijos teismas, atsakovo bankroto administratoriumi paskirdamas UAB „Forum
regis“, netinkamai įvertino siūlomų kandidatų darbo krūvį. Iš Įmonių bankroto
valdymo departamento prie Ūkio ministerijos interneto tinklalapyje (www.bankrotodep.lt)
skelbiamų duomenų matyti, kad UAB „Forum regis“ dirba 3 darbuotojai, turintys
teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, šiuo metu šis bankroto
administratorius vykdo net 60 bankroto procedūrų. Akivaizdu, kad šis bankroto
administratorius turi labai didelį darbo krūvį, kas leidžia abejoti jo
sugebėjimu operatyviai atlikti atsakovo bankroto procedūrą. Todėl pirmosios
instancijos teismas, nurodydamas, kad bankroto administratorių skiria įvertinęs
kandidatų darbo krūvį, nepagrįstai bankroto administratoriumi paskyrė didelį
darbo krūvį turintį UAB „Forum regis“. Be to, skiriant bankroto
administratorių, būtina siekti, kad paskirtas administratorius gebėtų
maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų
atlikimą. Teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „Forum regis“ yra
įsteigtas 2004 m. kovo 22 d., tačiau iki šios dienos yra baigęs tik 9 bankroto
procedūras, nors vykdo 60 procedūrų. Ši aplinkybė taip pat leidžia abejoti šio
administratoriaus sugebėjimu sklandžiai ir operatyviai atlikti atsakovo
bankroto procedūrą.
Apeliantai atsakovo
administratoriumi siūlo skirti šiuos kandidatus: UAB „Valeksa“, UAB „Apertus“
ir UAB „Restrus“. Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio
ministerijos interneto tinklalapyje (www.bankrotodep.lt) skelbiamų
duomenų matyti, kad UAB „Valeksa“ dirba 14 darbuotojų, turinčių teisę teikti
bankroto administravimo paslaugas, šiuo metu šis bankroto administratorius
vykdo 53 bankroto procedūras, UAB „Apertus“ dirba 3 darbuotojai, turintys teisę
teikti bankroto administravimo paslaugas, šiuo metu šis bankroto
administratorius vykdo 3 bankroto procedūras, UAB „Restrus“ dirba 11 darbuotojų,
turinčių teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, šiuo metu šis bankroto
administratorius vykdo 71 bankroto procedūrą. Taigi, mažiausią darbo krūvį turi
UAB „Apertus“. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas UAB „Verslo trikampis“,
kuris atsakovo bankroto administratoriumi prašo skirti UAB „Valeksa“,
atsiliepime nurodo, jog neprieštarautų, jeigu atsakovo bankroto
administratoriumi būtų paskirtas ir UAB „Apertus“.
Teisėjų kolegija,
atsakydama į ieškovo UAB „Vakarų metalas“ argumentą, kad UAB „Apertus“ neturi
reikiamos patirties administruoti atsakovą, todėl negali būti paskirtas
atsakovo bankroto administratoriumi, pažymi, jog tokiu atveju bankroto
administratorius, kuris yra užbaigęs mažiau bankroto procedūrų, negalėtų būti
paskirtas administruoti didesnę įmonę, jei konkuruotų kitas – daugiau bankroto
procedūrų užbaigęs bankroto administratorius. Tuomet didesnę profesinę patirtį
turinčio bankroto administratoriaus patirtis dar labiau didėtų ir mažesnę
profesinę patirtį turintis bankroto administratorius ilgainiui niekuomet
negalėtų administruoti didesnių įmonių, nes vis didesnę profesinę patirtį įgyjantys
bankroto administratoriai visuomet jį nukonkuruotų. Tai pažeistų bankroto
administratorių lygiateisiškumą, iškreiptų sąžiningos konkurencijos principus (Lietuvos
apeliacinio teismo 2010 m. liepos mėn. 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.
2-1204/2010).
Esant tokioms
aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad UAB „Apertus“ atitinkant visus
bankroto administratoriams keliamus reikalavimus, nėra kliūčių, dėl kurių ši
įmonė negalėtų būti skiriama atsakovo UAB „Constructus“ bankroto
administratoriumi.
Vilniaus apygardos
teismas 2010 m. liepos 1 d. nutartyje netinkamai taikė ĮBĮ normas dėl bankroto
administratoriaus paskyrimo, todėl ši teismo nutartis keistina. Nutarties
dalis, kuria atsakovo UAB „Constructus“ bankroto administratoriumi paskirtas
UAB „Forum regis“, naikintina ir atsakovo bankroto administratoriumi skirtinas
UAB „Apertus“. Kita pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliktina
nepakeista.
Teisėjų kolegija,
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4
punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus
apygardos teismo 2010 m. liepos 1 d. nutartį pakeisti.
Panaikinti
teismo nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „Constructus“ bankroto
administratoriumi paskirtas UAB „Forum regis“, ir atsakovo UAB „Constructus“
bankroto administratoriumi paskirti UAB „Apertus“ (leidimo teikti
administravimo paslaugas Nr. 131, juridinio asmens kodas 302265534, buveinės
adresas: Aukštaičių g. 7, Vilnius).
Kitą
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 1 d. nutarties dalį palikti
nepakeistą.
|
Teisėjai
|
Artūras Driukas
|
|
|
|
|
|
Algirdas Gailiūnas
|
|
|
|
|
|
Danutė Milašienė
|