Administracine byla Nr. A2.1.-695-287/2011 m.

Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00484-2011-1

Procesinio sprendimo kategorija 39; 39.1, 39.2; 40; 40.1; 40.1.2; 52; 52.3.

(S)

PAKRUOJO RAJONO APYLINKES TEISMAS

N U T A R I M A S

2011 m. liepos 22 d.

Pakruojis

Pakruojo rajono apylinkes teismo teiseja Rima Razumiene, dalyvaujant administracinen atsakomyben traukiamam asmeniui I. M. ir institucijos, surašiusios ATP protokola, atstovui K. J., išnagrinejusi

I. M., gimusios (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuves, Lietuvos Respublikos pilietes, gyvenancios (duomenys neskelbtini), dirbancios (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, našles, neteistos,

administracinio teises pažeidimo byla,

n u s t a t e :

I. M., budama UAB „A.“ direktore, tai yra darbdaviui atstovaujanciu asmeniu, leisdama 2011 m. birželio 21 d. UAB „A.“ parduotuveje „A.“, esancioje (duomenys neskelbtini), dirbti darbuotojai I. K. be darbo sutarties, nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie šio asmens priemima i darba, t.y. nelegaliai, pažeide Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio reikalavimus. Šiais savo veiksmais I. M. padare administracini teises pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje.

I. M. teismo posedžio metu kalta del jai inkriminuojamo administracinio teises pažeidimo prisipažino visiškai ir parode, kad taip pasielge per aplaiduma (neapsižiurejima), del ko labai gailisi. Paaiškino, jog nera bausta už jokius teises pažeidimus ir nera teista. Supranta, kad padare pažeidima, už kuri jai bus skiriama bauda.

Institucijos atstovas K. J. surašyta administracinio teises pažeidimo protokola palaike, nurode, kad jis yra surašytas pagal byloje surinkta medžiaga, kad visos bylos aplinkybes yra išdestytos nelegalaus darbo tyrimo akte ir kad nuobaudos skyrimo klausima palieka spresti teismui. Taip pat nurode, kad I. M. už analogiška teises pažeidima nebausta.

Be administracinen atsakomyben traukiamo asmens I. M. savo kaltes pripažinimo ir paaiškinimo teismo posedžio metu, jos kalte irodyta administracinio teises pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b.l. 3-4), informacija iš SoDros del nelegalaus darbo faktu nustatymo (b.l. 5), I. K. rašytiniu paaiškinimu, duotu ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 6), darbo sutarties Nr. 27 kopija (b.l. 7-8), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevežio skyriaus raštu (b.l. 9). Iš šiu duomenu matyti, kad I. M. padaryta veika yra teisingai kvalifikuota ir pilnai irodyta, nes Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyta administracine atsakomybe darbdaviams ar ju igaliotiems asmenims už nelegalu darba. Nelegalaus darbo apibrežima pateikia Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalis. Šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, jog nelegaliu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 straipsnyje numatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teises aktu nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenu priemima i darba. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatyta, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas isipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybes, kvalifikacijos darba arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovieteje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys isipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatyta darba, moketi darbuotojui sulygta darbo užmokesti ir užtikrinti darbo salygas, nustatytas darbo istatymuose, kituose norminiuose teises aktuose, kolektyvineje sutartyje ir šaliu susitarimu. Todel ivertinus surinktus byloje duomenis, pagal vidini savo isitikinima, pagrista visu bylos aplinkybiu viseto išnagrinejimu, konstatuoja, kad I. M., budama UAB „A.“ direktore, tai yra, darbdaviui atstovaujanciu asmeniu, leido dirbti darbuotojai I. K. imonei priklausancioje parduotuveje „A.“, t.y. sutare su ja del darbo vietos, darbo laiko, darbo pobudžio, darbo apmokejimo ir kitu butinu darbo salygu, nesudarius darbo sutarties ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie šio asmens priemima i darba. Tokiu budu darbas buvo dirbamas nelegaliai (DK 98 str. 1 d. 1 p.).

I. M. kalta del padaryto teises pažeidimo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai del to gailisi, kas yra jos atsakomybe lengvinanti aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), byloje nera duomenu, kad ji butu metu laikotarpyje bausta administracine tvarka už tokios pacios rušies teises pažeidimus, neteista, nera jos atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu, yra dirbanti, todel atsižvelgus i išdestytas aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai ivertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, ji baustina minimalia sankcijoje numatyta 3000 litu bauda (ATPK 30, 302, 31, 32 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 281 str., 286-288 str., 3022 str., 3024 str., teiseja

n u t a r i a :

I. M. pripažinti kalta, padarius administracini teises pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., ir ja nubausti 3000 (triju tukstanciu) litu bauda.

Bauda turi buti sumoketa per 40 dienu i valstybes pajamas, sumokant ja i valstybes biudžeto pajamu surenkamaja saskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (lešu gavejas Valstybine mokesciu inspekcija prie LR FM), imokos kodas – 57465. Mokejimo dokumenta, patvirtinanti, kad bauda sumoketa, nedelsiant pristatyti Pakruojo rajono apylinkes teismo raštinei.

Laiku nesumokejus baudos ar nepaprašius jos mokejima išdestyti per ilgesni laika, pažeidejai gresia papildomos išlaidos. Jeigu bauda priverstiniu budu išieškos antstolis pažeidejai teks sumoketi ne tik bauda, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Nutarimas per 20 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti skundžiamas Šiauliu apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkes teisma.

Teiseja                                                                                        Rima Razumiene