Civilinė byla Nr. e2-21863-1099/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16472-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

2.6.10.5.1; 2.6.16.4; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.10

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sarens Balticum“ atstovei advokatei K. B.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kranų technika“ atstovui advokatui G. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sarens Balticum“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kranų technika“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Bylos esmė

1.       Byloje ginčas iš esmės kilo dėl apmokėjimo už ieškovės suteiktas paslaugas ir su tuo susijusiomis išlaidomis (tačiau bylos nagrinėjimo metu atsakovė su visais ieškovės patikslintais reikalavimais sutiko).

II. Šalių nurodytos aplinkybės ir argumentai

2.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sarens Balticum“ kreipėsi į teismą su ieškiniu (pradiniu), kuriame prašo priteisti iš atsakovės UAB „Kranų technika“ 4 626,50 Eur skolą, 40 Eur išieškojimo išlaidas, 11,5 proc. metines procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3.       Nurodo, kad atsakovė 2023 m. birželio mėn. kreipėsi į ieškovę dėl krano nuomos paslaugų su krano operatoriumi teikimo; tuo pagrindu ieškovė 2023 m. birželio 6 d. išrašė ir pateikė atsakovei apmokėjimui išankstinę PVM sąskaitą faktūrą Nr. 20230606 bendrai 1 210 Eur sumai, kurią atsakovė apmokėjo 2023 m. birželio 6 d. Aiškina, kad ieškovė 2023 m. birželio 8-12 d. laikotarpiu suteikė atsakovei krano nuomos su operatoriumi paslaugas ir išrašė 2023 m. birželio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SB 2306-042 bendrai 6 836,50 Eur sumai; apmokėjimo terminas – iki 2023 m. birželio 28 d. Anot ieškovės, atsakovė 2023 m. rugpjūčio 21 d. sumokėjo tik dalį skolos, t. y. 1 000 Eur, likdama skolinga 4 626,50 Eur sumą. Ieškovė taip pat pradiniame ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės 40 Eur išieškojimo išlaidas ir 11,5 proc. metines procesines palūkanas, remdamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau – Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas).

4.       Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu ieškinį patikslino ir prašė priteisti iš atsakovės 4 626,50 Eur skolą, 40 Eur išieškojimo išlaidas, 6 proc. metines procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas; taip pat sutiko su atsakovės prašymu dėl priteistų sumų išdėstymo 6 mėnesių laikotarpiui.

5.       Atsakovė UAB „Kranų technika“ atsiliepime į ieškinį su ieškinio dalimi dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo nesutinka; kitoje dalyje prašo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą per 6 mėn. laikotarpį.

6.       Nurodo, kad visoms atsakovės sudaromoms prekių ir paslaugų pirkimo sutartims yra taikomos UAB „Kranų technika“ bendrosios prekių ir paslaugų pirkimo sąlygos, nebent šalys raštu aiškiai susitaria, kad Bendrosios sąlygos ar jų dalis netaikomos šalių sudarytai sutarčiai. Teigia, kad remiantis Bendrųjų sąlygų 13.7 punktu, „Kranų technika vėluojant laiku atsiskaityti už pristatytas kokybiškas ir Užsakyme, Sutartyje bei Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos teisės aktuose nustatytus reikalavimus atitinkančias Prekes ar Paslaugas, Tiekėjui pareikalavus raštu, Kranų technika mokės Tiekėjui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo pradelstos sumokėti kainos už kiekvieną uždelstą dieną“. Taigi, anot atsakovės, ieškovė nepagrįstai prašo priteisti ne sutartyje nurodyto dydžio delspinigius, o įstatyme įtvirtintas palūkanas.

7.       Be to, pažymi, kad nagrinėjamu atveju prieš pateikdama ieškinį teismui dėl skolos priteisimo, ieškovė neįvykdė pareigos mėginti išspręsti ginčą derybomis ir nepateikė atsakovei jokio pranešimo dėl derybų inicijavimo, todėl ieškovės reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

8.       Atsakovė taip pat prašo teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti 6 mėnesiams, nes ieškovės prašoma priteisti skola yra pakankamai didelė ir atsakovė neturi galimybių sumokėti šios sumos iškarto.

9.       Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu sutiko su ieškovės teismo posėdžio metu patikslintais reikalavimais, t. y. su 4 626,50 Eur skola, 40 Eur išieškojimo išlaidomis, 6 proc. metinėmis procesinėmis palūkanomis ir ieškovės patirtomis bylinėjimosi išlaidomis; priteistas sumas prašė išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui lygiomis dalimis.

III. Byloje nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti aplinkybės

10.       Iš byloje esančios rašytinės medžiagos ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė 2023 m. birželio mėn. kreipėsi į ieškovę dėl krano nuomos paslaugų su krano operatoriumi teikimo; tuo pagrindu ieškovė 2023 m. birželio 6 d. išrašė ir pateikė atsakovei apmokėjimui išankstinę PVM sąskaitą faktūrą Nr. 20230606 bendrai 1 210 Eur sumai, kurią atsakovė apmokėjo 2023 m. birželio 6 d.

11.       Nustatyta (byloje nekilo dėl to ginčo), kad ieškovė 2023 m. birželio 8-12 d. laikotarpiu suteikė atsakovei krano nuomos su operatoriumi paslaugas ir išrašė 2023 m. birželio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą NR SB 2306-042 bendrai 6 836,50 Eur sumai; apmokėjimo terminas – iki 2023 m. birželio 28 d., tačiau atsakovė 2023 m. rugpjūčio 21 d. sumokėjo tik dalį skolos, t. y. 1 000 Eur, likdama skolinga bendrą 4 626,50 Eur sumą.

12.       Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė 2023 m. liepos-spalio mėn. ragino atsakovę atsiskaityti, tačiau atsakovė susidariusios skolos neapmokėjo (ir to neginčija).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

IV. Teismo argumentai ir motyvai

Dėl skolos, išieškojimo išlaidų ir procesinių palūkanų priteisimo

13.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, atsakovė visiškai sutiko su ieškovės patikslintais reikalavimais, todėl šiame sprendime surašomi sutrumpinti motyvai.

14.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.530 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti pastatą, statinį ar įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.512 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal transporto priemonių nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas sutartį nuomotojas įsipareigoja perduoti nuomininkui laikinai naudotis už užmokestį transporto priemonę ir suteikti tos transporto priemonės vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad atsakovė neginčijo ieškovės reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteisiama 4 626,50 Eur skolos už suteiktas krano nuomos su operatoriumi paslaugas.

15.       Ieškovė, remdamasi Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, taip pat prašo priteisti iš atsakovės 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Šis įstatymas numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercines sutartis (Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Iš tarp ieškovės ir atsakovės susiklosčiusių sutartinių teisinių santykių bei išrašytų PVM sąskaitų faktūrų teismas nustatė, kad sutartis atitinka šiame įstatyme nurodytus komercinės sutarties požymius, todėl ieškovė turi teisę gauti šiame įstatyme nustatytas palūkanas ir kitas kompensacijas. Ieškovei įgijus teisę į aukščiau nurodytame įstatyme nustatytas palūkanas, ji turi teisę be įspėjimo iš skolininkės (atsakovės) gauti ir 40 Eur sumą (Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 40 Eur suma.

16.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (4 666,50 Eur (4 626,50 Eur + 40 Eur)) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. lapkričio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

17.       Ieškovė iš atsakovės prašo priteisti 891,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 105 Eur žyminis mokestis ir 786,50 (544,50 + 242) Eur teisinės pagalbos išlaidos.

18.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistina 891,50 Eur bylinėjimosi išlaidų; atsakovei patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1, 4 dalys, 98 straipsnio 1, 2 dalys).

19.       Byloje iš viso patirta 7,93 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovės (CPK 96 straipsnis).

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

20.       CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Asmens turtinę būklę apibūdina jo reguliarių (dabartiniu metu žinomų) pajamų bei išlaidų balansas. Kita vertus, vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Pažymėtina, kad teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Vadinasi, tokio klausimo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle, todėl sprendžiant teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą, būtina maksimaliai užtikrinti, kad toks sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas nepažeistų išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.

21.       Pastebėtina, kad lengvatinio termino teismo sprendimui įvykdyti nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų – užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių socialiai reikšmingų aplinkybių bei tik išimtiniais atvejais. Nors sunki skolininko turtinė padėtis yra viena iš reikšmingų aplinkybių sprendžiant sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, ji pati savaime nėra pakankamas pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą. Sprendimo vykdymo išdėstymo ir (ar) atidėjimo institutas negali būti taikomas kaip bet kokių sunkumų skolininko veikloje, vykdant teismo sprendimą, išvengimo instrumentas, nes bet kuris teisminis ginčo nagrinėjimas ir teismo sprendimo vykdymas susijęs su tam tikrais neigiamais padariniais (dažniausiai finansiniais) skolininkui, pralaimėjusiam bylą, atsiradimu ir skolininkas negali tikėtis jam patogiausių sprendimo vykdymo sąlygų sudarymo jau ir taip nukentėjusio nuo skolininko veiksmų ir (ar) neveikimo kreditoriaus sąskaita. Priešingas šio instituto aiškinimas ir taikymas reikštų ne tik teisėtų kreditoriaus ir išieškotojo interesų pažeidimą, bet ir teisingumo vykdymo esmės iškreipimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-733-823/2016).

22.       Nagrinėjamu atveju atsakovė prašo priteistą sumą ieškovei išdėstyti dalimis per 6 mėn. laikotarpį, ieškovė su tokiu prašymu bylos nagrinėjimo metu sutiko, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bei remiantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), teismas daro išvadą, kad yra pagrindas patenkinti atsakovės prašymą ir teismo sprendimo vykdymą išdėstyti dalimis 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį, iki kiekvieno mėnesio paskutinės kalendorinės dienos mokant po 926,33 Eur ((4 626,50 Eur skola + 40 Eur išieškojimo išlaidos + 891,50 Eur bylinėjimosi išlaidos) / 6 mėn.), paskutinį mėnesį sumokant 926,35 Eur ir priskaičiuotas procesines palūkanas.

23.       Atsakovei išaiškintina, kad išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, ji nėra atleidžiama nuo pareigos ieškovei mokėti priteistas 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (kaip minėta, sumokant minėtas palūkanas paskutinį mėnesį).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sarens Balticum“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kranų technika“ dėl skolos priteisimo tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kranų technika“, j. a. k. 304427262, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sarens Balticum“, j. a. k. 302612255, 4 626,50 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus dvidešimt šešis eurus 50 ct) skolos, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) skolos išieškojimo išlaidų, 6 (šešių) proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (4 666,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. lapkričio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 891,50 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt vieną eurą 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išdėstyti teismo sprendimu priteistos sumos – 5 558 Eur, įvykdymą, išdėstant priteistą sumą lygiomis dalimis 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, įpareigojant atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Kranų technika“, j. a. k. 304427262, 5 (penkis) mėnesius nuo šio sprendimo įsiteisėjimo iki kiekvieno mėnesio paskutinės kalendorinės dienos mokėti po 926,33 Eur (devynis šimtus dvidešimt šešis eurus 33 ct), paskutinį šeštą mėnesį – 926,35 Eur (devynis šimtus dvidešimt šešis eurus 35 ct), ir priteistas 6 proc. metines procesines palūkanas.

Išaiškinti atsakovei, kad išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, ji nėra atleidžiama nuo pareigos ieškovei mokėti priteistas 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (4 666,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. lapkričio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kranų technika“, j. a. k. 304427262, valstybei 7,93 Eur (septynis eurus 93 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                     Pavel Liubkevič