Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-77-468/2022
Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-02010-2021-9
Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R I M A S
2022 m. kovo 15 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. atstovo advokato Nerijaus Katiliaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-01-17 nutarties, kuria R. B. skundas netenkintas ir paliktas galioti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) 2021-10-12 nutarimas,
n u s t a t ė :
1. 2020-10-22 nustatyta, jog UAB „S.“, (duomenys neskelbtini), vykdydama vandens lygių svyravimų matavimus (duomenys neskelbtini) tvenkinyje ir jo žemutiniame bjefe neužtikrina, kad matavimų duomenys realiu laiku būtų viešai pateikiami (saugomi) internete (.xlsx) arba (.ods) failų formatu, be to matavimų duomenys nėra viešai prieinami (saugomi) ne trumpiau kaip vienus metus, UAB „S.“ neteikia ir (ar) nepatikslina Aplinkos apsaugos agentūrai nuorodų į HE interneto svetainėje viešai skelbiamus vandens lygių duomenis, tuo UAB „S.“ direktorius R. B. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1997-06-25 įsakymu Nr. 109 patvirtintų Tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipinių taisyklių (LAND 2-95) (toliau – Taisyklės) 42.1 punkto ir 421 punkto reikalavimus. Institucijos 2021-10-12 nutarimu R. B. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 269 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 225 Eur bauda. Nesutikdamas su priimtu nutarimu R. B. pateikė skundą apylinkės teismui.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-01-17 nutartimi R. B. skundas netenkintas, konstatavus, kad administracinio nusižengimo padarymo data ir laikas yra aiškiai nustatytas ir nurodytas tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek nutarime, už bendrovės veiklos organizavimą atsako jos vadovas, o situacija, kai reikalingi duomenys prieinami tik sumokėjus tam tikrą mokestį, nėra laikoma atviru, visiems viešai prieinamu informacijos pateikimu. Nesutikdamas su priimta nutartimi R. B. atstovas pateikė skundą apygardos teismui.
3. Skunde administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. atstovas advokatas N.Katilius prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-01-17 nutartį panaikinti ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną R. B. atžvilgiu.
3.1. Atstovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė nusižengimo padarymo datą, nurodo, kad nuobauda, skiriama pagal ANK 269 straipsnio 1 dalį, skiriasi priklausomai nuo įstatymo redakcijos (iki 2020-07-10 bauda buvo numatyta nuo 30 iki 60 Eur, tuo tarpu nuo 2020-07-11 bauda didesnė – nuo 150 iki 300 Eur), todėl turi būti nustatytas tikslus pažeidimo laikas. Nurodo, kad 2020-10-22 nėra pažeidimo padarymo data, kadangi prie patikrinimo akto pridėtame klausimyne pažymima, kad patikrinimo data 2020-09-29, tai patvirtino ir liudytojas V. J. Pažymi, kad patikrinimo metu nustatyta, kad Taisyklių reikalavimų pažeidimą padarė bendrovė, o ne R. B., todėl jam negalėjo būti taikoma administracinė atsakomybė. Nurodo, kad ANK 269 straipsnio 1 dalyje nėra reglamentuota, kad bauda gali būti skiriama juridinio asmens vadovui.
3.2. Atstovas nesutinka, kad R. B. nebuvo pakeistas kaltinimas, pažymi, kad administracinio nusižengimo protokole nurodoma, jog Taisyklių reikalavimai pažeisti, nes matavimų duomenys nėra realiu laiku viešai pateikiami (saugomi) internete, matavimų duomenys nėra viešai prieinami (saugomi) ne trumpiau kaip vienus metus, Agentūrai neteikiama (nepatikslinama) nuoroda į interneto svetainėje viešai skelbiamus vandens lygių duomenis, tuo tarpu nutarime nurodoma, jog reikalavimai laikomi neįvykdytais ir nuoroda laikoma nepateikta dėl to, kad taikoma duomenų gavimo sąlyga šiuos duomenis gauti tik sutikus nekopijuoti, neplatinti, neatkurti ar neatvaizduoti duomenų turinio be Lietuvos hidroenergetikų asociacijos sutikimo, kai nei patikrinimo akte, nei protokole nebuvo fiksuota faktinė aplinkybė, kad reikalavimai neįvykdyti būtent dėl reikalavimo duoti sutikimą dėl duomenų naudojimo.
3.3. Nurodo, kad Taisyklių 42.1 bei 421 punktai suformuluoti neaiškiai, netiksliai ir dviprasmiškai, įtvirtintos trys skirtingos sąvokos, kurios nėra išaiškintos: „realiu laiku viešai pateikiami (saugomi)“; „prieinami (saugomi)“, „viešai skelbiami“, 42.1 punkto nuostata leidžia hidroelektrinės savininkui realiu laiku viešai pateikti ir vienerius metus padaryti prieinamus duomenis bet kurioje pasirinktoje interneto svetainėje, tačiau 421 punktas įpareigoja turėti interneto svetainę ir joje viešai skelbti duomenis. Atstovo teigimu, Taisyklių 421 punkto įgyvendinimas tiesiogiai priklauso nuo trečiojo asmens – Aplinkos apsaugos agentūros veiksmų, kadangi Agentūrai turi reikšmės, į kokius interneto svetainėje pateikiamus duomenis hidroelektrinės savininkas yra pateikęs nuorodas, t. y. į visus duomenis, ar tik į viešai skelbiamus, Agentūra pateiktą nuorodą gali laikyti netinkama ir atsisakyti ją skelbti interneto svetainėje.
3.4. Atstovo vertinimu, Taisyklėse įtvirtinta, jog viešai turi būti pateikiami (saugomi) matavimo duomenys tik realiu laiku, tuo tarpu Taisyklių 42.1 punkte nėra įtvirtinta sąlyga, kad ne trumpiau kaip vienus metus prieinami (saugomi) duomenys taip pat turi būti pateikiami viešai. Nurodo, kad Taisyklių priedo 42.1 punkte minimas informacijos pateikimas viešai negali būti lyginamas su informacijos pateikimu neatlygintinai ir/ar neprisijungus. Pažymi, kad VĮ „Registrų centras“ teikiami vieši duomenys taip pat yra prieinami tik duomenis perkant, tačiau nėra laikoma, kad tokie duomenys nėra vieši. Remiasi Lietuvos Respublikos Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 75 dalimi, pagal kurią viešoji informacija – informacija, skirta viešai skleisti, išskyrus privataus pobūdžio informaciją, taip pat kitą informaciją, kuri negali būti viešai skleidžiama, 6 straipsnio 6 dalimi, kuri reglamentuoja, jog valstybės ir savivaldybių institucijų bei įstaigų viešoji informacija yra nemokama, tuo tarpu kitos įstaigos teikia viešąją informaciją savo nustatyta tvarka.
3.5. Remiasi Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2018-08-07 sprendimu byloje C-161/17, kuriuo teismas yra nurodęs, jog kad kūrinys būtų laikomas „paskelbtu“, pakanka, kad jis būtų pateiktas visuomenei tokiu būdu, kad asmenys turėtų galimybę su juo susipažinti, o tai, ar jie šia galimybe pasinaudojo, lemiamos reikšmės neturi <...> sąvoka „viešas“ susijusi su neribotu potencialių adresatų skaičiumi, be to, apima pakankamai didelį asmenų skaičių“. Atstovo vertinimu, Lietuvos hidroenergetikų asociacijos interneto svetainėje realiu laiku viešai pateikiamus vandens lygių matavimų duomenis gali pasiekti neribotas skaičius asmenų neatlygintinai, o prieiga prie išsamių duomenų suteikiama neribotam skaičiui asmenų tik su sąlyga, kad tokia galimybe jie naudojasi atlygintinai ir sutikę nekopijuoti, neplatinti duomenų turinio. Nurodo, kad ūkio subjektų veiklos patikrinimus vykdantiems pareigūnams prieiga prie duomenų suteikiama neatlygintinai, suteikiant jiems prisijungimus. Atstovo vertinimu, vandens lygių duomenų pateikimas nuorodoje (duomenys neskelbtini) atitinka Taisyklių reikalavimus.
3.6. Nurodo, kad Taisyklių 422 punktas įpareigoja Agentūrą skelbti HE internetinės svetainės nuorodas, o ne duomenis ar duomenų santraukas, nėra numatyta privalomoji sąlyga užtikrinti, kad duomenys (tiek realiu laiku, tiek ir saugomi) viešai būtų prieinami Agentūros interneto svetainėje. Pažymi, kad nėra aišku, kodėl Agentūra, gavusi nuorodą į jų skelbiamus vandens lygių duomenis, šios nuorodos neskelbia savo interneto svetainėje http://vanduo.gamta.lt/, atstovo vertinimu, taip elgiamasi sąmoningai. Atstovo vertinimu, reikalavimas kreiptis dėl Lietuvos hidroenergetikų asociacijos leidimo naudoti turinį niekaip neapriboja galimybės tokios informacijos gauti ir nepadaro jos neprieinama. Nurodo, kad duomenų padarymas prieinamais interneto svetainėje reikalauja papildomų sąnaudų – kaupti duomenis reikalingi serveriai, programinė įranga, jų priežiūra, administravimas, taip pat personalo resursai informacijos apdorojimui ir pateikimui ir t.t. Remiasi Teisingumo Teismo išaiškinimu byloje C-71/14, kad mokestis už konkrečios rūšies informacijos apie aplinką pateikimą <...> gali apimti bendras išlaidas už šios institucijos darbuotojų darbo laiką.
3.7. Pažymi, kad, vadovaujantis Elektrinių ir elektros tinklų eksploatavimo taisyklių 217.1 punktu, elektrinės iš Hidrometeorologijos tarnybos turi gauti informaciją, tačiau ji, vadovaujantis Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2015-04-30 įsakymo Nr. V-50 „Dėl Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos teikiamų specialiųjų (monopolinių) hidrometeorologijos paslaugų“ 2 punktu, yra mokama, taigi, susidaro situacija, kai valstybė turi teisę teikti privačioms hidroelektrinėms ir bet kokiems kitiems asmenims vandens lygių duomenis atlygintinai, o hidroelektrinės privalo visiems skelbti juos neatlygintinai, tai prieštarauja lygybės prieš įstatymą principui. Pažymi, kad 2020-12-09 Departamentui atlikus MB „L.“ (duomenys neskelbtini) HE patikrinimą buvo padaryta išvada, kad hidroelektrinės duomenys yra skelbiami realiuoju laiku ir yra viešai prieinami. Atstovo vertinimu, Departamento pareigūnai tokiose pačiose faktinėse situacijose vienu atveju vertina, kad tas pats reikalavimas nepažeidžiamas, o kitu atveju – pažeidžiamas.
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucijos atstovas A.Jakimavičius prašo skundą atmesti.
4.1. Nurodo, kad administracinio nusižengimo padarymo data ir laikas yra aiškiai nustatytas ir nurodytas tiek protokole, tiek nutarime, padarytas trunkamas pažeidimas, todėl kvalifikuojamas pagal įstatymą, galiojusį tuo metu, ANK redakcija yra parinkta tinkamai. Pažymi, kad R. B. būdamas UAB „S.“ direktoriumi, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo ir įmonės nuostatų pagrindu, būdamas atsakingas už teisės aktų reikalavimų laikymąsi įmonėje, neužtikrino jų laikymosi. Atstovo teigimu, priešingai nei nurodoma skunde, prieiga prie duomenų patikrinimus vykdantiems pareigūnams nebuvo suteikta, tai patvirtina byloje esantis Institucijos 2020-12-15 raštas Nr. (25)-A4E-11739.
4.2. Remiasi Informacijos apie aplinką Lietuvos Respublikoje teikimo visuomenei tvarkos aprašu, kuris nustato kaip užtikrinti visuomenei teisę susipažinti su institucijų turima informacija apie aplinką Lietuvos Respublikoje, pažymi, kad šio aprašo 7 punktas nustato, jog informacija pareiškėjams teikiama nereikalaujant nurodyti, kuriam tikslui jos reikia, 22.5. punktas nustato, kad institucijos pagal kompetenciją turi skelbti duomenis, gautus stebint aplinkos būklę ir veiklą, darančią arba galinčią daryti poveikį aplinkai, arba tokių duomenų santraukas, 26 punktas nustato, kad institucijų turima ar joms skirta informacija yra nemokama, taip pat nurodo 2003-01-28 Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/4/EB dėl visuomenės galimybės susipažinti su informacija apie aplinką aktualiomis nuostatomis.
4.3. Institucijos atstovas nesutinka su skundo argumentais, kad duomenis viešai pateikti ir padaryti prieinamais yra du skirtingi dalykai, nurodo, kad jie laikytini sinonimais, nes nėra nustatyta, kad kokiai nors asmenų grupei nurodyti duomenys būtų neprieinami, taip pat nesutinka, kad Taisyklės įpareigoja HE savininkus turėti ir palaikyti interneto svetainę, kadangi šis punktas tik reikalauja pateikti Aplinkos apsaugos agentūrai nuorodas į HE interneto svetainėje viešai skelbiamus vandens lygių duomenis, pažymi, kad yra nustatytas draudimas Aplinkos apsaugos agentūrai skelbti HE internetinės svetainės nuorodas, neatitinkančias Taisyklių 42.1 punkto. Nurodo, kad Agentūrai yra reikalingos paskelbti HE internetinės svetainės nuorodos, kuriose skelbiami visi vandens lygių duomenys, neapsiribojant tik realiu laiku viešai skelbiamais duomenimis.
4.4. Institucijos atstovas pažymi, kad protokole nurodyta pažeidimo esmė pakeista nebuvo ir išliko tokia pati nutarime, R. B. nurodytos aplinkybės dėl reikalavimo duoti sutikimą dėl duomenų naudojimo yra priimto nutarimo motyvų dalimi. Atstovo vertinimu, reikalavimas kreiptis dėl Lietuvos hidroenergetikų asociacijos leidimo naudoti duomenis apriboja galimybę tokia informacija naudotis ir yra negalimas, užkerta visuomenei kelią laisvai pasikeisti nuomonėmis, veiksmingai dalyvauti priimant su aplinkos apsauga susijusius sprendimus bei apriboja aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės galimybes, prieštarauja Orhuso konvencijos 4 straipsnio 1 dalies a) punktui, kadangi iš asmenų iš esmės yra prašoma nurodyti, kam tokia informacija reikalinga.
Administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. atstovo apeliacinis skundas tenkinamas.
5. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. atstovo apeliacinio skundo argumentus, pakartotinai ištyręs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, taip pat ir UAB „S.“ atžvilgiu priimtus sprendimus administracinėje byloje Nr. eI3-1223-331/2022, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo teisena ir administracinė teisena buvo pradėta dėl to paties padaryto teisės pažeidimo, tokios teisinės procedūros yra perteklinės, todėl Institucijos 2021-10-12 nutarimas, kuriuo R. B. patrauktas atsakomybėn pagal ANK 269 straipsnio 1 dalį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-01-17 nutartis, kuria toks procesinis sprendimas paliktas galioti, naikintini ir administracinio nusižengimo teisena R. B. atžvilgiu nutraukiama.
6. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2020-10-22 buvo atliktas UAB „S.“, (duomenys neskelbtini), veiklos patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad bendrovė vykdydama vandens lygių svyravimų matavimus (duomenys neskelbtini) tvenkinyje ir jo žemutiniame bjefe neužtikrino, kad matavimų duomenys realiu laiku būtų viešai pateikiami (saugomi) internete (.xlsx) arba (.ods) failų formatu, matavimų duomenys nebuvo viešai prieinami (saugomi) ne trumpiau kaip vienus metus, bendrovė neteikė ir (ar) nepatikslino Aplinkos apsaugos agentūrai nuorodų į HE interneto svetainėje viešai skelbiamus vandens lygių duomenis. Šiais veiksmais pažeisti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1997-06-25 įsakymu Nr. 109 patvirtintų Tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipinių taisyklių (LAND 2-95) 42.1 punkto ir 421 punkto reikalavimai.
7. Dėl šių Taisyklių 42.1 punkto ir 421 punkto pažeidimo UAB „S.“ atžvilgiu Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos priėmė 2021-09-14 nutarimą administracinėje byloje pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 125 straipsnio 1 dalį (juridinio asmens atsakomybė už tvenkinio ar patvenkto ežero naudojimą ir priežiūrą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą), kuris buvo paliktas galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022-01-13 sprendimu.
8. Taip pat dėl šių Taisyklių nurodytų punktų pažeidimo UAB „S.“ direktoriaus R. B. atžvilgiu Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos priėmė 2021-10-12 nutarimą administracinio nusižengimo byloje pagal ANK 269 straipsnio 1 dalį (tvenkinio ar patvenkto ežero naudojimo ir priežiūros taisyklių pažeidimas), kuris buvo paliktas galioti Vilniaus apylinkės teismo 2022-01-17 nutartimi.
9. Taigi, nagrinėjamu atveju yra susiklosčiusi tokia situacija, kai ta pati institucija (Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos) vertindama vieną, 2020-10-22 užfiksuotą Taisyklių 42.1 punkto ir 421 punkto pažeidimą, kuriuo pažeistos tos pačios saugomos vertybės (tinkama aplinkos apsauga), pradėjo dvi skirtingas teisenas – administracinio nusižengimo teiseną ir administracinę teiseną.
10. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalis, ANK 2 straipsnio 5 dalis, BK 2 straipsnio 6 dalis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 7 4 straipsnis ir kiti teisės aktai draudžia antrą kartą bausti už tą patį teisės pažeidimą. Teisminėje praktikoje suformuotas aiškinimas, kad non bis in idem principas, drausdamas antrą kartą bausti tą patį asmenį už tą patį pažeidimą, nedraudžia taikyti asmeniui kitų atsakomybės rūšių, kurių pagrindinė paskirtis nėra baudimas (pavyzdžiui, civilinę atsakomybę), bei nedraudžia už tą pačią veiką bausti skirtingus asmenis ar bausti tą patį asmenį už skirtingas veikas. Tai reiškia, kad sprendžiant, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas non bis in idem principas, turi būti atsižvelgiama į tai, ar asmuo buvo „baudžiamas“, t. y. ar konkrečia atsakomybės forma, pirmiausia, buvo siekiama nubausti pažeidimą padariusi asmenį; ar asmuo baudžiamas už tą patį pažeidimą (pažeidimo, arba neteisėtos veikos tapatumas); ar pakartotinai baudžiamas asmuo yra tas pats (asmens tapatumas) (pvz., sprendimai administracinėse bylose Nr. A15-39/2005, A143-2619/2011).
11. Aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, tam yra naudojami Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatyme įtvirtinti teisiniai įrankiai, inter alia pažeidimus padariusių asmenų patraukimas teisinėn atsakomybėn. Šioje byloje teisinių priemonių panaudojimo teisėtumas bei pagrįstumas abejonių nekelia, tačiau, šiuo atveju tiek taikant ANK 269 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuobaudą UAB „S.“ vadovui R. B., tiek taikant Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 125 straipsnio 1 dalyje nurodytas ekonomines sankcijas UAB „S.“, teisinės pasekmės iš esmės yra taikomos tam pačiam subjektui – juridiniam asmeniu UAB „S.“, kadangi juridinis asmuo savo teises ir pareigas įgyvendina per savo darbuotojus ir kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos.
12. Teismas vertina, kad abiem procedūromis iš esmės buvo siekiama tapačių teisinių pasekmių – pripažinti Taisyklių 42.1 punkto ir 421 punkto pažeidimą, kas ir buvo padaryta administracinėje byloje. Remiantis teisingumo ir protingumo principais, negali susidaryti tokia situacija, kai tapatus klausimas yra nagrinėjamas keliose skirtingose teisenose, todėl nustačius, kad kitame teisme yra išnagrinėta byla dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, administracinio nusižengimo byla turi būti nutraukiama. Pažymėtina, kad asmenų traukimas atsakomybėn už tam tikrus teisės aktų pažeidimus turi realizuojamas ne bet kokiu būdu ir apimtimi, todėl tapačių situacijų nagrinėjimas tiek administraciniuose, tiek bendrosios kompetencijos teismuose, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, neatitinka teisingumo principo ir yra perteklinis.
13. Atsižvelgiant į tai laikytina, kad už Taisyklių 42.1 punkto ir 421 punkto nevykdymą ekonominė sankcija jau buvo paskirta 2021-09-14 nutarimu ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022-01-13 sprendimu, tad aplinkos apsaugos institucija (Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos) turėjo taikyti sankcijas tik pagal vieną iš šių teisės normų – arba pagal ANK 269 straipsnio 1 dalį, arba pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 125 straipsnio 1 dalį. Šių aplinkybių pagrindu Institucijos 2021-10-12 nutarimas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-01-17 nutartis naikintini ir R. B. administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 269 straipsnio 1 dalį nutraukiama.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a:
Administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. atstovo advokato Nerijaus Katiliaus apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2021-10-12 nutarimą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-01-17 nutartį ir R. B. administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 269 straipsnio 1 dalį nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.
Teisėja Daiva Kazlauskienė