KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 11 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Adminova“ skundą dėl 2022 m. gegužės 6 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 2 „Dėl kreditorių susirinkimui sekretoriaujančio, balsų skaičiuotojo išrinkimo“ ir nutarimo Nr. 5 „Dėl teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos peržiūrėjimo (pakeitimo)“ panaikinimo ir akcininko, kreditoriaus ir kreditorių atstovo A. V. prašymą dėl nemokumo administratoriaus atlyginimo ir administravimo išlaidų sąmatos peržiūrėjimo uždarosios akcinės bendrovės „Palangos Agila“ bankroto byloje.

Teismas

nustatė: 

1.       Nemokumo administratorė kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Palangos Agila“ 2022 m. gegužės 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimus Nr. 2 ir Nr. 5, priteisti iš kreditorių G. N., A. V., UAB „Pajūrio alka“ ir AB „Pajūrio Verdenė“ lygiomis dalimis administratorės patirtas bylinėjimosi išlaidas.  

Nemokumo administratorės skundo argumentai

2.       Nemokumo administratorė nurodė, kad kreditorių susirinkimui darbotvarkės klausimais Nr. 2 ir Nr. 5 buvo pateikti projektai „Dėl kreditorių susirinkimui sekretoriaujančio, balsų skaičiuotojo išrinkimo“ ir „Dėl teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos peržiūrėjimo (pakeitimo)“, pagal kuriuos priimti ginčijami nutarimai:

2.1.                      Kreditorių susirinkimo sekretoriumi ir balsų skaičiuotoju išrinkti BUAB „Palangos Agila“ kreditorių ir kreditorių atstovą A. V.

2.2.                      Kreditoriams pritarus pateiktai taikos sutarčiai, kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu peržiūrėti teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartimi patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, atsižvelgiant į realiai administratorės atliktus veiksmus bankroto byloje ir proporcingai administratorės atliktų darbų apimčiai:

2.2.1.                      Patvirtinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Palangos Agila“ bankroto administratorės UAB „Adminova“ administratorės atlyginimą – 8 MMA (mokesčiai įskaityti).

2.2.2.                      Nenustatyti priemonių, numatytų Lietuvos Respublikos Vyriausybės                            2016 m. balandžio 27 d. nutarime Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“, nes nėra tam poreikio.

2.2.3.                      Patvirtinti bankrutuojančios UAB „Palangos Agila“ bankroto administravimo išlaidų sąmatą, fiksuojant (pritarus visiems kreditoriams taikos sutarčiai) pagal administratorės pateiktus pirminius apskaitos dokumentus, kurie patvirtina realiai pagrįstas ir realiai būtinas išlaidas.

2.2.4.                      Nėra tvirtinamos teisinių paslaugų išlaidos, nes nebuvo tokių išlaidų poreikio.

2.2.5.                      Nustatyti, kad į patvirtintą bankroto administravimo išlaidų sąmatą įskaitomą ir Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. spalio 21 d. nutartimi patvirtina bendra 4 200,00 Eur (su visais mokėtinais mokesčiais) BUAB „Palangos Agila“ pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata, reikalinga bankroto procesui administruoti iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą.

3.       Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 55 straipsnio 4 dalimi, teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

Dėl ginčijamo nutarimo Nr. 2

4.       Nemokumo administratorė mano, kad kreditorių nutarimas Nr. 2 pripažintinas negaliojančiu, kadangi pažeidžia imperatyvius įstatymo reikalavimus – JANĮ 52 straipsnio 4–5 dalis.

5.       Pabrėžė, kad įstatymas įpareigoja nemokumo administratorių parengti kreditorių susirinkimo protokolą ir perduoti jį susirinkimui pirmininkavusiam asmeniui, o susirinkimui pirmininkavęs asmuo įstatymu įpareigotas pasirašyti kreditorių susirinkimo protokolą ne vėliau, kaip per keturias darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo dienos. Tačiau, jeigu kreditorių susirinkimo pirmininkas per įstatymu nustatytą terminą protokolo nepasirašo, jį pasirašo nemokumo administratorius (JANĮ 52 straipsnio 6 dalis).

6.       Pažymėjo, kad nemokumo administratorė kreditorių sušaukto susirinkimo pradžioje atkreipė visų kreditorių dėmesį į imperatyvias JANĮ nuostatas, įtvirtinančias, jog kreditorių susirinkimo protokolą rengia nemokumo administratorius, o po kreditorių susirinkimo nedelsiant kreipėsi į kreditorių susirinkimui pirmininkavusio kreditoriaus G. N. atstovą advokatą L. Jankauską ir kreditorių A. V. su prašymu atsiųsti nemokumo administratorei būtinus protokolo, kurį turi surašyti nemokumo administratorė, priedus, tačiau nei atsakymo, nei dokumentų nebuvo gauta. Būtini kreditorių susirinkimo protokolo priedai, numatyti JANĮ 53 straipsnio 3 dalyje, nebuvo pateikti ir Klaipėdos apygardos teismui civilinėje byloje Nr. eB2-164-613/2022 kartu su protokolu (DOK-6991).

7.       Remiantis imperatyviomis JANĮ 52 straipsnio 4–5 dalių nuostatomis, susirinkimo sekretoriumi ir balsų skaičiuotoju turi būti išrinktas ne kas kitas, o asmuo, kuris turi pareigą surašyti kreditorių susirinkimo protokolą, t. y. bankrutuojančios / likviduojamos įmonės nemokumo administratorius, dėl to darytina išvada, kad 2022 m. gegužės 6 d. kreditorių susirinkimo protokolą surašė tokios teisės neturintys asmenys. Teismų praktikoje išaiškinta, kad kreditorių parengtas protokolas negali sukurti šalims teisinių ir materialinių pasekmių.

8.       Nagrinėjamu atveju kreditorių priimtas ginčijamas nutarimas Nr. 2 sukūrė ne tik teisei priešingą situaciją – įgaliojo kreditorių A. V. būti kreditorių susirinkimo sekretoriumi ir balsų skaičiuotoju, t. y. parengi kreditorių susirinkimo protokolą, kartu ir patys kreditoriai, veikdami priešingai JANĮ nuostatoms ir nepaisydami nemokumo administratorės pastabų dėl kreditorių veiksmų prieštaravimo imperatyvioms JANĮ nuostatoms ir siekio ištaisyti kreditorių padarytus teisės pažeidimus, grubiai pažeidė imperatyvias JANĮ 52 straipsnio 4–5 dalių nuostatas, patys surašydami protokolą ir jį be jokių būtinų priedų pateikdami teismui, dėl to ginčijamas nutarimas Nr. 2 turi būti panaikintas.

Dėl ginčijamo nutarimo Nr. 5

9.       Nemokumo administratorė mano, kad kreditorių nutarimas Nr. 5 pripažintinas negaliojančiu, kadangi pažeidžia tiek imperatyvius įstatymo reikalavimus – Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintą teismo sprendimo privalomumo taisyklę –, tiek kitų asmenų teises. Ginčijamu nutarimu kreditoriai siekia neteisėtai ir nepagrįstai retrospektyviai sumažinti tiek administratorės atlyginimą, tiek administravimo išlaidų sąmatą ir kreiptis į teismą, siekiant pakeisti neskundžiamą nutartį.

10.       Pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 20 d. neskundžiama nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-379-613/2022 panaikino 2021 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą Nr. 4 „Dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo“ ir patvirtino administratorės atlyginimą ir administravimo išlaidų sąmatą.

11.       Pagal formuojamą teismų praktiką, draudimas retrospektyviai mažinti administravimo išlaidų sąmatą ir atlyginimą administratoriui galioja viso įmonės bankroto proceso laikotarpiu ir visiems jo dalyviams, išskyrus atvejus, kai administratorius sutinka su jo atlyginimo sumažinimu už praėjusį laikotarpį. Nors šioms išlaidoms ir keliamas būtinumo ir pagrįstumo reikalavimas, tačiau joms taikytina taisyklė, kad administratorius negali viršyti maksimalaus kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytų administravimo išlaidų dydžio, suponuoja, jog šio dydžio pakeitimą nustatantys kreditorių susirinkimo nutarimai taip pat galioja tik ateityje patirtinoms administravimo išlaidoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio l d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-461-553/2021).

12.       Atkreipė dėmesį į tai, kad kreditoriams dar 2022 m. sausio 23 d. buvo pateikta informacija apie patirtas išlaidas ir administratoriaus atlyginimo dydį, kurį administratorė sutinka sumažinti, įvertinusi neskundžiama teismo nutartimi patvirtintą maksimalų dydį ir esant tam tikroms sąlygoms, t. y. taikos sutarties sudarymui iki turto realizavimo pradžios, tačiau gavo nurodymą susilaikyti nuo nereikalingų administravimo procesui išlaidų, kurios nebus apmokamos. Pažymėjo, kad toliau tęsiant bankroto procedūrą yra patiriamos administravimo išlaidos, jos didėja, o dalis išlaidų atsiranda dėl pačių kreditorių veiksmų (pvz., prieštaravimai dėl įmonės likvidavimo nesant jokių teisių pagrindų).

13.       Pažymėjo ir tai, kad ginčijamu nutarimu nebuvo sprendžiamas klausimas dėl patirtų bankroto proceso administravimo išlaidų pagrįstumo ir jų dydžio. Nemokumo administratorė neteikė patirtas išlaidas pagrindžiančių dokumentų, dėl tokių dokumentų pateikimo kreditoriai nesikreipė į nemokumo administratorę iki ginčijamo nutarimo priėmimo. Ginčijamu nutarimu kreditoriai siekia pakeisti neskundžiama nutartimi patvirtintą administravimo išlaidų sąmatos ir administratoriaus atlyginimo dydžius, retrospektyviai juos sumažinant, pažeisdami imperatyvias įstatymo nuostatas ir teisėtus kitų asmenų interesus.

14.       Be to, atkreipė dėmesį į tai, kad administravimo išlaidų sąmata yra patvirtinta įsiteisėjusia ir neskundžiama nutartimi, nuo kurios priėmimo jokios aplinkybės, kurių pagrindu buvo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, nepakito. Nemokumo administratorė, teikdama pastabas dėl taikos sutarties, aiškiai ir motyvuotai sumažino išlaidų sąmatą, kuri turi būti įrašoma į taikos sutartį. Todėl šiuo klausimu šaukti kreditorių susirinkimą nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

15.       Mano, kad ginčijamas nutarimai Nr. 2 ir Nr. 5 yra priimti neteisėtai ir nepagrįstai, kreditorių daugumai veikiant pagal buvusio BUAB „Palangos Agila“ vadovo A. V. nurodymus ir piktnaudžiaujant turimomis kreditorių teisėmis, dėl to egzistuoja teisinis ir faktinis pagrindas panaikinti ginčijamus nutarimus Nr. 2 ir Nr. 5.

Kreditorių atsiliepimo į skundą argumentai

16.       BUAB „Palangos Agila“ akcininkas, kreditorius ir kreditorių atstovas A. V. atsiliepimu į nemokumo administratorės skundą prašo teismo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

16.1.                      Kreditorių susirinkime priimti nutarimai atitinka kreditorių valią, nė vienas iš kreditorių neteikė skundų dėl priimtų nutarimų.

16.2.                      Nemokumo administratorė nenurodo jokių argumentų, kad nutarimų turinys neatitiktų svarstomų klausimų, kreditorių išreikštos pozicijos, neįrodė, kokius jos teisėtus interesus pažeidžia ginčijamas nutarimas Nr. 2 ir kokias teisines pasekmes sukelia nemokumo administratorei. Be to, nemokumo administratorė ginčijamo nutarimo Nr. 2 teisėtumą ir pagrįstumą grindžia nutartimi, kurios faktinės aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos, todėl nepagrįstai remiasi nutartyje pateiktais išaiškinimais.

16.3.                      Pažymėjo, kad nuo pat bankroto bylos iškėlimo kilo ginčai su nemokumo administratore dėl jos neveikimo. Nemokumo administratorei atsisakius sušaukti kreditorių susirinkimą, susirinkimas buvo sušauktas kreditorių susirinkimo pirmininko. Be to, nemokumo administratorė ir toliau ignoruoja pagrįstus kreditorių prašymus.

16.4.                      Taip pat pažymėjo, kad nemokumo administratorė pačių kreditorių susirinkimo metu priimtų sprendimų neskundžia, bet ginčija patį kreditorių susirinkimo protokolą, kaip dokumentą, įforminantį kreditorių susirinkimo metu priimtus sprendimus, kuris kaip toks pats savaime nėra apskundimo objektas pagal JANĮ 55 straipsnį, todėl toks nemokumo administratorės skundo reikalavimas negali būti savarankiškas civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, t. y. tokio reikalavimo patenkinimas pats savaime nesukurs jokių materialinių teisinių padarinių nemokumo administratoriaus ar kitų asmenų atžvilgiu.

16.5.                      Be to, atkreipė dėmesį į tai, kad kreditorių susirinkimo metu, be kita ko, buvo pritarta sudaryti taikos sutartį, o ginčijamu nutarimu Nr. 5 – tik kreiptis į teismą su prašymu peržiūrėti 2022 m. sausio 20 d. nutartimi nustatytą nemokumo administratorės atlyginimą ir administravimo išlaidų sąmatą. Mano, kad vien pats kreditorių kreipimosi faktas į teismą, prašant teismo pagal faktinę situaciją persvarstyti paskirtą atlyginimą ir išlaidas, nesukelia jokių teisinių pasekmių administratorei, todėl negalėtų būti ir skundo objektu. Pasekmes administratorei sukeltų tik teismo nutartis, kuria teismas persvarsto išlaidų klausimą, ko ir prašo kreditoriai kreipdamiesi į teismą. Pažymėjo, kad teismo nutartimi nustatytos administravimo išlaidos bus apmokėtos administratorei.

16.6.                      Atkreipė dėmesį į tai, kad visi reikiami dokumentai, susiję su kreditorių susirinkimu, pateikti (DOK-7269).

17.       BUAB „Palangos Agila“ akcininkas, kreditorius ir kreditorių atstovas A. V. kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas peržiūrėti ir nustatyti nemokumo administratorės atlyginimą ir administravimo išlaidų sąmatą. Prašymas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

17.1.                      2022 m. gegužės 6 d. kreditorių susirinkime kreditoriai 100 proc. balsų dauguma pritarė taikos sutarties sudarymui bankroto byloje.

17.2.                      Pažymėjo, kad kreditorių atstovas kreipėsi į nemokumo administratorę su prašymu pateikti administravimo išlaidas pagrindžiančius įrodymus, tačiau duomenys nebuvo gauti. Su nemokumo administratore pavedimo sutartis nebuvo sudaryta.

17.3.                      2022 m. sausio 20 d. nutartyje nurodyta, kad, nustatant administratoriaus atlyginimą, taikomos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatos, nutartimi nustatytas nemokumo administratoriaus atlyginimas, priemokos ir administravimo išlaidų sąmata visam bankroto procesui (nutarties 46–48 punktai).

17.4.                      Pažymėjo, kad teismui nutartimi nustačius peržiūrėtą administravimo išlaidų sąmatą, šios išlaidos buvo apmokėtos nemokumo administratorei.

18.       Nemokumo administratorė UAB „Adminova“, atstovaujama advokato Povilo Viščinio, atsiliepime į prašymą prašo prašymą atmesti kaip nepagrįstą ir neteisėtą, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

18.1.                      Administravimo išlaidų sąmata yra patvirtinta įsiteisėjusia ir neskundžiama nutartimi, nuo kurios priėmimo jokios aplinkybės, kurių pagrindu buvo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, nepakito.

18.2.                      Nemokumo administratorė, teikdama pastabas dėl taikos sutarties, aiškiai ir motyvuotai sumažino išlaidų sąmatą, kuri turi būti įrašoma į taikos sutartį (motyvuotai nurodyta gerokai mažesnė, nei patvirtinta, administratorės atlyginimo suma ir nurodytos tik tos išlaidos, kurios pagal faktą jau buvo patirtos iki 2022 m. sausio 23 d.). Todėl šiuo klausimu šaukti kreditorių susirinkimą nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

18.3.                      Pažymėjo, kad prašymu siekiama neteisėtai ir nepagrįstai retrospektyviai sumažinti tiek nemokumo administratorės atlyginimą, tiek administravimo išlaidų sąmatą, kartu pažeidžiamas CPK 182 straipsnio l dalies 2 punkte įtvirtintas teismo sprendimo privalomumas.

18.4.                      Be to, BUAB „Palangos Agila“ nemokumo administratorės ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 5 nebuvo sprendžiamas patirtų bankroto proceso administravimo išlaidų pagrįstumo ir jų dydžio klausimas, nemokumo administratorė neteikė jokių patirtas išlaidas pagrindžiančių dokumentų, dėl tokių dokumentų pateikimo iki ginčijamo nutarimo Nr. 5 priėmimo kreditoriai į nemokumo administratorę nesikreipė.

18.5.                      Mano, kad viena ta aplinkybė, jog kreditoriai 100 proc. balsų dauguma pritarė taikos sutarties sudarymui bankroto byloje, nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo tenkinti kreditorių nepagrįstą ir neteisėtą prašymą ir pažeisti teismo sprendimo privalomumo principą.

18.6.                      Pažymėjo, kad pagal JANĮ 80 straipsnio 3 dalį, taikos sutartis laikoma sudaryta, jeigu ją pasirašo visi kreditoriai ir nemokumo administratorius, gavęs juridinio asmens dalyvių pritarimą. Atitinkamai nagrinėjamu atveju kreditorių sušauktame susirinkime priimtas nutarimas, kuriuo nutarta sudaryti taikos sutartį, negali būti prilyginamas šio straipsnio nuostatų taikymui, kadangi taikos sutartis neturi jokios teisinės reikšmės, nes nepasirašyta nemokumo administratorės, o administratorė negali pasirašyti ydingos ir JANĮ 73 straipsnio 2 dalies nuostatų ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų principų neatitinkančios taikos sutarties.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

19.       Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi UAB „Palangos Agila“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Adminova“.

20.       Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Palangos Agila“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris vėliau patikslintas teismo 2021 m. kovo 3 d., 2021 m. balandžio 8 d., 2021 liepos 2 d., 2021 m. rugsėjo 8 d., 2021 m. spalio 21 d., 2021 m. gruodžio 21 d. ir 2022 m. balandžio 11 d. nutartimis.

21.       Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 28 d. nutartimi UAB „Palangos Agila“ pripažinta likviduojama dėl bankroto.

22.       Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. birželio 29 d. nutartimi civilinės bylos Nr. eB2-164-613/2022 dalis pagal BUAB „Palangos Agila“ akcininko, kreditoriaus ir kreditorių atstovo A. V. prašymą dėl nemokumo administratoriaus atlyginimo ir administravimo išlaidų sąmatos peržiūrėjimo pagal 2022 m. gegužės 6 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 5 prijungta prie civilinės bylos Nr. eB2-634-613/2022.

Dėl ginčo esmės

23.       2022 m. gegužės 6 d. BUAB „Palangos Agila“ kreditorių susirinkimas 2-uoju ir 5-uoju darbotvarkės klausimas priėmė skundžiamus nutarimus, tai yra 2-uoju darbotvarkės klausimu (ginčijamas nutarimas Nr. 2) nutarė kreditorių susirinkimo sekretoriumi ir balsų skaičiuotoju išrinkti BUAB „Palangos Agila“ kreditorių ir kreditorių atstovą A. V.; 5-uoju darbotvarkės klausimu (ginčijamas nutarimas Nr. 5) nutarė, kreditoriams pritarus pateiktai taikos sutarčiai, kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu peržiūrėti teismo                                                       2022 m. sausio 20 d. nutartimi patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, atsižvelgiant į realiai administratorės atliktus veiksmus bankroto byloje ir proporcingai administratorės atliktų darbų apimčiai: 1) patvirtinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Palangos Agila“ bankroto administratorės UAB „Adminova" administratorės atlyginimą – 8 MMA (mokesčiai įskaityti); 2) nenustatyti priemonių, numatytų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarime Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“, nes nėra tam poreikio; 3) patvirtinti bankrutuojančios UAB „Palangos Agila“ bankroto administravimo išlaidų sąmatą, fiksuojant (pritarus visiems kreditoriams taikos sutarčiai) pagal administratorės pateiktus pirminius apskaitos dokumentus, kurie patvirtina realiai pagrįstas ir realiai būtinas išlaidas; 4) nėra tvirtinamos teisinių paslaugų išlaidos, nes nebuvo tokių išlaidų poreikio; 5) nustatyti, kad į patvirtintą bankroto administravimo išlaidų sąmatą įskaitomą ir Klaipėdos apygardos teismas                            2020 m. spalio 21 d. nutartimi patvirtina bendra 4 200,00 Eur (su visais mokėtinais mokesčiais) BUAB „Palangos Agila“ pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata, reikalinga bankroto procesui administruoti iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą.

24.       Nemokumo administratorė nesutinka su skundžiamais nutarimais 2-uoju ir 5-uoju darbotvarkės klausimais ir prašo teismo skundžiamus nutarimus panaikinti.

25.       BUAB „Palangos Agila“ akcininkas, kreditorius ir kreditorių atstovas A. V., įgyvendindamas 2022 m. gegužės 6 d. kreditorių susirinkimo 5-uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą, teismui pateikė prašymą dėl administravimo išlaidų peržiūrėjimo (pakeitimo).

Dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo ir skundžiamų nutarimų priėmimo teisėtumo

26.       2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) ir neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). Pagal JANĮ 155 straipsnio 1 dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio straipsnio 1–5 punktuose nustatytas išimtis.

27.       Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimas, kurio metu priimtas skundžiamas nutarimas, įvyko galiojant JANĮ, skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo taip pat gautas po JANĮ įsigaliojimo, todėl, sprendžiant dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo, ginčijamo sprendimo priėmimo procedūrų, vadovaujamasi JANĮ nuostatomis.

28.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi JANĮ (iki 2020 m. sausio 1 d. Įmonių bankroto įstatymas) ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr.                   3K-3-286/2007). Tačiau kreditorių susirinkimo priimti nutarimai neteisėtais turėtų būti pripažinti tik nustačius esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustačius, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms JANĮ, kitų įstatymų normoms, Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1240/2014).

29.       JANĮ 46 straipsnio 3 dalis numato, jeigu nemokumo administratorius kreditorių susirinkimo nesušaukia šiame įstatyme nustatytais atvejais ir terminais, kreditorių susirinkimą šaukia kreditorių susirinkimo pirmininkas arba kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos.

30.       Kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarką nustato JANĮ 51 straipsnis, jo 1 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkime nutarimai priimami, kai už juos balsuoja kreditoriai, kurių patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos. Kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (JANĮ 51 straipsnio 2 dalis, 55 straipsnio 1 dalis).

31.       Byloje tiek nemokumo administratorė, tiek BUAB „Palangos Agila“ kreditoriai neginčija 2022 m. gegužės 6 d. kreditorių susirinkimo sušaukimo ir skundžiamų nutarimų priėmimo tvarkos (CPK 187 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti esant kreditorių susirinkimo sušaukimo ir (ar) skundžiamų nutarimų priėmimo tvarkos pažeidimų. Nustatyta, kad minėtame kreditorių susirinkime dalyvavo visi kreditoriai, kurių teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma sudaro 100 proc.), skundžiami nutarimai priimti kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių balsų dauguma, t. y. visais kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimais balsuota „už“ – 100 proc., „prieš“ – nėra.  

32.       Taigi, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas nusprendžia, kad skundžiami nutarimai priimti nepažeidžiant nustatytos kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo posėdžio darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos.

Dėl nemokumo administratorės skundo

33.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 55 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui šie asmenys: kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą (1 punktas); kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas (2 punktas); nemokumo administratorius (3 punktas); restruktūrizuojamas juridinis asmuo (4 punktas). Taigi nurodytos įstatymo nuostatos imperatyviai numato tiek asmenis turinčius teisę skųsti kreditorių susirinkimo sprendimus, tiek patį apskundimo objektą.

34.       JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

35.       Nemokumo administratorė skundu prašo panaikinti 2022 m. gegužės 6 d. BUAB „Palangos Agila“ kreditorių susirinkimo 2-uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą, kuriuo buvo nutarta kreditorių susirinkimo sekretoriumi ir balsų skaičiuotoju išrinkti BUAB „Palangos Agila“ kreditorių ir kreditorių atstovą A. V.

36.       Nemokumo administratorė skunde teigia, kad, remiantis imperatyviosiomis JANĮ 52 straipsnio 4–5 dalių nuostatomis, susirinkimo sekretoriumi ir balsų skaičiuotoju turi būti išrinktas ne kas kitas, o asmuo, kuris turi pareigą surašyti kreditorių susirinkimo protokolą, t. y. bankrutuojančios / likviduojamos įmonės nemokumo administratorius, dėl to darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas prieštarauja įstatymo nuostatoms, todėl yra pagrindas jį panaikinti.

37.       Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ginčas byloje, be kita ko, kyla dėl likviduojamos UAB „Palangos Agila“ bankroto byloje kreditorių parengto 2022 m. gegužės 6 d. įvykusio kreditorių susirinkimo protokolo teisėtumo. Nemokumo administratorė, ginčydama kreditorių parengtą kreditorių susirinkimo protokolą, nurodo, kad jis pateiktas pažeidžiant JANĮ nuostatas, t. y. yra parengtas ir pateiktas tokios teisės neturinčių asmenų.

38.       Juridinio asmens bankroto procesui administruoti yra skiriamas nemokumo administratorius (JANĮ 34 straipsnio 1 dalis). JANĮ 66 straipsnyje įtvirtintos paskirto juridinio asmens nemokumo administratoriaus funkcijos ir teisės bankroto proceso metu. Taigi, nemokumo administratoriui įstatymas suteikia itin plačius įgaliojimus, todėl jis yra vienas reikšmingiausių subjektų, kuris iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas, taip pat atstovauja įmonės ir jos kreditorių interesus. Nemokumo administratorius yra laisvas pasirinkti, kokiu teisiniu būdu ir priemonėmis siekia įstatyme numatytų bankroto proceso tikslų, nusprendžia dėl konkrečių bylų iškėlimo, įstojimo į vykstančius teisminius procesus ir kt. Taigi, akcentuotina, kad būtent nemokumo administratorius vykdo juridinio asmens bankroto procedūras ir atstovauja įmonės, kurios administratoriumi yra paskirtas, ir jos kreditorių interesus. Konkretiems kreditoriams, net ir turintiems didžiausią balsų persvarą kreditorių susirinkime, teisės atlikti įstatyme nustatytas administratoriaus funkcijas, tame tarpe ir rengti susirinkimo protokolą, nėra numatyta.

39.       Nemokumo administratorė teigia, kad kreditoriai, patys surašydami protokolą ir jį be jokių būtinų priedų pateikdami teismui, pažeidė imperatyvias JANĮ 52 straipsnio 4–5 dalių nuostatas. Taip pat mano, kad, remiantis minėtomis nuostatomis, susirinkimo sekretoriumi ir balsų skaičiuotoju turi būti išrinktas ne kas kitas, o asmuo, kuris turi pareigą surašyti kreditorių susirinkimo protokolą, t. y. bankrutuojančios / likviduojamos įmonės nemokumo administratorius, dėl to ginčijamas nutarimas Nr. 2 turi būti panaikintas.

40.       JANĮ normos numato kreditorių teisę sušaukti kreditorių susirinkimą ir juose dalyvauti, tačiau šį teisė negali būti įgyvendinama bet kaip ir bet kokia forma. JANĮ 49 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkime dalyvaujantys kreditoriai registruojami kreditorių registravimo sąraše. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kreditorių registravimo sąraše turi būti nurodytas balsų skaičius (teismo patvirtintų reikalavimų dalis), kurį kiekvienam kreditoriui suteikia jo teismo patvirtinta reikalavimų suma. Kreditorių registravimo sąrašą pasirašo nemokumo administratorius (JANĮ 49 straipsnio 3 dalis). Kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu, jeigu yra kreditorių susirinkimo kvorumas (JANĮ 49 straipsnio 4 dalis). Kreditorių susirinkimo kvorumo reikšmė kreditorių susirinkimui reglamentuota JANĮ 49 straipsnio 5–7 dalyse.

41.       JANĮ 52 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimai įrašomi kreditorių susirinkimo protokole. Kreditorių susirinkimo protokolą pasirašo kreditorių susirinkimui pirmininkavęs asmuo (JANĮ 52 straipsnio 2 dalis). Prie kreditorių susirinkimo protokolo turi būti pridėta: 1) kreditorių registravimo sąrašas; 2) įgaliojimai ir kiti dokumentai, kuriais patvirtinama asmenų teisė balsuoti; 3) iš anksto balsavusių kreditorių balsavimo dokumentai; 4) dokumentai, kuriais įrodoma, kad kreditoriai laiku buvo informuoti apie kreditorių susirinkimo sušaukimą (JANĮ 52 straipsnio 3 dalis). JANĮ 52 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog būtent nemokumo administratorius parengia kreditorių susirinkimo protokolą ir jį su pridedamais dokumentais ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo dienos turi pateikti kreditorių susirinkimui pirmininkavusiam asmeniui pasirašyti. Kreditorių susirinkimui pirmininkavęs asmuo kreditorių susirinkimo protokolą pasirašo ne vėliau kaip per vieną darbo dieną nuo jo gavimo dienos (JANĮ 52 straipsnio 5 dalis). Jeigu kreditorių susirinkimui pirmininkavęs asmuo per šio straipsnio 5 dalyje nustatytą terminą kreditorių susirinkimo protokolo nepasirašo, jį pasirašo nemokumo administratorius (JANĮ 52 straipsnio 6 dalis).

42.       Nurodytas teisinis reglamentavimas leidžia daryti išvadą, kad kreditorių susirinkimo protokolu būtent ir yra įforminama atitinkamo turinio kreditorių susirinkimo metu priimti sprendimai, o tokį kreditorių susirinkimo protokolą, kaip tą numato imperatyvios įstatymo nuostatos, parengia juridinio asmens bankroto procedūras administruojantis nemokumo administratorius. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad 2022 m. gegužės 6 d. vykusio kreditorių susirinkimo protokolas yra surašytas likviduojamos UAB „Palangos Agila“ kreditorių. Šios aplinkybės neginčija tiek nemokumo administratorė, tiek kreditoriai. Todėl teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas faktines aplinkybes, sutinka su nemokumo administratorės pozicija, kad kreditorių teismui pateiktas 2022 m. gegužės 6 d. kreditorių susirinkimo protokolas yra parengtas neįgaliotų jį parengti asmenų, t. y. neturinčių tokios teisės. Tačiau teismas nesutinka su nemokumo administratorės teiginiu, kad susirinkimo sekretoriumi ir balsų skaičiuotoju turi būti išrinktas nemokumo administratorius. Atkreipia dėmesį į tai, kad JANĮ 52 straipsnio 4–5 dalių nuostatos, kurios nemokumo administratorė grindžia savo teiginius, nenumato, kad kreditorių susirinkimo sekretoriumi ir balsų skaičiuotoju turi būti išrinktas būtent nemokumo administratorius.

43.       Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nemokumo administratoriui parengus kreditorių susirinkimo protokolą, kuriuo yra įforminami atitinkamo turinio kreditorių susirinkimo metu priimti sprendimai, nėra paneigiama kreditorių teisė skųsti kreditorių susirinkimo sprendimus, jei jie atitinka JANĮ 55 straipsnio 2 dalies sąlygas, arba reikalauti sušaukti kitą kreditorių susirinkimą atitinkamais darbotvarkės klausimais ir (ar) siūlyti kreditorių susirinkimui savo sprendimų projektus.

44.       Atsižvelgdamas į tai, kad kreditorių pateiktas 2022 m. gegužės 6 d. kreditorių susirinkimo protokolas, dėl kurio pripažinimo negaliojančiu kreipėsi nemokumo administratorė, yra pateiktas neįgaliotų jį parengti asmenų, o nemokumo administratorė ginčija ne tik patį kreditorių susirinkimo protokolą, kaip dokumentą įforminantį kreditorių susirinkimo metu priimtus sprendimus, kuris kaip toks pats savaime nėra apskundimo objektas pagal JANĮ 55 straipsnį, bet ir nutarimus 2-uoju ir 5-juoju darbotvarkės klausimais, teismas nusprendžia, kad nemokumo administratorės skundo reikalavimas panaikinti ginčijamus nutarimus tuo pagrindu, kad kreditorių susirinkimo protokolas yra parengtas neįgaliotų jį parengti asmenų, negali būti tenkinamas, kadangi tokio reikalavimo patenkinimas pats savaime nesukurs jokių materialinių teisinių padarinių nemokumo administratorės ar kitų asmenų atžvilgiu, o dėl ginčijamų nutarimų prieštaringumo įstatymų nuostatoms ir kt. teismas pasisakys tolesnėse nutarties punktuose.

45.       Kaip jau minėta anksčiau, teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

46.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad JANĮ 52 straipsnio 4–5 dalių nuostatos nenumato imperatyvaus reikalavimo, kad kreditorių susirinkimo sekretoriumi ir balsų skaičiuotoju turi būti išrinktas nemokumo administratorius, nusprendžia, kad nėra pagrindo panaikinti ginčijamą kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 2-juoju darbotvarkės klausimu. Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos pažeidimų, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad ginčijamas nutarimas 2-uoju darbotvarkės klausimu prieštarauja įstatymams arba pažeidžia už šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. 

47.       Nemokumo administratorė, be kita ko, skundu prašo panaikinti 2022 m. gegužės 6 d. BUAB „Palangos Agila“ kreditorių susirinkimo 5-uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą, kuriuo buvo nutarta, kreditoriams pritarus pateiktai taikos sutarčiai, kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu peržiūrėti teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartimi patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, atsižvelgiant į realiai administratorės atliktus veiksmus bankroto byloje ir proporcingai administratorės atliktų darbų apimčiai.

48.       Nemokumo administratorė skunde teigia, kad kreditorių nutarimas Nr. 5 pripažintinas negaliojančiu, kadangi pažeidžia tiek CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintą teismo sprendimo privalomumo taisyklę, tiek kitų asmenų teises. Ginčijamu nutarimu kreditoriai siekia neteisėtai ir nepagrįstai retrospektyviai sumažinti tiek administratorės atlyginimą, tiek administravimo išlaidų sąmatą ir kreiptis į teismą, siekiant pakeisti neskundžiamą nutartį.

49.       Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Litekos“ duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 20 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. eB2-379-613/2022, patvirtino BUAB „Palangos Agila“ bankroto administratorės UAB „Adminova“ administratorės atlyginimą – 40 MMA ir priemokos, numatytos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarime Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“. Patvirtino bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Palangos Agila“ bankroto administravimo išlaidų sąmatą: 1) su bendrovės turtu susijusios išlaidos (turto išlaikymas, priežiūra, turto vertinimai, varžytinių skelbimas / skelbimų apmokėjimas ir kt. bet kokios su turtu susijusios išlaidos, tame tarpe ir nekilnojamojo turto mokesčiai) – 20 000,00 Eur; 2) mokėtini mokesčiai (banko komisiniai ir kt.) – pagal faktą; 3) buhalterinės paslaugos – 4 000,00 Eur; 4) ryšio, kanceliarinės išlaidos, pašto išlaidos – 200,00 Eur; 5) transporto išlaidos – 300,00 Eur; 6) dokumentų saugojimo ir archyvavimo paslaugos, įskaitant ir dokumentų, kurių saugojimo terminas pasibaigė, sunaikinimą ir dokumentų pervežimą sutvarkymui / pridavimui į archyvą – 3 500,00 Eur; 7) kitos (viešųjų registrų, su kreditorių susirinkimo / komiteto, teismo įpareigojimų vykdymu susijusios išlaidos ir pan.) – pagal faktą; 8) teisinės išlaidos: a) civilinėse bylose sumos neviršijant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.      1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalba (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 nustatytų dydžių; b) išlaidos antstoliams, notarams – pagal antstolių ir notarų išrašytas sąskaitas. Nustatė, kad į patvirtintą bankroto administravimo sąmatą įskaitoma ir Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. spalio 21 d. nutartimi patvirtinta bendra 4 200,00 Eur (su visais mokėtinais mokesčiais) BUAB „Palangos Agila“ pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata, reikalinga bankroto procesui administruoti iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą.

50.       Remiantis bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad 2022 m. gegužės 6 d. kreditorių susirinkimo 4-uoju darbotvarkės klausimu kreditoriai pritarė taikos sutarties projektui. Pažymėtina, kad nemokumo administratorė šio nutarimo neginčija, tik nurodo, kad taikos sutartis, kuriai pritarė kreditoriai, neturi teisinės galios, kadangi neatitinka JANĮ taikos sutarčiai nustatytų reikalavimų, taip pat nėra pasirašyta nemokumo administratorės.

51.       Kaip jau nustatyta anksčiau, nagrinėjamoje UAB „Palangos Agila“ bankroto byloje, nemokumo administratorės atlyginimas nustatomas remiantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatomis, o administravimo išlaidų sąmata – JANĮ nuostatomis. ĮBĮ 23 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų – teisė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, taip pat ją keisti (5 punktas). JANĮ 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą.

52.       Teismas, vertindamas, ar ginčijamas nutarimas 5-uoju darbotvarkės klausimu prieštarauja įstatymams ir (ar) pažeidžia nemokumo administratorės teises ir teisėtus interesus, pažymi, kad ginčijamu nutarimu kreditoriai priėmė nutarimą kreiptis į teismą, kad būtų peržiūrėta teismo nutartimi visam bankroto procesui patvirtina administravimo išlaidų sąmata. Teismas sutinka su kreditorių teiginiu, kad ginčijamas nutarimas pats savaime nepažeidžia nemokumo administratorės teisių ir teisėtų interesų, kadangi kreditoriai tik nutarė kreiptis į teismą dėl administravimo išlaidų sąmatos peržiūrėjimo, tačiau ginčijamu nutarimu administravimo išlaidų sąmatos dydžio nepakeitė, nors tokią teisę jiems suteikia tiek ĮBĮ, tiek JANĮ nuostatos. Teismo vertinimu, ginčijamas nutarimas pats savaime jokių pasekmių nemokumo administratorei nesukelia, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad ginčijamas nutarimas pažeidžia nemokumo administratorės teises.

53.       Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad nemokumo administratorės ginčijami nutarimai prieštarauja įstatymų nuostatoms ir (ar) pažeidžia nemokumo administratorės teises ir teisėtus interesus, nėra pagrindo jų naikinti, todėl nemokumo administratorės skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl kreditorių prašymo peržiūrėti (pakeisti) nemokumo administratorės atlyginimo ir administravimo išlaidų sąmatos dydį 

54.       Akcininkas, kreditorius ir kreditorių atstovas A. V. pateikė teismui prašymą, juo prašo peržiūrėti teismo nutartimi nustatytą nemokumo administratorės atlyginimą ir administravimo išlaidų sąmatą, atsižvelgiant į realiai administratorės atliktus veiksmus bankroto byloje ir proporcingai administratorės atliktų darbų apimtis. Pažymėjo, kad kreditoriai 2022 m. gegužės 6 d. kreditorių susirinkimo 4-uoju darbotvarkės klausimu nutarė pritarti taikos sutarties projektui. Teismui peržiūrėjus ir nustačius administravimo išlaidų sąmatą, kartu ir nemokumo administratorės atlyginimą, šios išlaidos bus atlygintos nemokumo administratorei.

55.       Nemokumo administratorė nesutinka su kreditorių prašymų motyvuodama tuo, kad administravimo išlaidų sąmata patvirtinta įsiteisėjusia ir neskundžiama nutartimi, todėl turi įstatymo galią.

56.       Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 20 d. nutartyje, kuria nemokumo administratorė grindžia savo skundą ir nesutikimą su kreditorių prašymu peržiūrėti ir patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, konstatavo, kad nustatant nemokumo administratorės atlyginimą taikytinos ĮBĮ nuostatos, o administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimui taikytinos JANĮ nuostatos.

57.       ĮBĮ 23 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų – teisė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, taip pat ją keisti (5 punktas). Ši nuostata detalizuota ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje, nustatančioje, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Administravimo išlaidas sudaro ne tik su bendrovės administravimu susijusios išlaidos, bet ir atlyginimas administratoriui (ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalis). ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje imperatyviai numatyta, kad administratoriaus atlyginimas nustatomas už visą įmonės administravimo laikotarpį, atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintas Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisykles, kuriose nustatomi rekomendaciniai administratoriaus atlyginimo dydžiai. Administratoriaus atlyginimas yra siejamas su administratoriaus veiklos rezultatais ir nepriklauso nuo bankroto procedūros trukmės. Konkreti administratoriaus atlyginimo suma ir jo mokėjimo tvarka nustatoma pavedimo sutartyje. Kreditorių susirinkimo arba teismo nustatytas administratoriaus atlyginimas negali viršyti šiame straipsnyje nustatyta tvarka patvirtintų dydžių.

58.       Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 20 d. nutartyje pabrėžė, kad nemokumo administratorės atlyginimas yra nustatomas visam bankroto procesui, t. y. nuo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, o ne atskirai kiekvienam bankroto proceso etapui.

59.       ĮBĮ 36 straipsnio 6 dalis numato, kad nutraukus bankroto bylą ar nutraukus su administratoriumi sudarytą pavedimo sutartį, atlyginimas už suteiktas administravimo paslaugas išmokamas proporcingai atliktų darbų apimčiai, atsižvelgiant į pavedimo sutarties dalies įvykdymą, išskyrus atvejus, kai administratorius vykdė bankroto procedūras po to, kai sužinojo ar turėjo sužinoti, kad neteko teisės teikti bankroto administravimo paslaugas ir (arba) pavedimo sutartis buvo nutraukta.

60.       Bankroto proceso išlaidas sudaro: 1) bankroto proceso administravimo išlaidos; 2) ūkinės komercinės veiklos išlaidos; 3) kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus nemokumo administratoriui (toliau – kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus). Bankroto proceso administravimo išlaidas sudaro: 1) bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui (toliau – bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą); 2) su darbo santykiais susijusios išmokos juridinio asmens darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kurie dirba administruojant bankroto procesą, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius juridinio asmens ūkinėje komercinėje veikloje; 3) juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos; 4) turto, išskyrus ūkinėje komercinėje veikloje naudojamą turtą, išlaikymo, paieškos, išieškojimo, saugojimo, pardavimo, perdavimo išlaidos; 5) turto likvidavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo išlaidos; 6) juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidos; 7) bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos; 8) restruktūrizavimo plano parengimo išlaidos; 9) pašto, ryšių, organizacinės išlaidos; 10) kitos išlaidos, reikalingos bankroto procesui administruoti (JANĮ 73 straipsnis).

61.       JANĮ 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos. Prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą.

62.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad bankroto administratoriui, teikiančiam kreditorių susirinkimui (komitetui) tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl prašomos patvirtinti administravimo išlaidos yra būtinos ir būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti bankrutuojančios įmonės administravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2011). Tiek tais atvejais, kai administravimo išlaidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktą sąmatą, tiek tada, kai administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-173-690/2018).

63.       Kaip jau minėta anksčiau, nagrinėjamoje bankroto byloje kreditoriai siekia sudaryta taikos sutartį, 2022 m. gegužės 6 d kreditorių susirinkimo 4-uoju darbotvarkės klausimu nutarė pritarti taikos sutarties projektui. Šio nutarimo nemokumo administratorė neginčija. Kaip teisingai pažymėjo nemokumo administratorė, taikos sutarties projektas, kuriam pritarė visi kreditoriai, neturi teisinės reikšmės JANĮ nuostatų prasme, kadangi ji nėra pasirašyta nemokumo administratorės. Tačiau pagrindinė kliūtis, teismo vertinimu, dėl kurios taikos sutartis nėra teikiama teismui patvirtinti ir dėl kurios kilo ginčas, nemokumo administratorės ir kreditorių nesutarimas dėl atlygintinų administravimo išlaidų, kartu ir nemokumo administratorės atlyginimo, dydžio realumo ir pagrįstumo.

64.       Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. gegužės 6 d. kreditorių susirinkimo 3-uoju darbotvarkės klausimu kreditoriai turėjo balsuoti už nemokumo administratorės ataskaitą, kurioje atsispindi ir bankroto proceso administravimo išlaidų suma, tačiau už ją nebuvo balsuojama, kadangi tokia ataskaita kreditorių susirinkimui nebuvo pateikta. Minėto kreditorių susirinkimo metu nebuvo sprendžiamas klausimas nei dėl nemokumo administratorės atlyginimo, nei dėl administravimo išlaidų sąmatos dydžio ir pagrįstumo, kreditorių susirinkimui nebuvo pateikti administravimo išlaidas pagrindžiantys duomenys.

65.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tiek ĮBĮ, tiek JANĮ nuostatos imperatyviai numato, kad bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, kartu ir nemokumo administratoriaus atlyginimą, tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs, kad minėtas klausimas ir jo pagrįstumas, įvertinant administravimo išlaidas pagrindžiančius dokumentus, nebuvo svarstytas kreditorių susirinkime, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo tenkinti prašymą dėl administravimo išlaidų sąmatos peržiūrėjimo ir patvirtinimo, todėl prašymas atmestinas kaip nepagrįstas, o klausimas perduotinas nagrinėti kreditorių susirinkimui.

66.       Teismas pažymi, kad tiek nemokumo administratorė, tiek kreditoriai, spręsdami klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo / peržiūrėjimo, turėtų atsižvelgti į Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartyje nurodytas aplinkybes dėl administravimo išlaidų už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo iki susirinkimo sušaukimo dienos                                (2021 m. lapkričio 4 d.), kadangi minėtoje nutartyje teismas jau pasisakė dėl tokių išlaidų realumo ir būtinumo (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

67.       Teismas taip pat pažymi, kad kreditorių susirinkimas dėl konkrečių administravimo išlaidų ir jų sumų dydžio tvirtinimo ar netvirtinimo turi nuspręsti motyvuotai, atsižvelgdamas į tai, kokios yra objektyvios išlaidų atsiradimo priežastys, vadovaudamasis geros moralės nuostatomis, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

68.       Pažymėtina ir tai, kad administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas yra išimtinė kreditorių susirinkimo teisė, kurios tinkamo įgyvendinimo priežiūrą, esant įmonės administratoriaus ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų skundams, atlieka teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-690/2016). Teismas, atlikdamas administravimo išlaidų sąmatos kontrolę, turėtų įvertinti, ar patvirtintoje sąmatoje nurodytos išlaidos pagal teisinę prigimtį atitinka administravimo išlaidų sampratą ir ar išlaidų dydžiai atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, taip pat tai, ar laikytasi kreditorių susirinkimo sušaukimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo                                                 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2011).

Dėl procesinės bylos baigties

69.       Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad likviduojamos UAB „Palangos Agila“ 2022 m. gegužės 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimai Nr. 2 ir Nr. 5 neprieštarauja įstatymų nuostatoms ir nepažeidžia nemokumo administratorės teisių ir teisėtų interesų, juos naikinti nėra pagrindo, todėl nemokumo administratorės skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

70.       Akcininko, kreditoriaus ir kreditorių atstovo A. V. prašymas dėl nemokumo administratorės atlyginimo ir administravimo išlaidų sąmatos peržiūrėjimo uždarosios akcinės bendrovės „Palangos Agila“ bankroto byloje atmestinas kaip nepagrįstas ir klausimas perduotinas nagrinėti kreditorių susirinkimui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

71.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors pastaroji ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

72.       Nemokumo administratorės skundas atmestinas, todėl jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

73.       Akcininkas, kreditorius ir kreditorių atstovas A. V. prašymo priteisti ir bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo klausimas nespręstinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24 straipsniu, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55, 75, 155 straipsniais, teismas

nutaria:

Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Palangos Agila“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Adminova“ skundą dėl likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Palangos Agila“ 2022 m. gegužės 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimų Nr. 2 ir Nr. 5 panaikinimo atmesti.

Akcininko, kreditoriaus ir kreditorių atstovo A. V. prašymo dėl nemokumo administratorės atlyginimo ir administravimo išlaidų sąmatos peržiūrėjimo uždarosios akcinės bendrovės „Palangos Agila“ bankroto byloje netenkinti ir klausimą perduoti nagrinėti kreditorių susirinkimui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą. 

Teisėja                                                   Giedrė Seselskytė