Administracinio nusižengimo byla Nr. A5-498-540/2018

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00234-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: (S)

1.4.4.; 6.1.; 21.9.10.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. gegužės 11 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Violeta Miceikienė,

sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, Vaivai Paulauskaitei, Vidai Dambrauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. B., jo atstovei advokatei K. S.,

dalyvaujant institucijos, surašiusios protokolą - Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui R. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje L. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis Kaune, J. B. g. 3, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nu(duomenys neskelbtini)sižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

2017 m. lapkričio 16d., apie 11.53 val., (duomenys neskelbtini)., Kauno raj., L. B., būdamas fiziniu asmeniu ir vykdydamas darbdavio funkcijas, leido nelegaliai dirbti pagalbinius statybos darbus savo naudai A. S. ir R. Š.. L. B. su darbuotojais A. S. ir R. Š. nesudaręs darbo sutarčių leido dirbti ne vėliau kaip prieš vieną dieną iki numatytos darbo pradžios momento neinformavęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus. L. B., būdamas darbuotojo atžvilgiu darbdaviu ir neužtikrindamas, kad visi dirbantys darbuotojai dirbtų įstatymo nustatyta tvarka įforminti, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies ir 4 dalies bei Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. B. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad toje vietoje, kurioje buvo atliktas patikrinimas, yra tėvo valda. L. B. dažnai ten atvyksta, padeda tėvui, tačiau jokiems asmenims jokių nurodymų dirbti nėra davęs. R. Š. ir A. S. nuolat gyvena tėvo valdoje ir padeda ūkio darbuose. Kadangi jie neturėjo gyvenamosios vietos, todėl iš gailesčio tėvas juos savo valdoje apgyvendino. 2017 m. lapkričio 6d. jis buvo atvykęs į tėvo valdą. Jokių darbų tą dieną jis nedirbo. Vienu metu į kiemą atvyko daug žmonių. L. B. prie jų priėjo pasižiūrėti, nes tuo metu tėvo nebuvo namuose. Ką veikė R. Š. ir A. S., jis nežino, nes kiemas yra didelis ir ką jie veikė nematė. Jis R. Š. ir A. S. neliepė pasišalinti ir nieko nenurodinėjo. Internetiniame skelbime bei ant automobilio yra jo tėvo ir jo paties telefono numeris. Jo telefono numeris yra nurodytas dėl to, kad jo tėvas yra 76 metų, todėl kartais žmones, besiteiraujančius dėl darbų, jis nukreipia tėvui. Jis pats niekur nedirba ir pragyvena iš socialinių išmokų. Kartais pažiūrėdavo kaip tėvas dirba, nes jis gali paveldėti tėvo verslą. Patikrinimo metu tėvas gali būti, kad verslo liudijimo betono gaminių gamybai neturėjo, nes jį išsiima tik tada, kai turi užsakymų.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus atstovas palaikė administracinio nusižengimo protokole išdėstytas aplinkybes bei nurodė, kad iš interneto turėdami informaciją apie atliekamus gaminius, atliko patikrinimą (duomenys neskelbtini)kaime. Atvykus angare buvo rasti du asmenys, kurie liejo betono gaminius. Jie buvo su darbo drabužiais.  Kad dirbantiesiems darbus dirbti nurodė L. B. nurodė patys dirbusieji A. S. ir R. Š..

Liudytojas A. P. parodė, kad įvykio dieną kartu su A. S. ir dviem policijos pareigūnais apie 12 val. nuvyko į (duomenys neskelbtini)kaime pagal gautą anoniminę informaciją, kad ten galimai yra nelegaliai vykdoma betono gaminių gamyba. Nuvykus angare  buvo pastebėti du asmenys, kurie vilkėjo darbo rūbais bei buvo su pirštinėmis. Jie buvo angare ir netoli jų buvo kažkokios betoninės formos. Kiek suprato, abu dirbantys liejo betono formas. Tai buvo R. Š. ir A. S.. Liudytojas apklausė R. Š., kuris surašė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, jog jie gamina betonines tvoras, dirba pas Laimį, kurio pavardės nežino ir už darbą jam yra atlyginama maistu bei nurodė darbo laiką. R. Š. nurodė tik Laimį. Apie jokį kitą asmenį jis nekalbėjo. Aplinkybes paaiškinime R. Š. surašė pats. Jiems bendraujant su dirbančiais dviem asmenimis, prie jų atėjo L. B., kuris vienam iš asmenų liepė sėsti į automobilį ir pasišalinti. Situacija buvo konfliktiška, todėl plačiau pasiaiškinti neturėjo galimybės.

Liudytojas M. M. parodė, kad įvykio dieną kartu su kolega bei darbo inspekcijos pareigūnais atvyko patikrinti dėl galimai nelegalios veiklos. Atvykę ūkiniame pastate pamatė du darbuotojus, kurie kažką dirbo su statybinėmis medžiagomis. A. S. pasiteiravo ką jie veikia ir kas yra tokie bei prašė pateikti dokumentus. Abu dirbantys asmenys pasimetė. Tuo metu atėjo L. B., kuris liepė jiems sėsti į automobilį ir pasišalinti. A. S. jam paaiškino kokiu tikslu jie atvyko bei prisistatė. L. B. šaukė, kad čia viskas yra jo tėvo ir neleido darbuotojams niekur pasirašinėti, vienam iš jų liepė pasišalinti, liepė pareigūnams važiuoti iš teritorijos.

Liudytoja L. B. parodė, kad atvykus į vietą, angare buvo rastas vienas asmuo, o kitas, kiek prisimena, buvo prie angaro. Vienas, kuris buvo angaro viduje, buvo su pirštinėmis kažką darė prie kažkokio įrenginio, o kitas, pamatęs, kad atvažiavo pareigūnai, norėjo uždaryti angaro duris. Prie angaro matė betono ritinius. Tuo metu atėjo L. B., kuris pradėjo šaukti, kad tie abu piliečiai su jais nebendrautų ir nieko neaiškintų. Liudytoja apklausė vieną iš dirbusių asmenų, kuris paaiškino, kad Laimis už darbą jam užmoka maistu bei apgyvendinimu. Jokio kito asmens nenurodė. Matėsi, kad jie klausė ką jiems nurodinėjo L. B..

Liudytojas R. Š. parodė, kad jis ir A. S. gyvena angare esančiose atskirai įrengtose gyvenamos patalpos, o gyvenamame name gyvena šeimininkas P. B. bei jo sūnus Svajūnas. Kadangi pats liudytojas neturėjo kur gyventi, tai pas jį gyventi leido P. B., kuriam jie padeda dirbti ūkio darbus. Žino, kad P. B. su sūnumi Svajūnu užsiima kažkokiais betono darbais, tačiau konkrečiau ką dirba, nežino ir niekada jiems nėra padėjęs tokius darbus dirbti Žemė yra bendra, ten užaugina daržovių, taip pat augina viščiukų. Viščiukus, sėklas, trąšas perka Povilas, o jie padeda auginti ir prižiūrėti. Po to viską naudoja, valgo bendrai. L. B. dažnai atvažiuoja į sodybą pas tėvą į svečius. 2017 m. lapkričio 6d. jis kartu su Arminu valėsi, šlavėsi angarą. Patikrinimo metu paaiškinime parašė daugiau tai ką sakė inspektorius, nes pats buvo pasimetęs dėl jų atvažiavimo. Paaiškinime nurodė, kad gyvena pas Laimį, o ne pas Povilą, todėl, kad tuo metu kieme be Laimio nebuvo kitų šeimininkų, todėl pasimetęs ir parašė, jog leido gyventi Laimis.

Liudytojas A. S. parodė, kad neturėjo kur gyventi, todėl per kažkokius pažįstamus, kurių dabar nebeprisimena, apsigyveno pas P. B.. Pas Povilą gyvena už tai, kad padeda Povilui tvarkytis ūkyje. Ten gyvendami augina vištas, daržoves. Vištas nusipirko patys. Daržovių sėklas davė Povilas, o jie sau užsiaugina. Ką patys užsiaugina, tą ir valgo. Povilas jiems maisto neduoda. Povilui padeda tvarkyti angarą, jį valo, prižiūri. Kas yra angare, negali pasakyti, nes nelabai domisi. 2017 m. lapkričio 6d. angare nieko nedirbo, tik po jį vaikščiojo, gal kūreno pečių. Kai pareigūnai buvo atvažiavę, L. B. taip pat vaikščiojo prie angaro. L. B. jiems nieko nesakė. Liudytoją pasodino į pareigūnų automobilį. Kadangi buvo pasimetęs bei išsigandęs, todėl parašė, ką nurodė pareigūnai. Kadangi jie nurodė, tai ir parašė, kad liejo gaminius. Kad gyvena pas L. B. parašė todėl, kad L. B. vaikščiojo po kiemą, o kitų šeimininkų nebuvo, todėl Laimį ir nurodė. L. B. yra žadėjęs juos įdarbinti bei sutvarkyti visus dokumentus, tačiau kur ir kokiam darbui juos įdarbinti žadėjo, nežino. L. B. tik atvažiuoja pas tėvą, tačiau jokių darbų jiems dirbti neliepia ir jokio maisto neduoda, nes viską užsiaugina patys. Kokia veikla užsiima Povilas, liudytojas nežino, nes nesidomi ir nesigilina.

Liudytojas A. S. parodė, kad buvo gautas anoniminis pranešimas dėl galimai nelegalaus darbo. Buvo nustatyti internetiniame portale skelbiu.lt telefonų numeriai bei darbo pobūdis-betono gaminių gaminimas. Kiek prisimena, pranešime buvo nurodytas galimo nelegalaus darbo fakto adresas (duomenys neskelbtini), Kauno r. 2017 m. lapkričio 6 d. kartu su policijos pareigūnais nuvyko į pranešime nurodytą vietą. Nuvykus ten esančiame angare buvo pastebėti du dirbantys asmenys, kurių vienas dirbo toliau angaro viduje, kitas arčiau prie išėjimo. Jie abu buvo su darbiniais rūbais bei mūvėjo darbines pirštines. Ant jų drabužių ir pirštinių matėsi betono likučių. Jie kažką pasilenkę dirbo su betono formomis. Kiek liudytojas spėjo pamatyti ir suprasti, ruošė formas betono liejimui. Abu jie aiškino, kad jie padeda Laimiui už gyvenimą ir maistą. Jokių kitų asmenų, kurie būtų leidę jiems gyventi toje teritorijoje esančiuose patalpose, abu asmenys nenurodė. Paprašius parodyti kur jie miega, abu asmenys atsisakė parodyti. Kai prie jų atvažiavo L. B., tarp jų kilo konfliktas, nes L. B. pradėjo abiem asmenims nurodinėti, kad jie nieko neaiškintų ir išvažiuotų iš tos vietos, taip pat ėmė uždarinėti visas patalpas, nebeleisdamas jų apžiūrėti. Prie angaro matėsi sudėti betono gaminiai-ritiniai bei stovėjo autobusiukas su betono gaminių reklama bei telefono numeriais, kurie buvo nurodyti ir internetiniame portale buvusiame skelbime.

Byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolo duomenys (b. l. 1); patikrinimo aktas (b. l. 2-3); R. Š. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad jis apie porą savaičių gamina betonines tvoras. Dirba ir gyvena pas Laimį. Kad jam leidžia gyventi, tai jis padeda darbuose, o taip pat gauna atlygį maistu (b. l. 4); A. S. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad nuo 2017-10-30 dirba, lieja gaminius, ir gyvena pas ...(neįskaitoma).... (b. l. 5); fotonuotraukos (b. l. 6-9); VSDFV užklausos rezultatai (b. l. 10-12); diskas su vaizdo įrašu, iš kurio matyti, kad pareigūnams atvažiavus į teritoriją, prie angaro stovi autobusiukas, kurio fotonuotrauka yra b. l. 7, ir kurio yra atidarytos galinės durys bei jame matosi sudėti betono maišai. Šalia jo matyti supilta smėlio krūva, kurioje įsmeigti kastuvai bei betono maišymo įrenginys, karučiai. Įėjus į angaro pusę bei A. S. pasakius, jog atvyko darbo inspekcija bei paprašius pateikti dokumentus, vienas asmuo (A. S.) nusiima darbo pirštines ir išeidinėja iš angaro. Asmuo nueidinėja nuo stalo, ant kurio matyti padėtas panašus į betono liejinį objektas bei šalia papilta mišinio, panašaus į betoną. Tuo metu prie jo prieina kitas asmuo (L. B.) ir pasako pirmajam vyriškiui eiti, kuris nueina ir nori sėsti į automobilį, į kurį įsėda ir antrasis asmuo (L. B.), tačiau pareigūnai neleidžia.  Tada L. B. išlipa ir nuėjęs uždaro autobusiuko duris ir po to bando uždaryti angaro vartus. Po to panaudodamas jėgą, uždaro angaro duris. Toliau matosi kai prie tarnybinio automobilio stovi dar vienas asmuo ir ruošiasi rašyti paaiškinimą. Šalia jo stovi pareigūnas A. P.. Po to matyti automobilyje sėdintis asmuo- A. S., kuris parašė paaiškinimą bei atsako į inspektoriaus A. S. klausimus, kad čia dirba -lieja gaminius ir čia gyvena ir už darbus gauna pavalgyti. Po to L. B. nurodo, kad tėvo valdoje jis prižiūri teritoriją ir padeda tėvui dirbti. (b. l. 13 ), diskas su vaizdo įrašu, iš kurio matyti angaras ir jo viduje esančios patalpos ( b. l. 90).

Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. To paties straipsnio 4 dalyje reglamentuota, jog darbdavys leidžia darbuotojui pradėti dirbti tik tada, kai pasirašytinai supažindina darbuotoją su darbo sąlygomis, tvarką darbovietėje nustatančiomis darbo teisės normomis, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimais.

             Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą.

           Iš byloje esančio 2017 m. lapkričio 9d. patikrinimo akto matyti, kad 2017 m. spalio 10 d. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniame skyriuje buvo gautas anoniminis pranešimas dėl galimai nelegalaus darbo, kuriame buvo nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini)., Kauno r., įmonėje, kurioje gaminami betono gaminiai: tvoros, šulinių dangčiai ir pan., darbuotojai dirba nelegaliai. Iš liudytojų A. S. ir A. P. parodymų matyti, kad jiems ir dviem policijos pareigūnams nuvykus pranešime nurodytu adresu, angare buvo pastebėti du dirbantys asmenys, kurių vienas dirbo toliau angaro viduje, kitas arčiau prie išėjimo. Jie abu buvo su darbiniais rūbais bei mūvėjo darbines pirštines. Ant jų drabužių ir pirštinių matėsi betono likučių. Jie kažką pasilenkę dirbo su betono formomis. Kiek liudytojai suprato, ruošė formas betono liejimui. Vėliau buvo nustatyta, kad tai buvo R. Š. ir A. S.. Analogiškos aplinkybės nurodytos 2017 m. lapkričio 9d. patikrinimo akte bei liudytojų nurodyta įvykio eiga užfiksuota vaizdo įraše, esančioje prie bylos prijungtoje DVD laikmenoje (b. l. 13).

          Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. B., nepripažindamas savo kaltės, nurodė, jog betono gaminių gamyba užsiima jo tėvas, tačiau patikrinimo metu tėvas verslo liudijimo nebuvo išsiėmęs, nes jį išsiima tik tada, kai gauna užsakymą.

           Iš byloje esančio internetinio skelbimo (b. l. 6) matyti, kad internetiniame portale www.skelbiu.lt įdėtas skelbimas dėl betoninių tvorų, stulpų ir šulinio žiedų gamybos. Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad teritorijoje, kurioje yra angaras ir kuriame buvo rasti R. Š. ir A. S., prie pat angaro stovi autobusiukas, kurio fotonuotrauka yra b. l. 7, ir kurio yra atidarytos galinės durys bei jame matosi sudėti betono maišai. Šalia jo matyti supilta smėlio krūva, kurioje įsmeigti kastuvai bei betono maišymo įrenginys, karučiai. Netoli angaro lauke ant žemės matosi sudėti betoniniai žiedai. Angaro viduje ant stalo matyti padėtas panašus į betono liejinį objektas bei šalia papilta mišinio, panašaus į betoną. Liudytojai A. S., A. P., L. B. ir M. M. patvirtino, jog nuvykus pranešime nurodytu adresu, angare buvo pastebėti du asmenys, kurie kažką dirbo su statybinėmis medžiagomis, liudytojų A. S. bei A. P. nuomone, jie dirbo prie betono formų. Įvertinus surinktus ir išanalizuotus įrodymus, konstatuojama, kad byloje pilnai įrodyta, kad įvykio teritorijoje buvo vykdoma betono gaminių gamyba. Nors L. B. nurodė, jog betono gaminių gamyba užsiima jo tėvas, tačiau byloje surinkti įrodymai paneigia, jog betono gaminių gamyba užsiėmė tik P. B..  Iš byloje esančio internetinio portale www.skelbiu.lt esančio skelbimo matyti, kad jame pasiteiravimui dėl betoninių tvorų, stulpų ir šulinio žiedų gamybos pirmas yra nurodytas L. B. priklausantis telefono numeris. Skelbime nurodyta, jog dėl paslaugų atlikimo galima teirautis ir kitu telefono numeriu, kuris kaip nustatyta priklauso L. B. tėvui P. B.. Iš fotonuotraukų (b. l. 7) matyti, kad ant autobusiuko, kuris patikrinimo metu stovėjo prie angaro ir kuriame buvo sudėti cemento maišai, yra reklaminis užrašas: “betoninės tvoros šulinio žiedai“ bei nurodyti tiek L. B., tiek P. B. telefono numeriai. Iš L. B. paaiškinimo matyti, kad jo tėvas yra senyvo amžiaus-76 metų. Be to L. B. pripažino, kad jis tikisi, kad po tėvo mirties jis gali paveldėti tėvo verslą. Iš bylos duomenų matyti, kad oficialiai L. B. niekur nedirba ir jo, teigimu, pragyvena iš socialinių išmokų. Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad betono gaminių gamyba bei jos organizavimu užsiima ir L. B.. Kadangi administracinio nusižengimo protokolas surašytas tik L. B. atžvilgiu, todėl galimi P. B. veiksmai šioje byloje nevertinami ir neanalizuojami.

           Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. B. nurodė, jog jam nežinoma ką patikrinimo dieną angare veikė  R. Š. ir A. S., o pastarieji tvirtino, jog tuo metu jie valė, šlavė angarą, nes jame esančioje atskiroje patalpoje jie gyvena, o prie betono gaminių niekada nedirbo. Byloje nustatyta, kad R. Š. ir A. S. iki šiol gyvena P. B. priklausančiose patalpose, todėl liudytojų R. Š. ir A. S. teismo posėdžio metu parodymų pakeitimą teismas vertina tik kaip bandymą L. B. padėti išvengti administracinės atsakomybės, todėl nurodytų liudytojų parodymai teismo posėdžio metu pripažįstami nepatikimais įrodymais ir jais nesivadovaujama. Be to jų nurodytos aplinkybės paneigiamos byloje surinktais įrodymais. Iš vaizdo įrašo matyti, kad pareigūnams įėjus į angarą, vienas iš asmenų – A. S. stovi prie stalo, ant kurio matyti padėtas panašus į betono liejinį objektas bei šalia papilta mišinio, panašaus į betoną. Inspektoriui liepus pateikti dokumentus, nusiima bei numeta darbines pirštines ir išeidinėja iš angaro. Šluotų, šepečių ar kitų valymo įrankių nesimato. Iš liudytojų A. P., L. B., M. M. parodymų matyti, kad abu asmenys buvo su darbiniais nešvariais drabužiais bei darbinėmis pirštinėmis. Liudytojas A. S. patvirtino, kad ant jų drabužių matėsi užtiškusio betono likučiai. Liudytojas A. P. patvirtino, jog jis apklausė R. Š., kuris nurodė, jog jie gamina betonines tvoras. Liudytojas A. S. patvirtino, kad abu rasti asmenys nurodė, jog jie lieja betono gaminius. Iš byloje esančių R. Š. ir A. S. priminių rašytinių paaiškinimų matyti, kad jie nurodė, jog lieja gaminius, gamina betonines tvoras. Įvertinus surinktus ir išanalizuotus įrodymus, konstatuojama, kad byloje pilnai įrodyta, kad angare įvykio dieną R. Š. ir A. S. dirbo prie betono gaminių liejimo.

          Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. B., nepripažindamas savo kaltės, nurodė, jog R. Š. ir A. S. gyvena jo tėvo P. B. leidimu tėvui priklausančiuose pastatuose ir jam padeda ūkio darbuose. L. B. jokių darbo nurodymų jiems nėra davęs ir jie jam niekada nedirbo. Teismo posėdžio metu liudytojai R. Š. ir A. S. iš esmės patvirtino L. B. paaiškinimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. B. iškelta versija paneigiama byloje surinktais įrodymais. Liudytoja L. B. patvirtino, jog apklausiant vieną iš dirbusių asmenų, jis paaiškino, kad Laimis už darbą jam užmoka maistu bei apgyvendinimu. Jokio kito asmens nenurodė. Liudytojas A. P. patvirtino, jog apklausiant R. Š., jis nurodė, jog jie dirba pas Laimį, kurio pavardės nežino ir už darbą jam yra atlyginama maistu bei nurodė darbo laiką. R. Š. taip pat nurodė tik vieną asmenį -Laimį. Apie jokį kitą asmenį jis nekalbėjo. Iš pirminio R. Š. rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, jog gyvena pas Laimį, o už tai, kad leidžia gyventi ir duoda maisto, jis dirba. Nors teismo posėdžio metu abu liudytojai neigė, kad jie dirba betono gaminių gaminimo darbus bei Laimis jiems jokių nurodymų neduoda ir  jiems už darbą maistu niekas neatsilygina, tačiau analizuojant nurodytų liudytojų parodymus, matyti, kad jie yra nenuoseklūs, prieštarauja vienas kito parodymams atskirose detalėse, todėl kaip buvo nurodyta aukščiau, jų parodymai, kiek jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, pripažįstami nepatikimais įrodymais byloje. Liudytojas A. S. patvirtino, jog inspekcijoje buvo gauta anoniminė informacija apie galimai nelegalaus darbo faktą tik nurodant galimo nelegalaus darbo vietos adresą, o kad galimai nelegaliai dviem asmenims leido dirbti L. B., buvo nustatyta tik iš R. Š. ir A. S. paaiškinimų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad pagrindiniai įrodymai aptariamos kategorijos bylose yra pirminiai nelegaliai dirbančio asmens paaiškinimai, liudytojų, pareigūnų, mačiusių pažeidimą, tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai. Nelegaliai dirbę asmenys dažnai keičia savo parodymus, duodamus administracinio teisės pažeidimo protokolą surašančiam pareigūnui, kadangi kai kuriais atvejais gali būti suinteresuoti slėpti faktinius darbo santykius (pvz., esant darbuotojo ir darbdavio susitarimui pasidalyti ir pasisavinti mokesčius, gaunant kitokio pobūdžio naudos ir nelegalių darbo santykių ir pan.), todėl pareigūnų parodymai yra itin svarbūs teisingam bylos išnagrinėjimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-535/2012). Liudytojai A. S., A. P., M. M. ir L. B. patvirtino, kad L. B. įėjus į angarą, abu asmenys pakluso jo nurodymams ir vengė duoti paaiškinimus bei A. S. L. B. nurodymu norėjo įsėsti į jo automobilį. Iš vaizdo įrašo (b. l. 13) matyti, kad tik į angarą įėjus pareigūnams, iš paskos įėjo L. B. ir tuoj pat prie jo priėjo A. S., kuris L. B. nurodymu ketino sėsti į automobilį, į kurį tuoj pat įsėda ir L. B.. Iš šių veiksmų matyti, kad L. B. siekė nurodytą asmenį išvežti iš teritorijos. Po to matyti, kad L. B. uždarinėjo angaro vartus bei duris, uždarė autobusiuko duris bei abiem asmenims nurodinėjo nieko neaiškinti ir nerašyti. Iš vaizdo įraše matomų L. B. veiksmų yra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog jis įvykio metu aktyviai trukdė atvykusiems pareigūnams atlikti patikrinimą bei davė nurodymus abiem dirbusiems asmenims ir abu asmenys pakluso jo nurodymams. Be to iš liudytojo A. S. parodymų matyti, kad jiems L. B. yra žadėjęs sutvarkyti visus dokumentus ir legaliai juos įdarbinti. Įvertinus išdėstytą, sprendžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. B. atsakomybės klausimą, jo kaltės įrodymais pirminiai R. Š. ir A. S. paaiškinimai bei liudytojų A. S., A. P., M. M. ir L. B. parodymai pripažįstami patikimais L. B. kaltės įrodymais.

            Įvertinus byloje surinktus įrodymus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog tarp L. B., kaip vykdančio darbdavio funkcijas asmens, ir R. Š. bei A. S. buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, atitinkantys visus darbo sutarties požymius. Kadangi šie santykiai oficialiai įforminti nebuvo, todėl yra pakankamas pagrindas R. Š. ir A. S. darbą pripažinti nelegaliu.

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog L. B., būdamas darbdavys ir esant darbinių santykių požymiams, leido dirbti nelegaliai pagalbinius statybos darbus jo naudai A. S. ir R. Š., nesudaręs su jais darbo sutarčių ir nepranešus apie šių darbuotojų įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui ne mažiau kaip prieš vieną dieną iki numatytos šio darbuotojo darbo pradžios. Tokia L. B. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, todėl jis yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie L. B. baustumus byloje nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, L. B. skirtina bauda, numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Atsižvelgiant į nelegaliai dirbusių asmenų skaičių, skirtinos baudos dydis nustatytinas, viršijantis sankcijoje numatyto baudos dydžio minimumą. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

L. B. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą- 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 18077427872.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Violeta Miceikienė