Nr. 1S-198-350/2018

Proceso Nr. 1-01-1-01858-2018-6

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. spalio 22 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš pranešėjo Algirdo Gapučio, teisėjų Ramunės Čeknienės ir Birutės Valiulienės,

sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei

dalyvaujant prokurorei Jelenai Sabaliauskienei

teismo posėdyje išnagrinėjo suimto kaltinamojo G. J. gynėjo advokato L. Z. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. spalio 9 d. nutarties, kuria G. J. pratęstas kardomosios priemonė suėmimo terminas,

n u s t a t ė:

1. G. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 150 straipsnio 3 dalį ir BK 138 straipsnio 2 dalies 2 punktą kaltinamas tuo, kad jis:

1.1 laikotarpiu nuo 2017 metų gegužės mėnesio pradžios iki 2017 metų lapkričio mėnesio, tiksliai nenustatytomis dienomis ir valandomis, name, priklausančiame O. J., esančiame ( duomenys neskelbtini), K. sen., K. mstl., P. r., fermoje ir name, priklausančiuose ūkininkams V. ir Z. K., esančiuose D. k., Š. sen., B. r., pasinaudodamas nepilnamečio sūnėno Ž. J., gim. ( duomenys neskelbtini) bejėgiška dėl intelekto negalios - lengvo protinio atsilikimo būkle, seksualiai išnaudojo nukentėjusįjį, kuris negalėjo suprasti su juo atliekamų veiksmų pobūdžio ir reikšmės, prieš jo valią. 

1.2 Be to, jis nuo 2017 metų gegužės mėnesio pradžios iki 2017 metų lapkričio mėnesio, tiksliai nenustatytomis dienomis ir valandomis, name, priklausančiame O. J., esančiame ( duomenys neskelbtini), K. sen., K. mstl., P. r., fermoje ir name, priklausančiuose ūkininkams V. ir Z. K., esančiuose D. k., Š. sen., B. r., analiniu ir kito fizinio sąlyčio būdu seksualiai prievartaudamas nepilnametį sūnėną Ž. J., gim. ( duomenys neskelbtini), kuris buvo bejėgiškos dėl intelekto negalios - lengvo protinio atsilikimo būklės ir negalėjo suprasti su juo atliekamų veiksmų pobūdžio bei reikšmės, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, nes jo nusikalstami veiksmai tiesioginiu priežastiniu ryšiu yra susiję su nukentėjusiajam išsivysčiusiu psichikos sutrikimu, pasireiškusiu kitomis reakcijomis į stiprų stresą, dėl ko Ž. J. psichikos sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų,  

2. 2018-01-17 G. J. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka.

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-01-19 nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, vėlesnėmis to paties teismo 2018-04-11 nutartimi ir Panevėžio apygardos teismo 2018-07-11 nutartimi suėmimo terminas buvo tęsiamas, skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018-10-09 nutartimi suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, suėmimo pratęsimo terminą skaičiuojant nuo 2018-10-17 iki 2019-01-17.

4. Suimtojo G. J. gynėjas skundžia apylinkės teismo 2018-10-09 nutartį, prašo ją panaikinti ir G. J. iš suėmimo paleisti. Nurodo, kad jo ginamasis suimtas jau 9 mėnesius, yra neteistas, kaltės neneigia, būdamas laisvėje galėtų gyventi pas seseris P. rajone, slėptis neketina, pagrindo laikyti jį suimtą, nėra, o teismo motyvas, kad būdamas laisvėje jis gali daryti poveikį proceso dalyviams, paremtas prielaidomis.

5. Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti, gynėjas tenkinti.

6. Skundas atmetamas.

7. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad svarstydamas kardomosios priemonės klausimą, teismas nevertina byloje esančių įrodymų ir nesprendžia, ar įtariamasis (kaltinamasis) yra kaltas. Skundą dėl kardomosios priemonės-suėmimo paskyrimo ar pratęsimo nagrinėjantis teismas tik patikrina, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ir ar buvo pagrindas paskirti jam kardomąją priemonę - suėmimą. 

7.1 Baudžiamoji byla, kurioje G. J. suimtas, 2018-09-04 su kaltinamuoju aktu perduota Panevėžio apylinkės teismui Biržų rūmams ir kaltinamajame akte, kurio nuorašas įteiktas ir G. J., esantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad jis galimai padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, todėl G. J. yra pagrindas taikyti kardomąsias priemones, taip pat ir suėmimą.

8. Skunde suimtojo gynėjas teigia, kad G. J. ši kardomoji priemonė taikoma jau pernelyg ilgą laiko tarpą – 9 mėnesius, tačiau BPK 127 straipsnyje nurodyta, kad suėmimas negali būti taikomas ilgiau kaip šešis mėnesius. Dėl ypatingo bylos sudėtingumo ar didelės apimties šio straipsnio 1 dalyje numatytą suėmimo terminą gali pratęsti apygardos teismo teisėjas, o bylą perdavus į teismą, suėmimo termino pratęsimo klausimą sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad suėmimo terminas G. J. buvo tęsiamas laikantis BPK 127 straipsnio nuostatų.

9. BPK 122 straipsnis (7 ir 8 dalys) reglamentuoja, kad suėmimas skiriamas tik bylose dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę ir tik kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti kardomosios priemonės tikslų, numatytų BPK 119 straipsnyje. Be to, suėmimas gali būti paskirtas esant bent vienam BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytam pagrindui.

9.1 Iš suimtajam pateikto kaltinimo matyti, kad jis kaltinamas sunkaus ir apysunkio nusikaltimo padarymu, už jam inkriminuotas veikas sankcijose numatytos vienintelės bausmės rūšys – terminuotas laisvės atėmimas, taigi, yra BPK 122 straipsnio 8 dalyje nurodyta privaloma sąlyga, kuriai esant suėmimas gali būti taikomas.  

9.2 Suėmimas G. J. buvo paskirtas, o vėliau jo terminas tęsiamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 2 punkte numatytais pagrindais, t.y. kad jis būdamas nesuimtu bėgs (slėpsis) nuo teismo, bei trukdys procesui ir todėl švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

10. Skundžiama nutartimi suėmimo terminas G. J. pratęstas tuo pagrindu, kad jis, būdamas laisvėje, trukdys procesui. Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų, kurių padarymu G. J. kaltinamas pobūdį, į tai, kad įrodymai apylinkės teisme dar neištirti, visi proceso dalyviai neapklausti ir į tai, kad nukentėjusysis yra nepilnametis, bei turintis intelekto negalią, akivaizdu, kad šioje proceso stadijoje G. J., būdamas laisvėje, pats ar per kitus asmenis gali trukdyti procesui trukdydamas nustatyti tiesą byloje, todėl tokius jo veiksmus užkardyti jokiomis kitomis švelnesnėmis priemonėmis šioje proceso stadijoje neįmanoma, todėl apylinkės teismo išvada tęsti G. J. kardomąją priemonę suėmimą ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, yra visiškai pagrįsta.

11. G. J. kaltinamas tyčinių nusikalstamų veikų, už kurias numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, padarymu. Suimtasis nevedęs, nors ir dirba, tačiau nekvalifikuotą darbą – darbininku pas ūkininkus, gyvena fermoje įrengtame kambaryje, kas rodo, jog jis stiprių socialinių ryšių neturi. Be to, jam inkriminuotas veikas galimai padarė prieš nepilnametį giminaitį, turintį ribotus intelektinius gebėjimus. Matyti ir tai, kad praeityje G. J. buvo teistas už nusikaltimą nuosavybei. Nors teistumas jam yra išnykęs, tačiau ši aplinkybė apibūdina asmenį kaip nelinkusį paisyti visuomenėje nusistovėjusių elgesio normų ir laikytis įstatymų. Todėl visos šios aptartos aplinkybės rodo, kad būdamas nesuimtu ir siekdamas išvengti jam galimai gresiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės, G. J. gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir tokiu būdu trukdyti bylos nagrinėjimo procesui, todėl suėmimas jam turi būti taikomas ir šiuo pagrindu. 

11. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad šiame bylos nagrinėjimo etape švelnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje nurodytų kardomosioms priemonėms keliamų tikslų pasiekti negalima, todėl ši kardomoji priemonė turi būti taikoma. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta, kaltinamajam suėmimo terminas pratęstas pagrįstai, todėl naikinti pirmos instancijos teismo nutartį ir skirti švelnesnę kardomąją priemonę, pagrindo nėra, nes suėmimo pagrindai nėra pasikeitę ar išnykę.

Teismas, vadovaudamasis BPK 130 straipsniu,

n u t a r i a:

Suimto kaltinamojo G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gynėjo advokato L. Z. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. spalio 9 d. nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                                   Algirdas Gaputis 

Ramunė Čeknienė

Birutė