Nr. DOK-1121

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00064-2022-3

                 (S) 

susipažinusi su 2024 m. kovo 13 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Diaverum klinikos“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gruodžio 14 d. sprendimo peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2024 m. vasario 21 d. nutartimi Nr. DOK-351 atsisakė priimti ieškovės kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutarties peržiūrėjimo, nustačiusi, kad jis neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.

Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.

Ieškovės 2024 m. kovo 13 d. pateiktame kasaciniame skunde keliami klausimai dėl ieškinio senatį reglamentuojančių teisės normas taikymo. Teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas ieškovės teisės į ieškinio atsiradimo momentą susiejo su jos sužinojimu apie pirmąsias nesąžiningos konkurencijos indikacijas. Teismas netinkamai taikė CK 1.127 straipsnio 5 dalį, 1.125 straipsnio 9 dalį, nes atsižvelgė į tai, kad ieškovės patirta žala yra tęstinio pobūdžio, todėl ieškinio senaties termino pradžia prasideda kiekvieną atsakovės veiklos, susikurtos iš nesąžiningos konkurencijos, dieną.

Ieškovės kasaciniu skundu nurodoma ir tai, kad apeliacinės instancijos teismas nukrypo nuo teismų praktikos aiškinant ir taikant Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalį. Teismas iš esmės kiekvieną galimą nesąžiningos konkurencijos veiksmą vertino atskirai,  atsietai nuo kitų nesąžiningos konkurencijos veiksmų, o tai lėmė neteisėtą išvadą, kad atsakovai neatliko nesąžiningos konkurencijos veiksmų. Be to, teismas netinkamai rėmėsi teismų praktika dėl įrodinėjimo ypatumų bylose dėl atsakomybės už nesąžiningos konkurencijos veiksmus, t. y. taikė per aukštą įrodinėjimo standartą atsakovų neteisėtiems veiksmams įrodyti. Kasacinis skundas argumentuojamas ir tuo, kad apeliacinės instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad ieškovės pacientai iš tiesų neturėjo pasirinkimo laisvės (kitos alternatyvos) dėl to, kur jiems bus atliekamos hemodializės, todėl masinis klientų perrašymas pas atsakovę iš esmės buvo piktnaudžiavimas paciento teisėmis. Teismas nurodė, kad pacientas turi teisę pasirinkti gydymo įstaigą, bet šiuo atveju jų pasirinkimas buvo ribojamas sunkia tokių pacientų būsena bei atsakovų klaidingai teikiama informacija apie ieškovės veiklos pabaigą, todėl nesant kitų alternatyvų, jie ir negalėjo priimti kitokios sprendimo. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas CK 1.137 straipsnio normą turėjo taikyti kartu su Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 4 straipsniu.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su 2024 m. kovo 13 d. kasaciniu skundu, pažymi, kad nors skaude naujai įvardijami teisės aiškinimo ir taikymo klausimai, jie argumentuojami kitais argumentais, tačiau iš esmės ir naujai nenurodoma tokių teisinių argumentų, kuriais būtų pagrindžiamas įvardijamų teisės normų pažeidimas, nukrypimas nuo teismų praktikos. Skundo argumentais nesuformuluojama teisės aiškinimo ir taikymo problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformulavimui.

Kadangi 2024 m. kovo 13 d. paduotame kasaciniame skunde nenurodoma tokių teisinių argumentų, kurie pagrįstų CPK 346 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų kasacijos pagrindų buvimą, tai nėra pagrindo pripažinti, kad šis skundas atitinka CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimus. Dėl to teisėjų kolegija ieškovės 2024 m. kovo 13 d. paduotą kasacinį skundą atsisako priimti kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą,  ieškovei grąžintinas už 2024 m. kovo 13 d. kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui.

Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Diaverum klinikos“ (j. a. k. 125746667) 16301 (šešiolika tūkstančių trys šimtai vieną) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2024 m. kovo 13 d. SEB banko mokėjimo nurodymu Nr. 63896.  

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                                                Alė Bukavinienė 

                                                                                                            Gražina Davidonienė 

                                                                                                            Virgilijus Grabinskas