Civilinė byla Nr. e2-4842-1000/2020
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02449-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5;
2.6.8.10; 2.6.11.2; 2.6.20; 3.2.3.2; 3.2.6.4;
3.4.1.11.3
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 6 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Šarūnė Butkuvienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Energija“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovei UAB „Žuknipas“.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 1 499,70 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 17,00 Eur žyminį mokestį ir 181,50 Eur teisinės pagalbos išlaidas. Prašo ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
2. Ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta žodinė sutartis dėl ieškovės teikiamų automobilių remonto paslaugų ir padangų bei kitų automobilių prekių pirkimo, kuria sulygtomis sąlygomis ir tvarka ieškovė įsipareigojo atsakovei pageidaujant parduoti prekes bei atlikti paslaugas, o atsakovė įsipareigojo šias priimti ir už jas atsiskaityti. Ieškovė laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 9 d. iki 2019 m. lapkričio 5 d. išrašė PVM sąskaitas faktūras 1 500,40 Eur sumai, iš kurių šiai dienai liko neapmokėta 1 499,70 Eur suma. Atsakovė be jokių pateisinančių priežasčių skolos neapmoka, nors ginčo dėl prekių pardavimo ir paslaugų teikimo nėra.
3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iš nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iškeldinimo, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. Ieškovė piniginius reikalavimus atsakovui grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, todėl šalių ginčas gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.
4. Atsakovei iki preliminaraus sprendimo priėmimo apie pareikštą ieškinį nėra pranešama (CPK 427 straipsnio 4 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
5. Pagal pateiktus įrodymus ieškinys yra pagrįstas ir tenkinamas. Priimamas preliminarus teismo sprendimas.
6. Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą pagrindžia šie elektroninėje byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2019 m. spalio 9 d. PVM sąskaita faktūra ENE GA0005746; 2019 m. spalio 29 d. PVM sąskaita faktūra ENE GA0005803; 2019 m. lapkričio 5 d. PVM sąskaita faktūra ENE GA0005820.
7. Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalis. Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Iš pateikto ieškinio ir įrodymų teismas daro išvadą, jog tarp ieškovės ir atsakovės buvo susiklostę mišrūs pirkimo-pardavimo bei paslaugų teikimo teisiniai santykiai, už kuriuos pagal pateiktas ieškovės PVM sąskaitas faktūras atsakovė, nesant pretenzijų dėl įsigytų prekių ir suteiktų paslaugų kokybės, turėjo prievolę atsiskaityti.
8. CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Jei prievolė neįvykdyta, ar netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytas netesybas (baudą arba delspinigius) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).
9. Įvertinus ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, teismas daro preliminarią išvadą, jog atsakovė pažeidė prievolę atsiskaityti su ieškove už įsigytas prekes ir jai suteiktas paslaugas su ieškove pilnai neatsiskaitydama. Priimdama ieškovės siųstas PVM sąskaitas faktūras ir nepareiškusi jokių pretenzijų dėl paslaugų ir prekių kokybės, dalį jų apmokėdama, tačiau ne visiškai, nesant byloje duomenų, kad atsakovė pilnai atsiskaitė su ieškove ir ieškovei neliko skolinga, iš atsakovės ieškovei priteisiama susidariusi ir likusi neapmokėta 1 499,70 Eur skola.
10. Ieškovė, įvykdžiusi susitarimą parduoti prekes ir suteikti paslaugas atsakovei, tačiau laiku negavusi jai priklausančios mokėtinos sumos už prekių pardavimą ir paslaugų suteikimą, turi teisę į įstatymines palūkanas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi ir 3 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
11. Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies.
12. Ieškovė, kreipdamasi į teismą, sumokėjo 17 Eur žyminį mokestį. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamas jos sumokėtas žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas).
13. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo jos patirtas teisinės pagalbos išlaidas. Iš teismui pateiktų bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų nustatyta, kad ieškovė turėjo 181,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 2, 7, 8.2, 8.20 punktus, nustatytus už advokato teikiamą teisinę paslaugą priteistinus maksimalius dydžius, parengto ieškinio apimtį, bylos sudėtingumą, ginčo sumos dydį, sprendžia, kad ieškovės patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos. Todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamos 181,50 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis).
14. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 428 straipsniu, 430 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
preliminariu sprendimu ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Žuknipas“, juridinio asmens kodas 300818694, 1 499,70 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus devyniasdešimt devynis eurus 70 ct) skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 499,70 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-05-06) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 198,50 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidas – ieškovei UAB „Energija“, juridinio asmens kodas 132439693, atsiskaitomoji sąskaita LT18 4010 0425 0284 2558.
Atsakovė privalo per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti šį teismo sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnis), turi būti motyvuoti ir pagrįsti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177 straipsnio nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.
Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.
Jeigu atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.
Preliminaraus teismo sprendimo kopiją kartu su ieškinio ir jo priedų nuorašais ne vėliau kaip kitą darbo dieną po šio sprendimo priėmimo nusiųsti atsakovei.
Ieškovei preliminaraus teismo sprendimo kopiją nusiųsti per tris dienas po šio sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.
Teisėja Šarūnė Butkuvienė