Civilinė byla Nr. e2-1089-275/2018

Teisminio proceso Nr. 2-655-3-02066-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.; 3.1.18.5.(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2018 m. vasario 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė,

sekretoriaujant  Margaritai  Armalienei,

dalyvaujant ieškovo MB „ Valbusta“ atstovui  adv. I. Pupeikiui,  atsakovui S. K., jo atstovui adv. G.Baziuliui, atsakovui V. P.,  jo atstovams adv. V. P., R. Mikliušui,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Mažosios  bendrijos  „Valbusta“ ieškinį atsakovams J. K. ir V. P. dėl įsiskolinimo priteisimo ir atsakovės J. K. ieškinį  atsakovams  S. K. ir   A. K. dėl nuosavybės teisės pripažinimo   Mažajai bendrijai ( toliau tekste - MB ) „Valbusta“ į pastatus ir  jų teisinės registracijos  panaikinimo S. K. vardu,  

n u s t a t ė :

            1. Ieškovas MB „Valbusta“  2015-10-16 pateiktu  ieškiniu  kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės J. K. 150 284,94 Eur įsiskolinimo ( 144 810 Eur už nesumokėtą piniginį įnašą, 4839,03 Eur  palūkanų, sumokėtų pagal paskolos sutartį ieškovo, 635,91 Eur – nesumokėtų privalomųjų mokesčių ),  10 860 Eur palūkanų, nevykdžius  atsakovei nuo 2014-03-31 prievolės įnešti piniginį įnašą. Prašė priteisti   solidariai iš atsakovų J. K. ir V. P. 4635,41 Eur įsiskolinimo už lėšų ir turto negrąžinimą, 310,23 Eur palūkanų bei priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo teismo  sprendimo priėmimo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad MB,,Valbusta" steigimo sutarties  8.1 p. numato, kad steigėjas S. K. įsipareigoja įnešti nepiniginį įnašą - žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio vertė 500 000,00 Lt (penki šimtai tūkstančių Lt),  o steigimo sutarties 8.2 p. numatė, kad  steigėja J. K. įsipareigoja įnešti piniginį įnašą – 500 000,00 litų (Penki šimtai tūkstančių Lt) į Bendrijos sąskaitą ne vėliau kaip iki 2014-03-31. Pagal į bylą pateikiamą 2015.04.03 atlikto įmonės vidinio audito išvadą, S. K. įvykdė Mažųjų bendrijų įstatymo 7 str. 3 d., 8 str. 1 ir 3 d. ir 2014.03.01 perdavė MB ,,Valbusta" nepiniginį įnašą - žemės sklypą 0,0847 ha ploto, kurio vertė 500 000 Lt, o steigėja   J. K. prisiimtų įsipareigojimų pagal 2013.09.10 mažosios bendrijos steigimo sutarties 8.2 neįvykdė. Apie Mažųjų bendrijų įstatymo 7 str. 2 p. ir Civilinio kodekso 6.38 str. 1, 3 d., 6.59 str., 6.63 str. 2 d., 6.213 str. 1 d., 6.260 str. 2 d., 6.256 str. 2 d. ir 6.261 str. reikalavimus Atsakovei buvo pranešta MB "Valbusta" 2015.04.10 raštu ir 2015 07 02 pareiškimu (pridedami) su reikalavimu iki 2015 07 20 įvykdyti prievolę - tad laikoma, kad skolininkas tinkamai įspėtas apie steigimo sutarties nevykdymo pasekmes. Dalyje dėl reikalavimo priteisti 4635,41 Eur lėšų ir turto  įsiskolinimą, ieškovas nurodė, kad  3446,92 Eur atsakovas V. P. yra įsiskolinęs įmonei, tai nurodyta UAB „Aljanika“ auditorės  2015-04-13 išvadoje,  inventorizacijos metu nustatyta, kad  įmonėje trūksta perforatoriaus  ir siauro plokščio kalto, turto, kuris buvo įgytas V. P. atstovaujant įmonę. Nurodė, kad tai, jog V. P. , kaip atsakovės bendrijos narės J. K. sugyventinis  atstovaudavo atsakovę, B „ Valbusta“ veikloje, todėl  jie žalą turi atlyginti solidariai.  

          2. Atsiliepimu  į ieškinį  atsakovė J. K. prašo ieškinį atmesti, nurodo, kad naujas juridinis asmuo buvo įsteigtas siekiant vykdyti pastatų (kotedžų) statybos bei pardavimo veiklą ir buvo sutarta, kad atsakovas S. K. nuosavybės teise priklausiusį jam žemės sklypą, esantį  adresu: (duomenys neskelbtini) (unikalus nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vertė turėjo būti ne mažesnė, kaip 500 000 Lt (144 810 Eur), o J. K. - tokią pat sumą piniginėmis lėšomis, todėl toks susitarimas buvo įtvirtintas steigimo sutarties 8 p. Tokią sklypo vertę S. K. įsipareigojo patvirtinti sklypo vertinimu, kurio vėliau taip ir neatliko, tačiau pagal vėlesnį vertinimą, atliktą Vilniaus regiono kredito unijos naudai, tokio sklypo vertė tebuvo 42 284,52 Eur, kas matyti iš sutartinės hipotekos 4.1 p. S. K. įnašas turtu į bendriją nesiekė šalių susitartos 144 810 Eur sumos. Tai paaiškina, kodėl vėliau S. K. taip pat įnešinėjo pinigus kotedžų statybai. Buvo sutarta, kad mokėjimai bus atliekami per bendriją, ji vykdys PVM sąskaitų - faktūrų apskaitą, o pastačius pastatus, jie bus įregistruoti bendrijos vardu, bendrija juos pardavinės, o gautos lėšos bus paskirstomos tarp bendrijos narių. J. K. savo asmeninėmis lėšomis finansavo kotedžų statybos darbus. Buvo sutarta, kad pinigai bus perduodami ne viena 144 810 Eur (500 000 Lt) suma, o palaipsniui bus apmokamos statybos darbus atliekančių bendrovių sąskaitos, kurios su apmokėjimo dokumentais bus perduodamos bendrijos buhalterinę apskaitą atliekančiai įmonei, taip pat tarpusavyje su S. K. bus suvedama, kiek kiekvienas iš bendrijos narių yra investavęs į bendrijos vykdomą kotedžų statybos veiklą. Ieškiniu nepagrįstai yra teigiama, kad J. K. visiškai nėra prisidėjusi prie nurodytų kotedžų statybos, o jie pastatyti už iš kredito unijos skolintas lėšas. Jokie J. K. mokėjimai (netgi tie, kurie pateikiami su atsiliepimu) ir kt. nėra niekaip atvaizduoti apskaitoje.

             2.1. Ieškovas prašė priteisti iš V. P. 3446,92 Eur įsiskolinimą įmonei bei 1188,49 Eur už negrąžintą turtą (viso 4635,41 Eur). Atsakovė nurodė, jog reikalavimas šioje dalyje atmestinas kaip neįrodytas. Kaip matyti iš ieškinio, šis reikalavimas yra nekonkretus, nėra aišku,  iš ko kildinamas įsiskolinimas, kas patvirtina pinigų (kurie tariamai negrąžinti) perdavimą V. P., nėra aišku,  už ką  V. P. turėjo grąžinti lėšas, taip pat - kodėl ieškinyje nurodomą turtą V. P. turėjo perduoti ieškovui, kas patvirtina aplinkybę, jog toks turtas priklausė ieškovui, jis buvo perduotas V. P. ir pan.

            2.2. Ieškovas taip pat prašo priteisti jo  sumokėtas valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokas VSDFV už J. K.. Reikalavimas šioje dalyje taip pat atmestinas, kadangi pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str. 4 ir 5 d. VSD ir PSD įmokų už mažosios bendrijos narius mokėjimo pareiga numatyta mažajai bendrijai (o ne jos nariui), kas reiškia, kad ieškovas, sumokėdamas įmokas už J. K. įvykdė jam įstatymo numatytą pareigą, o tuo pačiu, kad J. K. neatliko jokių neteisėtų veiksmų ieškovo atžvilgiu.

   3. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2015 m. gruodžio 11 d. nutartimi prie nagrinėjamos  bylos buvo prijungta kita civilinė byla ( Nr. Nr. e2-6484-803/2015), kurioje ieškovė J. K. reiškia ieškinį atsakovams S. K. ir A. K., tretiesiems asmenims MB „Valbusta“ ir V. P., kurioje ieškovė prašė pripažinti nuosavybės teises MB “Valbusta” į pastatus, turinčius unikalų Nr.  (duomenys neskelbtini) (suteiktas adresas (duomenys neskelbtini); 110,55 kv.m.) ir unikalų Nr. (duomenys neskelbtini) (adresas nesuteiktas, nebaigtas statyti, 109.88 kv.m.) bei panaikinti šių pastatų teisinę registraciją atsakovo S. K. vardu. Bylos buvo sujungtos,    civilinę bylą Nr. e2-6484-803/2015 prijungiant  prie civilinės bylos Nr. e2-6165-275/2015.   Vilniaus   apygardos teismo  2016 m. balandžio 21 d.  nutartimi išspręstas klausimas dėl proceso šalių sujungtoje byloje procesinės padėties  ir  nustatyta, kad ieškovu byloje yra MB „Valbusta“ , atsakovais – J. K., V. P., S. K. ir A. K.. Nustatyta,  kad sujungtoje byloje nagrinėjamas ieškovo MB „Valbusta“  ieškininis  reikalavimas  atsakovams J. K. ir  V. P. bei atsakovės  J. K. ieškininis  reikalavimas atsakovams  S. K. ir   A. K..

              4. Atsakovė J. K. 2015-11-18 pateiktu ieškiniu ( b. l. 72-77, t. II) atsakovams S. K. ir A. K. prijungtoje byloje prašė pripažinti nuosavybės teises ieškovui MB “Valbusta” į pastatus, turinčius unikalų Nr.  (duomenys neskelbtini) (suteiktas adresas : (duomenys neskelbtini); 110,55 kv.m.) ir unikalų Nr. (duomenys neskelbtini) (adresas nesuteiktas, nebaigtas statyti, 109.88 kv.m.) bei panaikinti šių pastatų teisinę registraciją atsakovo S. K. vardu. Ieškinys buvo priimtas byloje, atsakovės atstovui pateikus paaiškinimus dėl Vilniaus  apygardos teismo  2015-11-23  nutarties, kurioje nurodyti ieškinio  trūkumai.  Ieškinyje atsakovė nurodė, kad 2013-09-10 d. buvo pasirašyta mažosios bendrijos (toliau “MB”) “Valbusta” steigimo sutartis, kuria steigėjai S. K. ir J. K. susitarė dėl naujo juridinio asmens įsteigimo bei turtinių įnašų į bendrijos veiklą įnešimo. Kadangi fizinio asmens vardu vykdyti statybas yra paprasčiau, o MB “Valbusta” buvo taikyti laikini apribojimai dėl nelegalios statybos, buvo nuspręsta, jog statytoju bus nurodomas  S. K., todėl jo, o ne bendrijos vardu buvo gautas leidimas statybai. Nurodė, kad atsakovė savo asmeninėmis lėšomis finansavo kotedžų statybos darbus. Buvo sutarta, kad pinigai bus perduodami ne viena 500 000 Lt suma, o palaipsniui bus apmokamos statybos, darbus atliekančių bendrovių sąskaitos, kurios su apmokėjimo dokumentais bus perduodamos bendrijos buhalterinę apskaitą atliekančiai įmonei, taip pat tarpusavyje su S. K. bus suvedama, kiek kiekvienas iš bendrijos narių yra investavęs į bendrijos vykdomą kotedžų statybos veiklą. Atsakovė pateikė  dokumentų kopijas : 2014-06-10  mokėjimo  nurodymo  gavėjui  UAB “Šilpusta”  39 421,65 Lt sumai, UAB “Metal solutions” 2014-12-23 PVM sąskaitos faktūros, išduotos privačiam pirkėjui,   apmokėjimui  4745 Lt ( 1374,25 Eur ) , šios bendrovės  PVM sąskaitos-faktūros, išduotos 2015-01-15 pirkėjui MB „Valbusta“ apmokėjimui 140,56 Eur, UAB „Palmusta“ 2014-12-23 išduotos išankstinio apmokėjimo  sąskaitos nenurodytam pirkėjui  579,59 Lt sumai, UAB “Vilpra” 2014-12-25 išduotos privačiam pirkėjui  PVM sąskaitos-faktūros išankstiniam apmokėjimui 8860,80 Lt ( 2566,27 Eur ). Pateikė UAB „Senukų prekybos centro“ 2015 m. išduotų 3 PVM sąskaitų- faktūrų kopijas, kuriose  pirkėju nurodyta MB „Valbusta“, 5 mokėjimo kvitus.  Atsakovė ieškinyje  nurodė, kad UAB “Langų dizainas” per kelis sykius sumokėjo apie 44 500 Lt. Nurodė, kad  kotedžų statyba buvo finansuojama MB “Valbusta” narių įnašų pagrindu ir,  baigus statybą, turėjo būti perduota bendrijai, tačiau atsakovas, užbaigus pastatų statybą, tris kotedžus įregistravo savo vardu.  Nurodė, kad atsakovas, naudodamasis užimamomis pareigomis MB “Valbusta”, galimai klastojo MB “Valbusta” buhalterinės apskaitos duomenis, J. K. įnešamų į bendriją lėšų neatvaizduodamas, o parodydamas jas kaip savo įneštas pinigines lėšas, ko pasėkoje pagal tokios apskaitos duomenis bendrija yra likusi skolinga didelę sumą pinigų  S. K.. Atsakovė J. K., pateikdama ieškinį,   apmokėjo 350 Eur žyminio mokesčio,  likusioje  dalyje – 1275 Eur  žyminio mokesčio mokėjimas jai buvo atidėtas Vilniaus  apygardos tesimo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartimi.

           5.   Ieškovas MB „ Valbusta“ 2015-12-28 d. pateikė dubliką  į atsakovės  J. K. atsiliepimą į ieškinį Dėl įsiskolinimo priteisimo ir atsiliepimą  į atsakovės J. K. ieškinį Dėl MB „Valbusta“ nuosavybės teisės į pastatus pripažinimo, pateikdamas  vieną procesinį dokumentą. Nurodė, kad prašo  priimti atsisakymą nuo dalies ieškininių reikalavimų:

   a)  dėl 2 180, 43 Eur skolos priteisimo iš atsakovo V. P.;

  b)  dėl palūkanų priskaičiavimo nuo likusios prašomos priteisti iš atsakovo V. P. skolos - 2 454, 98 Eur sumos;

c)  dėl solidariosios atsakovės J. K. atsakomybės dėl prašomos priteisti iš atsakovo V. P. 2 454, 98 Eur skolos;

d) dėl MB „Valbusta“ sumokėtų už atsakovę J. K. privalomų mokėti mokesčių valstybei (įmokų soc. fondams) 635, 91 Eur sumos.

Nurodė, kad  bendra ieškinio suma mažintina (patikslinus prašomų priteisti iš atsakovės J. K. 5 % dydžio metinių palūkanų sumą, kuri nuo pagrindinės 144 810 Eur skolos apskaičiuojama  už  2014.03.31 - 2015.10.16 laikotarpį, t.y. už 565 d. po 19, 84 Eur/d. = 11 209, 60 Eur) nuo 166 090, 58 Eur iki 163 313, 61 Eur. Prašė priteisti iš atsakovės J. K. ieškovės MB „Valbusta“ naudai 160 858, 63 Eur, šią sumą sudaro:

a) neįvykdyta pagal 2013.09.10 steigimo sutarties 8.2.1. p. steigėjos prievolė įmokėti MB „Valbusta“ 144 810 Eur sumos įnašą;

b) 5 % dydžio metinės palūkanos nuo prievolės įnešti piniginį įnašą nevykdymo nuo 2014.03.31 dienos iki bylos iškėlimo teisme 2015.10.16 dienos, t. y. (skaičiuojant 5 % nuo 144 810 Eur sumos po 19, 84 Eur už 565 d.) - 11 209, 60 Eur ;

c) MB „Valbusta“ išmokėtų palūkanų - 4 839, 03 Eur suma, pagal 2014.09.16 paskolos sutartį  Vilniaus regiono kredito unijai, dengiant 131 886, 01 Eur kreditą. 

             5.1. Nurodė, kad MB „Valbusta“ balanso 2014.12.31 duomenimis  užfiksuota  500 000 Lt (144 810 Eur) suma atsakovės J. K. , kaip steigėjos, skola  mažajai bendrijai ir 11 901, 50 Lt (3 446, 92 Eur) suma atsakovo V. P. skola  įmonei. Nurodė, kad pirminių finansinės apskaitos dokumentų, kurie galėtų pagrįsti bendraatsakovių teiginį, neva „J. K. savo asmeninėmis lėšomis finansavo kotedžų statybos darbus“ , MB „Valbusta“ buhalterijoje nėra. Ieškovas nurodė,  jog prašo  iš atsakovo V. P. MB „Valbusta“ naudai priteisti  2454, 98 Eur už atskaitingo asmens neįvykdytą prievolę grąžinti įmonei nepanaudotas pinigines lėšas (1 759, 98 Eur) ir turtą (695 Eur). Reikalavimų atsisakymą dalyje  grindė tuo, kad iš UAB „Apskaitos analitikai“ sudarytos  kliento V. P. sąskaitos 2561 apyvartos  už laikotarpį, kai bendriją atstovavo V. P. ( nuo 2014-08-28 iki 2015-02-19)  paaiškėjo, kad skola ieškovui per 2015 m. sumažėjo iki  1759,98 Eur, todėl reikalavimą  ieškovas šioje dalyje sumažino  1686,94 Eurais ir atsisakė palūkanų nuo 1759,98 Eur skolos paskaičiavimo.  Ieškovas  nurodė, kad atsisako solidarios atsakomybės atsakovės J. K. atžvilgiu.  Nurodė, kad materialaus turto, reikalaujamo iš V. P., balansinė vertė sumažėjo  695 Eur,  todėl reikalavimą  šioje dalyje ieškovas sumažino iki 493,49 Eur, bendra reikalaujama  priteisti  suma iš V. P. – 2454,98 Eur. 

              5.2. Ieškovė prašė grąžinti permokėtą žyminį mokestį - 21 Eur.

6. Atsakovai  S. K. ir A. K. atsiliepime į atsakovės J. K. ieškinį    nurodė, jog S. K. neturėjo nei įstatyminės nei sutartinės prievolės   įregistruoti ginčo kotedžus MB „Valbusta“ vardu. 2013-09-25 statybos rangos sutartis patvirtina, kad  S. K., kaip užsakovas sudarė sutartį su MB „Valbusta“ statybos darbams atlikti. Rangos sutarties 3.2.1. punkte numatyta, kad užsakovas S. K. įsipareigoja   organizuoti keturių sublokuotų vienbučių gyvenamųjų namų statybą, ir sumokėti už tinkamai atliktus ir priimtus darbus. Nurodė, kad bendrija buvo įsteigta statybos darbams vykdyti, pastatus buvo sulygta registruoti  S. K. vardu.

             7. Atsakovai  S. K. ir A. K. atsiliepime į   ieškovo  MB „Valbusta“ ieškinį nurodė, kad  tą aplinkybę, kad  žemės  sklypo vertė atitiko  500 000 Lt, patvirtina 2014-12-04 sudaryta ¼ dalies žemės sklypo pardavimo sutartis,  kur buvo sutarta dalį parduoti  už 37 879,47 Eur. Nurodė, kad bendrija buvo įsteigta statybos darbams  vykdyti, V. P., už atlyginimą, mokamą S. K., vykdys statybos darbus.  Nurodė, kad S. K., finansavo statybą, atsakovei J. K. delsiant vykdyti Steigimo sutarties 8.1.2 prisiimtą  įsipareigojimą įmokėti 500 000 Lt piniginį įnašą. Nurodė, kad S. K. neturėjo nei įstatyminės,  nei sutartinės prievolės įregistruoti kotedžus MB „ Valbusta“ vardu.

             8. Atsakovai J. K. ir V. P. pateiktame  vienu procesiniu dokumentu dublike į atsakovės J. K. ieškinį ir   triplike į  ieškovės dubliką, nurodė, kad nei MB “Valbusta” steigimo dokumentuose, nei vėlesniuose susitarimuose niekur nebuvo nurodoma, kad bendrijos narių turtiniais įnašais ir bendrijos gauta paskola iš Vilniaus regiono kredito unijos  turtas turėjo būti sukurtas  asmeniškai S. K.. Atsakovo S. K. teiginius, kad J. K. neįnešė jokios dalies turtinio įnašo į bendriją, paneigia vien ta aplinkybė, kad iki įkeičiant kotedžus Vilniaus regiono kredito unijai ir iš šios gaunant paskolą, kotedžai dalinai buvo baigti (pateikiamos vertinimo ataskaitos duomenimis, baigtumas - 47 %). Jei J. K. (bei V. P. J. K. vardu) nefinansavo statybų, tai akivaizdu, kad dalinis pastatų baigtumas negalėjo būti pasiektas vien tik iš naujai įsteigtos mažosios bendrijos lėšų, kurių jokio kito gavimo šaltinio, kaip tik narių įnašai, nebuvo. Nurodė, jog S. K. teiginiai, jog jis finansavo statybas savo asmeniniais pinigais, nėra niekuo pagrindžiami (kasos pajamų orderiais, mokėjimo pavedimais į bendrijos sąskaitą, sąskaitos išrašais, iš kurių matytųsi mokėjimai iš asmeninės sąskaitos už atliekamus darbus ir pan.). Nurodė, kad J. K. mokėjimą už atliekamus statybos darbus įrodo antstolio I.Gaidelio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole  užfiksuotas V. P. ir S. K. susirašinėjimas,  kuriame yra dvi  skiltys, įvardintos  “Stas” ir “Valera”,  taip šalys atskyrė kiekvienos iš šalių investuotų lėšų sumas. Nurodė, jog  šalys sutarė gauti statybą leidžiantį dokumentą  S. K. vardu, o jis pasisavimo bendrijai  priklausantį  turtą,   sukurdamas regimybę,  kad MB „Valbusta“ šiuose santykiuose buvo tik rangovas. Į ieškovo  reikalavimą priteisti  žalos atlyginimą už pasisavintą  perforatorių  atsakovas  V. P. nurodė, kad  jis nėra pasirašytinai gavęs iš pardavėjo UAB „Hilti Cmplete sustems“ šio turto,  nepateikta įrodymų, kad šis turtas buvo perduotas  vėliau V. P., todėl  šis ieškovo reikalavimas nėra pagrįstas. 

            9. Ieškovo MB „ Valbusta“ ieškininiai reikalavimai atsakovams  J. K. ir V. P. dalinai tenkintini,   atsakovės J. K. ieškinys atsakovams S. K. ir A. K. atmestinas.

Dėl atsakovės J. K. įsipareigojimo  įnešti piniginį įnašą

         10. Ieškovo  reikalavimas priteisti  iš  atsakovės už neįvykdymą pagal 2013.09.10 steigimo sutarties 8.2.1. p. steigėjos prievolės - įmokėti MB „Valbusta“ 144 810 Eur sumos įnašą, tenkintinas. Tai, kad atsakovė, būdama  ieškovo MB „Valbusta“ steigėja,  šios bendrovės Steigimo sutarties 8.2 punktu  įsipareigojo  500 000 Lt piniginį įnašą įnešti į Bendrijos  banko sąskaitą   ne vėliau kaip iki 2014-03-31 dienos,  yra pagrindu  reikalauti, kad  steigėja įvykdytų prisiimtą įsipareigojimą.  Mažųjų bendrijų įstatymo 7 straipsnio 3 punktas numato, kad Mažosios bendrijos narys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus mažajai bendrijai, atlikti šiame įstatyme ir kituose įstatymuose nustatytas pareigas, taip pat mažosios bendrijos nuostatuose jam nustatytas pareigas, neprieštaraujančias šiam ir kitiems įstatymams. Atsakovė J. K. neneigia jai atsiradusios pareigos įnešti į bendrijos banko sąskaitą 500 000 Lt sumos, tačiau teigia, kad dalį šios sumos įnešė, apmokėdama statomų kotedžų statybos darbus ir medžiagas.

          11.   Pateiktame ieškinyje   atsakovė J. K. nurodė, jog 2014-06-05 dienai jos įneštų bendrijai lėšų suma sudarė 148 853 Lt sumą, o po 5 dienų  ji dar atliko mokėjimą  UAB „Šilpusta“ papildomai 39 421,65 Lt sumai. Kadangi atsakovė nurodė, jog faktą, kad  statybos buvo finansuojamos atsakovės,  įrodo antstolio faktinių aplinkybių  konstatavimo protokolas,  kuriame užfiksuotas susirašinėjimas,  byloje turi būti įvertinta, ar šis susirašinėjimo konstatavimas patvirtina  atsakovės J. K. nurodytą aplinkybę, kad jos įneštų lėšų suma sudarė 148 853 Lt.  Aplinkybių konstatavimo protokolo  antrame lape nurodyta, jog, atidarius laišką, esantį priede, matoma informacija. Kokia matoma informacija, antstolis nenurodo.  Protokole esančioje lentelės kopijoje, eilės numeriu „ 36“  pažymėtoje eilutėje  nurodytos  6 skirtingos sumos, tačiau atsakovės ieškinyje nurodyto skaičiaus  – 148 853 Lt nėra. Protokolo trečiajame lape yra kita lentelė, kurios  eilės numeriu „ 34“ yra nurodytas skaičius – „136853“ , virš jo - atskiros sumos.  Šios lentelės paskutinėje eilutėje nurodyti žodžiai „Stas“  ir „ Valera“.  Tai, kad šalia šių vardų nėra nurodytų atskirų skaičių sumų, leidžia  atmesti atsakovės J. K. argumentus,  jog protokole  užfiksuotas V. P. ir S. K. susirašinėjimas,  kuriame yra dvi  skiltys, įvardintos  “Stas” ir “Valera”, ir kad taip šalys atskyrė kiekvienos iš šalių investuotų lėšų sumas.  Darytina išvada, kad šis susirašinėjimas  neįrodo, kokias sumas mažosios bendrijos nariai – atsakovai J. K. arba jos vardu V. P. ir S. K. įnešė iš asmeninių lėšų  į kotedžų statybą, atsakovui S. K. neigiant tokį susitarimą, paaiškinus, kad šiuo susirašinėjimu V. P. atsiskaitinėjo S. K., kur naudojo jo perduotas pinigines  lėšas.

12. Apmokėjimą, vykdytą J. K.,  patvirtina   vienas  mokėjimo nurodymas, vykdytas 2014 m. birželio 10 d.,  pagal kurį UAB „Šilpusta“ mokėta pagal išankstinio apmokėjimo sąskaitą  39 421,65  Lt.   Teismas daro išvadą, kad atsakovės J. K. pateiktos  finansinių   dokumentų kopijos nėra pakankamais įrodymais aplinkybei,  mokėjimą 39 421,65 Lt sumai, atliktą atsakovės gavėjui UAB „Šilpusta“ , ji vykdė    MB „Valbusta“ interesais ir dėl to šis mokėjimas yra  daliniu piniginiu įnašu, kurį ji įsipareigojo įmokėti bendrijai MB „Valbusta“ steigimo sutartimi. Atsakovės pareiga  buvo  pateikti  įrodymus,  kokios statybinės medžiagos ar kita buvo apmokėta šiai bendrovei ir dėl to naudą gavo MB „Vilbusta“.  Tokių įrodymų nei  atsakovas V. P. nepateikė. Byloje apklausti liudytojai,  kurie vykdė darbus kotedžų statyboje,  paaiškino, kad  už darbus apmokėjimą gavo iš MB „Valbusta“,  pinigus jiems perduodavo V. P.,  jis liko skolingas už atliktus darbus, tačiau  daryti išvadą, kad šie mokėjimai buvo atsakovės J. K. įnašu į bendriją,  būtų pagrindas tik tuo atveju, jei būtų pateikti  įrodymai, kad  bendrijos turėtų lėšų nepakako tokiam apmokėjimui. Šie įrodymai  nebuvo pateikti, todėl teismas daro išvadą, kad apmokėjimas už darbus ir už medžiagas buvo vykdomas iš MB „Valbusta“  lėšų.  Kituose atsakovės  pateiktuose finansiniuose  dokumentuose  nėra  įrodymų apie tai, kad  apmokėjimus pagal pateiktas  PVM  sąskaitas - faktūras ir kvitus vykdė  atsakovė J. K. ar iš jos lėšų atsakovas V. P., todėl  šie įrodymai  nepagrindžia   atsakovės ir atsakovo V. P. paaiškinimo apie vykdytą jų lėšomis statybų finansavimą.  Atsakovės J. K. ir V. P. pateiktame  2016-01-18 procesiniame dokumente įvardintame tripliku ir dubliku nurodyta, kad  atsakovai pateikia įrodymą apie atliktus mokėjimus – AB „Vilniaus  gelžbetoninių   konstrukcijų gamyklos Nr. 3“ PVM sąskaitas  –faktūras, ir kasos pajamų orderius.  Visose PVM sąskaitose - faktūrose pirkėju nurodyta MB „Valbusta“.  Byloje  pateikti   kasos  pajamų   orderiai, išrašyti Vilniaus   GKG-3 AB patvirtina,  kad apmokėta buvo grynais pinigais,  tačiau ar šis apmokėjimas buvo atliktas iš S. K. ar iš kitų atsakovų  asmeninių lėšų,   nustatyti nėra galimybės, todėl  šie įrodymai nepatvirtina  aplinkybės, jog apmokėjimas  pagal šias sąskaitas yra  J. K. įnašo  į bendriją  dalimi. Tai leidžia daryti išvadą, kad atsakovė nevykdė Steigimo sutartimi prisiimto įsipareigojimo,  todėl   Mažųjų bendrijų įstatymo 7 straipsnio  3 dalies pagrindu, kur numatyta, kad bendrijos narys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus mažajai bendrijai, priteisti   iš jos įsipareigotą įmokėti piniginį įnašą, t.y. 144 810 Eur.

13. Atsakovų  nurodyti argumentai,  jog S. K. neturėjo lėšų, kuriomis  galėjo apmokėti už perkamas statybines  medžiagas ir darbus ginčo objektuose,  atmestini. S. K. pateikti įrodymai apie gautą  paskolą,   nurodytos aplinkybės apie turėtas lėšas neleidžia daryti išvados, kad S. K. neturėjo lėšų bent dalinai  apmokėti  už vykdomus statybos darbus MB „Valbusta“,  kad darbus finansavo atsakovai J. K. ir V. P..  

            Dėl atsakovo S. K. įsipareigojimo  įnešti įnašą turtu vykdymo

           14. Atsakovė J. K. teigia, kad atsakovas S. K. įsipareigojo įnešti bendrijai   nuosavybės teise priklausiusį jam žemės sklypą, esantį  adresu: (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vertė turėjo būti ne mažesnė, kaip 500 000 Lt (144 810 Eur), tokią sklypo vertę S. K. įsipareigojo patvirtinti sklypo vertinimu, kurio vėliau taip ir neatliko.  Steigimo sutarties 8.1.1. punkte numatyta, kad steigėjas  S. K. įsipareigoja įnešti į bendriją nepiniginį įnašą –žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 500 000 Lt. Atsakovė, teigdama , kad S. K. įnešamo turto vertė turėjo būti ne mažesnė, kaip 500 000 Lt, kad S. K. įsipareigojo  patvirtinti  sklypo vertę turto vertinimu, kurio neatliko, nepagrindžia šio paaiškinimo. Tai, kad steigimo sutartyje nurodytas konkretus  įneštinas  turtas  į bendriją, nurodyta jo vertė, kad nėra nurodyta, priešingai, nei teigia  atsakovė, jog S. K. įsipareigojo   įnešti ne mažesnės, nei 500 000 Lt  vertės turtą,  leidžia daryti išvadą, kad S. K. įvykdė savo įsipareigojimus  pagal steigimo sutartį.  Tai, kad  įnešto sklypo vertė arba  rinkos kaina  galėjo būti mažesnė, nei nurodyta steigimo sutartyje, yra pagrindu  bendrijos nariams siekti kitokio susitarimo, t.y. tačiau nesant atsakovės reikalavimo, jog būtų pripažinta, kad atsakovas įnešė mažesnės nei 500  000 Lt vertės turtą,  nėra  pagrindo  nagrinėti  šių aplinkybių. Atsakovė teigia, kad pagal vėlesnį vertinimą, atliktą Vilniaus regiono kredito unijos naudai, tokio sklypo vertė tebuvo 42 284,52 Eur, kas matyti iš sutartinės hipotekos 4.1 p. , teigia, kad dėl to S. K. įnašas turtu į bendriją nesiekė šalių susitartos 144 810 Eur sumos, tačiau sudaryta steigimo sutartis ir įnešamo turto įvertinimas gali būti pakeistas narių susitarimu, ar teismui išsprendus tokį šalių ginčą teisme, tačiau toks reikalavimas  byloje  nėra pareikštas. Atsakovė, pasirašydama  steigimo sutartį, kurioje buvo nurodyta, jog sklypo (duomenys neskelbtini) vertė 500 000 Lt,  tuo patvirtino,  kad  susitarimo sudarymo metu nebuvo tarp šalių ginčo dėl sklypo vertės, todėl  atsakovui S. K. neatsirado pareigos  įnešti į bendriją kitokį turtą ar piniginį įnašą, nei nurodyta steigimo sutartyje. Tai, kad  2015-05-22 buvo sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo  sutartis, kuria ieškovas  MB  „Valbusta“, ir atsakovai S. K. ir A. K. pardavė G. D. 257/1036 dalis žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini), ( žemės sklypo dalyje pardavėju buvo MB „Valbusta“)  už  37 879,47 Eur, paneigia atsakovės J. K. paaiškinimą, kad viso  sklypo vertė buvo 42 284,52 Eur.

         Dėl atsakovės J. K. ieškininio reikalavimo  atsakovams S. ir A. K.

          15. Mažųjų bendrijų įstatymo 7 straipsnio 2 dalis numato, kad  mažosios bendrijos narys turi šiame ir kituose įstatymuose, taip pat mažosios bendrijos nuostatuose nustatytas teises. Tai, kad byloje reikalavimą Mažosios bendrijos  interesais   reiškia  jos narė  atsakovė J. K., byloje turi būti padaryta išvada, ar atsakovė turi  teisę  reikšti  ieškinį  bendrijos interesais. Atsakovė šį reikalavimą reiškia nurodydama, kad atsakovas S. K. pažeidė ieškovės, kaip mažosios bendrijos narės teisę gauti dalį bendrijos pelno,  nurodė, kad ši teisė numatyta Mažųjų bendrijų įstatymo 26 straipsnio  4 dalyje,  kur numatyta, kad Mažosios bendrijos pelno dalis, skirta mažosios bendrijos nariams, paskirstoma kiekvienam nariui proporcingai jo įnašo dydžiui. Atsakovė, reikšdama reikalavimą pripažinti nuosavybės teises ieškovui MB „Valbusta“ į  pastatus, turinčius unikalų Nr.  (duomenys neskelbtini) ( esantį  adresu:  (duomenys neskelbtini)) ir unikalų Nr. (duomenys neskelbtini) (adresas nesuteiktas, pastatas nebaigtas statyti)  bei panaikinti šių pastatų teisinę registraciją atsakovo S. K. vardu, nurodo atsakovą pažeidus CK 2.87 straipsnio 1 dalies nuostatas, kur numatyta, kad juridinio asmens  valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens  organų atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, bei šio straipsnio 2 dalies nuostatas, kur nurodyta, kad jis privalo būti lojalus  juridiniam asmeniui, šio straipsnio 3 dalies nuostatas, kur nurodyta, kad jis privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams. Teismas daro išvadą, kad atsakovės nurodyti pažeidimai, kuriuos, ji teigia, padarė atsakovas S. K., kaip mažosios bendrijos  vadovas, būtų pagrindu priteisti  atsakovei,  kaip  bendrijos narei ar bendrijai atsiradusią žalą dėl tokios atsakovo S. K. veiklos, tačiau šie pažeidimai nėra pagrindu  atsirasti nuosavybės teisėms į nurodytus pastatus bendrijai. Pati atsakovė J. K. teigia, kad pastatų statyba buvo vykdoma S. K. vardu dėl to, kad fizinio asmens vardu vykdyti statybas yra paprasčiau, o MB “Valbusta” buvo taikyti laikini apribojimai dėl nelegalios statybos, todėl buvo nuspręsta, jog statytoju bus nurodomas  S. K.,  jo, o ne bendrijos vardu,  buvo gautas leidimas statybai.  Atsakovas S. K. neigia šias aplinkybes, nurodo, kad bendrija buvo tik rangovu, jam, kaip užsakovui,  sudarius statybos rangos sutartį kotedžų statybai su ieškovu. Tokiu būdu vykdytos statybos pasekoje pastatų įregistravimas asmens, kuriam išduotas leidimas  statybai, vardu, užsakovui pagal rangos sutartį, neleidžia daryti išvados,  kad pastatų registracija buvo neteisėta, bendrijos vadovui S. K. veikiant nesąžiningai ir buvus nelojaliu bendrijai.  VĮ Registrų centre išnagrinėtas ir atmestas prašymas dėl  pastatų įregistravimo MB „Valbusta“ vardu, patvirtina faktą, kad nebuvo pagrindo registruoti ieškovo vardu ginčo pastatų. Tuo atveju, jei  statyba būtų finansuota ir abiejų narių lėšomis,  bei bendrijos  gauta paskola  iš  Vilniaus  regiono kredito unijos statybai vykdyti ,  yra pagrindu siekti  bendrijos narei atsakovei J. K. prisiteisti gautą pelną iš vykdytos  bendrijos veiklos,    tačiau   atsakovei turint teisę, remiantis  Mažųjų bendrijų įstatymo 26 straipsnio  4 dalimi į bendrijos pelno dalį, proporcingą jos įnašo dydžiui,  ši  teisė   nėra  pagrindu  pripažinti nuosavybės   teisę į pastatus bendrijai, panaikinant pastatų registraciją atsakovo S. K. vardu.  Atsakovė J. K. byloje nereiškia  ieškinio  priteisti jai iš bendrijos ar iš  atsakovo S. K.,   kaip padariusio žalą bendrijai, jai skirtinos pelno dalies, todėl teismas neturi pagrindo daryti išvadų, kokia pelno dalis buvo nesumokėta J. K., kokia dalimi ji  yra bendrijos kreditorė.   Nors  atsakovė nenurodė, kokia dalimi jai, kaip bendrijos narei,  yra skolinga bendrija, tačiau byloje nustatyta, kad bendrija atliko statybos darbus pagal atsakovo S. K. užsakymą,  pats atsakovas S. K. nurodė, jog bendrija turi pelno ( jo nuomone jis sudaro 1382 Eur ), todėl  atsakovės J. K. turima teisė į pelno dalį suteikia  jai teisę  reikšti turtinį reikalavimą bendrovės naudai.    Vien tai, kad atsakovė yra MB „ Valbusta“ nare, nesuteikia  jai teisės atstovauti bendriją, tačiau jos reiškiamas ieškinys yra netiesioginis, bendrijos interesais, todėl taikant teisminę praktiką ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje  byloje Nr. 3K-3-101/2011) toks teisių gynimo būdas  yra  teisės kreiptis į tesimą dėl pažeistos teisės gynimo įgyvendinimas. Nurodytoje kasacinės instancijos  teismo  nutartyje nurodyta, kad ieškovas ( akcinės bendrovės akcininkas,  turintis 36, 37 procento bendrovės akcijų ),  pareikšdamas ieškinį ( bendrovės interesais)  siekia, kad būtų atkurtos ginčijamais sandoriais pažeistos įmonės turtinės teisės, atitinkamai ir jo paties, kaip akcininko, turtiniai interesai, priklausantys nuo įmonės turimo turto, ir kt., todėl kolegija vertina, kadieškovas turi materialinį suinteresuotumą reikalauti, kad būtų pripažintos negaliojančiomis ginčijamos sutartys, kaip pažeidžiančios ieškovo teises bei įstatymo saugomus interesus (CPK 5 straipsnio 1 dalis, CK 6.227 straipsnis).
            16.   CK 6.227 straipsnio 1 dalis numato,  kad teisę  pareikšti ieškinį dėl absoliutaus  sutarties negaliojimo turi teisę visi asmenys, kurių teises ir teisėtus   interesus  tokia sutartis pažeidė.  Nekilnojamojo turto įregistravimas yra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindu, numatytu CK 4.47 straipsnio 1 dalies 4 punkte.  Tai, kad atsakovas  S. K. buvo pripažintas pagaminusiu  naują daiktą – pastačiusi statinius, įregistruotus jo vardu, aplinkybės, kas  pastatė šiuos  statinius ginčijimas  yra analogišku ginčui dėl sandorio  negaliojimo, todėl  ieškovė remiantis CK 6.227 straipsnio   1 dalimi turi reikalavimo teisę  atsakovams S. ir A. K.. Ieškovė J. K. turi turtinį interesą, kad mažajai bendrijai, kurios nare ji yra kartu su kitu nariu ( S. K.), atitektų turtas, kuris, jos nuomone, jai priklauso. Pripažintina, kad reikšti netiesioginį ieškinį,  reikalaujant  pripažinti bendrijai  nuosavybės   teises į pastatus, įregistruotus atsakovo S. K. vardu,   atsakovė, kaip  bendrijos narė, turi teisę.   Jos turtinis  interesas, kuris pasireiškia teise gauti bendrijos pelno dalį,  gali būti pažeidžiamas bendrijos  vadovo sprendimais,  todėl pripažintina, kad bendrijos nario reikalavimas bendrijai pripažinti  nuosavybės teisę į pastatus, pačiai bendrijai nereiškiant tokio ieškinio,  yra ieškiniu, pareikštu  tinkamo ieškovo. 

           17. Atsakovės reikalavimas  pripažinti nuosavybės teises į du kotedžus  MB  „Valbusta“  ir panaikinti jų  teisinę registraciją S. K. vardu,  atmestinas, atsakovei neįrodžius ieškovo nuosavybės teisių atsiradimo į šiuos  pastatus pagrindo. Tai, kad bendrija atliko kotedžų statybos darbus pagal atsakovo S. K. užsakymą,  įrodo pateikta byloje Statybos rangos sutartis, sudaryta 2013 m. rugsėjo 25 d. tarp ieškovo MB „Valbusta“  ir atsakovo S. K., kuria ieškovas įsipareigojo  atlikti keturių sublokuotų kotedžų statybos darbus,  joje numatyta, kad ieškovas įsipareigoja  atlikti darbus, numatytus sutarties prieduose Nr. 1 ir Nr. 2 ,  numatyta sutarties kaina. Joje nėra susitarimo, kad užbaigus darbus, užsakovas ( S. K.) turi perduoti  turtą MB „Valbusta“, todėl atsakovės teigimas, kad buvo susitarimas, jog užbaigus statybą, pastatai  bus įregistruoti bendrijos  vardu, nebuvo  pagrįstas kitais bylos įrodymais. Tai, kad statybos darbai ir medžiagos buvo apmokamos iš bendrijos lėšų, nereiškia, kad bendrija dėl to turi teisę į naujai sukurtus daiktus. S. K. neturėjo nei  įstatyminės, nei sutartinės prievolės   įregistruoti ginčo kotedžus MB „Valbusta“ vardu. Rangos sutarties 3.2.1. punkte numatyta, kad užsakovas S. K. įsipareigoja   organizuoti keturių sublokuotų vienbučių gyvenamųjų namų statybą, ir sumokėti rangovui už tinkamai atliktus ir priimtus darbus. Bendrija veiklos tikslas, nurodytas jos nuostatų 5 punkte, buvo siekti pelno, užsiimant didmenine ir mažmenine prekyba, teikiant paslaugas,  užsiimant gamyba, todėl nėra pagrindo  daryti išvadai, kad bendrija  buvo įsteigta statybos darbams vykdyti. Tai, kad  steigiant bendriją, jos tikslas galėjo būti vykdyti  kotedžų statybą,  juos įregistruoti kaip bendrijos turtą ir parduoti,  tačiau tolesnė bendrijos veikla – rangos sutarties sudarymas su vienu iš bendrijos narių, kaip užsakovu S. K.,  ir šia sutartimi  atsisakymas iš esmės kotedžų, kaip nuosavybės įregistravimo bendrijos  vardu,  nulėmė, kad šis turtas tapo S. K. ir A. K. nuosavybe.  Nesant  reikalavimo sudarytą rangos sutartį pripažinti  negaliojančia, ar pagrindo pripažinti   niekine kaip  prieštaraujančią imperatyvioms įstatymo  normoms,   sukurto nekilnojamojo turto įregistravimas  S. K. vardu atitiko įstatymo ir sutarties reikalavimus, todėl atsakovės J. K. ieškinys atsakovams S. ir A. K. atmestinas.

Dėl ieškovo reikalavimo atsakovei J. K. priteisti sumokėtas palūkanas už kreditą ir palūkanas už termino įmokėti įnašą praleidimą

18. Ieškovas   reikalauja   priteisti iš  atsakovės J. K. 4839,03 Eur  palūkanų, sumokėtų pagal paskolos sutartį ieškovo MB „Valbusta“, kaip žalos, padarytos bendrijai, atlyginimą. Tai, kad  ieškovas savo rizika priėmė  sprendimą  sudaryti paskolos sutartį, joje numatytomis sąlygomis mokėti palūkanas,  žinodamas, kad atsakovė nevykdo įsipareigojimo   įmokėti piniginį įnašą bendrovei, leidžia daryti išvadą, kad  bendrija yra atsakinga už  paskolos paėmimą ir  to pasekoje padidėjusių išlaidų  rangos sutarčiai vykdyti. Byloje ieškovas nepateikė įrodymų, kad atsakovės piniginis  įnašas būtų pakankamas keturių kotedžų statybai užbaigti. Tai kad  bendrija naudojo kitas lėšas ( S. K. turimas lėšas  )  statybos vykdymui,   kad bendrija tam tikrą laiką nereikalavo, kad J. K. įvykdytų įsipareigojimą įnešti piniginį įnašą bendrijai, šiais veiksmais pratęsė terminą, nustatytą  steigimo sutartimi J. K. įnešti piniginį įnašą, todėl reikalavimas priteisti  iš atsakovės palūkanas už termino įnešti pinginį įnašą praleidimą, atmestinas.  Bendrijos  steigimo sutartyje  ir jos nuostatuose nebuvo numatytas toks bendrijos veiklos   finansavimo šaltinis kaip kito bendrijos nario įnašai,  todėl  S. K. veiksmai pakeitė bendrijos narių susitarimą dėl statybos finansavimo, jie galėjo suklaidinti J. K., kad įnašus už ją įneša  kitas bendrijos narys.   Ieškovas rangos sutartimi prisiėmė  įsipareigojimą    vykdyti statybos darbus,  neturėdamas atsakovės piniginio   įnašo,  savo rizika. Už jo prisiimtų įsipareigojimų  neįvykdymą  yra atsakingas pats rangovas, sutartį steigimo sutartyje nebuvo numatyta atsakomybė bendrijos narei, jai nustatytu laiku neįvykdžius pareigos mokėti palūkanas, todėl tokia atsakomybė jai netaikytina.

19. Reikalavimas priteisti   11 209, 60 Eur palūkanų nuo įsipareigojimo   neįvykdymo dienos iki ieškinio  pareiškime teismui,  atmestinas,   nes  ieškovas savo veiksmais ( vykdydamas statybą be atsakovės piniginio įnašo, nespręsdamas klausimo  dėl atsakovės pašalinimo iš bendrijos)   sudarė tikimybę, jog terminas atsakovei piniginiam įnašui įmokėti yra pratęstas.

             Dėl reikalavimo priteisti    solidariai iš atsakovų J. K. ir V. P. 4635,41 Eur  įsiskolinimą ir palūkanas už lėšų ir turto negrąžinimą

20. Ieškovas reikalavimą šioje  dalyje grindė tuo, kad V. P. įsiskolinęs įmonei, tai nurodyta UAB „Aljanika“ auditorės  2015-04-03 išvadoje, bei   inventorizacijos metu nustatytu faktu, kad įmonėje trūksta perforatoriaus. Byloje  pateiktoje UAB „Aljanika“  2015-04-03 išvadoje nurodyta, kad V. P. laikotarpiu nuo 2014-08-04 iki 2015-03-18 atstovavo MB „Valbusta“ pagal  jam išduotą  įgaliojimą.  Nurodyta, kad bendrovės buhalterinėje apskaitoje 2014-12-31 užfiksuotas V. P. įsiskolinimas   įmonei  11 901,30 Lt.  Ieškovas šioje reikalavimų dalyje atsisakė  2015-12-28 dubliku į atsakovės atsiliepimą į  ieškinį atsakovui V. P. reikalavimo priteisti iš jo 2 180, 43 Eur skolos bei palūkanų šioje dalyje, nurodydamas, kad iš UAB „Apskaitos analitikai“ sudarytos V. P. sąskaitos 2561 apyvartos už laikotarpį, kai bendriją atstovavo V. P. ( nuo 2014-08-28 iki 2015-02-19) paaiškėjo, kad skola ieškovui per 2015 m. sumažėjo iki 1759,98 Eur, todėl reikalavimą  ieškovas šioje dalyje sumažino  1686,94 Eur suma ir atsisakė palūkanų nuo 1759,98 Eur skolos.  Ieškovas  nurodė, kad atsisako solidarios atsakomybės atsakovės J. K. atžvilgiu.  Nurodė, kad materialaus turto, reikalaujamo iš V. P., balansinė vertė sumažėjo iki 695 Eur, todėl reikalavimą  šioje dalyje ieškovas sumažino iki 493,49 Eur, atsisakė nuo reikalavimo  priteisti  palūkanas nuo 695 Eur sumos.  Ieškovas  atsisakė nuo reikalavimo  šioje dalyje solidariai  priteisti skolą iš J. K.. Ieškovo  atsisakymas dalyje  nuo reikalavimo  priimtinas CPK 42 straipsnio 2 dalies pagrindu, nes toks atsisakymas  neprieštarauja  imperatyvioms įstatymo  normoms  ir viešajam interesui. Ieškovo  reikalavimas priteisti iš atsakovo V. P. 2180,43 Eur skolą  tenkintinas dalinai, pripažinus, kad  atsakovas nebuvo prisiėmęs atsakomybės už ieškovo įsigytą perforatorių, neįrodyta, kad jis buvo prarastas dėl V. P. kaltės. . Šioje dalyje ieškovo reikalavimas buvo 493,49 Eur  sumai, todėl  reikalavimas šioje dalyje atmestinas. Reikalavimas priteisti iš  V. P. įsiskolinimą bendrijai 1759,98 Eur sumai tenkintinas, nes atsakovas  nepateikė argumentų, įrodymų, jog  reikalavimas šioje dalyje yra nepagrįstas, jog jis nėra skolingas bendrovei buhalterinėje apskaitoje užfiksuotos atsakovo skolos. UAB „Apskaitos analitikai“  atlikti paskaičiavimai patvirtina atsakovo skolą bendrijai, todėl ieškinys  šioje dalyje tenkinamas.  Reikalavimo priteisti   palūkanas šioje dalyje ieškovas atsisakė, todėl  šioje dalyje byla nutrauktina.

21. Dalyse, kuriose ieškovas atsisakė nuo turtinių reikalavimų atsakovams, atsisakymas priimtinas ir byla nutrauktina,   nes ginčas kilęs tarp privataus juridinio asmens ir privačių fizinių asmenų, todėl  viešasis   interesas  atsisakymu nėra  pažeidžiamas.

Dėl ieškovo  atstovo prašymo pranešti prokurorui apie V. P. nusikalstamos veikos požymius

22. Ieškovo  atstovas nurodė, kad atsakovas V. P.,  gavęs iš S. K. grynųjų pinigų, jais apmokėjo už UAB „Doleta export“ pagamintus langus, tačiau šie gaminiai  nebuvo pristatyti ir sumontuoti MB „Valbusta“ statybos objekte, nurodė, kad objekte nebuvo sumontuota ir   bendrijos įsigyta plieninių stogų danga Monterrey. Tai, kad ieškovui šios aplinkybės turėjo būti žinomos jau iki bylos  nagrinėjimo  tesime pradžios,  nėra pagrindo daryti išvadai, kad  nagrinėjant   bylą paaiškėjo nusikalstamos veikos požymių atsakovo V. P. veiksmuose. Šie požymiai yra paaiškėję pačiam ieškovui, jo pareiga  yra pranešti apie jo atžvilgiu įvykdytus nusikaltimus tyrimo organams, todėl nėra pagrindo teismui  informuoti  prokurorą apie veiksmus,  kurie paaiškėja ne teismui, o  ieškovui tiek  bylos nagrinėjimo metu, tiek iki jos nagrinėjimo  pradžios.

Dėl bylinėjimosi  išlaidų

23. Patenkinus ieškinį atsakovės J. K. atžbigpiu dalinai, iš jos priteisiamos išlaidos, turėtos  ieškovo, patenkintų reikalavimų dalyje, jos sudaro 2061 Eur.  Iš atsakovės J. K. priteisiamas valstybei  žyminis  mokestis, kurio mokėjimas jai buvo atidėtas, priėmus ieškinį,  t.y. 1275 Eur.  Patenkinus ieškinį  atsakovo V. P. atžvilgiu   dalinai, šioje dalyje mokėtinas žyminis mokestis  – 40 Eur  priteisiamas iš atsakovo valstybei, nes ieškovas  nebuvo  apmokėjęs  atskirsi  žyminio mokesčio  už savarankišką reikalavimą priteisti  nuostolių atlyginimą  iš atsakovo V. P. . Iš abiejų atsakovų lygiomis dalimis priteisiamos procesinių dokumentų  įteikimo  išlaidos valstybei, jos sudaro 9, 68 Eur . Ieškovas atsisakė nuo reikalavimų  dalyje, prašo grąžinti 21 Eur žyminio mokesčio, tačiau prašymas tenkinamas  dalinai,  nes atsisakius nuo ieškinio   grąžinama   75 procentai sumokėtos sumos, ji sudaro – 15,75 Eur.

Vadovaudamasi CPK 258 straipsniu, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu,   teismas

n u s p  r e n d ė :

Ieškovo MB „Valbusta“ ieškinį   tenkinti dalinai.

Priteisti  ieškovui   MB „Valbusta“  iš atsakovės J. K. 144 810 Eur  piniginį įnašą  ir 5 procentų metinių palūkanų nuo šios sumos, jas skaičiuojant nuo  ieškinio teisme priėmimo  dienos -   2015-10-22 d.

           Priteisti iš  atsakovo V. P. ieškovui MB „Valbusta“  1 759, 98 Eur negrąžintų  lėšų.

           Priimti ieškovo atsisakymą nuo  ieškinio dalyje dėl solidarios J. K. atsakomybės su atsakovu V. P. bei atsisakymą nuo ieškinio atsakovo V. P. atžvilgiu dėl  2180,43 Lt skolos ir šioje dalyje palūkanų sumos priteisimo. Priimti atsisakymą nuo ieškinio  atsakovės  J. K. atžvilgiu   dėl 635,91 Eur sumos mokesčių valstybei priteisimo ir bylą šiose dalyse nutraukti.

Kitoje dalyje ieškovo ieškinį atmesti.

Atsakovės J. K. ieškinį  atsakovams S. K. ir A. K. atmesti.

Priteisti  ieškovui MB „Valbusta“ iš atsakovės J. K. 2061 Eur žyminio mokesčio išlaidų atlyginimą.

            Priteisti   iš atsakovų J. K. ir V. P. lygiomis dalimis – po 4,84 Eur valstybei procesinių dokumentų  įteikimo išlaidų ( bendra suma 9,68 Eur, iš atsakovės J. K. 1275 Eur žyminio mokesčio, bendra suma priteista  iš J. K. valstybei - 1279, 84 Eur, iš atsakovo V. P. - 40 Eur žyminio mokesčio išlaidų atlyginimą, bendra suma priteista  iš V. P. -  44,84 Eur. Priteistos sumos valstybei mokėtinos Valstybinei mokesčių inspekcijai, įstaigos kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660.
          Grąžinti ieškovui MB „ Valbusta“ 15,75 Eur žyminio mokesčio.

             Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                               Danutė Kutrienė