Civilinė byla Nr. e2-2072-640/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00428-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1.; 3.2.8.2

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laukesta“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Officeday“, ir

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Laukesta“ pareiškė ieškinį Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl jos vykdyto atviro konkurso „Atvežtinės daržovės ir vaisiai Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigoms“ (toliau – Pirkimas), Pirkimo Nr. 640186, kuriuo prašo pripažinti, kad atsakovės 2023 m. sausio 20 d. sprendimas, kurio UAB „Officeday“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu, yra neteisėtas.

2.       Ieškovės ieškinio reikalavimai grindžiami toliau nurodytais argumentais:

2.1.       Ieškovė UAB „Laukesta“ ieškiniu prašo pripažinti, kad atsakovės 2023 m. sausio 20 d. sprendimas, kurio UAB „Officeday“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu yra neteisėtas. Ieškinyje nurodoma, kad civilinės bylos Nr. e2-1787-936/2023 nagrinėjimo metu, kurioje ieškovės ieškinys tame pačiame pirkime Nr. 640186 buvo atmestas, Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 3 d. nutartimi buvo įpareigojęs atsakovę Vilniaus miesto savivaldybės administraciją iki 2023 m. kovo 8 d. 16 val. pateikti teismui trečiojo asmens UAB „Officeday“ pasiūlymą, įskaitant, bet neapsiribojant, pasiūlymo paaiškinimus (patikslinimus), visą susirašinėjimą tarp perkančiosios organizacijos ir tiekėjos UAB „Officeday“ dėl minėtų paaiškinimų (patikslinimų), viešojo pirkimo komisijos posėdžių protokolus dėl tiekėjos UAB „Officeday“ pasiūlymo vertinimo.

2.2.       Atsakovė 2023 m. kovo 8 d. teismui pateikė prašomą informaciją, įskaitant ir viešojo pirkimo komisijos protokolus. Iš pateiktų viešojo pirkimo komisijos protokolų ieškovei paaiškėjo, kad 2023 m. sausio 20 d. perkančiosios organizacijos sprendimai dėl pasiūlymų eilės, dėl laimėjusiu pasiūlymu pripažinti dalyvės UAB „Officeday“ pateiktą pasiūlymą buvo priimti nesilaikant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) reikalavimų, neįvertinus tiekėjos UAB „Officeday“ pasiūlymo pagal pirkimo sąlygų reikalavimus. Ieškovė 2023 m. kovo 20 d. pateikė atsakovei pretenziją, kuria reikalavo įvertinti pretenzijoje pateiktas aplinkybes ir panaikinti 2023 m. sausio 20 d. perkančiosios organizacijos sprendimą, kuriuo UAB „Officeday“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2023 m. kovo 28 d. informavo ieškovę, kad pretenzijos nutarta nenagrinėti, nes pateikta pakartotinai.

2.3.       Ieškinyje pažymima, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1787-936/2023 nesprendė ir nepasisakė dėl aplinkybių, kurias ieškovė UAB „Laukesta“ išdėstė 2023 m. kovo 20 d. pateiktoje pretenzijoje, priešingai nei nurodyta atsakovės atsakyme dėl pretenzijos nenagrinėjimo. Ieškovės 2023 m. kovo 20 d. pateikta pretenzija nelaikytina pakartotine VPĮ 103 straipsnio 1 dalies prasme ir privalėjo būti išnagrinėta.

2.4.       Ieškovė teigia nustačiusi, kad informacija apie tiekėjos UAB „Officeday“ kvalifikaciją, t. y. sutarčių vykdymą su Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikomis (toliau-LSMU) buvo pateikta netiksliai. Dokumentuose nurodoma, kad 2021 m. rugsėjo 8 d. sutarties objektas yra maisto produktai (sviestas), tačiau iš pagal VPĮ privalomai skelbiamų duomenų (CVPP) matyti, kad tokios datos sutarties paskelbta nėra (CVPP yra paskelbta panašiausios datos sutartis 2021 m. rugsėjo 7 d.). Ieškovė, nurodo, kad netiksliai nurodoma informacija apie trečiojo asmens ir LSMU 2022 m. balandžio 29 d. sudarytos sutarties Nr. SUT-22-1099 sudarymą, nes pagal CVPP informaciją panašiausia sutartis pagal pirkimo objektą buvo sudaryta 2022 m. balandžio 26 d.; jos numeris SUTP-365. Be to, ieškovė nurodo, jog abiejų sutarčių su LSMU atveju nėra nurodyta vieta. Ieškovės teigimu, informacija apie 2021 m. gegužės 17 d. sudarytos sutarties Nr. DPS-198 su Gynybos resursų agentūra prie Krašto apsaugos ministerijos vykdymą taip pat buvo pateikta netiksliai, t. y. nurodytas neteisingas sutarties galiojimo terminas; nenurodyta vieta; parduotų maisto produktų sumos nurodytos su visais privalomais mokesčiais. Ieškovė nurodo, jog nurodyti trečiojo asmens pasiūlymo netikslumai turi būti įvertinami pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte įvardintą taisyklę, nustatančią perkančiosios organizacijos pareigą pašalinti tiekėją iš pirkimo procedūros, jei šis pateikė melagingą informaciją apie atitiktį pirkimo sąlygose įtvirtintiems kriterijams. Todėl viešojo pirkimo komisijos 2023 m. sausio 20 d. protokolu UAB „Officeday“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu praktiškai nevertinus su pasiūlymu pateiktų duomenų apie tiekėjo kvalifikaciją, t. y. viešojo pirkimo komisija neįvertino laimėtojo pasiūlymo trūkumų (nenagrinėjo, kodėl viešai skelbiamos sutartys, jų datos ir (ar) numeriai nesutampa su UAB „Officeday“ pateiktais pasiūlymo duomenimis, nenustatinėjo pirkimo sąlygose reikalaujamos parduotų maisto produktų vietos, nevertino parduotų maisto produktų sumų ir pan.).

2.       Atsakovė su ieškiniu nesutinka ir prašo šią civilinę bylą nutraukti arba ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Savo poziciją pagrindžia tokiomis aplinkybėmis: 

3.1.       Atsakovė pažymi, kad ieškovės 2023 m. kovo 20 d. pateikta pretenzija, kurią buvo atsisakyta iš naujo nagrinėti, savo turinio prasme, kiek tai susiję su trečiojo asmens UAB „Officeday“ kvalifikacijos patikrinimu (atitikimu pirkimo sąlygų 39.2 papunktyje nustatytiems reikalavimas), dėl ko šioje byloje ir keliamas ginčas, buvo visiškai tapati ieškovės 2022 m. sausio 30 d. teiktai pretenzijai, kuri jau buvo atsakovės išnagrinėta iš esmės 2023 m. vasario 7 d. Kaip matyti, 2023 m. sausio 30 d. ir 2023 m. kovo 20 d. ieškovės pretenzijų turinys, kiek tai susiję su šiame ginče keliamais klausimais, t. y. trečiojo asmens UAB „Officeday“ kvalifikacijos patikrinimu (atitikimu) pirkimo sąlygų 39.2 papunktyje nustatytiems reikalavimas, buvo pažodžiui perkopijuotas. Tuos pačius identiškus argumentus, kurie buvo nurodyti 2023 m. sausio 30 d. pretenzijoje, ieškovė yra panaudojusi ir šiame ieškinyje, taip pat jau išnagrinėtoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1787-936/2023 teiktuose rašytiniuose paaiškinimuose. Kadangi atsakovė buvo išnagrinėjusi atsakovės 2023 m. sausio 30 d. pretenziją, į ją 2023 m. vasario 7 d. pateikdama išsamų atsakymą, t. y. paaiškinusi ieškovei aplinkybės dėl trečiojo asmens UAB „Officeday“ kvalifikaciją pagrindžiančių duomenų netikslumų bei taikytų priemonių jiems pašalinti (tikrinant CVPP ir kt.), remiantis VPĮ 103 straipsnio 1 dalies norma, atsakovei neatsirado pareiga pakartotinai nagrinėti ieškovės tuo pačiu pagrindu ir tais pačiais motyvais grindžiamą 2023 m. kovo 20 d. pretenziją. Be to, atsakovės teiktas 2023 m. vasario 7 d. atsakymo į ieškovės 2023 m. sausio 30 d. pretenziją teisėtumas buvo Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-1787-936/2023 nagrinėjimo iš esmės dalykas, būtent į šią bylą ieškovė teikė ir minėtus paaiškinimus dėl UAB „Officeday“ kvalifikacijos patikrinimo (atitikimo) pirkimo sąlygų reikalavimams. Civilinę bylą Nr. e2-1787-936/2023 nagrinėjęs teismas nenustatė, kad atsakovės 2023 m. vasario 7 d. teiktas atsakymas į 2023 m. sausio 30 d. būtų neteisėtas, priešingai, visus toje byloje ieškovės keltus reikalavimus atsakovės atžvilgiu atmetė kaip nepagrįstus ir neįrodytus. Minėtas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Taigi, pakartotinai nagrinėti ieškovės argumentų, dėl kurių jau kartą buvo teiktas išsamus atsakymas ir šie argumentai pačios ieškovės buvo nurodyti ankstesnėje Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje byloje, atsakovė akivaizdžiai neturėjo jokio pagrindo. 

3.2.       Atsakovės vertinimu, šioje byloje ieškovės pareikštas ieškinys, reikalaujant pripažinti neteisėtu atsakovės 2023 m. sausio 20 d. sprendimą, kurio UAB „Officeday“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu, apskritai pareikštas praleidus VPĮ numatytus senaties terminus. VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui: 1) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, o jeigu šis pranešimas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, – per 15 dienų nuo pranešimo išsiuntimo tiekėjams dienos; 2) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos, jeigu šiame įstatyme nėra reikalavimo raštu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus. Nagrinėjamu atveju matyti, kad informacija, kuria ieškovė grindžia šioje byloje pareikštą ieškinį (duomenimis apie UAB „Officeday“ sutarčių, sudarytų su Gynybos resursų agentūra prie Krašto apsaugos ministerijos ir Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikomis, vykdymą ir šių duomenų tikslinimą) ieškovė disponavo dar teikdama pirminę 2023 m. sausio 30 d. pretenziją. Šį faktą pagrindžia tiek pačios 2023 m. sausio 30 d. pretenzijos, tiek į civilinę bylą Nr. e2-1787-936/2023 teiktų rašytinių paaiškinimų turinys, taip pat paminėtoje byloje priimtas teismo sprendimas, iš kurių matyti, kad iš esmės visą informaciją susijusią su trečiojo asmens UAB „Officeday“ pasiūlymu ir jo vertinimu ieškovei buvo pateikta dar 2023 m. sausio 20 raštu Nr. A39-148/23(3.10.15E-AD10) „Dėl pasiūlymo vertinimo ir pirkimo procedūros rezultatų“.

3.3.       Be to, atsakovė nurodo, jog ji, kaip perkančioji organizacija, aptariamame pirkime (pirkimas jau pasibaigęs) nėra atlikusi jokių neteisėtų veiksmų. Atsakovė, kaip perkančioji organizacija, įvertinusi dalyvės (pirkimo laimėtojos) UAB „Officeday“ kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, nustatė, kad UAB „Officeday“ maisto produktų per paskutinius 3 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos yra pardavusi virš 150 000 Eur be PVM. Tai patvirtino užsakovių Gynybos resursų agentūros prie Krašto apsaugos ministerijos ir Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikos pateiktos pažymos. UAB „Officeday“ atsakovei pateiktame įvykdytų pirkimo sutarčių sąraše buvo įvardinusi, kad su Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikomis buvo sudarytos šios sutartys: 1) 2021 m. rugsėjo 8 d. sutartis Nr. SUT-21-2645, objektas – maisto produktai (sviestas); 2) 2022 m. balandžio 29 d. sutartis Nr. SUT-22-1099, objektas – maisto produktai (arbata). Tuo tarpu ieškinyje nurodoma, kad pirmosios sutarties Nr. SUT-21-2645 tokia data, kuri nurodyta įstaigos pažymoje, CVPP paskelbta nebuvo. Tačiau šie ieškovės teiginiai yra visiškai nepagrįsti ir sąmoningai klaidinantys teismą. Nurodyta sutartis CVPP yra paskelbta. Nagrinėjamu atveju pačios įstaigos pažymoje nurodyta data, tikėtina dėl rašymo apsirikimo klaidos, tik viena diena nesutampa su data, kuri buvo nurodyta CVPP. Kitaip tariant, CVPP išviešinta sutartis nurodyta kaip sudaryta 2021 m. rugsėjo 7 d., o įstaigos pažymoje, galimai dėl redakcinės klaidos, sutarties data nurodyta – 2021 m. rugsėjo 8 d. Šis suklydimas atsakovei nekėlė jokių abejonių dėl minimos sutarties sudarymo ir neturėjo reikšmės tiekėjo patikimumui nustatyti, kadangi CVPP ir įstaigos pažymoje sutapo (atitiko) visi kiti esminiai sutarties elementai, tokie kaip sutarties šalys, sutarties numeris, pirkimo numeris, sutarties objektas, sutarties kaina. Atsakovė pažymi, kad ieškovės paminėta „panašiausia“ sutartis būtent ir yra sutartis Nr. SUT-22-1099, kuri buvo nurodyta įstaigos pažymoje. CVPP atidarius pirkime Nr. 588941 skelbiamą sutartį failo pavadinimu Nr. SUT-22-1099 galima matyti, kad viršutiniame dešiniame kampe yra papildomas numeris Nr. SUTP-365, kuris buvo suteiktas tiekėjo. Taigi, tariamas formalus neaiškumas atsirado tik dėl skirtingos numeracijos taikymo paminėtame pirkime. Pažymėtina, kad CVPP sutarčių registravimo numeriai ir sutarčių pasirašymo datos yra nurodomos perkančiųjų organizacijų, tačiau kartais ant išviešintų pirkimo sutarčių gali matytis ir tiekėjų pasirašymo datos ar atskirai pažymėtas sutarčių registravimas, nes ir tiekėjai pasirašytas pirkimo sutartis gali registruoti savo įstaigoje, pagal galiojančią savo vidaus tvarką. Trečiojo asmens UAB „Officeday“ nurodytą šios sutarties vertę be mokesčių ieškovė ieškinyje įvardina nepatikima vien dėl to, kad ją nurodė pati UAB „Officeday“. Tačiau, kaip matyti, UAB „Officeday“ sąraše nurodytos sutarties Nr. DPS-198 įvykdymo vertė be PVM (125 574,93 Eur), įvertinus mokesčių dydį, atitinka užsakovės (įstaigos) pateiktoje pažymoje nurodytą vertę su PVM (151 945,67 Eur). Kitaip tariant, jokių esminių duomenų neatitikimų ar sąmoningų iškraipymų ginčo pirkime teiktuose dokumentuose nebuvo, o tik buvo pateikti dokumentai, kuriuose nurodytos skirtingos tų pačių sumų išraiškos – su ir be mokesčių. Taigi, pateiktomis pažymomis buvę (esami) trečiojo asmens UAB „Officeday“ užsakovai aiškiai patvirtino sutarčių įvykdymo faktą bei vertę, o UAB „Officeday“ pateiktuose dokumentuose atsakovei nurodyti duomenys visiškai atitiko trečiojo asmens užsakovų pažymose pateiktus duomenis, vienas kitam neprieštaravo. Atsakovė, vertindama UAB „Officeday“ pateiktą informaciją dėl nurodytų įvykdytų sutarčių, ją papildomai patikrino ir CVPP (www.cvpp.lt), kuriam, be kita ko, yra išviešintos perkančiųjų organizacijų pirkimų sutartys. Sutartys, kurios buvo nurodytos trečiojo asmens UAB „Officeday“ pateiktame įvykdytų pirkimo sutarčių sąraše ir užsakovų pažymose, kaip minėta ir kaip matyti iš šiame atsiliepime esančių ekranvaizdžių kopijų, CVPP taip pat buvo išviešintos, o kartu su jomis išviešinta ir kita papildoma informacija (maisto produktų gavėjai, vieta), kurios buvo prašoma pagal pirkimo dokumentus. Taigi, ieškovė turėjo galimybę identifikuoti ieškovės ieškinyje akcentuojamus formalius netikslumus, esančius UAB „Officeday“ reikalavimų atitiktį patvirtinančiuose dokumentuose, taip pat identifikuoti kitą papildomą informaciją, kurios nebuvo šiuose dokumentuose, o būtent – nustatyti maisto produktų gavėjos (užsakovės) Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikos pasirašytoje pažymoje nenurodytą parduotų maisto produktų vietą.

3.       Trečiasis asmuo su ieškiniu nesutinka ir palaiko atsakovės poziciją. Nurodo, jog ieškovė, pažeisdama VPĮ 103 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pateikė pakartotinę pretenziją - identiškas ginčas jau buvo išspręstas teismo. Ieškovė 2023 m. kovo 20 d. pretenziją pateikė praleisdama VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą terminą. Trečiojo asmens pasiūlymo dokumentai pagrindžia atitiktį kvalifikacijos reikalavimams. Be to, nurodo, jog ieškovės nesąžiningas procesinis elgesys sudaro pagrindą skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Byloje nustatytos aplinkybės

4.       Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – atsakovė arba Perkančioji organizacija) 2022 m. gruodžio 4 d. paskelbė atvirą konkursą „Atvežtinės daržovės ir vaisiai Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigoms“ (toliau – Pirkimas / Konkursas), Pirkimo Nr. 640186. Ieškovė pateikė savo pasiūlymą Pirkime.

5.       2023 m. sausio 20 d. Perkančioji organizacija informavo apie Pirkimo rezultatus. Ieškovė 2023 m. sausio 30 d. pateikė pretenziją dėl susipažinimo su laimėtojo pasiūlymu. Atsakovė 2023 m. vasario 7 d. pateikė atsakymą į pretenziją, jog pretenziją atmeta.

6.       Ieškovė pateikė ieškinį teismui, kuriuo reikalavo pripažinti, kad atsakovės sprendimas neleisti susipažinti su visos apimties Pirkimo laimėtojo pasiūlymu (įskaitant, bet neapsiribojant, pasiūlymo paaiškinimais/patikslinimais, taip pat ir visu susirašinėjimu tarp Perkančiosios organizacijos ir tiekėjo UAB „Officeday“ dėl minėtų paaiškinimų/patikslinimų) yra neteisėtas bei įpareigoti atsakovę pateikti ieškovei pilnos apimties Pirkimo laimėtojo UAB „Officeday“ pasiūlymą, įskaitant susirašinėjimą tarp atsakovės ir UAB „Officeday“, viešojo pirkimo komisijos posėdžių protokolus dėl tiekėjo UAB „Officeday“ pasiūlymo vertinimo.

7.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 10 d. sprendimu ieškinį atmetė (civilinė byla Nr. e2-1787-936/2023). Civilinės bylos Nr. e2-1787-936/2023 nagrinėjimo metu Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 3 d. nutartimi įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės administraciją iki 2023 m. kovo 8 d. 16 val. pateikti teismui trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Officeday“ pasiūlymą, įskaitant, bet neapsiribojant, pasiūlymo paaiškinimus/patikslinimus, visą susirašinėjimą tarp perkančiosios organizacijos ir tiekėjo uždarosios akcinės bendrovės „Officeday“ dėl minėtų paaiškinimų/patikslinimų, viešojo pirkimo komisijos posėdžių protokolus dėl tiekėjo uždarosios akcinės bendrovės „Officeday“ pasiūlymo vertinimo. Atsakovė šį teismo įpareigojimą įvykdė ir 2023 m. kovo 8 d. teismui pateikė prašomą informaciją, įskaitant ir viešojo pirkimo komisijos protokolus.

8.       Ieškovė 2023 m. kovo 20 d. pateikė atsakovei pretenziją, kuria reikalavo įvertinti pretenzijoje pateiktas aplinkybes ir panaikinti 2023 m. sausio 20 d. Perkančiosios organizacijos sprendimą, kurio UAB „Officeday“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu, nes ieškovės teigimu, iš pateiktų viešojo pirkimo komisijos protokolo paaiškėjo, kad 2023 m. sausio 20 d. Perkančiosios organizacijos sprendimai dėl pasiūlymų eilės, dėl laimėjusiu pasiūlymu pripažinti dalyvės UAB „Officeday“ pateiktą pasiūlymą buvo priimti nesilaikant Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų, neįvertinus tiekėjo UAB „Officeday“ pasiūlymo pagal Pirkimo sąlygų reikalavimus.

9.       Atsakovė 2023 m. kovo 28 d. informavo ieškovę, kad pretenziją nutarta nenagrinėti, nes pateikta pakartotinai.

Dėl bylos nutraukimo 

10.        UAB „Laukesta“ ieškiniu prašo pripažinti, kad atsakovės 2023 m. sausio 20 d. sprendimas, kuriuo UAB „Officeday“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu, yra neteisėtas.

11.       Atsakovė ir trečiasis asmuo nurodo, jog ieškovė, pažeisdama Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau-VPĮ) 103 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pateikė pakartotinę pretenziją, o pats ginčas jau buvo išspręstas teismo civilinėje byloje Nr. e2-1787-936/2023, todėl naujai pradėta civilinė byla turi būti nutraukta (CPK 293 straipsnio 3 punktas).

12.       VPĮ 103 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo dienos ir pateiktos laikantis šio įstatymo 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų. Neprivaloma nagrinėti pretenzijų, teikiamų pakartotinai dėl to paties perkančiosios organizacijos priimto sprendimo arba atlikto veiksmo. Kasacinio teismo išaiškinta, kad tiekėjas, perkančiajai organizacijai pateikęs vieną pretenziją, pagal VPĮ neribojamas pateikti naujų, jeigu šios nelaikytinos pakartotinėmis. Kita vertus, pretenzijų pakartotinumui vertinti svarbus ne perkančiųjų organizacijų ginčijamų sprendimų priėmimo momentas, o šių sprendimų turinio atskirtis (pvz., skirtingos pirkimo sąlygos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-360-248/2018; 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-397-378/2018).

13.       Ieškovė nesutinka su atsakovės ir trečiojo asmens pozicija, jog jos pretenzija yra pakartotinė ir jau yra išnagrinėta teisme.

14.       Iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog 2023 m. sausio 30 d. ir 2023 m. kovo 20 d. ieškovės pretenzijų turinys, kiek tai susiję su šiame ginče keliamais klausimais, t. y. trečiojo asmens UAB „Officeday“ kvalifikacijos patikrinimu (atitikimu) pirkimo sąlygų 39.2 papunktyje nustatytiems reikalavimas, yra identiškas, t. y. ieškovė šiame ieškinyje nurodo tuos pačius argumentus, kurie buvo nurodyti 2023 m. sausio 30 d. pretenzijoje.

15.       Iš LITEKO duomenų nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 10 d. sprendime (civilinė byla Nr. e2-1787-936/2023) pasisakė ir nagrinėjo ieškovės reikalavimą atsakovei, kuriuo buvo prašoma pripažinti, kad atsakovės sprendimas neleisti susipažinti su visos apimties pirkimo laimėtojo pasiūlymu (įskaitant, bet neapsiribojant, pasiūlymo paaiškinimais / patikslinimais, taip pat ir visu susirašinėjimu tarp perkančiosios organizacijos ir tiekėjo UAB „Officeday“ dėl minėtų paaiškinimų / patikslinimų) yra neteisėtas bei įpareigoti atsakovę pateikti ieškovei pilnos apimties pirkimo laimėtojo UAB „Officeday“ pasiūlymą, įskaitant susirašinėjimą tarp atsakovės ir UAB „Officeday“, viešojo pirkimo komisijos posėdžių protokolus dėl tiekėjo UAB „Officeday“ pasiūlymo vertinimo. Minėtame Vilniaus apygardos teismo įsiteisėjusiame sprendime yra nurodyta: „Teismas plačiau nepasisako dėl kitų ieškovo bei atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytų aplinkybių ir argumentų, kadangi jie nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos dėl ieškovo teisės į informaciją išnagrinėjimui ir neturi įtakos bylos rezultatui, ypač atsižvelgiant į tai, kad ieškinyje tiesiogiai nurodomas informacijos gavimo tikslas – apsispręsti dėl galimybės ginčyti pirkimo rezultatus.“ (28, 29 sprendimo punktai).

16.       Tokiu būdu, darytina išvada, jog Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 10 d. sprendime (civilinė byla Nr. e2-1787-936/2023) nesprendė ir nepasisakė dėl aplinkybių, kurias ieškovė išdėstė 2023 m. kovo 20 d. pateiktoje pretenzijoje.  Todėl nėra pagrindo šią bylą nutraukti CPK 293 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu.

17.       Tačiau sutiktina su atsakovės ir trečiojo asmens atsikirtimais, jog ieškovė teikdama 2023 m. kovo 20 d. pretenziją praleido VPĮ nustatytą terminą ir ieškovės 2023 m. kovo 20 d. pretenzija yra pakartotinė.

18.       VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui: 1) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, o jeigu šis pranešimas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, – per 15 dienų nuo pranešimo išsiuntimo tiekėjams dienos; 2) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos, jeigu šiame įstatyme nėra reikalavimo raštu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus.

19.       Kasacinio teismo praktikoje, kurioje aiškinamos VPĮ 102 straipsnio 1 dalies normos, yra pažymėta, kad tiekėjui, kuris kreipėsi į perkančiąją organizaciją dėl informacijos suteikimo, turi būti sudaryta galimybė ginti galimai pažeistas savo teises per įstatymų nustatytą terminą nuo datos, kurią jis gavo informacijos, iš kurios sužinojo arba turėjo sužinoti apie perkančiosios organizacijos padarytą pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013; 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-450-690/2016).

20.       Nagrinėjamu atveju matyti, kad informacija, kuria ieškovė grindžia šioje byloje pareikštą ieškinį (duomenimis apie UAB „Officeday“ sutarčių, sudarytų su Gynybos resursų agentūra prie Krašto apsaugos ministerijos ir Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikomis, vykdymą ir šių duomenų tikslinimą) ieškovė disponavo dar teikdama pirminę 2023 m. sausio 30 d. pretenziją. Šį faktą pagrindžia tiek pačios 2023 m. sausio 30 d. pretenzijos, tiek į civilinę bylą Nr. e2-1787-936/2023 teiktų rašytinių paaiškinimų turinys, taip pat paminėtoje byloje priimtas teismo sprendimas, iš kurių matyti, kad iš esmės visa informacija, susijusi su trečiojo asmens UAB „Officeday“ pasiūlymu ir jo vertinimu, ieškovei buvo pateikta dar 2023 m. sausio 20 raštu Nr. A39-148/23(3.10.15E-AD10) „Dėl pasiūlymo vertinimo ir pirkimo procedūros rezultatų“.

21.       Taip pat įsiteisėjusiame Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 10 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-1787-936/2023, konstatuota, kad „iš byloje esančių šalių pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovė ieškovui pateikė laimėjusio dalyvio UAB „Officeday“ pasiūlymo dokumentus: pasiūlymą, draudimo liudijimą, EBVPD, Gynybos resursų agentūros prie Krašto apsaugos ministerijos pažymą, įgaliojimą, kontroliuojančio asmens ir laimėjusio dalyvio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro (toliau – JAR) išplėstinius išrašus su istorija, įstatus, duomenis apie juridinių asmenų dalyvius, pasiūlymo laidavimo draudimo raštą, Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų pažymą, UAB „Officeday“ įvykdytų pirkimo sutarčių sąrašą, kompetentingų institucijų tvarkomų jungtinių duomenų apie viešųjų pirkimų procedūroje dalyvaujantį tiekėją (juridinį asmenį) pažymą, patvirtinimą dėl draudimo liudijimo apmokėjimo“; tiek į bylą paties ieškovo pateikti trečiojo asmens pasiūlymo dokumentai, tiek tie, kuriuos teismo įpareigojimu pateikė atsakovė, sutampa. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog atsakovė tam tikros trečiojo asmens pasiūlymo dalies ieškovui iš viso nepateikė“.

22.       Teismas minėtoje byloje taip pat nurodė, jog „bylos duomenys patvirtina, kad apie posėdžių rezultatus ieškovas tinkamai informuotas 2023 m. sausio 20 d. raštu, pateikiant laimėjusį pasiūlymą (išskyrus konfidencialią informaciją, dėl kurios ginčo nėra). Todėl šiuo atveju nepripažintina, kad komisijos protokolų ir (ar) jų priedų nepateikimas, įvertinant ir tai, kad jų ieškovas ikiteisminėje stadijoje pateikti neprašė, pažeidė ieškovo teisę į informaciją, nes visa informacija, reikalinga sprendžiant dėl poreikio inicijuoti peržiūros procedūrą, ieškovui buvo prieinama, nes buvo pateikta“.

23.       Taigi vien tik įsiteisėjusiame teismo sprendime nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad visais duomenimis, kuriais yra grindžiamas šioje byloje atsakovės atžvilgiu reiškiamas ieškinys, ieškovė disponavo nuo 2023 m. sausio 20 d., o ieškinyje tik deklaratyviai teigiama, kad civilinės bylos Nr. e2-1787-936/2023 nagrinėjimo metu ieškovė sužinojo naują informaciją apie atsakovės atliktus galimai neteisėtus veiksmus, vertinant trečiojo asmens UAB „Officeday“ kvalifikaciją.

24.       Kaip jau anksčiau minėta, 2023 m. sausio 30 d. ir 2023 m. kovo 20 d. ieškovės pretenzijų turinys, kiek tai susiję su šiame ginče keliamais klausimais, t. y. trečiojo asmens UAB „Officeday“ kvalifikacijos patikrinimu (atitikimu) pirkimo sąlygų 39.2 papunktyje nustatytiems reikalavimas, yra identiškas, t. y. ieškovė šiame ieškinyje nurodo tuos pačius argumentus, kurie buvo nurodyti 2023 m. sausio 30 d. pretenzijoje. Atsakovė išnagrinėjusi ieškovės 2023 m. sausio 30 d. pretenziją, į ją atsakovė 2023 m. vasario 7 d. pateikdama išsamų atsakymą, t. y. paaiškinusi ieškovei aplinkybes dėl trečiojo asmens UAB „Officeday“ kvalifikaciją pagrindžiančių duomenų netikslumų bei taikytų priemonių jiems pašalinti (tikrinant CVPP ir kt.), todėl remiantis VPĮ 103 straipsnio 1 dalies norma, atsakovei neatsirado pareiga pakartotinai nagrinėti ieškovės tuo pačiu pagrindu ir tais pačiais motyvais grindžiamą 2023 m. kovo 20 d. pretenziją.

25.       Tuo tarpu ieškovė 2023 m. kovo 20 d. pretenzijoje ir šioje byloje pareikštame ieškinyje nurodo tuos pačius argumentus dėl atsakovės, kaip perkančiosios organizacijos, priimto sprendimo dėl UAB „Officeday“ kvalifikacijos atitikties pirkimo dokumentų keliamiems reikalavimams, į kuriuos atsakovės buvo atsikirsta ir atsakyta 2023 m. vasario 7 d., išnagrinėjus ieškovės 2023 m. sausio 30 d. pateiktą pretenziją. Tokiu būdu pakartotinai nagrinėti ieškovės argumentų, dėl kurių jau kartą buvo teiktas išsamus atsakymas, atsakovė neturėjo pagrindo ir pagrįstai atsisakė tą padaryti 2023 m. kovo 28 d. atsakymu į pretenziją.

26.       Byloje nustatyta, kad 2023 m. kovo 20 d. ieškovės pretenzija ir šioje byloje pareikštas ieškinys, kuriuose prašoma pripažinti neteisėtu atsakovės 2023 m. sausio 20 d. sprendimą, kurio UAB „Officeday“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu, buvo pareikšti atitinkamai 2023 m. kovo 20 d. ir 2023 m. balandžio 11 d., t. y. ženkliai praleidus įstatyme nustatytą 10 dienų senaties terminą, nurodytą terminą skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 20 d. rašto Nr. A39-148/23(3.10.15E-AD10) pateikimo. Todėl darytina išvada, jog yra pagrindas spręsti, jog ieškovė ieškinį teismui dėl perkančiosios organizacijos 2023 m. sausio 20 d. sprendimo pateikė praleidusi VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje numatytą 10 dienų terminą.

27.       Be to, įvertinus tai, jog argumentai, kuriais ieškovė grindė savo nesutikimą su atsakovės sprendimu dėl laimėtojo nustatymo, buvo nurodyti ir jai žinomi jau teikiant 2023 m. sausio 30 d. pretenziją, pripažintina, kad ieškovės ieškinyje nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jos kreipimąsi, yra nepagrįsti, todėl byla turi būti nutraukta pagal CPK 4232 straipsnio 3 dalį.

28.       Ieškovės argumentai, jog tik susipažinus su atsakovės Pirkimo komisijos posėdžių protokolais jai paaiškėjo naujos aplinkybės, kuriais ji grindžia savo nesutikimą su ginčijamu sprendimu, atmestini kaip nepagrįsti.

29.       Ieškovė nurodo, jog iš Pirkimo komisijos posėdžių protokolų (2023 m. sausio 10 d. protokolas Nr. 45 pr.-6 ir 2023 m. sausio 20 d. protokolas Nr. 45 pr.-7) matyti, kad Pirkimo komisija nevertino / nesiaiškino ieškovės nurodytų trečiojo asmens pasiūlymo netikslumų / trūkumų, t. y. nenagrinėjo, kodėl viešai skelbiamos sutartys, jų datos ir / ar numeriai nesutampa su trečiojo asmens pateiktais pasiūlymo duomenimis, nenustatinėjo Pirkimo sąlygose reikalaujamos parduotų maisto produktų vietos, nevertino parduotų maisto produktų sumų ir pan.

30.       VPĮ 44 straipsnio 9 dalis nustato, kad susipažinimo su paraiškomis ar pasiūlymais procedūros rezultatus Komisija įformina pagal Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytus rekvizitus parengtu protokolu, išskyrus atvejus, kai, vadovaujantis šio įstatymo 22 straipsnio 1 ir 2 dalimis, su paraiškomis ar pasiūlymais susipažįstama naudojantis elektroninėmis priemonėmis. Tuo tarpu pagal VPĮ 19 straipsnio 5 dalį protokole turi būti nurodomi ir Komisijos sprendimo motyvai. Taigi, protokoluose įforminami tik esminiai dalykai – procedūrų rezultatai ir šiuos rezultatus patvirtinantys motyvai. Priešingai, nei yra įsitikinusi ieškovė, teisės aktai ir teismų praktika nenumato pareigos protokoluose fiksuoti perkančiosios organizacijos pastebėtus akivaizdžius rašymo apsirikimus, neturinčius jokios esminės reikšmės tiekėjo kvalifikacijai nustatyti ir (ar) nelemiančios nesąžiningos tiekėjų konkurencijos apraiškų. Atitinkamai, perkančioji organizacija neturi pareigos protokoluose, kuriuose susipažįstama su tiekėjų paraiškomis ar pasiūlymais, įtraukti pastabas, kad šiuos rašymo apsirikimus akivaizdžiai paneigia viešai prieinami CVPP duomenys. Tuo tarpu, iš pačių protokolų matyti, kad kiti reikšmingi pirkime dalyvavusių tiekėjų dokumentų trūkumai ir jų ištaisymai buvo fiksuojami protokoluose, kaip tai nustato teisės aktų reikalavimai.

31.       Tokiu būdu darytina išvada, jog ieškovės nurodomuose dokumentuose nebuvo naujų aplinkybių, kurių ieškovė nežinojo ar negalėjo žinoti jau nuo 2023 m. sausio 20 d. Pažymėtina, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1787-936/2023 konstatuota, jog ieškovė buvo tinkamai ir laiku informuota apie Pirkimo komisijos posėdžių rezultatus jau 2023 m. sausio 20 d. raštu ir turėjo pakankamą informaciją, reikalingą sprendžiant dėl poreikio inicijuoti atsakovės priimto sprendimo dėl laimėtojo teisėtumo peržiūros procedūrą. Minėtoje byloje teismas pažymėjo, kad komisijos protokolų ir (ar) jų priedų nepateikimas, įvertinant ir tai, kad jų ieškovė ikiteisminėje stadijoje pateikti neprašė, nepažeidė ieškovės teisę į informaciją. Tokiu būdu įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuoti prejudiciniai faktai yra reikšmingi šioje byloje ir jais teismas nagrinėjamu atveju vadovaujasi (CPK  182 straipsnis).

Dėl bylos procesinės baigties

32.       Įvertinus anksčiau išdėstytą, darytina išvada, jog ieškovė ieškinį dėl perkančiosios organizacijos 2023 m. sausio 20 d. sprendimo teismui pateikė ženkliai praleidusi VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje numatytą 10 dienų terminą ir nėra pagrindo pripažinti, jog ieškovės nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jos kreipimąsi, yra pagrįsti, todėl byla nutraukiama (CPK 4232 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

33.       Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovė nesilaikė VPĮ nustatytų terminų ir ieškinį pateikė praleidusi terminą. Dėl ieškovės nepagrįstai inicijuotos bylos trečiasis asmuo patyrė bylinėjimosi išlaidas, todėl bylą nutraukus dėl to, jog ieškovė netinkamai realizavo savo teises ir ieškinį pateikė ženkliai praleidusi terminą ir nėra nustatytų aplinkybių, jog toks jos elgesys yra pateisinamas, iš ieškovės trečiojo asmens naudai priteistinos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 11 360,39 Eur teisinės pagalbos išlaidos. Išlaidos pagrįstos byloje pateiktais įrodymais ir vertinamos nagrinėjamojoje byloje kaip protingo dydžio, todėl priteisiamos visos (CPK 98 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 94,98, 423¹-4238 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laukesta“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Officeday, nutraukti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Laukesta“, juridinio asmens kodas 305181027, trečiojo asmens UAB „Officeday“, juridinio asmens kodas 124931353, naudai 11 360,39 Eur (vienuolika tūkstančių tris šimtus šešiasdešimt eurų 39 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                         Rūta Veniulytė-Jankūnienė