Administracinė byla Nr. el - 1179-422/2018

                                                                  Teisminio  proceso Nr. 3-62-3-02121-2017-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 17.7; 55.1.1;

(S)

                              REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S       

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                              2018 m. gegužės 31 d.              

                                                                       Kaunas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Čekanausko, Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nataljos Zelionkienės,

sekretoriaujant Deivydui Aidukui,

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Dinaka“ atstovui advokatui A. M. ,

atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei R. N. ,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Dinaka“ skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

n u s t a t ė:

Uždaroji akcinė bendrovė „Dinaka“ (toliau – ir UAB „Dinaka“, pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Inspekcijos Kauno departamentas, Departamentas) 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimą  Nr. SDPN-20-170926-00039 (toliau –ir Sprendimas, Skundžiamas sprendimas), įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą pratęsti UAB „Dinaka“ privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą 3 mėnesiams.

Pareiškėja skunde ir jos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog 2017 m. kovo 17 d. UAB „Dinaka“ buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius iki iki 2017-09-17. 2017m. rugsėjo 19 d. pareiškėja kreipėsi į Departamentą, kad šis pratęstų Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą 3 mėnesiams, tačiau Skundžiamu sprendimu terminas nepratęstas formaliu pagrindu, t. y. dėl  1 dienos termino pateikti prašymą praleidimo. Tvirtino, jog  prašymas dėl termino pratęsimo buvo pateiktas pavėlavus vieną dieną dėl advokato E. G. , teikusio prašymą, sveikatos būklės,  dėl staiga jam pakilusios labai aukštos temperatūros (2017-09-15 pakilo temperatūra iki 41 laipsnio, kuri laikėsi iki 2017-09-19 ryto). Tik nukritus temperatūrai, tą pačią dieną iš pat ryto  buvo įteiktas  Departamentui prašymas pratęsti terminą.

Pareiškėja tvirtino, jog terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atsakovas teismine tvarka įpareigotinas pratęsti (atnaujinti) terminą dėl svarbių priežasčių,  nes priešinga išvada  prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams, suformuotai  teismo praktikai terminų atnaujinimo bylose.

Pažymėjo, jog Departamentui teiktame prašyme pareiškėja nurodė, kad pradėjo vykdyti Privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-20-170317-00020-(15.51) nurodytus darbus, pasirašė sutartį su architektu, kuris per 1,5 mėn. įsipareigojo parengti laikinojo statinio korektūros dokumentus.  Nurodė, kad anksčiau negalėjo atlikti visų Privalomajame nurodyme nurodytų darbų, kadangi laikinojo statinio, t. y. UAB “Dinaka” priklausančios kavinės “Viva Kaunas” konstrukcija yra ypatingai sudėtinga. Jai išrinkti/pakoreguoti reikia aukštos kvalifikacijos ir turinčių patirties asmenų. Vasaros metu UAB „Dinaka“ nepavyko rasti rangovų, kurie galėtų vykdyti tokius darbus dėl rangovų užimtumo sezono metu. Be to, iš Privalomojo nurodymo ir 2017 m. kovo 8 d. surašyto savavališkos statybos akto Nr. SSA-2-170308-00016-(15.2) nebuvo aišku, kokius darbus UAB „Dinaka“ turi atlikti, dėl to kreipėsi į Inspekciją, tačiau aiškaus atsakymo negavo.

Pareiškėjos atstovas teismo posėdžio metu atkreipė teismo dėmesį, jog Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2732-1041/2018 pagal UAB „Dinaka“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl atsisakymo pratęsti sutartį ar sudaryti naują sutartį pripažinimo neteisėtu. Minėtu ginču siekiama statinio statybos įteisinimo, sprendžiamas žemės naudojimo klausimas, byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl nepalankaus teismo sprendimo priėmimas pareiškėjai sukeltų neigiamas pasekmes, nes statinys būtų nugriautas, užkertant galimybę pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Pareiškėjos nuomone, Skundžiamas sprendimas buvo priimtas, neatsižvelgus į esamas aplinkybes, į Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas, Įstatymas) 14 straipsnio 4 dalies nuostatą, kurioje nurodyta, kad, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu Inspekcija gali vieną kartą pratęsti terminą 3 mėnesiams, Sprendimas nemotyvuotas, dėl nurodytų aplinkybių  turi būti panaikintas, atsakovė įpareigota pratęsti terminą. Prašė skundą tenkinti.

Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) atsiliepime ir atstovė teismo posėdžio metu su skundu nesutiko.

Nurodė, jog konkrečiu atveju pareiškėja dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo į Inspekciją kreipėsi jau po to, kai buvo pasibaigęs jo įvykdymo terminas (pasibaigė 2017-09-17, o pareiškėja į Inspekciją kreipėsi 2017-09-19), todėl terminas pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį nebegalėjo būti pratęstas. Atsakovės nuomone, pareiškėja iš esmės kreipėsi ne dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, o dėl jo atnaujinimo, tačiau to nenumato teisinis reguliavimas, toks sprendimas prieštarautų Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotai praktikai šios kategorijos bylose, todėl Skundžiamu sprendimu buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą. Sprendimas teisėtas ir pagrįstas, atitinka teisės aktų reikalavimus ir suformuotą teismų praktiką šios kategorijos bylose, pareiškėja nenurodė skundžiamo akto panaikinimo pagrindų, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba  prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) atsiliepime nurodė, jog dėl skundo pagrįstumo palieka spręsti teismo nuožiūra.

Skundas netenkintinas.

Administracinėje byloje ginčas kyla dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimo „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ Nr. SDPN-20-170926-00039 teisėtumo ir pagrįstumo.

Administracinės bylos duomenimis nustatyta, jog Kauno miesto savivaldybės administracijoje 2012 m. spalio 24 d. UAB „Dinaka“ buvo suderintas supaprastintas projektas laikinam nesudėtingam statiniui – paviljonui statyti apžvalgos aikštelėje (duomenys neskelbtini), Kaune. Juo numatytas statinio galiojimo terminas  iki 2017m. spalio 24 d.  Byloje nustatyta, jog Inspekcijos Kauno departamentas, gavęs iš Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. vasario 14 d. raštą Nr. (33.194)2-600 „Dėl laikino statinio (duomenys neskelbtini), apžvalgos aikštelės“, kuriame buvo nurodyta, jog statinys pastatytas nesilaikant projekto sprendinių, didesnis, su papildomomis projekte nenumatytomis konstrukcijomis, 2017 m. kovo 2 d., dalyvaujant Savivaldybės  administracijos ir Nacionalinės žemės tarnybos atstovams, atliko statybos patikrinimą ir 2017 m. kovo 8 d. patikrinimo aktu konstatavo, jog  statinys neregistruotas Nekilnojamojo turto registre, pastatytas ne pagal projektą ir be statybą leidžiančio dokumento.

Bylos duomenys patvirtina, jog 2017 m. kovo 8 d.  buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-170308-00016-(15.51) (toliau – ir savavališkos statybos aktas), kuriuo konstatuota statinio savavališka statyba, nurodant, jog pareiškėja, savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini),  pastatė naują statinį – pastatą su terasa, priskiriamą neypatingų statinių kategorijai.

Byloje nustatyta, jog  Inspekcija 2017 m. kovo 8 d. privalomuoju nurodymu Nr. PNSD-20-170308-00001 UAB „Dinaka“ nurodė nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką.

Į bylą pateiktais duomenimis nustatyta, jog Inspekcija 2017 m. kovo 17 d. surašė Privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-170317-00020-(15.51), kuriuo iš pareiškėjos buvo pareikalauta  ne vėliau kaip iki 2017-09-17 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios surašytas savavališkos statybos aktas, padarinius - nugriauti pastatą su terasa (duomenys neskelbtini), Kaune (lankytojų aptarnavimo paviljoną apžvalgos aikštelėje) ir sutvarkyti statybvietę.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Teritorijų planavimo įstatymo (2016 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XII-2578 redakcija, galiojanti nuo 2017-01-01) 14 straipsnio nuostatos, kuriose įtvirtintos savavališkos statybos padarinių šalinimo sąlygos ir tvarka. Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Konkrečiu atveju pagal bylos duomenis matyti, jog pareiškėjai 2017 m. kovo 17 d. Privalomuoju nurodymu buvo nustatytas 6 mėnesių terminas savavališkos statybos padarinių pašalinimui, t. y. iki 2017 m. rugsėjo 17 d. Pareiškėjos atstovas advokatas E. G. į Inspekciją dėl termino pratęsimo kreipėsi praleidęs Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą. Tai patvirtina 2017 m. rugsėjo 19 dienos prašymas (reg. 2017-09-19), dėl to byloje ginčo nėra. Ta aplinkybė, jog 2017m. rugsėjo 19 d. prašyme taip pat buvo reiškiamas prašymas patikslinti, kokius darbus UAB „Dinaka“ turi atlikti  bei minėti prašymai pakartoti 2017 m. rugsėjo 20 d. pareiškėjos papildomuose paaiškinimuose prie 2017-09-19 prašymo, nepaneigia fakto, jog pareiškėja praleido Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą kreiptis dėl termino pratęsimo, todėl  Departamentas  teisėtai ir pagrįstai šioje byloje  skundžiamu 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimu  Nr. SDPN-20-170926-00039 atsisakė pratęsti terminą savavališkos statybos padarinių pašalinimui. Skundžiamas raštas yra motyvuotas, jame išdėstytas faktinės atsisakymo pratęsti terminą aplinkybės (prašymą pareiškėja pateikė pavėluotai), nurodytas teisinis pagrindas (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros  įstatymo 14 straipsnio 4 dalis), todėl teismas nesutinka su pareiškėjos argumentais dėl jo neatitikimo Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimams ir teisės aktais nustatytoms procedūroms.

Pareiškėja kelia klausimą dėl termino pratęsimo (jo atnaujinimo). Teisėjų kolegija pažymi, kad galimybė pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus yra susieta su pareiga šia galimybe pasinaudoti teisės aktų nustatyta tvarka. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas šios kategorijos bylose dėl Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros  įstatymo 14 straipsnio 4 dalies (pagal ankstesnę įstatymo redakciją ši norma buvo įtvirtinta Įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje, ją perkėlus iš prieš tai galiojusios (iki 2014 m. sausio 1 d.)  Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies) ne kartą  yra konstatavęs, jog pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jo pratęsti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017, 2015 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje A-1134-525/2015, 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014; 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013 ir kt.). Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo ar papildomo termino nustatymo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017, 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016, 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014, 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013, 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1980/2013, 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-3130/2012, 2012 m. gegužės 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-305/2012).

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalį, vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Atsižvelgiant į tai, šioje byloje vadovaujamasi būtent šiuo Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies, iš esmės tapačios Statybų įstatymo 28 straipsnio 3 daliai, išaiškinimu. Nagrinėjamu atveju nėra jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas nukrypti nuo suformuotos teismų praktikos analogiško pobūdžio bylose.

Atsižvelgusi į teisinį reguliavimą bei aptartą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, teisėjų kolegija daro išvadą, kad asmuo, kuriam buvo nustatytas konkretus terminas privalomajam nurodymui įvykdyti, turėjo kreiptis į Inspekciją su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau tik iki nurodymo įvykdymo termino pabaigos.

Pareiškėjos nurodomos aplinkybės, kuriomis ji grindžia termino laiku kreiptis dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo praleidimą, šiuo atveju nėra aktualios, kadangi apskritai neegzistuoja galimybė pratęsti nurodymo įvykdymo terminą ar šį terminą atnaujinti. Kaip buvo pažymėta, pagal šios bylos faktines aplinkybes, taikytinų teisės aktų nuostatas bei aktualią teismų praktiką, tokios galimybės nėra. Skundžiamas sprendimas vertinamas pagal jo priėmimo metu buvusias aplinkybes, todėl, teismo vertinimu,  šiai bylai taip pat nėra reikšmingos Kauno miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-2732-1041/2018  pagal UAB „Dinaka“ ieškinį nagrinėjamos aplinkybės bei minėtoje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos atsisakymo pratęsti sutartį ar pirmumo teise sudaryti naują sutartį dėl pareiškėjai priklausančio ginčo statinio tolesnio naudojimo viešojoje miesto vietoje.

Administracinėje byloje nustačius, jog pareiškėja į Inspekciją dėl termino pratęsimo kreipėsi jau pasibaigus terminui Privalomajam nurodymui įvykdyti (termino praleidimo trukmė įtakos ginčui neturi), atsižvelgiant į aptartą teisinį reguliavimą ir vadovaujantis teismo suformuota praktika, darytina išvada, jog Departamentas Skundžiamu sprendimu pagrįstai, teisėtai, motyvuotai atsisakė tenkinti pareiškėjos atstovo  prašymą, todėl nėra pagrindo jo panaikinimui bei išvestinio reikalavimo dėl  įpareigojimo atsakovo pratęsti UAB „Dinaka“ privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą 3 mėnesiams tenkinimui. Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 – 87  straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Dinaka“  skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Regionų  apygardos  administracinio teismo Kauno rūmus.

Teisėjai                                                                       Gintaras Čekanauskas  

Janina Vitunskienė

Natalja  Zelionkienė