Civilinė byla Nr. e2-3375-877/2023

                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14418-2022-4

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5;

 (S)

                                                                                      2.5.26; 3.3.1.14; 3.3.1.18; 3.3.1.21.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 13 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rita Liukaitytė,

sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei,

dalyvaujant ieškovės atstovei advokato padėjėjai Justei Vaščegienei,

atsakovui ūkininkui P. B., jo atstovui advokatui Šarūnui Vegiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „East West Agro“ ieškinį atsakovui P. B. dėl netesybų priteisimo bei P. B. priešieškinį ieškovei akcinei bendrovei „East West Agro“ dėl sutarties dalies pripažinimo negaliojančia, netesybų sumažinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė akcinė bendrovė „East West Agro“ (toliau – ir ieškovė) 2022 m. spalio 31 d. ieškiniu prašė iš atsakovo P. B. (toliau – ir atsakovas) priteisti 26 620,00 Eur netesybas, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 300,00 Eur žyminį mokestį ir 816,75 Eur išlaidas už teisines paslaugas.

2.       Ieškinyje nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 28 d. tarp ieškovės ir atsakovo (ūkininko) buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti, o atsakovas įsipareigojo nupirkti naują ir nenaudotą traktorių Massey Ferguson (duomenys neskelbtini) už 266 200,00 Eur. Buvo nustatyta mokėjimo tvarka: 10 000,00 Eur dydžio avansas sumokamas iki 2022 m. spalio 5 d., 16 620,00 Eur sumokama iki 2022 m. gruodžio 24 d., o likusi suma, t. y. 239 580,00 Eur sumokama per 30 kalendorinių dienų po prekės perdavimo – priėmimo akto pasirašymo dienos. Prekė pagal sutartį turėjo būti pristatyta iki 2022 m. gruodžio 31 d.. Atsakovas prisiėmė pareigą sumokėti Sutartimi nustatytą prekės kainą ir priimti prekę. Su atsakovu buvo nuolat bendraujama telefonu dėl sutarties vykdymo. 2022 m. spalio 4 d. atsakovui buvo siųstas priminimas el. paštu, kuriuo atsakovui buvo priminta sumokėti avansinę įmoką, nurodyta šios įmokos suma, duomenys mokėjimo paskirčiai bei terminas, iki kurio turi būti atliktas mokėjimas. Atsakovas jokios prekės kainos dalies ieškovei nesumokėjo, todėl nėra prisiimtų įsipareigojimų įvykdęs visa apimtimi. Atsakovui nesumokėjus ieškovei avansinės įmokos už įsigytą prekę, ieškovė informavo atsakovą, kad ji vienašališkai nutraukia sutartį ir prašo iki 2022 m. spalio 22  d. sumokėti 26 620,00 Eur baudą.

3.       Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 4 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priteisė ieškovei akcinei bendrovei „East West Agro“ iš P. B. 26 620,00 Eur netesybas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. lapkričio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 1 116,15 Eur bylinėjimosi išlaidas.

4.       Atsakovas P. B. 2022 m gruodžio 8 d. pateikė prieštaravimus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 4 d. preliminaraus sprendimo bei priešieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti bei pripažinti negaliojančia tarp ieškovo AB „East West Agro“ ir atsakovo P. B. sudarytos 2022-09-28 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3.3. punkto dalį, numatančią, jog „Pirkėjas privalo sumokėti Pardavėjui baudą, lygią 10 % nuo visos Sutarties kainos“, o tuo atveju, jei teismas šio reikalavimo netenkintų, prašo sumažinti 2022-09-28 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3.3. punkte numatytų netesybų dydį iki realių Ieškovo nuostolių, priteisti atsakovui P. B. iš ieškovo AB „East West Agro“, patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5.        Nurodė, jog raštu įtvirtintas susitarimas nesumokėjus 10 000 Eur avanso atlyginti 26 620 Eur neatitiko atsakovo valios sandorio sudarymo momentu, todėl pagal CK 1.90 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta kad iš esmės suklydus sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios šalies ieškinį sandoris turėtų būti pripažintas negaliojančiu. Atsakovas netinkamai suvokė Sutarties 3.3 punkto nuostatas, - jis nesuprato, kad reikės mokėti baudą vien už tai, jeigu nebus sumokėtas 10 000 Eur avansas. Tokį Atsakovo suvokimą daugiausiai nulėmė Ieškovo darbuotojų elgesys, kuomet Atsakovui buvo žodžiu aiškinama, kad Sutartis - tik rezervacijos (priemonė užfiksuoti traktoriaus kainą, apsidraudžiant, jeigu ateityje ta kaina kistų), taip pat, kad nesumokėjus avanso sutartis tiesiog nebūtų vykdoma (kaip nurodoma 3.3 punkte). Negana to, Atsakovas ir iš pačios Sutarties teksto ir Ieškovo darbuotojų paaiškinimų matė ir tai, kad pačiam Ieškovui netesybos dėl Sutarties netinkamo vykdymo nėra nustatomos, kas taip pat įtakojo neteisingą 3.3 punkto suvokimą. Atsakovui nebuvo suteikta galimybė iš anksto įsigilinti į sutarčių sąlygas, sutarčių projektai nepateikti iš anksto (pavyzdžiui, el. paštu), todėl suprantama, kad net ir vietoje skaitant ir pirmą kartą matant teisines sąlygas vidutinis žmogus gali suklysti dėl jų reikšmės. Juo labiau, kai žodžiu yra pateikiama kardinaliai priešinga informacija, kuri leidžia manyti, kad būtina ir įprasta (vidutiniam žmogui suprantama) sąlyga traktoriaus užsakymui - pirma 10 000 Eur įmoka, nuo kurios sumokėjimo pradedamas realus užsakymo vykdymas, ne tik prekės rezervavimas siekiant išvengti kainos padidėjimo (kaip buvo teigiama Ieškovo darbuotojo). Susidariusių aplinkybių visuma neabejotinai turėjo neigiamos įtakos Atsakovui vertinant sandorio efektą jo teisėms ir pareigoms.

6.       Sutarties sąlygos dėl netesybų dydžio yra aiškiai nesąžiningos, neproporcingos. Ieškovo įsitikinimu toks mechanizmas, kaip dar net nesumokėjus 10 000 Eur avanso už prekes ir nepradėjus vykdyti Sutarties yra reikalaujama 26 620 Eur baudos, yra lupikiškos netesybos, jomis bandoma neteisėtai pasipelnyti įtraukiant mažiau patyrusius asmenis į itin nenaudingą sandorį. Sutartyje vienapusiškai Atsakovo atžvilgiu numatytos netgi 26 620 Eur dydžio netesybos (bauda), lygios 10 procentų nuo visos sutarties kainos, už tai, kad Atsakovas Sutartyje numatyta tvarka neįvykdo savo įsipareigojimo apmokėti avansą, yra aiškiai per didelės, neadekvačios. Netesybos turėtų būti siejamos su šalies realiai patiriamais nuostoliais dėl kitos pusės Sutarties neįvykdymo. Šiuo atveju, kaip Atsakovas nurodė dar 2022-10-07 atsakyme į Ieškovo pranešimą, jis informavo Ieškovo vadybininką apie tai, kad traktorius vis dėlto nebus perkamas, o Ieškovo vadybininkas žodžiu patikino, kad pats pirkimas nėra būtinas, - nurodė, kad Sutarties pasirašymu tiesiog galima rezervuoti esamą traktorių, kad kainoms kylant būtų galima pigiau įsigyti techniką. Taigi, dėl Sutarties nutraukimo Ieškovas nepatyrė jokių nuostolių (net nebandė įrodinėti, kad kažkokių realių nuostolių jam kilo). Iš to aiškiai matyti, kad Ieškovui nepatyrus jokių realių nuostolių reikalavimas, kad Atsakovas sumokėtų jam netgi 26 620 Eur netesybas (baudą) yra neadekvatus, prieštaraujantis teisingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 str.). Sprendžiant dėl nuostolių dydžio yra svarbu, kad Atsakovas operatyviai pranešė, kad traktoriaus nepirks ir nuo Sutarties sudarymo iki minėtų faktų paaiškėjimo praėjo itin trumpas laiko tarpas. Ieškovas Sutartimi sukuria situaciją, kai netesybos visa apimtimi taikomos dar net nepradėjus realiai vykdyti Sutarties, tai yra siekiama neteisėtai pasipelnyti Atsakovo (ūkininko) sąskaita.

7.       2023 m, sausio 2 d. atsiliepime į atsakovo priešieškinį ieškovė su juo nesutiko. Nurodė, kad atsakovas yra verslininkas, daugiau nei 20 metų vykdantis ūkininkavimo komercinę veiklą, todėl jam buvo gerai žinomi jo profesinės veiklos ypatumai, sutarčių sąlygos, sutarčių sudarymo ir pasibaigimo teisiniai padariniai. Sutartis, kurios sąlygą ginčija Atsakovas, jam buvo ne pirmas tokio pobūdžio sandoris. Tai rodo, kad turinti profesionalaus ūkininko-verslininko patirties Atsakovas turėjo tinkamai suvokti, kad sudaromame pirkimo-pardavimo sandoryje taip pat numatomos ir atsakomybės sąlygos. Tuo labiau, kad Atsakovas neginčija, pvz., Sutarties 4.3, 5.2 ar 7.2 punktuose nustatytų netesybų dydžio, kuris net yra didesnis nei Sutarties 3.3 punkte. Tai rodo Atsakovo nenuoseklumą. Atsakovas įrodinėja, kad 10 proc. dydžio netesybos yra akivaizdžiai per didelės, kad jis suklydo pasirašydamas Sutartį su joje nustatytomis tokio dydžio netesybomis, tačiau kituose Sutarties punktuose nustatyto didesnio netesybų dydžio (15 proc., 30 proc.) Atsakovas neginčija. Tai rodo, kad Atsakovas iš tiesų siekia ne sumažinti ar panaikinti tariamai dėl suklydimo Sutarties 3.3 punkte nustatytas netesybas, o iš tiesų siekia išvengti sutartinės atsakomybės. Pagal CK 1.90 str. 5 d. suklydusi šalis negali atsisakyti sutarties, jeigu suklysta dėl didelio jos aplaidumo (neatsargumo). Atsakovas iki Sutarties su Ieškove, kaip ilgą laiką ūkinę veiklą vykdantis asmuo, buvo sudaręs ne vieną pirkimo-pardavimo sutartį ir jis turėjo žinių ir patirties tokių sutarčių sudaryme ir vykdyme.

8.       Atsakovas tik vėliau (po Sutarties sudarymo) 2022-10-07 raštu patvirtino, kad jis neketina pirkti traktoriaus (neketina vykdyti Sutarties). Ir būtent dėl to Ieškovė nusprendė savo pažeistas teises ginti pasinaudodama Sutarties 3.3 punkte nustatyta teise reikalauti netesybų. Atsakovas įrodinėja, kad nėra pagrindo reikalauti 26 620 Eur netesybų vien už tai, kad Atsakovas nustatytu laiku nesumokėjo avanso. Tačiau Ieškovė iš pradžių nereikalavo Atsakovą sumokėti netesybas, o ragino vykdyti Sutartį, kad ir pavėluotai. Tačiau, kai pats Atsakovas patvirtino, kad neketina vykdyti Sutarties ir nepirks traktoriaus, būtent tada Ieškovė nusprendė pažeistas teises ginti Sutartyje nustatyta tvarka. Pasirašydamos Sutartį, šalys 8.2 punkte patvirtino, kad Sutartyje nustatyti baudų dydžiai yra protingo dydžio ir priimtini: „Sutartyje nustatyti baudų dydžiai yra protingi, sąžiningi, atskirai aptarti abiejų šalių ir laikomi minimaliais nuostoliais, nereikalaujančiais jokio papildomo įrodinėjimo“.

9.       Atsakovas nepagrįstai teigia, kad šiuo atveju netesybos visa apimtimi taikomos dar net nepradėjus realiai vykdyti Sutarties, tai yra siekiama neteisėtai pasipelnyti Atsakovo (ūkininko) sąskaita. Nagrinėjamu atveju Atsakovas vis bando įteigti, kas 10 proc. bauda yra neproporcinga palyginus su Atsakovo nesumokėto avanso dydžiu ir kad Ieškovė nepagrįstai prašo sumokėti tokio dydžio (10 proc.) netesybas už nesumokėtą 10 000 Eur avansą. Pabrėžtina, kad tokia Atsakovo pozicija yra nepagrįsta, nes būtent Ieškovė buvo suinteresuota tolimesniu Sutarties vykdymu, Ieškovė nesiekė vien formaliai pasinaudoti teise į netesybas, o norėjo išsaugoti Sutartį ir, Atsakovui praleidus avanso sumos sumokėjimo terminą, iš pradžių net nereikalavo sumokėti 10 proc. dydžio netesybas.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas. Priešieškinis atmetamas.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

10.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2022 m. rugsėjo 28 d. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti o atsakovas įsipareigojo nupirkti naują ir nenaudotą traktorių Massey Ferguson (duomenys neskelbtini) už 266.200,00 Eur sumą (toliau — Sutartis). Sutartyje nurodytas prekių pristatymo terminas – 2022 m. gruodžio 31 d. Pagal sutartį iki 2022 m. spalio 5 d. atsakovas įsipareigojo sumokėti 10 000 Eur avansą, 16.620,00 Eur sumokėti iki 2022 m. gruodžio 24 d., likusią sumą, t.y. 239.580,00 Eur sumokėti per 30 kalendorinių dienų po Prekės perdavimo - priėmimo akto pasirašymo dienos. Atsakovas jokios kainos dalies, įskaitant avansą, pagal sudarytas Sutartis nėra sumokėjęs. Pagal Sutarčių 3.2 papunktį ieškovė turi teisę vykdyti Sutartį ir negavusi sutarto avanso. Ieškovė nurodo, kad dar tą pačią dieną užsakė traktorių iš gamintojo. Technikos gamintojo AGCO SAS patvirtinime nurodyta, kad: „Jūsų prašymu informuojame, kad bendrovė AB „East West Agro“ 2022-09-29 dienai yra užsisakiusi naują traktorių (duomenys neskelbtini), kurio unikalus serijos numeris yra (duomenys neskelbtini).“ (2 t., b. l. 4-7).

11.       Byloje nustatyta, kad tarp šalių 2022 m. birželio mėn. vyko pokalbiai dėl technikos įsigijimo, tuo tikslu ieškovės darbuotojas 2022 m. birželio 16 d. buvo atvykęs pas atsakovą, jam 2022 m. rugsėjo 21 d., 2022 m. rugsėjo 28 d. buvo siunčiami komerciniai pasiūlymai. 2022 m. rugsėjo 21 d. siųstu pasiūlymu (1 t., b. l. 170-178) atsakovas nespėjo pasinaudoti, nes kitas pirkėjas siūlomą daiktą įsigijo, o 2022 m. rugsėjo 28 d. pasiūlymo pagrindu (1 t., b. l. 123-129) buvo sudaryta Sutartis, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti, o atsakovas įsipareigojo nupirkti naują ir nenaudotą traktorių Massey Ferguson (duomenys neskelbtini). Ieškovės tvirtinimu, sutarties sąlygos buvo aptartos telefonu, atsakovas nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 28 d. jis neturi laiko susitikimui ir sutartį gali sudaryti tik 2022 m. rugsėjo 29 d. ryte, todėl būtent tokiu laiku ieškovės darbuotojas L. S. atvyko į atsakovo namus. Iš ieškovės pateiktos į bylą „BCE Systems“ transporto valdymo sistemos duomenų matyti, kad ieškovės atstovas 2022 m. rugsėjo 29 d. atvyko pas atsakovą 08:48:16 val. ir iš atsakovo išvyko 09:49:28 val. (1 t., b. l. 169). Ieškovės teigimu, viso susitikimo metu, kuris truko daugiau nei valandą, atsakovas skaitė sutartį, aiškinosi jos sąlygas ir sutartį pasirašė. Ant kiekvieno sutarties puslapio yra atsakovo parašas (1 t., b. l. 6-13).

12.       Po Sutarties sudarymo (kitą dieną) atsakovas susisiekė su Ieškovės darbuotoju L. S. ir pasiūlė mokėti ne 10.000,00 Eur avansą, o 50.000,00 Eur avansą (2023-04-05 vykusio teismo posėdžio metu pateikti liudytojo L. S. parodymai). Praėjus trims dienoms po sutarties sudarymo atsakovas susisiekė su ieškovės darbuotoju L. S. ir telefoninio pokalbio metu klausinėjo apie kitų pardavėjų parduodamą techniką. Būtent šio pokalbio metu atsakovas domėjosi kitų pardavėjų prekiaujamais traktoriais ir išklausęs Ieškovės vadybininko L. S. atsakymus nurodė, kad nebenori pirkti traktoriaus iš ieškovės ir pokalbį baigė (2023-04-05 vykusio teismo posėdžio metu pateikti liudytojo L. S. parodymai).

13.       2022 m. spalio 4 d. atsakovui buvo siųstas priminimas el. paštu, kuriuo buvo priminta sumokėti avansinę įmoką, nurodyta šios įmokos suma, duomenys mokėjimo paskirčiai bei terminas, iki kurio turi būti atliktas mokėjimas (2 t., b. l. 14).

14.       2022 m. spalio 6 d. ieškovė išsiuntė atsakovui pranešimą „Dėl 2022-09-28 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)" (1 t., b. l. 15), kuriuo atsakovas buvo prašomas tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir sumokėti avansinę įmoką. Atsakovas buvo informuotas, kad ieškovė, nustatytu terminu negavusi avansinio mokėjimo, turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį ir reikalauti sumokėti 26.620,00 Eur baudą.

15.       2022 m. spalio 7 d. atsakovas pateikė atsakymą į pranešimą (1 t., b. l. 17), kuriame nurodė, kad 2022 m. spalio 3 d. buvo informavęs vadybininką apie tai, kad traktorius nebus perkamas, nes finansinė situacija neleidžia pirkti tokio pirkinio. Taip pat teigė, kad ieškovės vadybininkas neišdėstė pirkimo sutarties sąlygų, nutylėjo apie nevykdomas baudas, žodžiu užtikrino, kad pirkimas nėra būtinas, o sutarties pasirašymu galima rezervuoti esamą traktorių, kad kainoms kylant būtų galima pigiau įsigyti techniką. Atsakovas atsakyme į pranešimą teigė, kad įsigilinęs į sutarties prievoles ir pareigas pastebėjo, kad nėra jokių ieškovės finansinių įsipareigojimų dėl nevykdymų sąlygų ar pristatymo vėlavimų, todėl gali teigti, kad ši Sutartis yra negaliojanti. Toliau nurodė, jog ieškovės vadybininkas teigė, jog prekė nebus užsakoma gamybai, todėl ieškovė nepatirs jokių finansinių nuostolių ir ieškovės reikalavimą mokėti baudą laiko ieškovės noru pasipinigauti.

16.       Atsakovui 2022 m. spalio 10 d. buvo išsiųstas atsakymas į raštą „Dėl 2022-09-28 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)“  (1 t., b. l. 18), kuriuo atsakovas informuotas, kad Sutartis sudaryta ūkinių - komercinių poreikių tenkinimui, atsakovas vertinamas kaip verslininkas. Kadangi sutartis sudaryta šalių verslininkų, laikoma, kad šalys geba pamatuoti prisiimamą riziką prieš sudarant sandorius, todėl atsakovas, prieš sudarydamas sutartį, privalėjo įvertinti prisiimamą riziką bei iš anksto įvertinti savo finansines galimybes sutartį vykdyti. Sutartį ieškovė laiko galiojančia ir privalomai vykdytiną abiems šalims. Iš savo pusės ieškovė pasirengusi įvykdyti Sutartį iki galo. Atsakovui dar kartą pabrėžta, jog nusprendus nevykdyti sutarties, ieškovė turi teisę reikalauti sumokėti sutarties 3.3 p. nustatytą baudą, t.y. 10 % nuo visos sutarties kainos, kas sudaro 26.620,00 Eur (266.200,00 x 10 %) sumą.

17.       2022 m. spalio 17 d. buvo išsiųstas Reikalavimas „Dėl netesybų sumokėjimo“ (1 t., b. l. 21), kuriuo atsakovas buvo informuotas, kad Ieškovė vienašališkai nutraukia sutartį ir prašo iki 2022 m. spalio 22 d. sumokėti 26.620,00 Eur baudą. Atsakovas iki šiol neįvykdė Ieškovės prašymo sumokėti Sutartyje nustatytas netesybas dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų iš Atsakovo pusės vykdymo.

18.       Ieškovė, reikšdama reikalavimą atsakovui dėl baudos sumokėjimo, jį grindė Sutarties 3.3 punktu. Pagal nurodytą Sutarties nuostatą, jeigu pirkėjas ilgiau nei 10 dienų nuo nustatyto termino pabaigos nesumoka Sutartyje nustatyto avanso, pardavėjas įgyja teisę vienašališkai atsisakyti Sutarties ir tokiu Sutarties atsisakymu atveju laikoma, jog šalys neturi toliau vykdyti Sutarties, o Pirkėjas privalo sumokėti Pardavėjui baudą, lygią 10 procentų nuo visos Sutarties kainos.

19.       Taigi, nurodytos Sutarčių nuostatos turinys suponuoja, kad sutarčiai nutraukti ir baudai taikyti būtina sąlyga yra tai, kad pirkėjas ilgiau nei 10 dienų nuo sutartyje nustatyto termino pabaigos (šiuo atveju terminas yra 2022 m. spalio 5 d.) nesumoka 10 000 Eur avanso. Dešimties dienų terminas suėjo 2022 m. spalio 15 d. Atsakovas šio vienašalio sutarties nutraukimo neginčijo, vadinasi, sutiko tiek su Sutarčių nutraukimo faktu, tiek2022 m. spalio 17 d. pranešime nurodytu nutraukimo pagrindu.

20.       Atsakovo teismo posėdžio metu teikti paaiškinimai leidžia spręsti apie tai, kad atsakovas Sutartį pasirašė galimai tinkamai nepasvėręs savo finansinių galimybių. Atsakovas neturėjo lėšų prekei įsigyti, tačiau tikėjosi gauti iš kredito įstaigų finansavimą ir tokiomis lėšomis įsigijo kitą techniką. Taip pat tikėtina ir ieškovės iškelta versija, kad atsakovas nusprendė įsigyti kito gamintojo prekę, jau po sutarties sudarymo telefonu pakalbėjęs su ieškovės vadybininku. Atsakovas prarado interesą prekę priimti ir, atitinkamai, už ją sumokėti. Tokia situacija, teismo įsitikinimu, suteikia ieškovei teisę taikyti Sutarčių 3.3 papunktį ir reikalauti jame nustatytos sutartinės atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą.

21.       Atsakovas, atsikirsdamas į ieškovės reikalavimus, rėmėsi tuo, kad netesybos yra neprotingai didelės ir reiškia savarankiškus reikalavimus pripažinti negaliojančia tarp ieškovo AB „East West Agro“ ir atsakovo P. B. sudarytos 2022-09-28 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3.3. punkto dalį, numatančią, jog „Pirkėjas privalo sumokėti Pardavėjui baudą, lygią 10 % nuo visos Sutarties kainos“, o tuo atveju, jei teismas šio reikalavimo netenkintų, prašo sumažinti 2022-09-28 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3.3. punkte numatytų netesybų dydį iki realių Ieškovo nuostolių.

Dėl sandorio negaliojimo pagal CK 1.90 straipsnio 1 dalį

22.        CK 1.90 str. 1 d. numatyta, kad iš esmės suklydus sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios šalies ieškinį.

23.       To paties straipsnio 4 d. yra reglamentuota, kad suklydimas turi esminės reikšmės, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sąlygų arba dėl kitos sandorio šalies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis. Suklydimas taip pat laikomas esminiu, jeigu klydo abi šalys arba vieną šalį suklaidino kita šalis, neturėdama tikslo apgauti, taip pat kai viena šalis žinojo ar turėjo žinoti, kad kita šalis suklydo, o reikalavimas, kad suklydusi šalis įvykdytų sutartį, prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ar protingumo principams.

24.       Atsakovas teigia, jog iš esmės suklydo sudarydamas Sutartį, kadangi buvo suklaidintas kitos sandorio šalies dėl jo pareigos mokėti didžiulę baudą vien už tai, kad nebus sumokėtas avansas (Sutarties 3.3. punktas). Tai yra, pasirašydamas Sutartį, kurioje jis neabejotinai buvo silpnesnioji šalis (ir patį sutarties projektą rengė Ieškovas, kuriam prekyba technika yra įprasta ir jau ilgą laiką vykdomą ūkinė - komercinė veikla), Atsakovas netinkamai suvokė Sutarties 3.3 punkto nuostatas, - jis nesuprato, kad reikės mokėti baudą vien už tai, jeigu nebus sumokėtas 10 000 Eur avansas. Tokį Atsakovo suvokimą daugiausiai nulėmė Ieškovo darbuotojų elgesys, kuomet Atsakovui buvo žodžiu aiškinama, kad Sutartis - tik rezervacijos (priemonė užfiksuoti traktoriaus kainą, apsidraudžiant, jeigu ateityje ta kaina kistų), taip pat, kad nesumokėjus avanso sutartis tiesiog nebūtų vykdoma (kaip nurodoma 3.3 punkte). Negana to, Atsakovas ir iš pačios Sutarties teksto ir Ieškovo darbuotojų paaiškinimų matė ir tai, kad pačiam Ieškovui netesybos dėl Sutarties netinkamo vykdymo nėra nustatomos, kas taip pat įtakojo neteisingą 3.3 punkto suvokimą. Taip pat atsakovas nurodo, jog jis neturi teisinio išsilavinimo, o ieškovės darbuotojas, atvykdamas į ūkininko - Atsakovo namus, sąmoningai sukūrė įspūdį, kad teisininkas Atsakovui šioje stadijoje yra nereikalingas ir kad pasirašomi dokumentai tik formalumas. Atsakovo turimi sutarties egzemplioriai jo paties nėra pasirašyti, atsakovui nebuvo suteikta galimybė iš anksto įsigilinti į sutarčių sąlygas, sutarčių projektai nepateikti iš anksto. Atsakovo teigimu, Sutarties turinys yra klaidinantis ir vidutiniškai apdairus žmogus galėjo suprasti, kad keletą kartų sutartyje minimas ir akcentuojamas „avansas“ yra skirtas tam, kad užsakymas būtų pradėtas realiai vykdyti. Atsakovas kaip ir bet koks kitas protingas ir atidus asmuo Sutarties tokiomis sąlygomis dėl vienapusių neadekvačių netesybų nustatymo avanso neapmokėjimo stadijoje, kokios buvo numatytos 3.3. p., tinkamai suvokdamas šią nuostatą, nebūtų sudaręs. Visiškai akivaizdu, kad prisiėmimas beveik 3 kartus didesnės netesybų prievolės dėl 10 000 Eur nesumokėjimo per itin trumpą terminą (nuo 2022.09.28 iki 2022-10­05; 5 d. d), kuomet kita šalis dėl to nepatiria jokių nuostolių ar patiria minimalius nuostolius (net jei ir patiria, nuostoliai jokiu būdu negali siekti tokios didelės sumos), gali būti sąlygotas tik netinkamo sutarties nuostatos suvokimo.

25.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad suklydimas - tai neteisingas sudaromo sandorio suvokimas, kai neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai išreiškiama valia sudaryti sandorį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje. Nr. 3K-3-504/2008). Vertinant, ar suklydimas gali būti kvalifikuojamas kaip esminis, būtina atsižvelgti į tai, dėl ko buvo suklysta, nes ne bet koks suklydimas yra pagrindas sandorį pripažinti negaliojančiu. Suklydimas laikomas esminiu, jeigu suklystama dėl sandorio esmės, kitos sandorio šalies, sandorio dalyko, jo kokybės, esminių sandorio sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje. Nr. 3K-7-378/2005). Kai suklydimas yra tik suklydusios sandorio šalies neapgalvotos rizikos ar jos neatsargumo rezultatas, pripažinti sutartį negaliojančia nėra teisinio pagrindo, nes tokiu atveju šalies suklydimo negalima pateisinti. Šalies elgesys gali būti kvalifikuojamas kaip suklydimas tik tuo atveju, jeigu analogiškomis aplinkybėmis apdairus ir atidus žmogus būtų sudaręs sandorį tokiomis pat sąlygomis, kaip ir suklydusi šalis. Be to, vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio šalies, teigiančios, jog ji suklydo, amžių, išsimokslinimą, sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006; 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007).

26.       Atsakovas pripažino, kad jis ketino įsigyti traktorių. Atsakovas yra verslininkas, daugiau nei 20 metų vykdantis ūkininkavimo komercinę veiklą, todėl jam buvo gerai žinomi jo profesinės veiklos ypatumai, sutarčių sąlygos, sutarčių sudarymo ir pasibaigimo teisiniai padariniai. Sutartis, kurios sąlygą ginčija atsakovas, jam ne pirmas tokio pobūdžio sandoris. Turintis profesionalaus ūkininko-verslininko patirties atsakovas turėjo tinkamai suvokti, kad sudaromame pirkimo-pardavimo sandoryje taip pat numatomos ir atsakomybės sąlygos. Sutiktina su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, jog atsakovas neginčija, pvz., Sutarties 4.3, 5.2 ar 7.2 punktuose nustatytų netesybų dydžių, kurie net yra didesnis nei Sutarties 3.3 punkte (15 proc., 30 proc.), o tai rodo, kad atsakovas iš tiesų siekia ne sumažinti ar panaikinti tariamai dėl suklydimo Sutarties 3.3 punkte nustatytas netesybas, o iš tiesų siekia išvengti sutartinės atsakomybės.

27.       Sutarties specialiojoje dalyje yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta kaina ir jos sumokėjimo terminai-„avansas 10 000 Eur iki 2022 10 05; 16 620 Eur iki 2022 12 24, likusi dalis 239 580 Eur per 30 kalendorinių dienų po prekių perdavimo – priėmimo akto pasirašymo dienos“. Jokioje sutarties nuostatoje nėra nurodyta, kad avansas yra siejamas su prekės rezervacija ir kokiais atvejais jis galėtų būtų grąžintas pirkėjui. Šalys sudarė ne prekės rezervacijos, o pirkimo- pardavimo sutartį. Tai, kad atsakovas po sutarties sudarymo ieškovės darbuotojo teiravosi dėl galimybės sumokėti didesnį avansą rodo, kad atsakovas suprato, jog avanso suma įeina į galutinę prekės kainą ir sutarties sudarymo metu turėjo galimybę tokį avansą sumokėti.

Teismo vertinimu, sutarties 3.3 punkto sąlygos yra išdėstytos aiškiai ir suprantamai. Iš sutarties teksto „Pirkėjui nustatytu terminu nesumokėjus avanso, pardavėjas įgyja teisę vienašališkai atsisakyti sutarties, o pirkėjas privalo sumokėti pardavėjui baudą, lygią 10 procentų nuo sutarties kainos“ akivaizdu, kad pirkėjui nustatytu terminu nesumokėjus avanso, atsiranda jo pareiga sumokėti baudą tuo atveju, kai pardavėjas pasinaudoja jam numatyta teise tokiu atveju vienašališkai atsisakyti sutarties. Byloje nustatyta, kad atsakovas, praėjus keletui dienų po sutarties sudarymo, išsiaiškinęs su ieškovės vadybininku apie panašius kitų gamintojų traktorius, prarado suinteresuotumą įsigyti ieškovo siūlomą prekę, todėl nusprendė nebemokėti avanso ir 2022 m. spalio 7 d. patvirtino, kad traktoriaus nebepirks. Atsakovas siekė įrodyti, kad jam per keletą dienų po sutarties sudarymo pranešus pardavėjui, užsakymas dar nebuvo pateiktas gamintojui, galėjo būti be pasekmių atšauktas, todėl ieškovė negalėjo patirti jokių nuostolių, tačiau byloje esantis gamintojo el. laiškas patvirtina, kad užsakymas gamintojui buvo pateiktas sutarties sudarymo dieną. Pagal ieškovės darbuotojų paaiškinimus, traktoriaus gamyba galėjo būti vėliausiai atšaukta 2022 m. spalio 1 d. Teismas neturi pagrindo netikėti ieškovės paaiškinimais, kad dėl covid-19 pandemijos padarinių komplikavosi medžiagų gamybai tiekimas, todėl tiekėjams gamintoja yra nustačiusi prekių kvotas, dėl to jau patvirtintą užsakymą atšaukus, ieškovė 2022 m. būtų praradusi kvotą vieno traktoriaus pagaminimui ir turėtų papildomų nuostolių.

28.       Šiuo atveju sutarties kaina iš viso yra 266 200 Eur. Pagal į bylą pateiktą atsakovo ilgalaikio turto ataskaitą matyti, kad jis neturi įsigijęs tokios didelės vertės technikos. Tai taip pat neleidžia teismui abejoti, kad prieš sudarydamas sutartį atsakovas gerai apsvarstė savo poreikius ir finansines galimybes tokią prekę įsigyti, dėl to būdamas apdairus ir atidus, turėjo atidžiai įsigilinti į sutarties sąlygas, o jei jos nepriimtinos- sutarties nesudaryti. Šiuo atveju sutarties specialiąją ir bendrąją dalį (be priedo, kuriame išvardinta prekės komplektacija), sudaro keturi puslapiai, todėl sutarties sudarymo dieną atvykus ieškovės darbuotojui ir pagal pateiktus įrodymus pas atsakovą prabuvus apie 1 valandą, atsakovas turėjo pakankamai laiko išsamiai susipažinti su visomis sutarties sąlygomis. Atsakovas pripažino, kad sutarties sąlygos buvo suderintos dieną prieš tai telefonu. Pažymėtina ir tai, kad Ieškovė iš pradžių nereikalavo atsakovą sumokėti netesybas, o ragino vykdyti sutartį, kad ir pavėluotai. Tačiau kai pats atsakovas patvirtino, kad neketina vykdyti sutarties ir nepirks traktoriaus, būtent tada Ieškovė nusprendė pažeistas teises ginti Sutartyje nustatyta tvarka.

29.       Pažymėtina ir tai, kad sutarties 8.2 punkte nurodyta: „šalys patvirtina, kad Sutartyje nustatyti baudų dydžiai yra protingi, sąžiningi, atskirai aptarti abiejų šalių ir laikomi minimaliais nuostoliais, nereikalaujančiais jokio papildomo įrodinėjimo“, tačiau šio sutarties punkto atsakovas neginčija.

30.       Atsakovas laikotarpiu nuo 2022-09-08 iki 2022-05-29 yra kreipęsis į UAB Luminor lizingas su prašymu dėl finansavimo skyrimo naujai žemės ūkio technikai (traktoriui) įsigyti bei finansavimas yra patvirtintas, tačiau lizingo dokumentai dar nėra pasirašyti (2 t., b. l. 121-122). Atsakovas po Sutarties sudarymo bei atsisakymo ją vykdyti 2022-11-30 įsigijo naują sėjamąją HORSCH Focus (2t., b. l. 28) už 140.000,00 Eur sumą. Šie įrodymai patvirtina, kad atsakovo finansinė padėtis tiek prieš sutarties sudarymą, tiek po jo sudarymo buvo gera, kadangi atsakovas įsigijo naują techniką už 140.000,00 Eur sumą, todėl Atsakovo teismo posėdžio metu teikti paaiškinimai, kad atsakovas Sutartį pasirašė galimai tinkamai nepasvėręs savo finansinių galimybių, neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių.

31.       Teismas sutinka su ieškovės argumentais, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas atsisakė vykdyti Sutartį dėl to, kad nusprendė įsigyti iš ieškovės konkurento prekę, t. y. šiuo metu yra susitaręs pirkti traktorių/techniką iš kito pardavėjo. Atsakovas Sutarties sudarymo metu ir po jos nebuvo susidūręs su finansiniais sunkumais, kaip teigia savo procesiniuose dokumentuose bei kaip, kad teigė posėdžio metu (teigė, kad nebegalėjo pirkti traktoriaus, nes to neleido finansinė padėtis).

32.       Apibendrinant daroma išvada, kad atveju nėra teisinio pagrindo Sutarties 3.3 punkto dalį „Pirkėjas privalo sumokėti Pardavėjui baudą, lygią 10 % nuo visos Sutarties kainos" pripažinti negaliojančia CK 1.90 str. pagrindu, kadangi atsakovas, būdamas verslininku, turėjo patirties sudarant pirkimo-pardavimo sandorius, ir privalėjo prieš pasirašydamas sutartį ją perskaityti ir pareikšti pastabas dėl jos sąlygų. Be to, atsakovas atsisakė vykdyti Sutartį - pirkti traktorių ir dėl to nemokėjo avanso, dėl ko ieškovė ir pasinaudojo Sutartyje numatyta teise prašyti netesybų. Atsakovas, būdamas verslininku ir sudarydamas Sutartį, privalėjo įvertinti visas Sutarties sąlygas, o sudaręs Sutartį privalo prisiimti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, nusprendęs nebevykdyti Sutarties, Atsakovui tenka Sutartyje numatytos pasekmės - baudos mokėjimas. Atsakovas Sutartį atsisakė vykdyti ne dėl to, kad nesuprato Sutarties nuostatų ar, kad buvo finansiškai nepajėgus įvykdyti Sutartį, bet dėl to, kad nusprendė techniką pirkti iš kito pardavėjo.

Dėl netesybų mažinimo

33.       Priešieškinyje nurodyta, kad nagrinėjamu atveju būtina mažinti Sutartyje numatytą netesybų dydį. Atsakovas teigia, kad netesybos yra aiškiai per didelės, neadekvačios bei prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams ir suteikia galimybę Ieškovei nepagrįstai praturtėti Atsakovo sąskaita, todėl, Atsakovo teigimu, 3.3. punkto dalis dėl netesybų pripažintina negaliojančia arba netesybų suma mažintina. Ieškovė nesutinka su tokiais Atsakovo nepagrįstais teiginiais.

34.       Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko), dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

35.       Kasacinio teismo išaiškinta, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų (delspinigių, baudos) skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234-248/2016, 21 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

36.       CK 6.73 straipsnio 1 dalyje, 6.258 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad netesybos įskaitomos į nuostolius. Tai reiškia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją, jomis siekiama atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius. Taip netesybų ir nuostolių santykis (kaip neleidžiantis šalims nustatyti baudinių netesybų) aiškinamas ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-95-313/2020, 51 punktas ir jame nurodyta teismų praktika; 2021 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-916/2021, 28 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

37.       Paprastai šalys dėl netesybų ir jų dydžio susitaria sutartyje. Šiai sutarties sąlygai, kaip ir visai sutarčiai, taikomas sutarties laisvės principas, netesybų atveju reiškiantis, kad šalys laisvai savo nuožiūra gali nustatyti netesybas už bet kokį sutarties pažeidimą ir susitarti dėl abiem šalims priimtino jų dydžio, jei tai neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 6.156, 6.157 straipsniai). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Tai, be kita ko, reiškia ir tai, kad sutartį pažeidusi šalis sutartyje nustatytais atvejais privalo mokėti sutarto dydžio netesybas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-313/2018, 79 punktas).

38.       Kasacinis teismas, aiškindamas CK nuostatas dėl netesybų, yra nurodęs, kad jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-83-1075/2022 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

39.       Sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatyme nesukonkretintos, todėl nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali būti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis: į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, ar šalys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, kt. Kita vertus, netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolius patyrusios šalies interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-187-378/2021, 26 punktas).

40.       Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-823/2021, 46 punktas).

41.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, dėl to netesybos gali būti mažinamos tiek esant skolininko prašymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-313/2018, 79 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Kasacinio teismo taip pat nurodyta, kad šalių autonomija komerciniuose teisiniuose santykiuose, sutarties laisvės ir privalomumo principai yra labai svarbios vertybės, užtikrinančios profesionalių verslo subjektų galimybę laisvai veikti ir patiems matuoti savo riziką, todėl teismo kišimasis į jų suderėtas netesybas galimas tuo atveju, kai netesybų dydžio neprotingumas yra akivaizdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-313/2017, 43 punktas; 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-428-695/2017, 36 punktas).

42.       Vienas netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naštą reikalaujant atlyginti nuostolius. Todėl pareiga įrodyti, kad netesybos yra aiškiai per didelės, tenka ne netesybas taikančiai šaliai, o netesybas mažinti prašančiai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 67 punktas; 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-187-378/2021, 28 punktas; 2022 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-83-1075/2022, 46 punktas). Toks įrodinėjimo naštos paskirstymas užtikrina šalių susitarimo dėl iš anksto nustatytų būsimų nuostolių neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius prievolę veiksmingumą ir paskirtį. Priešingu atveju susitarimas dėl būsimų nuostolių netesybų forma siekiant palengvinti kreditoriaus įrodinėjimo naštą prarastų bet kokią prasmę ir neatitiktų šio instituto paskirties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-265-611/2022).

43.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Byloje nėra ginčo dėl to, kad nagrinėjamu atveju atsakovas netinkamai vykdė sutartines prievoles. Šiuo atveju Sutarties bendrosios dalies 3.3 papunktyje šalys susitarė, kad jeigu pirkėjas ilgiau nei 10 dienų nuo nustatyto termino pabaigos nesumoka sutartyje nustatyto avanso, Pardavėjas įgyja teisę vienašališkai atsisakyti sutarties ir tokiu Sutarties atsisakymo atveju laikoma, jog šalys neturi toliau vykdyti Sutarties, o Pirkėjas privalo sumokėti Pardavėjui baudą, lygią 10 procentų nuo visos Sutarties kainos. Atsakovui 2022-10-07 raštu patvirtinus, kad jis neketina pirkti traktoriaus (neketina vykdyti Sutarties),  nesumokėjus 10 000 Eur sutarto avanso iki 2022 m. spalio 17 d., ieškovė nurodė atsisakanti sutarties ir pareikalavo sumokėti netesybas 26 620 Eur.

44.       Ieškovė nepateikė įrodymų savo patirtiems nuostoliams pagrįsti, teigė, kad nuostolius rodo jau vien tik tai, kad Atsakovui neįvykdžius Sutarties, Ieškovė negavo realiai tikėtų gauti pajamų iš Sutarties įvykdymo  bei laikosi pozicijos, kad sutartos netesybos yra protingo dydžio bei remiasi Sutarties 8.2 punkto nuostata, kuria šalys patvirtino, kad Sutartyje nustatyti baudų dydžiai yra protingi, sąžiningi, atskirai aptarti abiejų šalių ir laikomi minimaliais nuostoliais, nereikalaujančiais jokio papildomo įrodinėjimo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismas, nustatydamas, ar netesybos nėra akivaizdžiai per didelės, ir jas mažindamas, turi taikyti esminį kriterijų – netesybų santykį su nuostoliais, nes tik įvertinęs skirtumą tarp nuostolių ir prašomų netesybų teismas gali nuspręsti, ar netesybų suma nėra pernelyg didelė ir nepagrįsta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234-248/2016, 30 punktas). Byloje nėra jokių įrodymų, kokias pajamas ieškovė būtų gavusi, pardavusi atsakovui prekę, kurią jai pateikė gamintojas. Nėra įrodymų, kokias pajamas ieškovė gavo ar ateityje gaus, pardavusi traktorių kitam pirkėjui. Santykis tarp pajamų, kurias ieškovė tikėjosi gauti iš atsakovo pagal sutartį ir kurias gavo (gaus ateityje) iš kito pirkėjo yra objektyvus ieškovės minimalių nuostolių dydis, kuris į bylą nėra pateiktas ir teismui nežinomas. Ieškovės tvirtinimu, traktoriaus kitam pirkėjui ji nepardavė, dėl to objektyviai nustatyti minimalių nuostolių dydį nėra galimybės.

45.       Šiuo atveju pagal įstatymo nuostatą netesybos gali būti mažinamos, kai jos aiškiai per didelės. Kaip nurodyta šio sprendimo 42 punkte, pagal naujausią kasacinio teismo formuojamą praktiką, įrodinėjimo našta tokiu atveju tenka netesybas mažinti prašančiai šaliai.

46.       Sutartį pasirašė verslininkai (pardavėjas ir ūkininkas). Sutarties tekstą parengė ieškovė, nėra ginčo, kad esminės jos sąlygos buvo aptartos anksčiau telefonu. Atsakovas turėjo pakankamai laiko sutarties sudarymo dieną atidžiai susipažinti su visomis sutarties sąlygomis, taip pat ir dėl netesybų. Atsakovas sudarė sutartį laisva valia. Sutarčių 8.2 papunktyje abi Sutarčių šalys patvirtino, kad Sutartyse nustatyti baudų dydžiai yra protingi, sąžiningi, atskirai aptarti abiejų šalių ir laikomi minimaliais nuostoliais, nereikalaujančiais jokio papildomo įrodinėjimo. Šalių autonomija komerciniuose teisiniuose santykiuose, sutarties laisvės ir privalomumo principai yra labai svarbios vertybės, užtikrinančios profesionalių verslo subjektų galimybę laisvai veikti ir patiems matuoti savo riziką, todėl teismo kišimasis į jų suderėtas netesybas galimas tuo atveju, kai netesybų dydžio neprotingumas yra akivaizdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-313/2017, 43 punktas). Aukštesnis verslininko rūpestingumo standartas įpareigoja verslininką apdairiai domėtis sudaromais sandoriais, prisiimti iš jų sudarymo ir vykdymo kylančią riziką – tai ne kartą akcentuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1/2014; 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2014). Šiuo atveju ieškovė buvo suinteresuota įvykdyti Sutartį iki galo, ji buvo nutraukta tik po keleto raginimų atsakovą sumokėti avansą ir kai ieškovei tapo akivaizdu, kad atsakovas nėra suinteresuotas traktoriaus įsigijimu iš ieškovės.

Papildomai priteisti akcinei bendrovei „East West Agro“, juridinio asmens kodas 300588407, iš P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4 718,88 Eur (keturių tūkstančių septynių šimtų aštuoniolikos eurų 78 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                        Rita Liukaitytė