Civilinė byla Nr. 2-1952/2013

              Procesinio sprendimo kategorija: 127.9.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugpjūčio 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Milašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens akcinės bendrovės „Citadele“ bankas atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria pratęstas terminas tolimesnių restruktūrizavimo procedūrų atlikimui, uždarosios akcinės bendrovės „Lindos namai“ restruktūrizavimo byloje Nr. B2-357-357/2013.             

              Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

Šiaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 27 d. nutartimi UAB „Linos namai“ iškelta restruktūrizavimo byla. Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad restruktūrizavimo plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos. Teismas restruktūrizavimo administratoriaus arba įmonės valdymo organo prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nustatytą terminą, bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui. Šiaulių apygardos teismo 2013 m. sausio 10 d. nutartimi pratęstas Šiaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 27 d. nutartimi nustatytas 6 mėnesių terminas restruktūrizuojamos UAB „Linos namai“ restruktūrizavimo planui pateikti iki 2013 m. vasario 8 d. Šiaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartimi atnaujintas terminas RUAB „Linos namai“ restruktūrizavimo planui pateikti ir nustatytas terminas iki 2 mėnesių nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Šiaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartimi atnaujintas terminas RUAB „Linos namai“ restruktūrizavimo planui pateikti ir nustatytas terminas iki 2013 m. gegužės 24 d. Restruktūrizuojama UAB „Linos namai“ nustatytu terminu restruktūrizavimo plano nepateikė.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apygardos teismas 2013 m. gegužės 31 d. nutartimi pratęsė terminą tolimesnių restruktūrizavimo procedūrų atlikimui iki įsiteisės procesinis sprendimas dėl restruktūrizuojamos UAB „Linos namai“ kreditorių susirinkimo teisėtumo. Nurodė, kad Šiaulių apygardos teisme 2013 m. gegužės 30 d. gautas ir 2013 m. gegužės 31 d. priimtas civilinėje byloje Nr. 2-888-357/2013, restruktūrizuojamos UAB „Linos namai“ direktorės L. D. skundas dėl restruktūrizuojamos UAB „Linos namai“ 2013 m. gegužės 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, kuriuo buvo nuspręsta nepritarti restruktūrizuojamos UAB „Linos namai“ restruktūrizavimo planui. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas aplinkybes, pratęsė terminą tolimesnių restruktūrizavimo procedūrų atlikimui iki įsiteisės procesinis sprendimas dėl restruktūrizuojamos UAB „Linos namai“ kreditorių susirinkimo teisėtumo.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu trečiasis asmuo AB „Citadele“ bankas prašo Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutartį, panaikinti. Skundą grindžia šiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 77 straipsnio1 dalį, kurioje numatyta, kad  gali būti pratęsiami tik nepasibaigę terminai, nes nagrinėjamoje byloje nustatytas  terminas iki 2013 m. gegužės 24 d. atsakovo restruktūrizavimo planui pateikti skundžiamos nutarties priėmimo metu jau buvo pasibaigęs.

2. Pirmosios instancijos teismas  tai pat pažeidė imperatyvią Restruktūrizavimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatą, kadangi pratęsė terminą restruktūrizavimo planui pateikti, nepaisant to, kad maksimalus įstatyme numatytas terminas restruktūrizavimo planui pateikti jau buvo pasibaigęs.

3. Skundo dėl kreditorių susirinkimo sprendimo, kuriuo nuspręsta nepritarti restruktūrizavimo planui, pateikimas negali būti laikomas pagrindu pratęsti terminą restruktūrizavimo procedūroms atlikti ir atitinkamai restruktūrizavimo planui pateikti. Juo labiau atsižvelgiant į aplinkybę, kad terminas restruktūrizavimo planui pateikti jau buvo pasibaigęs dar iki skundo pateikimo dienos. LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad teismas, nustatęs aplinkybę, kad per nustatytą terminą restruktūrizavimo planas teismui nebuvo nepateiktas, privalėjo nutraukti restruktūrizavimo bylą.

4. Atsakovo kreditoriai, kurių balsai iš viso sudarė 91,37 proc. visų balsų, kreditorių susirinkime išreiškė savo valią nepritarti atsakovo restruktūrizavimo planui. Pagal Restruktūrizavimo įstatymo 14 straipsnio 1 dalį, būtent restruktūrizuojamos įmonės kreditoriai turi absoliučią teisę pritarti arba nepritarti restruktūrizavimo planui, ir teismas neturi teisės vertinti kreditorių atsisakymo pritarti restruktūrizavimo planui motyvų ekonominio pagrįstumo, restruktūrizavimo plano įgyvendinimo realumo, ar juo labiau naikinti kreditorių susirinkimo sprendimą, kuriuo buvo nepritarta restruktūrizavimo planui vien dėl aplinkybės, kad atsakovo direktorė nesutinka su kreditorių atsisakymo tvirtinti planą motyvais ir argumentais.

Trečiasis asmuo AB DNB bankas pateikė atsileipimą į atskirąjį skundą. Nurodė, kad su skundu sutinka. Palaikė apelianto argumentus, kad skundžiama nutartimi buvo pažeistos Restruktūrizavimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatos bei, kad pirmosios instancijos teismas turėjo restruktūrizavimo bylą nutraukti vadovaudamasis Restruktūrizavimo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

Ieškovė L. D. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Nurodė, kad su skundu nesutinka. Ginčijamos nutarties panaikinimas nesukels jokių pasekmių kreditoriui AB „Citadele“ bankas, nes šiuo metu yra priimta nauja 2013 m. birželio 28 d. Šiaulių apygardos teismo nutartis, kuria teismas jau išsprendė RUAB „Linos namai“ direktorės skundą ir nutarė panaikinti RUAB „Linos namai“ kreditorių susirinkimo antru darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą - nepritarti pateiktam RUAB „Linos namai“ restruktūrizavimo planui bei perduoti šį klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo. Kadangi ši nutartis šiuo metu yra neįsiteisėjusi, tačiau konkrečiu atveju, ieškovės nuomone, kreditoriaus AB „Citadele“ bankas atskirasis skundas turi būti nagrinėjamas tik po to, kai įsiteisės 2013 m. birželio 28 d. Šiaulių apygardos teismo nutartis arba bus priimtas galutinis sprendimas dėl 2013 m. birželio 28 d. Šiaulių apygardos teismo nutarties, jei ši nutartis būtų apskųsta apeliacine tvarka.

4. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Šios apeliacijos objektas yra Šiaulių apygardos 2013 m. gegužės 31d. teismo nutartis, kuria pratęstas terminas tolimesnių restruktūrizavimo procedūrų atlikimui iki įsiteisės procesinis sprendimas dėl restruktūrizuojamos UAB „Linos namai“ kreditorių susirinkimo teisėtumo.

Apeliantas ginčijamos nutarties neteisėtumą argumentuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė Restruktūrizavimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje numatytą maksimalų terminą restruktūrizavimo planui pateikti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ĮRĮ 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad restruktūrizavimo plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos. Teismas restruktūrizavimo administratoriaus arba įmonės valdymo organo prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nustatytą terminą, bet ne ilgiau kaip 1 mėnesiui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias restruktūrizavimo plano pateikimo teismui terminų pobūdį, yra konstatavęs, kad nors šie terminai nustatyti ne procesiniame įstatyme, jie pagal savo pobūdį atitinka procesinio termino sampratą, dėl ko jie nelaikytini naikinamaisiais terminais ir asmenims, praleidusiems restruktūrizavimo plano pateikimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179/2011). Atsižvelgdamas į tai, kad  restruktūrizavimo įstatyme numatytas terminas restruktūrizavimo terminui pateikti yra procesinis terminas ir nėra naikinamasis, apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentus, kad nurodytas terminas negalėjo būti pratęstas ar atnaujintas.

Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį taip pat tuo pagrindu, kad skundo dėl kreditorių susirinkimo sprendimo, kuriuo nuspręsta nepritarti restruktūrizavimo planui, pateikimas negali būti laikomas pagrindu pratęsti terminą restruktūrizavimo procedūroms atlikti ir atitinkamai restruktūrizavimo planui pateikti. Apeliacinė instancijos teismas pastebi, kad restruktūrizavimo proceso tikslas – išsaugoti ir plėtoti įmonės, kuri turi laikinų finansinių sunkumų, veiklą, sumokėti skolas, atkurti mokumą ir išvengti bankroto. Pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas terminą tolimesnėms restruktūrizavimo procedūroms atlikti, siekė būtent šių tikslų. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kreditorių susirinkimas nepritarė restruktūrizavimo planui. Dėl  kreditorių nutarimo panaikinimo restruktūrizuojamai UAB „Linos namai“ direktorė L. D. pateikė skundą. Šiaulių apygardos teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartimi panaikintas restruktūrizuojamos UAB „Linos namai“ kreditorių susirinkimo antru darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas – nepritarti pateiktam restruktūrizuojamos UAB „Linos namai“ restruktūrizavimo planui bei perduotas šis klausimas kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo. Nors minėta nutartis nėra įsiteisėjusi, apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad pirmosios instancijos teismas nustatė aplinkybes, kad nuo restruktūrizavimo bylos iškėlimo dienos RUAB „Linos namai“ derybų metu ženkliai sumažino kreditorinius įsipareigojimus. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad termino pratęsimas atitinka restruktūrizavimo proceso tikslus, todėl naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais, pagrindo nėra.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistą.