Civilinė byla Nr. e2YT-1730-1088/2025

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13964-2024-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.1.;

3.4.5.15.2.; 3.2.6.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. vasario 20 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Edita Vitonė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Ignitis gamyba“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims Kauno miesto savivaldybei, valstybės įmonei „Turto bankas“, uždarajai akcinei bendrovei „Litgrid“, akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėja akcinė bendrovė „Ignitis gamyba“ (toliau – pareiškėja, AB „Ignitis gamyba“) kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti, kad ji įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į (duomenys neskelbtini) (el. b. dok. neskaitmenizuotas, dok. Nr. CBP-19733).

2.       Pareiškime, rašytiniuose paaiškinimuose (el. b. dok. neskaitmenizuotas, dok. Nr. CBP-19733; el. b. tomas 2, l. 1-11)  nurodė:

2.1.        daugiau nei 10 metų valdo ir naudoja (duomenys neskelbtini), kuris yra skirtas nuvesti vandeniui į Nemuno upę nuo pareiškėjai nuosavybės teise priklausančios Kauno Algirdo Brazausko hidroelektrinės (toliau – KHE) (duomenys neskelbtini) Nr.1 ir 2 žemutinio bjefo šlaitų ir jų papėdės. Pareiškėjos nuosavybės teisė į KHE yra įregistruota valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registre (toliau – RC/NTR). Registruojant KHE nuosavybės teises, (duomenys neskelbtini) dėl istoriškai nežinomų priežasčių liko neužregistruotas. (duomenys neskelbtini) pastatytas 1959 m. pagal Maskvos „Hidroenergoprojekt“ 1957 m. parengtą „Kauno HE ant upės Nemunas“ techninį projektą (toliau – Techninis projektas). (duomenys neskelbtini) po Nepriklausomybės atkūrimo buvo paliktas Kauno hidroelektrinę (nuo 2014 m. vadinama Kauno Algirdo Brazausko hidroelektrine) eksploatavusios akcinės bendrovės „Lietuvos energija“ žinioje (įmonė reorganizuota, teisės ir pareigos perėjo Pareiškėjai). (duomenys neskelbtini) RC neregistruotas kaip atskiras objektas, neįtrauktas į Pareiškėjos ilgalaikio materialiojo turto apskaitą. Šiuo metu Pareiškėjos materialiojo turto apskaitoje kaip atskiri objektai yra nurodyti KHE ir (duomenys neskelbtini) Nr. 1 ir 2. (duomenys neskelbtini) funkciškai susijęs su (duomenys neskelbtini) Nr. 1-2, jis šiuo metu valdomas, ekploatuojamas ir prižiūrimas kartu su (duomenys neskelbtini) Nr. 1-2.

2.2.       pareiškėjos užsakymu buvo parengta (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, registro Nr. 20/97178. 2023-11-29 RC atsisakė įregistruoti pareiškėjos nuosavybės teisę į (duomenys neskelbtini), kadangi  Pareiškėjos pateikti dokumentai, t. y.  2011-01-19 Neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas ir 2011-08-01 perdavimo-priėmimo aktas nepatvirtina jos nuosavybės teisių. Pareiškėja 2024-02-19 užpildė Deklaraciją apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) statybos užbaigimą/statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių)/patalpos (-) paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau RC atsisakė įregistruoti pareiškėjos nuosavybės teisę į (duomenys neskelbtini), kadangi Deklaracija (duomenys neskelbtini) suformavimo teisėtumo ir nuosavybės teisių atsiradimo, nepatvirtina. Pareiškėja nuosavybės teisę į (duomenys neskelbtini) taip pat bandė įregistruoti Techninio projekto pagrindu, tačiau 2024-09-26 prašymas atmestas. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Kauno miesto savivaldybė nevertino Techninio projekto atitikimo statybos teisėtumą patvirtinančiam dokumentui/prilyginimo statybos leidimui. Kauno miesto savivaldybės saugomuose statybą leidžiančių dokumentų registruose ir apskaitos dokumentuose nerasta įrašų apie suderintą projektą ir/ar išduotą statybos leidimą projektui „Kauno HE ant upės Nemunas“. Kadangi sovietmečiu tokios svarbos objektų statyba buvo organizuojama ir kontroliuojama tuometinio Tarybų Sąjungos Valstybinio statybos komiteto, tikėtina, kad projektinė dokumentacija ir statybos leidimas saugojimui Kauno mieste nebuvo perduoti.

2.3.       (duomenys neskelbtini) statybos metais, Lietuva buvo TSRS sudėtyje, kas savo ruožtu reiškia, jog negaliojo šiuo metu galiojantis statybos teisėtumą nustatantis teisinis reguliavimas. Vertinant pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą, (duomenys neskelbtini) yra I grupės nesudėtingas statinys; I grupės nesudėtingiems statiniams statybos leidimas nėra privalomas (Lietuvos Respublikos statybos įstatymas). 

2.4.       institucijoms atsisakius vertinti Pareiškėjos turimą dokumentaciją, Pareiškėja vadovaujasi Dokumentų, teiktinų Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui registruojant senus statinius, įsigytus ar pastatytus iki 1991 m. liepos 25 d., sąrašu (patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-03-03 nutarimu Nr. 278), Nekilnojamojo turto registro nuostatais (patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. 1129), Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatais (patvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534) –  asmeniui neturint statinių statybos teisėtumą patvirtinančių dokumentų, Sąrašas numato kreiptis į teismą dėl nuosavybės teisės į statinius įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo. Pareiškėjos vertinimu yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68–4.71 straipsniuose nustatyta sąlygų visuma.

3.       Suinteresuotas asmuo Kauno miesto savivaldybė (toliau – suinteresuotas asmuo1, KMS) atsiliepime (el. b. dok. neskaitmenizuotas, dok. Nr. DOK-141779) prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad duomenų, kurie patvirtintų ar paneigtų pareiškėjos teiginių egzistavimą, neturi. Pareiškėjos nurodytas nekilnojamasis turtas nėra apskaitomas KMS buhalterinėje apskaitoje. KMS žinioje nėra duomenų apie kitų asmenų teises į minėtą turtą, taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjos nurodomo turto valdymas būtų slaptas, neteisėtas ar kitaip pažeidžiantis kitų asmenų teises ar teisėtus interesus. KMS vertinimu (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) dalis, kuri yra neatsiejamai susijusi su Kauno Algirdo Brazausko hidroelektrine, į kurią NTR yra įregistruotos pareiškėjos nuosavybės teisės, todėl pareiškėjos pareiškimas dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo yra pagrįstas.

4.       Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“ (toliau – suinteresuotas asmuo2, TB) atsiliepime (el. b. tomas 1, l. 6-8) prašė dėl reikalavimo spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad duomenų apie pareiškėjos pareiškime nurodytą turtą ir jo valdymą neturi.

5.       Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Litgrid“ (toliau – suinteresuotas asmuo3, UAB „Litgrid“) atsiliepimo nepateikė.

6.       Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – suinteresuotas asmuo4, ESO) atsiliepime (el. b. tomas 1, l. 15-16) prašė pareiškimą tenkinti.

7.       Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau – (suinteresuotas asmuo5, NŽT) atsiliepime (el. b. tomas 1, l. 20-24)  prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra.

8.       Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – suinteresuotas asmuo6, VTPSI) atsiliepime (el. b. dok. neskaitmenizuotas, dok. Nr. DOK-152904) prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra. Nurodė, kad Pareiškėja nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas galiojusių teisės aktų nustatyta tvarka; duomenų, kurie patvirtintų aplinkybes dėl (duomenys neskelbtini) valdymo laikotarpio bei tai, kad per visą valdymo laikotarpį pareiškėjas įgyvendino ne tik teises į (duomenys neskelbtini), elgdamasis su juo kaip savininkas, bet ir su valdomu daiktu susijusias pareigas. Informacinėje sistemos „Avilys“ dokumentų valdymo bendros informacinės sistemos (DBSIS) duomenimis, pagal pareiškėjo pavadinimą, su bylos dalyku susijusių skundų, prašymų (išskyrus 2024-07-10 prašymą) neregistruota. Informacinės sistemos „Infostatyba“ duomenimis, dėl (duomenys neskelbtini) nepriimta administracinių aktų ar administracinių sprendimų.

9.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 532 straipsnio reikalavimais pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu, specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt buvo paskelbtas pranešimas apie bylos nagrinėjimą (el. b. tomas 1, l. 29-31). Per įstatymo numatytą 14 dienų terminą, teisme nebuvo gautas suinteresuotų asmenų pareiškimas dėl jų įtraukimo į bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, jog iki teismo posėdžio dienos nebuvo ginčijamas valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas, teismas pareiškimą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (CPK 533 straipsnio 1 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškimas tenkinamas.

10.       CK 4.68 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą. Įgyjamoji senatis yra savarankiškas nuosavybės teisės įgijimo būdas (CK 4.47 straipsnio 11 punktas). Šis būdas taikomas, kai pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą iki terminų, nustatytų CK 4.68 straipsnio 1 dalyje suėjimo, o prašo teismo konstatuoti, kad yra visos CK 4.68 – 4.71 straipsniuose nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos.

11.       Nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką; tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai; teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis); daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011). 

12.       Nagrinėjamu atveju, byloje nėra duomenų, kad nuosavybės teisę į (duomenys neskelbtini) pareiškėja būtų įgijusi vienu iš įstatyme įtvirtintų nuosavybės teisės įgijimo būdų; kad pareiškėja būtų atsisakiusi valdymo ar kad šį objektą būtų užvaldęs kas nors kitas. Nurodytas objektas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė. Daiktinės teisės į šį objektą neįregistruotos (el. b. dok. neskaitmenizuotas, dok. Nr. CBP-19733-Priedas Nr. 1 Nekilnojamojo turto registro išrašas 20_97178.docx, Priedas Nr. 3 (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų byla.pdf). Iš 1961 m. Vyriausybinės komisijos Kauno hidroelektrinės ant Nemuno upės komerciniam eksploatavimui pritarti eksploatacinės dalies išvados matyti (el. b. tomas 2, l. 14-27) kad (duomenys neskelbtini) Nr. 1-2 buvo baigtos kartu su jų (duomenys neskelbtini) sistema ir pritarta jų įvedimui į eksploataciją. Iš pareiškėjos pateiktų brėžinių matyti, jog (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) dalis, kuri yra neatsiejamai susijusi su Kauno Algirdo Brazausko hidroelektrine. Pareiškėjos nuosavybės teisė tiek į hidroelektrinę, tiek ir (duomenys neskelbtini) Nr. 1 ir 2 jau yra įregistruota (įrašas galioja nuo 2011-09-02), el. b. 2 tomas, l. 98). (duomenys neskelbtini) yra jau užregistruotos (duomenys neskelbtini) Nr. 1-2 tąsa (duomenys neskelbtini) ir visur nurodomas (suprojektuotas) kartu su (duomenys neskelbtini) Nr. 1-2, kurios Nekilnojamojo turto registre įregistruotos pareiškėjos nuosavybe.  

13.       Pareiškėja eksploatuoja (duomenys neskelbtini) daugiau nei 10 metų. Iš pareiškėjos pateiktų duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) kartu su (duomenys neskelbtini) Nr. 1-2, kurios jau yra įregistruotos pareiškėjos nuosavybe, ji valdo, eksploatuoja ir prižiūri kaip savą: organizuoja ir vykdo priežiūrą, remontą, patiria su tuo susijusius kaštus (el. b. dok. neskaitmenizuotas, dok. Nr. CBP-19733 - Priedas Nr. 5 Perdavimo-priėmimo aktas 2011-08-01.pdf, Priedas Nr. 12 apžiūra 2019-05-24.docx, el. b. tomas 2, l. 31-39). Pareiškėjos pateiktų įrodymų ir nurodomų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog (duomenys neskelbtini) pareiškėja valdė teisėtai, sąžiningai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savo, suvokdama, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už ją į valdomą daiktą .

14.       Byloje nėra duomenų, kad per laikotarpį, kuriuo pareiškėja valdė (duomenys neskelbtini), į šį turtą būtų kas nors pareiškęs kokių nors pretenzijų. Jokių galimų pretendentų dėl teisių į šį turtą neatsirado ir apie bylos nagrinėjimą paskelbus specialiame interneto tinklapyje CPK 532 straipsnio nustatyta tvarka. Suinteresuoti asmenys pareiškimo tenkinimui iš esmės neprieštarauja. Teismas bylos nagrinėjimo metu nenustatė, kad pareiškėjos pareiškimo tenkinimas pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises. Byloje nėra duomenų apie tai, kad kas nors ginčytų pareiškėjos nurodytų nekilnojamų daiktų valdymo sąžiningumą, teisėtumą, atvirumą ir nepertraukiamumą. Atsižvelgiant į nurodomas aplinkybes, darytina išvada, kad yra visos sąlygos, numatytos CK 4.68 – 4.71 straipsniuose, kurios yra pagrindas nuosavybės teisių įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto konstatavimui, todėl pareiškimas tenkinamas ir pripažįstama, kad pareiškėja įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teises į (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

15.       Dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos; procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nepatirta (CPK 443 straipsnio 6 dalis, CPK 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjos akcinės bendrovės „Ignitis gamyba“ pareiškimą tenkinti.

Nustatyti faktą, kad akcinė bendrovė „Ignitis gamyba“ (juridinio asmens kodas 302648707) įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                    Edita Vitonė