Civilinė byla Nr. e2VP-16624-960/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12030-2022-1
Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. gegužės 27 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys – UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas S. B., išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė :
antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismą su prašymu skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui S. B. 100,00 Eur dydžio baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą.
2022 m. balandžio 21 d. antstolis Irmantas Gaidelis vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo (duomenys neskelbtini) ir kartu su kitais procesiniais dokumentais išsiuntė skolininkui vykdyti. Patvarkymu skolininkas įpareigotas raštu pateikti visą informaciją apie skolininkui priklausantį turtą. Patvarkymas išsiųstas įmonės registracijos adresu, antstoliui žinomais įmonės elektroninio pašto adresais ir įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu. AB „Lietuvos paštas“ duomenimis, patvarkymas įmonės vadovui įteiktas 2022 m. gegužės 3 d. Antstolio patvarkymas nėra įvykdytas iki šios dienos, reikalauti dokumentai nepateikti. Įmonės vadovas nesikreipė į antstolį dėl termino pateikti informaciją pratęsimo. Antstolio reikalaujama informacija yra būtina siekiant įvykdyti vykdomąjį dokumentą ir nustatyti faktinę įmonės turtinę padėtį. Išieškoma skola yra didelė, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenimis, įmonėje yra vienas apdraustasis asmuo.
Pareiškimas tenkinamas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 2 dalyje, 616 straipsnyje numatyta, kad nevykdant antstolio reikalavimų, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemonę – baudą. CPK 645 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog tais atvejais, kai antstolio reikalavimo pateikti duomenis apie turimą turtą ar jo buvimo vietą nevykdo juridinis asmuo, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas, o to paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skolininkui nevykdant antstolio reikalavimo pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigoje, teismas gali skirti iki penkių šimtų eurų dydžio baudą arba nubausti areštu iki 30 parų patvarkymo nevykdžiusį asmenį.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) išieškojimą vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2022 m. balandžio 21 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-22-8-15318 dėl informacijos pateikimo, kuriuo įpareigojo skolininką pateikti duomenis apie skolininko kilnojamąjį turtą, nurodant turto buvimo vietą ir likutinę vertę, turtines teises ar vertybinius popierius, visas turimas bankuose ir kitose kredito įstaigose, bendrovės kasoje esančias pinigines lėšas ir kt. Patvarkymas skolininkui išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini), kuris Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše nurodytas kaip skolininko buveinės adresas (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau siuntos įteikti nepavyko. Patvarkymą antstolis taip pat išsiuntė skolininko vadovo S. B. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas Juridinių asmenų registro išraše, o Gyventojų registro duomenimis, šiuo adresu yra deklaruota skolininko vadovo gyvenamoji vieta (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini). AB „Lietuvos paštas“ duomenimis, siunta skolininko vadovui įteikta 2022 m. gegužės 3 d. Laikytina, kad antstolio siųsti procesiniai dokumentai skolininkui yra įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Antstolis nurodo, jog patvarkymą išsiuntė ir žinomais įmonės elektroninio pašto adresais, tačiau tokių duomenų vykdomojoje byloje nėra.
Nagrinėjamu atveju antstolis pareiškimu prašo teismo skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui S. B. 100,00 Eur baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nuo 2022 m. kovo 14 d. (išrinkimo data – 2022 m. kovo 10 d.) yra S. B.. Byloje nėra duomenų, kurie leistų manyti, kad skolininkas antstolio reikalavimų nevykdo pagrįstai.
Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas informaciją pateikti buvo įpareigotas per 5 dienas nuo patvarkymo įteikimo, informacijos pateikimo terminas yra suėjęs, antstolio reikalavimai neįvykdomi, antstoliui nenurodytos priežastys, dėl kurių reikalavimai nevykdomi, įvertinus tai, kad dėl baudos skyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui yra kreipiamasi pirmą kartą ir atsižvelgus į antstolio reikalavimų nevykdymo terminą bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, antstolio pareiškimas tenkintinas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui S. B. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirtina vienkartinė 100,00 Eur bauda (CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui S. B. išaiškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593, 645 straipsniais,
n u t a r i a:
antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą tenkinti.
Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), vadovui S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski