Civilinė byla Nr. eA2-619-513/2022

                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00148-2020-4

                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.1.1;

                 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.7.2; 3.2.6.12.2

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. liepos 20 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. R. prašymą priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje pagal pareiškėjos G. B. prašymą atnaujinti procesą Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-868-796/2020 pagal ieškovo V. R. ieškinį, paduotą dokumentinio proceso tvarka, atsakovams M. M. ir V. M. dėl skolos priteisimo.

Teismas  

n u s t a t ė :

2022-06-29 nutartimi teismas atsisakė atnaujinti procesą, dėl šios nutarties priimtas atskirasis skundas. Taip pat teismas atsisakė taikyti pareiškėjai baudą už piktnaudžiavimą procesu.

2022-07-07 gautas ieškovo V. R. prašymas priimti papildomą sprendimą, nes teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo, nors savo atsiliepime jis prašė atlyginti patirtas išlaidas atstovo pagalbai ir pridėjo šias išlaidas patvirtinančius įrodymus.

Apie gautą prašymą ir jo nagrinėjimo laiką pranešta elektroninėmis ryšio priemonėmis.

2022-07-18 gautas pareiškėjos G. B. atsiliepimas į prašymą. Mano, kad bylinėjimosi išlaidos mažintinos, nes teismas netenkino ieškovo prašymą skirti baudą dėl piktnaudžiavimo procesu, be to, nagrinėti teisės klausimai nesudėtingi, teismų praktika šiais klausimais yra aiškiai ir nuosekliai išplėtota, nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo ir taikymo klausimai, todėl atsiliepimo į pareiškėjas prašymą surašymas nereikalavo plačios, daug laiko atimančios teisės aktų ir teismų praktikos analizės, nagrinėjamų klausimų apimtis nėra didelė, atsiliepimas į pareiškėjas prašymą yra nedidelės apimties, tačiau galėjo būti ženkliai mažesnės apimties, kadangi pakankamai didelė dalis atsiliepimo argumentuojama neįsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2022-04-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-182- 613/2022 atliktu įrodymų vertinimu ir padarytomis išvadomis.

        2022-07-20 rašytiniuose paaiškinimuose ieškovas V. R. prieštarauja pareiškėjos G. B. argumentams, nurodydamas, kad jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kad atstovavimo išlaidos žymiai mažesnės, nei nurodyta rekomendacijose, procesinio prašymo netenkinimas nėra pagrindas mažinti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Prašymas tenkintinas.

Teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis).

Nustatyta, kad 2022-06-08 buvo gautas  ieškovo V. R. atsiliepimas į pareiškėjos G. B. prašymą atnaujinti procesą, be kitų prašymų, 4 punkte ieškovas prašė priteisti iš pareiškėjos G. B. bylinėjimosi išlaidas pagal bylos nagrinėjimo metu pateiktus dokumentus. Prie atsiliepimo buvo pridėta 2022-05-20 teisinių paslaugų su advokato padėjėju sutarties kopija, 2022-05-20 sąskaitos už teisines paslaugas kopija, išrašas iš banko apie 2022-05-27 atliktą sąskaitos apmokėjimą.

Pagal bendrąją taisyklę, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia šaliai išlaidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos, 2015 m. kovo 20 d. redakcija). Pareiškėjos G. B. prašymas atmestas, t. y. procesinis sprendimas iš esmės priimtas V. R. naudai, todėl jis turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, ieškovo patirtos 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidos formaliai Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių (3 459,80 Eur) neviršija, byla sudėtinga dėl didelės apimties, pareiškėjos G. B.  prašyme buvo išdėstyta daugybė faktinių aplinkybių, į kurias atsakyta atsiliepime, pateiktas teisinis vertinimas, pareiškėjo patirtos išlaidos pripažintinos pagrįstomis, todėl priteistinos (Rekomendacijų 2.1 p., 5 p., 8.8 p.). Faktas, kad teismas netenkino ieškovo prašymo paskirti pareiškėjai baudą, šiam bylinėjimosi išlaidų paskirstymui neturi reikšmės, nes prašymas skirti baudą nėra ir negali būti savarankiškas byloje dalyvaujančio asmens materialinis teisinis reikalavimas, be to, kaip jau buvo paminėta, patirtos išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ruošiant atsiliepimą į prašymą atnaujinti procesą nėra didelės (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis).

Byla išnagrinėta priimant nutartį, todėl ir papildomas sprendimas priimamas nutarties forma (CPK 3 straipsnio 7 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

        prašymą tenkinti.

        Priteisti iš pareiškėjos Ga. B. 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui V. R.

        Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                             Irma Čuchraj