Teikimas (Skundas) Nr. TS-8-537/2023

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00029-2021-5

                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.2.  

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. sausio 3 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. S. gynėjos advokatės I. L. skundą dėl 2022 m. gruodžio 8 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. 81/04-1370 dėl lygtinio paleidimo netaikymo.

Teismas

n u s t a t ė:

Nuteistojo A. S. gynėja advokatė I. L. prašo panaikinti skundžiamą 2022 m. gruodžio 8 d. Komisijos nutarimą Nr. 81/04-1370 ir nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą. Pagrindiniai skundo argumentai:

1) Komisija priėmė sprendimą nuteistojo atžvilgiu netaikyti lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos, kadangi asmuo nepripažįsta savo kaltės. Pažymi, kad Komisijai posėdžio metu ne kartą buvo paaiškinta, kad nuteistasis 2012 metais Italijos Respublikoje buvo nuteistas „už akių“, jam skiriant 8 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. A. S. neturėjo galimybės tinkamai įgyvendinti savo teisės į teisminę gynybą, kas yra vienas iš pagrindinių žmogaus teisių pažeidimų, tačiau Komisija šio fakto nevertino. Komisijai buvo pateikta informacija ir paaiškinta, kad nuteistasis nežinojo apie Italijos Respublikoje vykstantį teismo procesą. Nuteistasis laikotarpiu, kai Italijos Respublikoje vyko teismo procesas, oficialiai dirbo Lietuvoje ir nuo teisėsaugos nesislapstė, o 2017 m. nuteistąjį pasiekus informacijai, kad su juo nori susiekti Italijos Respublikos teisėsaugos institucijos, jis pats nuvyko į Italijos Respubliką išsiaiškinti šių aplinkybių. Nuvykus į Italijos Respublikos teisėsaugos institucijas, jis buvo nedelsiant suimtas ir patalpintas į įkalinimo įstaigą, kur atliko didžiąją dalį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Dėl šių aplinkybių, t. y., dėl galimai neteisėtų Italijos Respublikos teisėsaugos institucijų veiksmų, vis dar vyksta teisminiai ginčai tarp Italijos Respublikos ir nuteistojo. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kyla teisinis ir moralinis klausimas, kaip vertinti nuteistojo neprisipažinimą kaltu, jam neužtikrinus teisingo teisiamojo proceso;

2) Komisija nurodo, kad nuteistasis turi atlikti tokią bausmės dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Pažymi, kad nuteistasis jau yra atlikęs didžiąją dalį jam paskirtos bausmės, ką pažymėjo ir Komisija priimdama skundžiamą nutarimą, kuriame nurodė, jog nuteistais yra atlikęs didžiąją dalį iš jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau Komisijos vertinimu, ne tokią dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, todėl pagrįstai kyla abejonių dėl Komisijos vertinamojo požiūrio, kokiais principais vadovaujantis yra nustatoma riba, kuomet galima teigti, kad „reikiama bausmės dalis yra atlikta“, kadangi šiuo atveju Komisija nepateikė nei vieno argumento pagrindžiančio savo padarytos išvados pagrįstumą;

3) Komisija neatžvelgė ir į Italijos Respublikos pataisos įstaigos administracijos, kurioje nuteistasis buvo kalinamas, oficialias išvadas, kuriose teigiama, kad jis elgėsi nepriekaištingai, dirbo, išmoko italų kalbą ir buvo draugiškais bei paslaugus net sunkiausiais nuteistojo gyvenimo momentais. Ši išvada tik įrodo faktą, kad įstatyme įtvirtinti bausmės atliko tikslai yra pasiekti, bei nuteistajam pritaikius lygtinį paleidimą iš įkalinimo įstaigos bus užtikrintas teisingumo įgyvendinimas;

4) Komisija neatsižvelgė nei į nuteistojo amžių, nei į jo turimas sveikatos problemas, kurios pasireiškė dar iki 2017 m., t. y., prieš jį sulaikant Italijos Respublikoje. Byloje buvo pateikti visi įrodymai, kad nuteistasis turėjo sveikatos problemų, jam buvo įtariamos tiek odos, tiek prostatos onkologinės ligos, jam nuolatos reikalinga darytis tyrimus, stebėti ir nevyksta kokie pakitimai. Nuteistasis, tiek būnant Italijos Respublikoje, tiek ir dabar, nuolatos vartoja vaistus.

Nustatytu terminu Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūra atsiliepimo nepateikė.

Nuteistojo gynėjos skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

Nustatyta, jog 2012-12-14 Turino miesto teismo nuosprendžiu, patvirtintu 2018-03-21 Turino miesto apeliacinio teismo nuosprendžiu, A. S. nuteistas 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo. Be to, jis šiuo nuosprendžiu nuteistas 40 000 Eur dydžio nuosprendžio bauda. Iš su prašymu pagal Pamatinį sprendimą Nr. 2008/909/TVR pateikto liudijimo matyti, kad šis A. S. atžvilgiu priimtas nuosprendis apima vieną nusikalstamą veiką. Šios nusikalstamos veikos pobūdis bei teisinis kvalifikavimas ir teisės normos, kuriomis remiantis buvo priimtas nuosprendis, liudijime nurodytos: Italijos Respublikos baudžiamojo kodekso 110 straipsnis (veikiant grupėje ir su kitais asmenimis), 99 straipsnis (pakartotiniai nusikaltimai), 73 straipsnio dalies 1, 1 bis ir 6 Prezidento dekreto Nr. 309/1990 (psichotropinių medžiagų ar narkotikų gamyba, prekyba ir laikymas), 80 straipsnio 2 Prezidento dekreto Nr. 309/19090 (ypatingos apsunkinančios aplinkybės).

2021-03-31 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi 2012-12-14 Italijos Respublikos Turino miesto teismo nuosprendis, patvirtintas 2018-03-21 Turino miesto apeliacinio teismo nuosprendžiu, A. S. atžvilgiu pripažintas ir vykdytinas Lietuvos Respublikos teritorijoje. Suderinta nuteistajam A. S. minėtu nuosprendžiu, už padarytą nusikaltimą pagal Italijos Respublikos baudžiamojo kodekso 110 straipsnio, 99 straipsnio, 73 straipsnio dalį 1, 1 bis ir 6 Prezidento dekreto Nr. 309/1990, 80 straipsnio 2 Prezidento dekreto Nr. 309/1990 paskirta bausmė su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalimi, 260 straipsnio 3 dalimi, ir palikta šiuo nuosprendžiu A. S. paskirta galutinė 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia skaičiuota nuo nuteistojo perėmimo iš Italijos Karalystės dienos. Į bausmės laiką įskaičiuotas visas Italijos Respublikoje pagal 2012-12-14 Turino miesto teismo nuosprendį, patvirtintą 2018-03-21 Turino miesto apeliacinio teismo nuosprendžiu, atliktos laisvės atėmimo bausmės, o taip pat kardomojo kalinimo laikas. Bausmės pradžia – 2017-12-16, bausmės pabaiga – 2025-11-02. Likusi neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai buvo 2 metai 10 mėnesių 25 dienos.

Komisijos skundžiamame nutarime nurodyta, jog nuteistasis Komisijai buvo pristatomas pirmą kartą. Bausmės atlikimo metu skatintas nebuvo. Už nustatytos tvarkos ir elgesio taisyklių pažeidimus nebaustas. Šiuo metu išreiškęs norą dalyvauti programoje „Relaksacija“. Į programą bus įtrauktas 2023 m. Nuteistasis vykdo individualaus socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Atlieka bausmę už didelio kiekio narkotikų kontrabandą vykdytą su bendrininkais, pirko ir laikė nelegaliai didelį kiekį svaiginančių medžiagų, ši grupė vykdė narkotikų pirkimą-paradavimą iš Bolivijos teritorijoje ir siuntė juos į Braziliją. Nuteistasis teistas 3 kartus. Lietuvoje teistas 1 kartą, Italijoje teistas 2 kartus, nusikalstamos veikos susiję su narkotinėmis medžiagomis. Savo kaltės nepripažįsta, teigia nusikaltime nedalyvavęs. Nusikaltimas, už kurį atlieka bausmę, yra sunkesnis už ankstesnius jo nusikaltimus ir būdinga nusikaltimų modelio dalis. Šeimos gyvenamoji vieta Lietuvoje. Asmuo nurodo, kad niekada neturėjo problemų dėl gyvenamosios vietos ir paleistas iš pataisos namų, vyktų gyventi pas žmoną. Išsilavinimas aukštasis, 1978 m. baigęs Kaliningrado aukštąją inžinerinę jūreivystės mokyklą. 1995-1996 m. plaukiojo Graikijos prekybiniais laivais, šturmano pareigose, 1998-2003 Norvegijos firmoje tanklaivyje, šturmanu. Turi įgijęs jachtų kapitono kvalifikaciją, užsiimdavo jachtų plukdymu pagal užsakymus. Atlikęs laisvės atėmimo bausmę Italijoje, 2006 m. grįžus į Lietuvą dirbo Lietuvoje keliose įmonėse. Pateikė sutikimą, kad laisvėje bus priimtas dirbti vairuotoju-ekspeditoriumi. Iki patenkant į įkalinimo įstaigą dirbo, turėjo nuolatinį pajamų šaltinį. Atliekant bausmę Italijoje įkalinimo įstaigoje darbininku, turėjo pajamų šaltinį. Ieškinių, nemokėtų baudų ar skolų neturi, nurodo, kad finansinių sunkumų neturintis. Vedęs, turi keturis suaugusius vaikus ir keturis anūkus. Nurodo, kad santykiai su visais artimaisiais yra geri. Su jais bendrauja telefoniniais pokalbiais, artimieji jį lanko pasimatymų metu. Nurodo, kad narkotinių medžiagų nevartojęs. Alkoholį vartojęs saikingai, problemų dėl alkoholio neturėjęs, įsikalstamų veikų būdamas neblaivus nėra padaręs. Nėra socialiai atsiskyręs, bendrauja su kitais įvairiais lygiais. Turi draugų, kolegų bei pažįstamų. Jam būdingas adekvatus saviveiksmingumo ir pasitikėjimo savimi lygis. Kai kurių jam būdingų dalykų nemėgsta, tačiau iš esmės yra patenkintas tuo, kokia asmenybė jis yra. Jo savivaizdis remiasi įprastomis socialinėmis vertybėmis. Neturi smurto panaudojimo, siekiant savo tikslų, rodo, kad anksčiau turėjo problemų, tačiau nepastebi, kad jos vis dar egzistuoja ar tikėtina, kad jos gali atsirasti vėl. Teigia žinantis, kaip pats ir kiti susiję su jo problemų atsiradimu ir aplinkybėmis, jos susijusios su jo teistumais. Turi aiškiai suformavęs ilgalaikius tikslus ir turi nemažai trumpalaikių tikslų, kurie jam padės įgyvendinti tuos ilgalaikius siekius. Formuoja ir palaiko gerus tykius su darbuotojais ir kitais nuteistaisiais. Linkęs pasitikėti savo „sveiku protu“ ir tiesioginiu patyrimu. Gali kitus vertinti stereotipiškai. Praeityje buvo žinomas Lietuvos sportininkas, daugkartinis Lietuvos irklavimo sporto čempionas. Italijos teismo nuteistas 10 metų kalėjimo už tai, kad kelis kartus iš Vokietijos ir Olandijos į Italiją gabeno narkotikus. Buvo rastas kurjeris, vykdęs tuo metu Vokietijoje besislapstančio su Daktarų gaujos branduoliu sieto lino nusikalstamos grupuotės veikėjo nurodymus. Nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika.

Komisija nurodo, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, tačiau nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Bausmę atlieka paprastoje grupėje, kaltės nepripažįsta, nusikaltimą įvykdė bendrininkų grupėje, nedalyvavo elgesio pataisos programoje. Būtina atsižvelgti į visuomenės interesą, jog pavojingą nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmės dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo tipo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis.

Skunde nurodoma, jog Komisija priėmė sprendimą nuteistojo atžvilgiu netaikyti lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos, kadangi asmuo nepripažįsta savo kaltės. Pažymi, kad Komisijai posėdžio metu ne kartą buvo paaiškinta, kad nuteistasis 2012 metais Italijos Respublikoje buvo nuteistas „už akių“, jam skiriant 8 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. A. S. neturėjo galimybės tinkamai įgyvendinti savo teisės į teisminę gynybą, kas yra vienas iš pagrindinių žmogaus teisių pažeidimų, tačiau Komisija šio fakto nevertino. Komisijai buvo pateikta informacija ir paaiškinta, kad nuteistasis nežinojo apie Italijos Respublikoje vykstantį teismo procesą. Nuteistasis laikotarpiu, kai Italijos Respublikoje vyko teismo procesas, oficialiai dirbo Lietuvoje ir nuo teisėsaugos nesislapstė, o 2017 m. nuteistąjį pasiekus informacijai, kad su juo nori susiekti Italijos Respublikos teisėsaugos institucijos, jis pats nuvyko į Italijos Respubliką išsiaiškinti šių aplinkybių. Nuvykus į Italijos Respublikos teisėsaugos institucijas, jis buvo nedelsiant suimtas ir patalpintas į įkalinimo įstaigą, kur atliko didžiąją dalį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Dėl šių aplinkybių, t. y., dėl galimai neteisėtų Italijos Respublikos teisėsaugos institucijų veiksmų, vis dar vyksta teisminiai ginčai tarp Italijos Respublikos ir nuteistojo. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kyla teisinis ir moralinis klausimas, kaip vertinti nuteistojo neprisipažinimą kaltu, jam neužtikrinus teisingo teisiamojo proceso.

Teismas, vertindamas nurodytą skundo argumentą, pažymi, jog 2012-12-14 Turino miesto teismo nuosprendis, patvirtintas 2018-03-21 Turino miesto apeliacinio teismo nuosprendžiu, yra įsiteisėjęs ir vykdytinas, todėl šiuo atveju nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo kvestionuoti galimai neteisėtų Italijos Respublikos teisėsaugos institucijų veiksmų ir vertinti nuteistojo neprisipažinimą kaltu dėl jam neužtikrinto teisingo teisiamojo proceso, kaip tai nurodo nuteistojo gynėja.

Dar vienas skundo argumentas – Komisija nurodo, kad nuteistasis turi atlikti tokią bausmės dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Pažymi, kad nuteistasis jau yra atlikęs didžiąją dalį jam paskirtos bausmės, ką pažymėjo ir Komisija priimdama skundžiamą nutarimą, kuriame nurodė, jog nuteistais yra atlikęs didžiąją dalį iš jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau Komisijos vertinimu, ne tokią dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, todėl pagrįstai kyla abejonių dėl Komisijos vertinamojo požiūrio, kokiais principais vadovaujantis yra nustatoma riba, kuomet galima teigti, kad „reikiama bausmės dalis yra atlikta“, kadangi šiuo atveju Komisija nepateikė nei vieno argumento pagrindžiančio savo padarytos išvados pagrįstumą.

Įstatymas nenumato tokios kategorijos – „didelė“ bausmės dalis, tai yra tik vertinamoji kategorija, ką teismas įvertina kitų aplinkybių visumoje, atsižvelgdamas į bausmės tikslus, nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką bei požiūrį į taikomą valstybės prievartos priemonę. Pažymėtina, kad sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, turi būti vertinama paskirtos bausmės dydžio ir likusios neatliktos bausmės dalies proporcingumas, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumą, nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo vietoje. Teismas mano, jog neatliktos bausmės dalis dar nėra adekvati nuteistojo padaryto nusikaltimo sunkumui ir nėra pakankama, kuri leistų toliau jį sėkmingai taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Šiuo metu nuteistajam taikius lygtinį paleidimą ir palengvinus jo teisinę padėtį, būtų pažeistas teisingumo principas, pasireiškiantis ne tik bausmės nusikaltusiam asmeniui paskyrimu, bet ir jos atlikimu, realiai patiriant neigiamus padarinius dėl neteisėtų veikų, taip pat ir visuomenės bei nukentėjusiųjų asmenų interesų gynimu.

Nuteistojo gynėja teigia, kad Komisija neatžvelgė ir į Italijos Respublikos pataisos įstaigos administracijos, kurioje nuteistasis buvo kalinamas, oficialias išvadas, kuriose teigiama, kad jis elgėsi nepriekaištingai, dirbo, išmoko italų kalbą ir buvo draugiškais bei paslaugus net sunkiausiais nuteistojo gyvenimo momentais. Ši išvada tik įrodo faktą, kad įstatyme įtvirtinti bausmės atliko tikslai yra pasiekti, bei nuteistajam pritaikius lygtinį paleidimą iš įkalinimo įstaigos bus užtikrintas teisingumo įgyvendinimas.

Teismas pažymi, jog nurodyti nuteistąjį teigiamai charakterizuojantys faktai nesudaro pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą, turi būti vertinama aplinkybių visuma, kas šiuo konkrečiu atveju Komisijos ir buvo padaryta.

Skunde parašyta, kad Komisija neatsižvelgė nei į nuteistojo amžių, nei į jo turimas sveikatos problemas, kurios pasireiškė dar iki 2017 m., t. y., prieš jį sulaikant Italijos Respublikoje. Byloje buvo pateikti visi įrodymai, kad nuteistasis turėjo sveikatos problemų, jam buvo įtariamos tiek odos, tiek prostatos onkologinės ligos, jam nuolatos reikalinga darytis tyrimus, stebėti ir nevyksta kokie pakitimai. Nuteistasis, tiek būnant Italijos Respublikoje, tiek ir dabar, nuolatos vartoja vaistus.

Atkreipiamas dėmesys į tai, jog nurodyti nuteistojo sveikatos būklę apibūdinantys duomenys taipogi nesudaro pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą.

Lygtinio paleidimo instituto taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui jį taikyti kiekvienam nuteistajam, atitinkančiam formaliuosius reikalavimus. Lygtinis paleidimas nuteistajam taikomas tik tuo atveju, jeigu, atlikus įstatyme numatytų vertinimo kriterijų analizę, nustatomi ne tik formalieji lygtinio paleidimo pagrindai, bet ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, t. y., atsižvelgus į visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurios gali būti reikšmingos priimant sprendimą dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą ir kurioms esant galima daryti išvadą, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.

Teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundžiamame Komisijos nutarime aptartos aplinkybės atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį, todėl nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių buvimą, kurie leistų teismui šiuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga. Teismas mano, kad Komisija lygtinio paleidimo galimybės klausimą nuteistojo atžvilgiu išnagrinėjo išsamiai ir objektyviai, ir padarė teisingą išvadą, jog visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys nesudarė atsvaros pagrįstai išvadai, jog nuteistasis jau gali būti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nuteistojo gynėjos skundas atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Nuteistojo A. S. gynėjos I. L. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas (nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėjas                                                                         Raimundas Krušinys