Civilinė byla Nr. e2S-445-538/2023

                                                                          Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00497-2023-2

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.1.18.3; 3.3.2.4

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 4 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. S. ieškinį Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama panaikinti 2021 m. lapkričio 26 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus, tai yra, nugriauti II gr. nesudėtingosios kategorijos pagalbinio ūkio paskirties pastatą, esantį (duomenys neskelbtini).

2.       Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti 2021 m. lapkričio 26 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus, tai yra, nugriauti II gr. nesudėtingosios kategorijos pagalbinio ūkio paskirties pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), vykdymą iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.

3.       Nurodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti galimo ieškovei palankaus sprendimo įvykdymas, kadangi antstolė A. P. 2023 m. sausio 11 d. surašė sprendimo, įpareigojančio ieškovę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė Tauragės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2VP-699-733/2023 prašymą spręsti klausimą dėl privalomo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta tvarka. Todėl jeigu iki bylos išnagrinėjimo teisme momento privalomasis nurodymas būtų įvykdytas, galimas būsimas teismo sprendimas nebetektų prasmės, nes jo nebebūtų galima įvykdyti. Tuo tarpu jeigu šioje byloje privalomasis nurodymas būtų panaikintas, nebeliktų pagrindo jį vykdyti ir vykdomoji byla turėtų būti nutraukta.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Tauragės apylinkės teismas 2023 m. kovo 8 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Ieškovės J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) reikalavimo įvykdymo užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė 2021 m. lapkričio 26 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus, tai yra, nugriauti II gr. nesudėtingosios kategorijos pagalbinio ūkio paskirties pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), galiojimą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos. Pagrindiniai teismo nutarties motyvai:

4.1.       Privalomas nurodymas pateiktas vykdyti antstolei A. P. ir yra vykdomas vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl akivaizdu, kad esant palankiam ieškovei teismo sprendimui šis gali pasunkėti arba tapti nebeįvykdomas, kadangi ginčo objektas (pastatas), kurį atsakovė nurodė nugriauti, per visą laikotarpį kol bus išnagrinėta civilinė byla ir įsiteisės teismo sprendimas gali būti priverstinai nugriautas.

4.2.       Ieškovė siekia pašalinti pastato statybos pažeidimus, kreipėsi, kad būtų parengtas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas ir jai priklausantis žemės sklypas, kuriame yra pastatytas gyvenamasis namas, būtų atidalintas nuo kitiems bendraturčiams priklausančio žemės sklypo.

4.3.       Nagrinėjant ginčą dėl privalomojo nurodymo dėl pažeidimų šalinimo bendrosios kompetencijos teisme, siekiant išvengti neatitaisomos ar sunkiai atitaisomos žalos, gali būti taikomas CPK reglamentuojamas laikinųjų apsaugos priemonių institutas. CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatyta, kad, be nurodytųjų šiame straipsnyje, laikinosios apsaugos priemonės gali būti kitos įstatymuose nustatytos ar teismo pritaikytos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

4.4.       Nors ieškovė prašo sustabdyti 2021 m. lapkričio 26 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus vykdymą iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, tačiau, teismas, atsižvelgdamas į aplinkybių visumą bei į tai, kad ieškovė prašo panaikinti atsakovės privalomąjį nurodymą nugriauti pastatą, kuris yra perduotas priverstinai vykdyti antstolei, konstatavo, jog šiuo atveju yra pagrindas stabdyti privalomojo nurodymo galiojimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

2.       Atskiruoju skundu atsakovė (toliau – ir apeliantė) prašo Tauragės apylinkės teismo 2023 m. kovo 8 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti kaip nepagrįstą.  Skundo argumentai:

5.1.       Skundžiamoje nutartyje teismas netyrė, ar tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas ir dėl šios privalomos sąlygos buvimo nepasisakė. Pats ieškinio turinys bei bylos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nėra jokių duomenų, kurie leistų manyti, kad ieškinys galėtų būti tenkinamas - ieškovė pati nurodo, kad ji ieškinį pateikė žymiai praleisdama Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio l dalyje nustatytą l mėnesio terminą; taip pat ieškovė nurodo, kad laikotarpiu iki kreipimosi į teismą su ieškiniu šioje byloje, ji turėjo galimybę bei inicijavo žemės sklypo formavimo pertvarkymo projekto rengimą, privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimą; inicijavo civilinę bylą Nr. e2-5420-439/2022, kurioje prašo pripažinti jai teisę pateikti žemės sklypų formavimo pertvarkymo projektą atidalijimo patvirtinimui ir pripažinti teisę žemės sklypų formavimo pertvarkymo projektą patvirtinti be žemės sklypo bendraturtės S. M. sutikimo. Tai yra, ieškovė nurodė, kad turėjo galimybę atlikti bei atliko veiksmus, prieštaraujančius šioje byloje pareikšto ieškinio reikalavimams - siekė įvykdyti privalomąjį nurodymą.

5.2.       Ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad būtų nutraukusi pradėtus procesus, kuriais siekia įvykdyti privalomąjį nurodymą. Pati ieškovė ieškinyje pripažįsta, kad statybos darbai atlikti pažeidžiant nustatytą teisinį reguliavimą - neturint žemės sklypo bendrasavininkių sutikimų.

5.3.       Teismas visiškai nevertino, ar taikant laikinąsias apsaugos priemones nebus pažeistos kitų asmenų - žemės sklypo bendrasavininkių teisės ir teisėti interesai ir kieno interesų apsaugai, vertinant jų svarbą, suteiktina pirmenybė. Pažymi ir tai, kad žemės sklypo savininkų teisės yra suvaržytos būtent ieškovės neteisėtomis statybomis (ieškovė pripažįsta statybos neteisėtumą), jų nuosavybės teisės tinkamai registruotos nekilnojamojo turto registre. Ieškovė neturi nuosavybės teisių į neteisėtai sukurtą objektą.

5.4.       Šiuo atveju byloje yra aplinkybės, rodančios, kad ieškovės veiksmus inicijuojant civilinę bylą lėmė ne nuoširdus įsitikinimas administracinių aktų neteisėtumu ir tą patvirtinanti nuosekli ieškovės veiksmų seka, o ta aplinkybė, kad privalomasis nurodymas, kaip vykdomasis dokumentas, perduotas vykdyti antstoliui ir ieškovė dėl per ilgai trunkančio neteisėtos statybos padarinių šalinimo gali sulaukti teisinių sankcijų. Tokie ieškovės veiksmai turėtų būti vertintini kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

2.       Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašo skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:

6.1.       Teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, kai nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių nepavyktų įgyvendinti sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuluoto imperatyvo. 2021 m. lapkričio 26 d. priimtas privalomasis nurodymas yra pateiktas vykdyti antstolei A. P. ir yra vykdomas. Pastaruoju metu Tauragės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2VP-699-733/2023 yra pateiktas antstolės A. P. prašymas spręsti klausimą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta tvarka, todėl, jeigu iki bylos išnagrinėjimo teisme momento privalomasis nurodymas būtų įvykdytas, galimas būsimas teismo sprendimas nebetektų prasmės, nes jo nebebūtų galima įvykdyti. Tuo tarpu jeigu šioje byloje privalomasis nurodymas būtų panaikintas, nebeliktų pagrindo jį vykdyti ir vykdomoji byla turėtų būti nutraukta.

6.2.       Pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl abiejų sąlygų ir teisingai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, todėl teismo nutarties naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo ir šis skundas turėtų būti atmestas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

1.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

2.       CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

3.       Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės prašymu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - 2021 m. lapkričio 26 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus sustabdymas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

4.       Apeliantė su nutartimi nesutinka, nurodo, kad skundžiamoje nutartyje teismas netyrė, ar tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas ir dėl šios privalomos sąlygos buvimo nepasisakė. Teigia, kad pats ieškinio turinys bei bylos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nėra jokių duomenų, kurie leistų manyti, kad ieškinys galėtų būti tenkinamas. Apeliantės argumentai atmestini.

5.       Civilinio proceso įstatymas numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

6.       Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas pirmiausiai turi atlikti pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimą. Pagal prima facie doktriną ieškinio tikėtino pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieškinio prima facie pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriško atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sąsajumo ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016).

7.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovės ieškinio priėmimo metu jo forma ir turinys atitiko įstatyme keliamus reikalavimus, prie ieškinio buvo pridėti jame išdėstytus reikalavimus pagrindžiantys rašytiniai įrodymai. Pažymėtina, jog išvados apie ieškinyje nurodytų faktinių bei teisinių argumentų teisingumą, terminų pasibaigimą/nepasibaigimą bus padarytos tik išnagrinėjus bylą iš esmės, o šioje bylos stadijoje ieškovės ieškinys laikytinas preliminariai pagrįstu.

8.       Apeliantė teigia, kad teismas visiškai nevertino, ar taikant laikinąsias apsaugos priemones nebus pažeistos kitų asmenų - žemės sklypo bendrasavininkių teisės ir teisėti interesai bei kieno interesų apsaugai, vertinant jų svarbą, suteiktina pirmenybė.

9.       Kaip minėta, laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – neapsunkinti ar padaryti negalimu galimai palankaus ieškovei sprendimo vykdymo. Pagal savo tikslą laikinosios apsaugos priemonės gali būti kelių rūšių: 1) konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo išsaugojimą (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 1–10 punktai); 2) teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės, sudarančios sąlygas užtikrinti asmenų teisių apsaugą, ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimą, kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas); 3) prevencinės priemonės, užkertančios kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 12 punktai). Taikant tokias laikinąsias apsaugos priemones, byla negali būti išnagrinėta iš esmės, nes tokių priemonių tikslas yra ne ginčo išsprendimas ir teisinės taikos atkūrimas tarp šalių, o siekis užkirsti kelią aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų turėti įtakos būsimo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieškinį, tinkamą įvykdymą, status quo padėties išlaikymas, kuri leistų ieškovui, priėmus jam palankų sprendimą, tikėtis, jog sprendimas bus realiai įvykdytas.

10.       Iš ieškinio matyti, kad ieškovė ginčija atsakovės 2021 m. lapkričio 26 d. priimtą privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus, tai yra nugriauti II gr. nesudėtingąjį pagalbinio ūkio paskirties pastatą, pastatytą žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Ieškovė argumentuoja, kad atsakovės priimtas privalomas nurodymas yra galbūt neteisėtas, kadangi priimtas vadovaujantis teisės aktais, kurie retrospektyviai negaliojo. Kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, atsižvelgiant į tai, kad minėtas privalomas nurodymas pateiktas vykdyti antstolei A. P. ir yra vykdomas vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), akivaizdu, kad esant palankiam ieškovei teismo sprendimui šis gali pasunkėti arba tapti nebeįvykdomas, kadangi ginčo objektas (pastatas), kurį atsakovė nurodė nugriauti, gali būti priverstinai nugriautas ir ieškovės reikalavimas nebetektų prasmės. Nors atsakovė nurodė, kad pastatas pradėtas griauti, tokių duomenų į bylą nepateikė, todėl siekiant išlaikyti status quo padėtį, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, darytina išvada, kad ieškovės prašymu laikinosios apsaugos priemonės taikytos pagrįstai (CPK 144 straipsnis).

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų

11.       Kadangi į esminius bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti apelianto atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, apeliacinės instancijos teismas šių argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties

12.       Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas, todėl atskirasis skundas netenkintinas ir skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas 

n u t a r i a :

       Tauragės apylinkės teismo 2023 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas         Almantas Padvelskis