Civilinė byla Nr. e2-10644-223/2019

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05031-2019-4

                                                Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                   2.6.18.3; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                    2019 m. gruodžio 6 d.

                                                                         Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Birutė Mėlinauskienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Aukštaitija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vidrus“ dėl įpareigojimo pašalinti nuogrindos remonto darbų defektus.

Teismas 

n u s t a t ė :

Ieškovė prašo įpareigoti atsakovę per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai pašalinti nuogrindos remonto darbų defektus, adresu (duomenys neskelbtini); atsakovei neįvykdžius šio įpareigojimo per nurodytą terminą, už kiekvieną uždelstą dieną skirti 50,00 Eur baudą bei iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2019 m. lapkričio 15 d. tinkamai. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „Mano Būstas Aukštaitija“ ir atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „Vidrus“ 2018 m. balandžio 3 d. sudarė Ilgalaikę rangos sutartį Nr. AKB-SUT-18-0127 (toliau – Sutartis). Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo atlikti daugiabučio namo nuogrindos darbus adresu (duomenys neskelbtini), ir priduoti rangos darbus iki 2018 m. rugpjūčio 30 d., o ieškovė įsipareigojo sumokėti 4348,26 Eur už atliktus darbus. Šalys sutarties 7 punktu susitarė, kad atliktiems darbams rangovas (atsakovė) suteikia penkių metų garantiją. Atsakovė atliko nuogrindos remonto darbus, paklojant plyteles sutartu adresu ((duomenys neskelbtini)), o ieškovė sumokėjo sutartimi sutartą kainą. Iš 2019 m. rugpjūčio 21 d. Statinio apžiūros akto matyti, kad įvertinus daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), atliktų darbų kokybę paaiškėjo, jog atsakovės atlikti darbai neatitinka STR 1.07.03:2017 įtvirtintų daugiabučio gyvenamojo namo privalomųjų reikalavimų visumos. Statinio apžiūros aktu buvo  nustatyta, kad per metus naujai išbetonuotos pirmos laiptų pakopos pagrindas nuo atmosferinių veiksnių

įtakos smarkiai ištrupėjęs, vietomis sutrūkinėjęs, todėl apžiūros aktas buvo perduotas atsakovei garantiniam defektų šalinimui. Ieškovė 2019 m. balandžio 3 d. ir 2019 m. rugpjūčio 26 d. pretenzijomis reikalavo pašalinti garantinius darbų defektus, tačiau atsakovė 2019 m. rugpjūčio 21 d.  apžiūros aktu nustatytų trūkumų nepašalino.

Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Darbų kokybė privalo atitikti įstatymų reikalavimus ir rangos sutarties sąlygas, tokių nesant – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus, darbų rezultatas turi būti tinkamas naudoti pagal sutartyje nurodytą paskirtį (CK 6.663 straipsnis). Atsakovas privalo prisiimti atsakomybę dėl sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo ir ištaisyti trūkumus. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 36 str. nustato, kad statinio garantinis terminas nustatomas statinio projektavimo, rangos ir statinio statybos techninės priežiūros sutartyse. Šis

terminas negali būti trumpesnis (skaičiuojant nuo statinio pripažinimo tinkamu naudoti dienos) kaip 5 metai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.697 str. 1 d. nustato, kad rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visą garantinį laiką užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį. Rangovas, projektuotojas ir statybos techninis prižiūrėtojas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus nusidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 str. 3 d.).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Ieškovė prašo įpareigoti, kad atsakovė per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atliktų darbų defektų šalinimo darbus, tačiau atsižvelgiant į tai, kad darbai turės būti atliekami lauko sąlygomis, darbų atlikimui įtakos turės oro sąlygos, todėl ieškovės prašymas tenkintinas iš dalies, atsakovė įpareigotina pašalinti nuogrindos remonto darbų defektus, adresu (duomenys neskelbtini), per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

CPK 273 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad teismas priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas arba jeigu atsakovas įpareigojamas pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų (CPK 273 str. 3 d.). Pažymėtina, kad CPK 273 straipsnio 3 dalyje numatytas baudos skyrimas yra prevencinio pobūdžio, jo tikslas yra paskatinti atsakovą kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimą jame numatytomis sąlygomis, kad pastarasis neturėtų intereso piktybiškai nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo. Ieškovės prašymas atsakovei neįvykdžius įpareigojimo per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, jai skirti 50,00 Eur bauda už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną, tenkintinas iš dalies. Atsakovei neįvykdžius įpareigojimo per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atsakovei skirti 30,00 Eur bauda už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną ieškovės naudai (CPK 273 str. 3 d.).

Iš atsakovės priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos 75,00 Eur žyminio mokesčio. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos, kadangi nesiekia minimalios valstybei priteistinos sumos (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Įpareigoti atsakovę UAB "Vidrus", juridinio asmens kodas 304678542, per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai pašalinti nuogrindos remonto darbų defektus, adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovei  UAB "Vidrus", juridinio asmens kodas 304678542, neįvykdžius įpareigojimo per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai pašalinti nuogrindos remonto darbų defektus, adresu (duomenys neskelbtini), už kiekvieną uždelstą dieną skirti 30,00 Eur (trisdešimties eurų) baudą už kiekvieną uždelstą įpareigojimo neįvykdymo dieną, ieškovės naudai.  

Priteisti iš atsakovės UAB "Vidrus", juridinio asmens kodas 304678542, 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio ieškovei UAB „Mano Būstas Aukštaitija“, juridinio asmens kodas 302496548.

Atsakovė, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja                                                           Birutė Mėlinauskienė