Civilinė byla Nr. e2A-213-553/2025
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00541-2024-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4; 2.6.11.4.5; 3.3.1.19.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. kovo 27 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Vilijos Mikuckienės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Jonavos rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Besmegeniai“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu atsakovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2024 m. spalio 14 d. sprendimą, kuriuo atmestas UAB „Besmegeniai“ pasiūlymas tarptautiniame viešajame pirkime Nr. 733116 „Jonavos rajono vaizdo stebėjimo sistemos įrengimo, vaizdo duomenų perdavimo ir priežiūros paslaugos“ (toliau – Pirkimas), ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad perkančioji organizacija sprendimą atmesti jos pasiūlymą, be kita ko, argumentavo tuo, jog pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 6 punkto lentelės „Reikalavimai vaizdo įrašymo įrangai (1 vnt.)“ 10 eilutėje keliamo reikalavimo: „Integruoti ne mažiau kaip: 4x aliarminiai įėjimai, 1x Relay, 1x TTL išėjimas“. Atsakovės pateiktame atsakyme į ieškovės pretenziją yra pateikti argumentai tik dėl pasiūlymo neatitikimo Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 6 punkto lentelės 10 eilutėje keliamam reikalavimui. Dėl to ieškovė daro išvadą, kad atsakovė iš esmės pripažino, jog ieškovės pasiūlymas atitinka kitus Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos reikalavimus. Vis dėlto, ieškovė yra įsitikinusi, kad jos pasiūlymas visiškai atitinka ir Techninės specifikacijos 6 punkto lentelės 10 eilutės reikalavimą. Ieškovė akcentuoja, kad pasiūlyme pateikė nuorodas į gamintojo internetinį puslapį, taip pat patvirtino atitiktį minėtam reikalavimui, pateikė prašomus paaiškinimus.
3. Ieškovės įsitikinimu, jos pateikta informacija patvirtina, kad vaizdo įrašymo įranga yra sukomplektuota gamintojo iš vaizdo įrašymo įrenginio ir modulio su „Integruotais ne mažiau kaip: 4x aliarminiais įėjimais, 1x Relay, 1x TTL išėjimu“, kuris yra tiesiogiai sujungtas su vaizdo įrašymo įrenginiu. Ieškovė akcentuoja, kad modulis neturi atskiro maitinimo ir yra tiesiogiai priklausomas nuo įrašymo įrenginio „https://www.exacq.com/products/a/ External USB input/output module with 8 TTL inputs, 4 TTL outputs, 1 relay output, 1 RS-485. No external power required“. Atkreipia dėmesį, kad sąvoka (žodis) „integracija“ (lot. integratio – atnaujinimas, atstatymas) reiškia dalių, elementų jungimąsi į visumą. Tuo tarpu Techninės specifikacijos 6 punkto lentelės pavadinimas yra „Reikalavimai vaizdo įrašymo įrangai (1 vnt.)“, o sąvoka „įranga“ yra aparatų, įrenginių, prietaisų, įtaisų ir kitokių techninių priemonių visuma. Tai tik patvirtina, kad jos pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 6 punkto lentelės 10 eilutės reikalavimą. Be to, atsakovė nepateikė argumentų, kodėl įsigyjamoms paslaugoms teikti netinka ieškovės pasiūlyta įranga, sukomplektuota su moduliu, kuriame yra „Integruoti ne mažiau kaip: 4x aliarminiai įėjimai, 1x Relay, 1x TTL išėjimas“ ir kuris yra tiesiogiai sujungtas su vaizdo įrašymo įrenginiu. Juolab, laikant, kad pagal Pirkimo sąlygas integruojamos dalys gali būti tik įrangos viduje, netikslių ir dviprasmiškų pirkimo dokumentų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizika šiuo atveju turėtų tekti pačiai perkančiajai organizacijai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apygardos teismas 2025 m. sausio 13 d. sprendimu ieškinį atmetė.
5. Teismas, vertindamas atsakovės sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą teisėtumą ir pagrįstumą, nustatė, kad Pirkimo sąlygose aiškiai nurodyta, jog įrenginyje gamykliškai turi būti integruotos tam tikros įvestys (4x aliarminiai įėjimai, 1x Relay, 1x TTL išėjimas), o visi komponentai privalo būti sumontuoti ir ištestuoti gamintojo gamykloje (Techninės specifikacijos 6 punkto lentelės „Reikalavimai vaizdo įrašymo įrangai (1 vnt.)“ 10 eilutė „Įvestys“ ir 15 eilutė „Surinkimo reikalavimai“). Ieškovė pasiūlė įrangą, kurioje šios įvestys buvo įdiegtos per atskirą modulį, todėl teismas pripažino, kad toks sprendimas neatitinka Pirkimo sąlygų ir perkančioji organizacija pagrįstai atmetė pasiūlymą, nes jo trūkumai negalėjo būti ištaisyti.
6. Teismas konstatavo, kad ieškovė suprato Pirkimo sąlygų reikalavimus ir žodžio „integruotas“ reikšmę, nes kituose pasiūlymo punktuose tinkamai nurodė atitinkamas reikšmes ir pateikė jas pagrindžiančius įrodymus. Todėl bandymas išskirti vieną reikalavimą ir interpretuoti jį kitaip nei kitus yra nepagrįstas. Jeigu tiekėja neteisingai suprato įvesties integracijos reikalavimą, tai nepateisina Pirkimo sąlygų nesilaikymo. Be to, jei ši sąlyga atrodė neaiški, tiekėja turėjo teisę kreiptis dėl paaiškinimo, o ne savarankiškai interpretuoti jos turinį. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra patyrusi IT rinkos dalyvė, ji turėjo parodyti didesnį rūpestingumą ir aiškiai suprasti, jog „integruoti“ įėjimai ir išėjimai reiškia gamykloje įrengtuose įrenginiuose sumontuotas įvestis, o ne išorinį modulį. Priešingas aiškinimas pažeistų tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus viešuosiuose pirkimuose.
7. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė, jog jos pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 6 punkto lentelės 10 eilutėje nustatytą reikalavimą. Dėl to nėra pagrindo pripažinti, kad perkančiosios organizacijos 2024 m. spalio 14 d. sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą buvo neteisėtas ar nepagrįstas. Remiantis šiuo vertinimu, ieškovės ieškinys dėl nurodyto sprendimo panaikinimo buvo atmestas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Ieškovė UAB „Besmegeniai“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Sąvoka „integracija“ reiškia dalių jungimąsi į visumą ir jog Pirkimo sąlygose vartojamos sąvokos „įranga“ ir „įrenginys“ nėra tapačios. Ji argumentavo, kad reikalavimas dėl įvesties integracijos buvo taikomas visai vaizdo įrašymo įrangai, o ne konkrečiam įrenginiui, todėl papildomas modulis turėjo būti laikomas tinkamu sprendimu. Atsakovė iš dalies pripažino, kad žodžio „integracija“ reikšmė gali būti įvairiai suprantama. Tačiau teismas, kaip ir Viešųjų pirkimų tarnyba, sprendimą grindė siauresniu Pirkimo sąlygų aiškinimu, laikydamas, kad reikalavimas dėl integruotų įvesčių taikomas pačiam įrenginiui, o ne visai įrangai, ir atmetė ieškovės argumentus kaip nepagrįstus.
8.2. Ieškovės pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus, nes vaizdo įrašymo įranga sudaryta iš įrašymo įrenginio ir tiesiogiai su juo sujungto modulio, turinčio reikalaujamas įvestis. Modulis neturi atskiro maitinimo šaltinio ir visiškai priklauso nuo įrašymo įrenginio. Ieškovė taip pat pabrėžia skaidrumo principą – pirkimo dokumentai turi būti aiškūs ir tikslūs, kad tiekėjai juos suprastų vienodai, o perkančioji organizacija galėtų objektyviai įvertinti pasiūlymus. Be to, atsakovė nepagrindė, kodėl Techninėje specifikacijoje numatytos jungtys yra būtinos, nes Pirkimo sąlygose nenurodyta įranga, kuri jas naudotų. Todėl atsakovės sprendimas atmesti pasiūlymą laikytinas nepagrįstu ir neteisėtu.
8.3. Atsakovė nepateikė argumentų, kodėl ieškovės pasiūlyta įranga su tokia jungčių integracija netinka teikiamoms paslaugoms. Pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 37 straipsnį, perkančioji organizacija negali atmesti pasiūlymo vien dėl techninių specifikacijų neatitikimo, jei tiekėjas įrodo, kad jo sprendiniai yra lygiaverčiai ir atitinka keliamus reikalavimus. Be to, jei techninė specifikacija apibrėžia norimą rezultatą ar funkcinius reikalavimus, pasiūlymas negali būti atmestas, jei jis atitinka Europos Sąjungos ar tarptautinius standartus.
8.4. Ieškovė pažymėjo, kad Pirkime pasiūlymus pateikė 2 tiekėjai (UAB „Besmegeniai“ ir UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“). UAB „Besmegeniai“ pasiūlymo kaina yra 378 004 Eur su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM) (priedas Nr. 1), UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ pasiūlymo kaina yra 563 376 Eur su PVM (priedas Nr. 2).
8.5. Tiekėjas UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ pasiūlyme, pagal Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 6 punktą (lentelę), Reikalavimai vaizdo įrašymo įrangai (1 vnt.), pasiūlė įrenginį „Johnson Controls exacqVision Z-Series IPS 2U IP08“ (Priedas Nr. 2.1). Tiekėjas UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ siūlomo įrenginio atitikčiai Pirkimo sąlygų reikalavimams pagrįsti pateikė tik pdf dokumentus, įskaitant ir 2024 m. sausio 10 d. JCI Security Products L. R..pdf raštą, kuriame gamintojas deklaruoja, kad jų gaminami produktai yra nauji ir jiems taikoma prašoma 5 metų garantija. ExacqVision Z-Series IPS 2U_exacqVision A&E Specifications.pdf ir IP Camera & Hybrid Servers_exacqVision Spec Sheets.pdf – pirmame puslapyje matyti data 2022 m., t. y. tokia informacija negali būti laikoma aktualia, ypač Pirkimo sąlygų reikalavimo „Visa įranga turi būti gamykliškai nauja „angl. brand new“; atnaujinti „angl. renew“/„refurbished“/„remark ed“ komponentai neleistini“ kontekste. Taip pat iš įrenginio gamintojo internetinio puslapio matyti (https://www.exacq.com/legacy/products/z/ taip pat priedas Nr. 3), kad įrenginys „Johnson Controls exacqVision Z-Series IPS 2U IP08“ pasiūlymo pateikimo metu jau buvo nebegaminamas, kaip nurodo gamintojas šis įrenginys yra nebenaudojamas (angl. Deprecated). Akivaizdu, kad tiekėjo UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ pasiūlytas įrenginys „Johnson Controls exacqVision Z-Series IPS 2U IP08“ neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų, negali būti laikytinas gamykliškai nauju, akivaizdu, jog ir negalės būti įsigytas viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu.
8.6. Ieškovės pasiūlymo kaina buvo 185 372 Eur mažesnė nei nustatyto laimėtojo. Tačiau ieškovės pasiūlymas buvo atmestas dėl atsakovės netinkamo Pirkimo sąlygų reikalavimų aiškinimo. Reikalavimas, kuriuo remiantis atmestas ieškovės pasiūlymas, buvo susijęs su jungtimis, neturinčiomis tiesioginio ryšio su įsigyjamomis paslaugomis (Pirkimo objektu) ir nereikalingomis šioms paslaugoms teikti. Be to, laimėtojo pasiūlytas įrenginys su atitinkamomis jungtimis jau buvo išimtas iš gamybos ir nebegaminamas gamintojo dar iki pasiūlymo pateikimo.
9. Atsakovė biudžetinė įstaiga Jonavos rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą ir prašo apskųstą sprendimą palikti nepakeistą, o apeliantės apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Apeliantė nei ieškinyje, nei apeliaciniame skunde neneigia, kad jos pasiūlytas vaizdo įrašymo įrenginys neturi „gamykliškai“ integruotų įėjimų ir išėjimų, o dėstomi argumentai dėl esą neaiškių Pirkimo sąlygų yra nepagrįsti.
9.2. Teismas visiškai pagrįstai, išsamiai išanalizavęs perkančiosios organizacijos paskelbtas Pirkimo sąlygas ir įvertinęs jų visumą, taip pat perkančiosios organizacijos veiksmus, aiškinantis pasiūlytos įrangos atitiktį Pirkimo sąlygoms, padarė išvadą, kad apeliantės pasiūlyta įranga neatitinka Pirkimo sąlygų.
9.3. Atkreipė dėmesį į Viešųjų pirkimų tarnybos išvadą, kad tuo atveju, jei iš Pirkimo sąlygų visumos (įskaitant ir atsakovės procesiniuose dokumentuose minimą Techninės specifikacijos 15 punkte nustatytą reikalavimą, jog perkamo įrenginio aparatiniai komponentai privalo būti pilnai sumontuoti gamintojo gamykloje) būtų galima vertinti, kad reikalavimo formuluotė „integruoti“ tiekėjams – savo srities profesionalams, išmanantiems tokio pobūdžio objektus bei jų techninius parametrus, buvo suprantama kaip reikalavimas, jog įvestys turi būti sumontuotos įrenginyje kaip neatskiriama jo dalis, tuomet laikytina, kad ieškovės pozicija byloje yra nepagrįsta, o atsakovės sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą dėl neatitikties minėtam reikalavimui – teisėtas ir pagrįstas.
9.4. Sąvoka „integracija“ be konkretaus konteksto yra labai plati ir gali reikšti tiek vidinę, tiek išorinę techninę integraciją. Tačiau toks bendras aiškinimas šiame Pirkimo kontekste nėra racionalus ir pagrįstas, nes Techninė specifikacija ir joje nustatyti reikalavimai gerokai susiaurina šios sąvokos reikšmę.
9.5. Šiame Pirkime „integracijos“ sąvoka suprantama ne tik remiantis Techninės specifikacijos reikalavimais, bet ir atsižvelgiant į pagrindinį perkančiosios organizacijos tikslą – sukurti vieningą integruotą sistemą. Tiekėjas, siūlydamas vaizdo įrašymo įrenginį su atskiru moduliu, prijungiamu per USB jungtį, privalėjo pateikti įrodymus (ne samprotavimus), kad toks sprendimas atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus ir perkančiosios organizacijos tikslą.
9.6. Techninėje specifikacijoje nebuvo nurodyta, kad galimi sprendimai su išoriniais moduliais. Be to, aiškiai buvo nustatyti reikalavimai surinkimui, ypač pabrėžiant, kad vaizdo stebėjimo sistemos įrašymo įrenginio konfigūracija (įskaitant tiekėjo siūlomą išorinį modulį) turi būti ištestuota gamintojo. Todėl atsakingas tiekėjas turėjo suprasti, kad sprendimas su išoriniu moduliu, kurį greičiausiai „integruotų“ pats tiekėjas, gali neatitikti Techninės specifikacijos reikalavimų dėl integracijos ir konfigūracijos, taip pat neužtikrinti Perkančiosios organizacijos keliamo tikslo.
9.7. Techninės specifikacijos 6 punkto 15 eilutėje nustatyta, kad vaizdo stebėjimo sistemos įrašymo įrenginys turi būti surinktas gamintojo gamykloje, o jo konfigūracija – ištestuota gamintojo. Tai reiškia, kad visi aparatiniai komponentai, įskaitant įvestis, turi būti integruoti ir patikrinti gamintojo testavimo aplinkoje, siekiant užtikrinti sistemos vientisumą, efektyvumą ir saugumą. Be to, Pirkimo tikslas buvo sukurti vieningą integruotą sistemą, todėl gamintojo testavimas yra būtinas norint patvirtinti suderinamumą su kitais sistemos komponentais bei atitiktį kokybės ir veikimo reikalavimams.
9.8. Techninė specifikacija aiškiai reikalavo, kad tiekėjai ne tik nurodytų siūlomą specifikaciją, bet ir pateiktų įrodančius dokumentus – nuorodas į gamintojo puslapį ar kitus patvirtinamuosius šaltinius. Nepaisant pakartotinių prašymų patikslinti pasiūlymą, apeliantė nepateikė reikalaujamų įrodymų nei su pasiūlymu, nei vėliau. Jos deklaratyvus teiginys apie integruotas įvestis nebuvo pagrįstas dokumentais, o gamintojo informacija patvirtino, kad siūlomo įrenginio įvestys / išvestys gamykliškai nebuvo integruojamos ir reikalavo papildomo modulio. Kadangi šis modulis prijungiamas tik po gamyklinio surinkimo, įrenginio konfigūracija negalėjo būti ištestuota gamintojo, todėl pasiūlymas neatitiko reikalavimų.
9.9. Naudojant išorinius modulius kyla papildomų suderinamumo ir patikimumo rizikų, todėl gamintojo testavimas buvo būtinas ir aiškiai reikalaujamas Techninės specifikacijos 6 punkto 15 eilutėje. Perkančioji organizacija savo iniciatyva kreipėsi į gamintoją, siekdama patikrinti apeliantės teiginius, ir gavo patvirtinimą, kad siūlomo įrenginio įvestys gamykliškai nėra integruotos. Kadangi gamintojo nurodytame modelyje nėra integruotų jungčių, įrenginio konfigūracija negalėjo būti ištestuota kartu su atskiru jungčių moduliu. Nepaisant to, apeliantė tvirtina, kad jos siūlomas sprendimas atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus, tačiau nepateikia gamintojo ar kitų lygiaverčių įrodymų, pagrindžiančių šį teiginį.
9.10. Apeliantė, būdama savo srities profesionalė, puikiai suprato, kad jos siūlomas išorinis modulis nėra gamykliškai integruotas į vaizdo įrašymo įrenginį, o yra papildomas komponentas, nekomplektuojamas gamykloje. Tai patvirtino ir gamintojas, tačiau apeliantė ignoravo šią informaciją ir bandė įrodyti pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygoms, pasitelkdama lingvistinį aiškinimą. Tokiu būdu apeliantė iš esmės siekia kvestionuoti Pirkimo sąlygas, sudarydama įspūdį, kad jos yra neaiškios ar dviprasmiškos, nors anksčiau, kai buvo keliami kiti reikalavimai, su sąvoka „integruotas“ jokių abejonių nekilo. Pirkimo procedūra jau buvo pasiekusi finalinę stadiją, priimtas sprendimas dėl kito tiekėjo pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu, tačiau apeliantė, neturėdama galimybės realiai pakeisti savo pasiūlymo neatitikties, teisminiu procesu bando iš naujo įgyti galimybę varžytis dėl Pirkimo. Toks elgesys pažeidžia viešųjų pirkimų principus, nes siekiama, kad perkančioji organizacija nepaisytų skaidrumo ir lygiateisiškumo reikalavimų bei nesilaikytų savo pačios nustatytų pirkimo sąlygų.
9.11. Apeliantė teigia, kad atsakovė nepagrindė Techninės specifikacijos 6 punkto 10 eilutėje numatytų jungčių būtinybės ir jog šios jungtys nėra reikalingos perkamoms paslaugoms. Tačiau pasiūlymų vertinimo stadijoje nėra galimybės ginčyti Pirkimo sąlygų aiškumo ar tikslingumo. Jei apeliantei reikalavimas buvo neaiškus, jis turėjo kreiptis į perkančiąją organizaciją dėl paaiškinimo, o ne interpretuoti sąlygą savaip. Be to, sprendimą dėl jungčių būtinybės priima perkančioji organizacija, kuri geriausiai žino visas su perkamu objektu susijusias aplinkybes. Apeliantė, kurios siūloma įranga neatitiko reikalavimo, negali savarankiškai spręsti, ar šis reikalavimas yra būtinas. Prieš Pirkimo procedūras buvo vykdyta rinkos konsultacija, tačiau apeliantė nepateikė jokių klausimų, pastabų ar pasiūlymų dėl Techninės specifikacijos reikalavimų.
9.12. Apeliacinis skundas negali būti grindžiamas naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 306 straipsnio 2 dalį. Apeliantė, pateikdama naujus rašytinius paaiškinimus ir įrodymus, bando išplėsti apeliacinį skundą ir papildyti jį naujais argumentais, nors tai yra draudžiama. Šiuo metu pirkimo procedūros sustabdytos dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, ir pretenzija dėl tiekėjo UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu dar nėra išnagrinėta. Todėl apeliantė negali teismui skųsti sprendimo, kol nebus priimtas atsakymas į pretenziją. Be to, ji negali įtraukti naujų aplinkybių ar ginčyti kitų perkančiosios organizacijos sprendimų. Atsakovė prašo teismo atmesti apeliantės argumentus ir neprijungti naujų įrodymų, nes apeliantės pateikti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
11. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
12. Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – UAB „Besmegeniai“ pasiūlymo kopiją; UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ pasiūlymo kopiją; UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ pasiūlyto įrenginio informaciją dėl negaminamo įrenginio.
13. CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinančioje CPK 314 straipsnio reglamentavimą, ne kartą pažymėta, kad dalyvaujantys byloje asmenys neturi teisės teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Toks draudimas yra ribotos apeliacijos, būdingos civiliniam procesui, išraiška (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019 19 punktas). Vis dėlto draudimas apeliacinėje instancijoje priimti naujus įrodymus nėra absoliutus. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra teismo diskrecija, kurią įgyvendindamas teismas pirmiausia turi patikrinti, ar egzistuoja sąlygos, pagal kurias pagal CPK 314 straipsnį nauji įrodymai gali būti priimami: jei pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-248/2020 44 punktas).
14. Vadovaujantis CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktais, apeliaciniame skunde, kai prašoma priimti naujus įrodymus, turi būti nurodyta, kokie motyvai pagrindžia naujų įrodymų pateikimo būtinybę, kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami įrodymai, nustatyti CPK 314 straipsnyje. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad pagal šias CPK nuostatas, jei apeliantas mano, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti įrodymus ir prašo, kad apeliacinės instancijos teismas juos priimtų ir vertintų, jis turi nurodyti argumentus, pagrindžiančius, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriėmė įrodymų, pateikti šiuos įrodymus ir prašyti juos priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-781/2024).
15. Nagrinėjamu atveju apeliantė nemotyvuoja išimties iš bendrosios taisyklės dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme taikymo, taip pat nepaaiškina, kokią teisinę reikšmę turi jos pateikti nauji įrodymai sprendžiant apskųsto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą. Dėl šių priežasčių teisėjų kolegija pateiktus naujus įrodymus priimti atsisako.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės
16. Atsakovė Jonavos rajono savivaldybės administracija 2024 m. rugpjūčio 5 d. Centrinėje Viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė tarptautinį atvirą viešąjį pirkimą Nr. 733116 „Jonavos rajono vaizdo stebėjimo sistemos įrengimo, vaizdo duomenų perdavimo ir priežiūros paslaugos“. Pirkimas buvo vykdomas pagal Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintas Pirkimo sąlygas, vadovaujantis VPĮ, Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu (toliau – CK), kitais viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais (bendrųjų Pirkimo sąlygų 2.2 papunktis). Pirkimo objektas – Jonavos rajono vaizdo stebėjimo sistemos įrengimo, vaizdo duomenų perdavimo ir priežiūros paslaugos (specialiųjų Pirkimo sąlygų 2.1 papunktis). Pirkimo objektas į dalis neskaidomas, kadangi perkamas paslaugas tuo pačiu metu gali teikti tik vienas tiekėjas, galintis užtikrinti paslaugų vientisumą, tinkamą duomenų apsaugą, klaidų ir atsakomybės už jas atsekamumą, tik vieninga integruota sistema gali užtikrinti perkamų paslaugų kokybę, o visi sistemos komponentai privalo veikti viename uždarame duomenų perdavimo tinkle (specialiųjų Pirkimo sąlygų 2.2 papunktis). Pirkimo apimtys, reikalavimai ir techninė specifikacija apibrėžti specialiųjų pirkimo sąlygų 2 priede (specialiųjų Pirkimo sąlygų 2.3 papunktis). Pasiūlymą Pirkimui, be kitų tiekėjų, taip pat pateikė ieškovė.
17. Pasiūlymų vertinimo stadijoje perkančioji organizacija kreipėsi į ieškovę su prašymu paaiškinti, be kita ko, ar tiekėjos pasiūlytos įrangos įvestys „turės integruotus įėjimus ir išėjimus“, kaip to reikalaujama Techninės specifikacijos 6 punkto lentelės „Reikalavimai vaizdo įrašymo įrangai (1 vnt.)“ 10 eilutėje (keliamas reikalavimas – „Integruoti ne mažiau kaip: 4x aliarminiai įėjimai, lx Relay, lx TTL išėjimas“).
18. Ieškovė, atsakydama į minėtą perkančiosios organizacijos klausimą, nurodė, kad „Taip, įvestys turės integruotus įėjimus ir išėjimus“.
19. Kadangi atsakovei nepakako informacijos įsitikinti, ar ieškovės pateiktas pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygas, ji dar kartą kreipėsi į ieškovę, prašydama patikslinti ir nurodyti konkrečią dokumento vietą, patvirtinančią atitiktį Techninės specifikacijos 6 punkto lentelės „Reikalavimai vaizdo įrašymo įrangai (1 vnt.)“ 10 eilutėje nustatytam reikalavimui. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovės pateikta informacija prieštarauja gamintojo interneto svetainėje (https://www.exacq.com/products/a/) pateiktiems duomenims, pagal kuriuos šiam įrenginiui nurodomos tik išorinės įvestys, tačiau integruotų įvesčių nėra.
20. Ieškovė, patikslindama savo anksčiau pateiktą informaciją apie pasiūlytos įrangos atitiktį Techninės specifikacijos 6 punkto lentelės 10 eilutėje keliamam reikalavimui, nurodė, kad „pateiktame dokumente pateiktos gaminio komplektacijos variacijos. Pilnai surinktas produktas turės integruotus įėjimus ir išėjimus“.
21. Siekdama įsitikinti tiekėjos deklaruojama informacija perkančioji organizacija 2024 m. spalio 7 d. kreipėsi į UAB „Besmegeniai“ pasiūlyme nurodytą gamintoją, kuris patvirtino, kad tiekėjos siūlomos vaizdo įrašymo įrangos (excacqVision A-Series IP08-128T-FARL) įvestys gamykliškai neturės integruotų įėjimų ir išėjimų: „<...> angl. in this model which you send there can’t be Integrared input / output by factory. In this case you need to use external i/o module sold separately“.
22. Perkančioji organizacija 2024 m. spalio 14 d. raštu informavo ieškovę, kad, įvertinusi UAB „Besmegeniai“ pateiktą pasiūlymą ir atsižvelgusi į nustatytus pasiūlymo neatitikimus Pirkimo dokumentų reikalavimams, vadovaudamasi bendrųjų Pirkimo sąlygų 18.1.6 papunkčiu („(...)pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų ir jo trūkumai negali būti ištaisyti vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis taisyklėmis“), tiekėjos UAB „Besmegeniai“ Pirkime pateiktą pasiūlymą atmeta. Perkančioji organizacija savo sprendimą atmesti tiekėjos pasiūlymą, be kita ko, argumentavo tuo, kad tiekėjos pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 6 punkto lentelės „Reikalavimai vaizdo įrašymo įrangai (1 vnt.)“ 10 eilutėje keliamo reikalavimo: „Integruoti ne mažiau kaip: 4x aliarminiai įėjimai, lx Relay, lx TTL išėjimas“. Sprendime perkančioji organizacija pažymėjo, kad Techninės specifikacijos 6 punkto lentelės „Reikalavimai vaizdo įrašymo įrangai“ 15 eilutėje „Surinkimo reikalavimai“ yra nurodyta, jog „Vaizdo stebėjimo sistemos įrašymo įrenginį sudarantys aparatiniai komponentai (procesoriai, atmintis, valdikliai, diskai ir kt.) privalo būti pilnai sumontuoti į siūlomą įrenginį gamintojo gamykloje. Vaizdo stebėjimo sistemos įrašymo įrenginio konfigūracija turi būti ištestuota įrangos gamintojo. Visa įranga turi būti gamykliškai nauja „angl. brand new“; atnaujinti angl. renew “/„refurbished“/„remarked“ komponentai neleistini“.
23. Ieškovė 2024 m. spalio 24 d. Pirkime pateikė pretenziją, kuria reikalavo panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti tiekėjos UAB „Besmegeniai“ pasiūlymą. Nurodė, kad jos pasiūlymas atitinka visus Pirkimo reikalavimus, tame tarpe ir Techninės specifikacijos 6 punkto lentelės 10 eilutėje keliamą reikalavimą. Pažymėjo, kad jos pasiūlyta vaizdo įrašymo įranga yra sukomplektuota gamintojo iš vaizdo įrašymo įrenginio ir modulio su „Integruotais ne mažiau kaip: 4x aliarminiais įėjimais, 1x Relay, 1x TTL išėjimu“, kuris yra tiesiogiai sujungtas su vaizdo įrašymo įrenginiu. Modulis neturi atskiro maitinimo ir yra priklausomas nuo įrašymo įrenginio „https://www.exacq.com/products/a/ External USB input/output module with 8 TTL inputs, 4 TTL outputs, 1 relay output, 1 RS-485. No external power required“. Tiekėja akcentavo, kad sąvoka (žodis) „integracija“ (lot. integratio – atnaujinimas, atstatymas) reiškia dalių, elementų jungimąsi į visumą. Taip pat atkreipė dėmesį, kad Techninės specifikacijos 6 punkto lentelės pavadinimas yra „Reikalavimai vaizdo įrašymo įrangai (1 vnt.)“, o sąvoka „įranga“ yra aparatų, įrenginių, prietaisų, įtaisų ir kitokių techninių priemonių visuma. Todėl netikslių ir dviprasmiškų Pirkimo dokumentų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizika tenka pačiai perkančiajai organizacijai.
24. Atsakovė 2024 m. spalio 29 d. raštu informavo ieškovę, kad perkančiosios organizacijos sprendimas dėl tiekėjos UAB „Besmegeniai“ pasiūlymo atmetimo yra nekeičiamas ir pretenzija netenkinama. Toks sprendimas priimtas atsižvelgus į tai, kad tiekėja pretenzijoje nepaneigė pačios perkančiosios organizacijos išsiaiškinto fakto, jog jos siūlomos vaizdo įrašymo įrangos (exacqVision A-Series IP08-128T-FARL) įvestys gamykliškai neturės integruotų įėjimų ir išėjimų, o tai netenkina 15 eilutėje esančio reikalavimo, kad visi komponentai būtų pilnai sumontuoti į siūlomą įrenginį gamintojo gamykloje.
25. UAB „Besmegeniai“, vertindama, kad jos pasiūlymas nepagrįstai atmestas, kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 6 punkto lentelės 10 eilutėje keliamo reikalavimo, pateikė ieškinį teismui.
26. Kauno apygardos teismas 2025 m. sausio 13 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nusprendė, kad ieškovės pasiūlymas neatitiko Pirkimo reikalavimų, nes siūlomas įrenginys gamykliškai neturėjo integruotų įvesčių ir išvesčių, o papildomas modulis nelaikytinas tinkama alternatyva.
27. Ieškovė, nesutikdama su teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
28. Šioje byloje esminis ginčas kilo dėl Pirkimo sąlygų aiškinimo ir ieškovės pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams.
29. Ieškovė teigia, kad jos siūlomas sprendimas – įrašymo įrenginys su prijungtu išoriniu moduliu – atitinka reikalavimą dėl integruotų įvesčių, nes modulis yra tiesiogiai prijungtas ir neturi atskiro maitinimo šaltinio. Ji argumentuoja, kad „integracija“ reiškia dalių jungimą į visumą, todėl papildomo išorinio modulio naudojimas atitinka Pirkimo reikalavimus. Be to, ieškovė pabrėžia, kad Pirkimo sąlygose sąvokos „įranga“ ir „įrenginys“ nėra tapačios, todėl reikalavimas dėl integruotų įvesčių turėtų būti taikomas visai įrangai, o ne tik pagrindiniam įrenginiui.
30. Atsakovė (perkančioji organizacija) laikosi pozicijos, kad reikalavimas dėl integruotų įvesčių taikomas pačiam įrenginiui, o ne papildomam moduliui. Ji taip pat pabrėžia, kad Pirkimo sąlygose aiškiai nustatyta, jog visi įrangos komponentai turi būti pilnai sumontuoti gamykloje, todėl papildomas išorinis modulis neatitinka šio reikalavimo.
31. Teisėjų kolegija, įvertinusi Pirkimo dokumentus ir šalių argumentus, ieškovės teiginį, kad išorinio modulio prijungimas prie įrašymo įrenginio atitinka Pirkimo sąlygose nustatytą reikalavimą dėl integruotų įvesčių, vertina kaip nepagrįstą. Pirkimo dokumentuose aiškiai nustatyta, kad visi įrangos komponentai turi būti pilnai sumontuoti gamykloje, o reikalaujamos įvestys turi būti integruotos į patį įrenginį.
32. Lingvistinis sąvokos „integracija“ aiškinimas negali būti vertinamas atskirai nuo Pirkimo sąlygų konteksto ir techninių reikalavimų. Techninės specifikacijos 6 punkto lentelės 10 eilutėje nustatyta, kad įrenginyje turi būti „integruoti ne mažiau kaip: 4x aliarminiai įėjimai, 1x Relay, 1x TTL išėjimas“, o tai reiškia, jog šios įvestys turi būti neatskiriama įrenginio dalimi ir negali būti įgyvendintos prijungiant išorinį modulį. Tos pačios lentelės 15 eilutėje nurodyta, kad vaizdo įrašymo įrenginį sudarantys aparatiniai komponentai privalo būti visiškai sumontuoti į siūlomą įrenginį gamintojo gamykloje ir ištestuoti, o tai reiškia, jog visi siūlomo įrenginio komponentai, įskaitant įvestis, turi būti įdiegti įrenginio viduje ir techniškai veikiantys dar prieš išsiunčiant įrenginį iš gamintojo gamyklos.
33. Ieškovės argumentas, kad papildomo išorinio modulio naudojimas neprieštarauja reikalavimams, nes šis neturi atskiro maitinimo šaltinio ir yra tiesiogiai prijungtas prie įrenginio, laikytinas nepagrįstu. Pirkimo sąlygose nėra numatyta galimybė įvestis realizuoti per atskirus, gamykliškai nesumontuotus modulius. Tai, kad išorinis modulis fiziškai prijungtas prie įrenginio, nesuponuoja jo integracijos į patį įrenginį, kaip to reikalauja Techninė specifikacija.
34. Svarbu pažymėti, kad Pirkimo sąlygų aiškinimas turi atitikti viešųjų pirkimų principus, užtikrinančius tiekėjų lygiateisiškumą ir skaidrumą. Ieškovės siūloma interpretacija, leidžianti naudoti išorinius modulius, sudarytų prielaidas subjektyviam tiekėjų vertinimui ir nevienodas konkurencines sąlygas. Tai neatitiktų nei Pirkimo sąlygų esmės, nei viešųjų pirkimų skaidrumo principų.
35. Ieškovė argumentuoja, kad Pirkimo sąlygose sąvokos „įranga“ ir „įrenginys“ nėra tapačios, todėl reikalavimas dėl integruotų įvesčių turėjo būti taikomas visai įrangai, o ne tik pagrindiniam įrenginiui. Vis dėlto, Techninės specifikacijos 6 punkto lentelės 15 eilutėje esantis reikalavimas dėl „pilno sumontavimo gamintojo gamykloje“ patvirtina, kad visi komponentai turėjo būti integruoti į patį įrenginį, o ne pateikti kaip atskiras modulis. Tai reiškia, kad sprendimas įsigyti atskirą modulį neatitinka Pirkimo sąlygų, nes jis nėra gamykliškai integruotas į įrenginį.
36. Viešųjų pirkimų principai reikalauja, kad visiems tiekėjams būtų taikomi vienodi reikalavimai ir jų pasiūlymai būtų vertinami pagal iš anksto nustatytas sąlygas. Perkančioji organizacija, aiškindama Techninės specifikacijos reikalavimus, pagrįstai laikėsi nuoseklaus aiškinimo, kad įvestys turėjo būti integruotos į patį įrenginį. Toks aiškinimas užtikrina tiekėjų lygiateisiškumą ir apsaugo nuo galimų interpretacijų, kurios galėtų lemti konkurencijos iškraipymą.
37. Teismas pagrįstai konstatavo, kad Pirkimo dokumentų reikalavimas dėl integruotų įvesčių buvo taikomas pačiam įrenginiui, o ne visai įrangai plačiąja prasme. Ieškovės siūlomas sprendimas su atskiru moduliu neatitiko Pirkimo sąlygų, nes modulis buvo papildomas komponentas, o ne gamykliškai integruota įrenginio dalis.
38. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, ieškovės skundo argumentas, kad jos siūlomas sprendimas – įrašymo įrenginys su prijungtu išoriniu moduliu – atitinka reikalavimą dėl integruotų įvesčių, yra nepagrįstas. Pirkimo sąlygos aiškiai nustatė, kad reikalaujamos įvestys turėjo būti integruotos į patį įrenginį, o ne pateikiamos kaip papildomas modulis.
39. Ieškovė teigia, kad jos pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygas, nes įrašymo įrenginys su prijungtu moduliu sudaro vientisą sistemą, o modulis yra tiesiogiai prijungtas ir neturi atskiro maitinimo šaltinio. Ji taip pat akcentuoja skaidrumo principą, teigdama, kad Pirkimo sąlygos turėjo būti aiškios ir tiksliai apibrėžti reikalavimus. Be to, ieškovė argumentuoja, kad atsakovė nepagrindė jungčių būtinybės, nes nebuvo nurodyta, kokia įranga jas naudotų. Todėl ji laiko pasiūlymo atmetimą nepagrįstu ir neteisėtu.
40. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovės argumentai dėl jos pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygoms yra nepagrįsti. Pirkimo dokumentuose aiškiai nustatyta, kad reikalaujamos įvestys turi būti integruotos į patį įrenginį, o ne realizuotos per išorinį modulį. Ieškovės pateiktas sprendimas, kai įrašymo įrenginys sujungiamas su papildomu moduliu, neatitinka šio reikalavimo, nes toks modulis nėra neatskiriama įrenginio dalis, sumontuota gamykloje.
41. Nors ieškovė argumentuoja, kad jos siūlomas modulis yra tiesiogiai prijungtas prie įrenginio ir neturi atskiro maitinimo šaltinio, ši aplinkybė nepaneigia fakto, jog jis yra atskiras komponentas, kuris nebuvo iš anksto integruotas į įrenginį gamybos metu. Pirkimo sąlygų nuostatų aiškinimas negali būti atribotas nuo jų tikslo – užtikrinti, kad perkančioji organizacija įsigytų vientisą, gamykliškai paruoštą įrenginį su reikiamomis funkcijomis, o ne iš atskirų komponentų sujungtą sistemą.
42. Ieškovė taip pat teigia, kad atsakovė nepagrindė jungčių būtinybės, tačiau perkančioji organizacija nėra įpareigota aiškinti kiekvieno techninio reikalavimo pagrįstumo, jei jis aiškiai įtvirtintas Pirkimo dokumentuose. Dalyvaudama Pirkime ieškovė turėjo pareigą įvertinti, ar jos siūloma įranga atitinka keliamus reikalavimus, ir, kilus neaiškumams, kreiptis dėl paaiškinimų. Tiekėjui tenka atsakomybė laikytis Pirkimo sąlygų, o ne jas interpretuoti sau palankiu būdu.
43. Be to, išorinio modulio naudojimas kelia papildomas rizikas, susijusias su suderinamumu, eksploataciniu patikimumu ir ilgalaikiu veikimu. Perkančioji organizacija, nustatydama gamyklinės integracijos reikalavimą, siekė išvengti galimų techninių trikdžių, užtikrinti sklandų įrangos veikimą ir vienodą visų tiekėjų pasiūlymų vertinimą. Ieškovės siūlomas sprendimas neatitinka šio reikalavimo, nes papildomas modulis nėra gamykliškai integruotas, o jo sujungimas su pagrindiniu įrenginiu atliekamas jau po gamybos proceso.
44. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovės pasiūlymas neatitiko aiškiai suformuluotų Pirkimo sąlygų. Ieškovės argumentai dėl tariamo reikalavimų neaiškumo ir nepagrįsto pasiūlymo atmetimo atmestini kaip nepagrįsti.
45. Ieškovė teigia, kad atsakovė nepagrindė, kodėl siūloma įranga su išoriniu moduliu netinka teikiamoms paslaugoms. Ji remiasi VPĮ 37 straipsniu, kuris draudžia atmesti pasiūlymą vien dėl techninių specifikacijų neatitikimo, jei tiekėjas įrodo lygiavertiškumą. Be to, jei techninė specifikacija nustato tik funkcinius reikalavimus, pasiūlymas negali būti atmestas, jei jis atitinka Europos Sąjungos ar tarptautinius standartus.
46. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovės argumentas dėl VPĮ 37 straipsnio taikymo yra nepagrįstas. Nors šis straipsnis numato, kad pasiūlymas negali būti atmestas vien dėl techninių specifikacijų neatitikimo, jei tiekėjas įrodo lygiavertiškumą, ši nuostata taikytina tik tuo atveju, kai Pirkimo sąlygose nėra nustatyto konkretaus techninio sprendimo. Šiuo atveju Pirkimo dokumentuose aiškiai įtvirtinta, kad įrašymo įrenginys privalo turėti gamykliškai integruotas įvestis, o ne papildomą išorinį modulį.
47. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad jos siūlomas sprendimas yra lygiavertis reikalaujamai įrangai. Lygiavertiškumo įrodymas negali būti grindžiamas vien subjektyvia tiekėjo interpretacija – tiekėjas privalo objektyviai pagrįsti, kad jo siūlomas sprendimas užtikrina identišką funkcionalumą ir techninius parametrus be jokių papildomų pakeitimų ar modifikacijų. Šiuo atveju ieškovės pateiktas sprendimas su išoriniu moduliu neatitinka Pirkimo sąlygose nustatyto reikalavimo dėl gamyklinės integracijos, todėl jis negali būti prilyginamas numatytam techniniam sprendimui.
48. Be to, VPĮ 37 straipsnio taikymas negali paneigti Pirkimo sąlygose įtvirtintų reikalavimų privalomumo. Perkančioji organizacija, aiškiai apibrėždama techninius reikalavimus, turėjo teisę reikalauti, kad įrašymo įrenginys atitiktų ne tik funkcinius, bet ir konstrukcinius parametrus, įskaitant integruotų įvesčių buvimą. Tiekėjai privalėjo laikytis šių reikalavimų, o ne siūlyti alternatyvius sprendimus, kurie iš esmės keičia reikalaujamą įrangos konfigūraciją.
49. Taip pat pažymėtina, kad ieškovės siūlomas sprendimas gali turėti neigiamų pasekmių įrangos patikimumui, eksploatacijos stabilumui ir priežiūros paprastumui. Gamykliškai integruotos įvestys užtikrina, kad įranga būtų vientisa, patikrinta ir tinkamai sukonstruota pagal gamintojo specifikacijas, tuo tarpu išorinis modulis gali kelti papildomas rizikas dėl suderinamumo, ilgaamžiškumo ir galimų techninių trikdžių. Dėl šių priežasčių perkančioji organizacija pagrįstai laikėsi pozicijos, kad papildomo modulio naudojimas neatitinka Pirkimo sąlygų, o pasiūlymas negali būti laikomas lygiaverčiu reikalaujamai įrangai.
50. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad perkančioji organizacija teisėtai atmetė ieškovės pasiūlymą, nes jis neatitiko suformuluotų Pirkimo sąlygų. VPĮ 37 straipsnis šiuo atveju negali būti taikomas, nes ieškovės pateiktas sprendimas iš esmės keičia reikalaujamą įrangos konfigūraciją ir neatitinka gamyklinės integracijos kriterijaus. Todėl ieškovės argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
51. Teisėjų kolegija nevertina ieškovės apeliacinio skundo argumentų dėl tiekėjo UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ pasiūlymo, nes šie argumentai yra nauji ir nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, todėl pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį, apeliacinis skundas negali būti grindžiamas naujomis aplinkybėmis. Be to, kaip atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė atsakovė, pirkimo procedūros šiuo metu yra sustabdytos, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, ir pretenzija dėl tiekėjo UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ pasiūlymo dar nėra išnagrinėta.
52. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi pateiktus argumentus ir įrodymus, daro išvadą, kad perkančioji organizacija pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą dėl neatitikties Pirkimo sąlygų techniniams reikalavimams, nes ieškovės pasiūlytas įrašymo įrenginys su prijungtu išoriniu moduliu neatitiko reikalavimo, jog įvestys turi būti integruotos į patį įrenginį. Todėl perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą laikytinas teisėtu ir pagrįstu.
53. Į esminius skundų argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020).
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų
54. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė byloje esančius įrodymus, nustatė bylai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar pakeisti, remiantis apeliacinio skundo argumentais, pagrindo nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
55. Apeliacinio skundo netenkinus, apeliantės bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).
56. Atsakovė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliaciniame procese iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo nepateikė.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Teisėjai Marius Bajoras
Vilija Mikuckienė
Aldona Tilindienė