Baudžiamoji byla Nr. 2K-160/2011

             (Proceso Nr. 52-1-00568-08)

                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                     1.1.8.1.2 (S)                                                            

                                                                                                  

 

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

                                                              2011 m. balandžio 12 d.                            

Vilnius

 

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vytauto Piesliako, Aldonos Rakauskienės ir pranešėjo Albino Sirvydžio,

sekretoriaujant Daivai Kučinskienei, 

dalyvaujant prokurorui  Arūnui Vereniui,

gynėjui advokatui Stasiui Zabitai,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 22 d. nutarties, kuria Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendis pakeistas: N. Z. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimo bausme trims mėnesiams; pagal BK 135 straipsnio 1 dalį ir taikant BK  54 straipsnio 3 dalį - laisvės apribojimo bausme dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu paskirtosios bausmės subendrintos, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta N. Z. galutinė bausmė – laisvės apribojimas  dvejiems metams. N. Z. įpareigotas atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu N. Z. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto; pagal BK 135 straipsnį 1 dalį  - terminuotu laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu paskirtos bausmės subendrintos, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – terminuotas laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams.  Iš N. Z. priteista Valstybinei ligonių kasai 2127,14 Lt už nukentėjusiojo M. Š. gydymo išlaidas. Iš N. Z. priteista nukentėjusiajam M. Š. 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, nuteistojo gynėjo, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

 

n u s t a t ė :

 

             N. Z. nuteistas už tai, kad jis 2007 m. spalio 10 d. apie 13 val. parduotuvėje „Rimi“, esančioje Alytuje, Ūdrijos g. 1/Naujoji g. 7e, nuo reklaminio stalo pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai P. K. priklausančią mobiliojo ryšio telefono pakuotę, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SGH-C260“ ir baterijos įkroviklis, kurių bendra vertė 149 Lt.

 Be to, N. Z. nuteistas ir už tai, kad 2008 m. gegužės 20 d. apie 23.45 val. Alytuje, Kalniškės gatvėje, ties namu Nr. 13, prie prekybinio kiosko „Šaltupis“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be jokios priežasties smogė ne mažiau kaip du smūgius peiliu M. Š. į krūtinės ir pilvo sritis, padarydamas nekiauryminę durtinę-pjautinę žaizdą nugaros kairėje pusėje bei kiauryminį durtinį-pjautinį pilvo ertmės sužalojimą su kairiosios kepenų skilties pažeidimu, dėl kiauryminio-pjautinio pilvo ertmės sužalojimo nukentėjusiajam M. Š. padarydamas sunkų kūno sužalojimą.

          Kasaciniu skundu prokuroras prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį  N. Z. baudžiamojoje byloje ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį su pakeitimais : į paskirtos bausmės atlikimo laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo  2007 m. spalio 25 d. iki 2007 m. spalio 27 d. ir nuo 2008 m. gegužės 21 d. iki 2008 m. gegužės 22 d., bei laiką, išbūtą Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos ekspertiniame skyriuje, nuo 2009 m. kovo 16 d. iki 2009 m. balandžio 2 d. ir nuo 2010 m. gegužės 18 d. iki 2010 m. birželio 2 d.

Prokuroras teigia, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau - BPK 369 straipsnio 1 dalies 1 punktas)).  Prokuroro nuomone, apeliacinės instancijos teismas, padarydamas nepagrįstą išvadą apie tai, jog  pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, dėl N. Z. paskirtos subendrintos vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmės, keistina ir priimdamas neteisėtą nutartį, netinkamai pritaikė BK 54 straipsnio 3 dalį, taip aiškiai prieštaraudamas teisingumo principui bei BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatų įgyvendinimui, todėl nutartis naikintina. Prokuroras nurodo, kad N. Z. BK 38 straipsnio pagrindu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. 2007 m. gruodžio mėnesį ikiteisminis tyrimas dėl nedidelės vertės P. K. priklausančio turto vagystės BK 38 straipsnio pagrindu buvo nutrauktas, tačiau 2009 m. sausio mėnesį jis buvo atnaujintas, nes N. Z. buvo pranešta apie įtarimą dėl nukentėjusiojo M. Š. sveikatos sutrikdymo, praėjus mažiau kaip vieneriems metams nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės dienos. Be to, N. Z. praeityje baustas administracine tvarka, yra padaręs 21 Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Esant šioms aplinkybėms, prokuroro nuomone, viena iš skundžiamojoje nutartyje nurodytų išimtinių aplinkybių, kad N. Z. anksčiau neteistas, nėra padidinto pavojingumo asmenybė, yra nepagrįstos. Prokuroro teigimu, nuoširdus N. Z. gailėjimasis, visiškas nukentėjusiajam padarytos žalos atlyginimas ir tai, jog jis turi šeimą, kurioje auga du vaikai, apeliacinės instancijos teismo taip pat buvo nepagrįstai įvertintos kaip išimtinės aplinkybės BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo prasme.  Tai, kad N. Z. nustatytas 50 procentų darbingumo lygis, jis serga hepatitu C bei jam nustatytas organinis asmenybės sutrikimas, situacinė depresinė reakcija, negalima laikyti išimtinėmis aplinkybėmis, leidžiančiomis pagrįstai taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Taip pat prokuroras nurodo, kad teismas netinkamai surašė apeliacinę nutartį, be pagrindo antrą kartą pripažino N. Z. kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir 135 straipsnio 1 dalį, nes pirmosios instancijos teismo apkaltinamasis nuosprendis buvo keistas tik dėl bausmių. Taip pat, prokuroro nuomone, apeliacinės instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepagrįstai vadovavosi BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu. Prokuroras nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarė techninę klaidą, nes nurodė, kad N. Z. į paskirtos bausmės atlikimo laiką įskaitomas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2008 m. gegužės 21 d. iki 2009 m. gegužės 22 d., nors jis buvo sulaikytas iki 2008 m. gegužės 22 d., be to, įskaitytinas ir laikas, išbūtas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos ekspertiniame skyriuje nuo 2010 m. gegužės 18 d. iki 2010 m. birželio 2 d. pagal Kauno apygardos teismo nutartį.

 Kasacinis skundas tenkintinas iš dalies.

 

Dėl BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo.

 

BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyti bendrieji bausmių skyrimo pagrindai. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikosi šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Švelnesnė, negu straipsnio sankcijoje numatyta bausmė, skiriama tik esant BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyse arba 54 straipsnio 3 dalyje nurodytiems pagrindams.

Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Bausmės teisingumo principas - vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų baudžiamajame įstatyme. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą.

Bausmės skyrimas, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, reikalauja motyvuotos teismo išvados, kad įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Apeliacinės instancijos teismas BK 54 straipsnio 3 dalies taikymą motyvavo tuo, kad teisiamasis anksčiau neteistas, nėra padidinto pavojingumo asmenybė, turi šeimą, kurioje auga du mažamečiai vaikai. Jam  nustatytas organinis asmenybės sutrikimas, situacinė depresinė reakcija, serga sunkia liga - hepatitu C, darbingumo lygis - 50 procentų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos N. Z. nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusiajam žala atlyginta iš dalies. Dėl to laisvės atėmimo bausmė aiškiai prieštarautų teisingumo principui bei galbūt pakenktų jo sveikatai bei asmenybei.

Į nuteistojo, jo artimųjų sveikatos būklę, sunkią šeimos materialinę padėtį, kitas šeimines aplinkybes  teismas atsižvelgia skirdamas bausmę ir nustatydamas jos rūšį ir dydį, tačiau vien šios aplinkybės, ypač jei jos buvo ir iki nusikalstamos veikos padarymo, nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, kad įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas daugiau susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, kai įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas būtų neproporcingas, neadekvatus konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei. Teismas turi nurodyti, kokios yra išskirtinės aplinkybės, kurios rodo, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas yra daug mažesnis, negu rūšinis tokios nusikalstamos veikos pavojingumas, mažesnį kaltininko asmenybės pavojingumą, jo veikos atsitiktinį pobūdį ar pan. (kasacinės nutartys Nr.2K-515/2010, 2K-713/2007, 2K-440/2006).

Apeliacinės instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nes nenurodė jokių išskirtinių, susijusių su padarytos veikos pavojingumu ir nuteistojo asmenybe, aplinkybių,  kurios gerokai mažintų padaryto nusikaltimo ir jį padariusio asmens pavojingumą ir leistų manyti, kad BK 135 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Pagal kasacinės instancijos teismo formuojamą teismų praktiką (kasacinės nutartys Nr. 2K-594/2010, 2K-482/2007) BK 54 straipsnio 3 dalis taikoma tada, kai nėra pagrindų paskirti švelnesnę bausmę pagal BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalį. Šioje byloje tokie pagrindai nustatyti. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismai pripažino tai, kad nuteistasis pripažino kaltę ir gailėjosi dėl savo veiksmų, atsiprašė nukentėjusiųjų, taip pat konstatavo, kad nukentėjusiajam žala atlyginta. Teismai taip pat nustatė, kad nusikalstama  veika, kurios metu padarytas sunkus kūno sužalojimas, buvo atsitiktinio pobūdžio, nulemta nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, nes nuteistasis šią veiką padarė tuojau  po to, kai pats buvo sumuštas nenustatytų asmenų, prie kurių kibo nukentėjusysis. Šeimoje  auga du mažamečiai vaikai, gimę 2008 m. ir 2009 m., nuteistasis juos išlaiko, rūpinasi, nuteistojo sutuoktinė mokosi, todėl dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebūtų kam juos prižiūrėti. Skirdama bausmę kolegija atsižvelgia ir į nuteistojo sveikatos būklę, įvertina ir tai, kad nukentėjusysis pasveiko. Prokuroro skunde nurodyti administraciniai teisės pažeidimai pagal pobūdį nėra šiurkštūs  (saugos diržo neprisegimas, gatvės perėjimas neleistinoje vietoje, nedidelis greičio viršijimas ir panašiai). Dauguma jų, išskyrus du, padaryti iki 2008 m. Teisėjų kolegijos nuomone, bausmės paskirtis N. Z. bus pasiekta taikant BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatas ir paskiriant jam švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 135 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimą (BK 62 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Kartu N. Z. švelnintina bausmė paskirta pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

 

Kiti apeliacinės instancijos teismo pažeidimai

 

Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės atlikimo laiką N. Z. įskaitytas laikinamjame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2007 m. spalio 25 d. iki 2007 m. spalio 27 d. ir nuo 2008 m. gegužės 21 d. iki 2009 m. gegužės 22 d. bei Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos ekspertiniame skyriuje išbūtas laikas nuo 2009 m. kovo 16 d. iki 2009 m. balandžio 2 d.

          Iš baudžiamojoje byloje esančio įtariamojo N. Z. sulaikymo protokolo matyti, kad jis buvo sulaikytas 2008 m. gegužės 21 d., o paleistas 2008 m. gegužės 22 d. (T. 2, b. l. 2-4). Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padaryta klaida, t. y. vietoje 2009 m. gegužės 22 d. turi būti 2008 m. gegužės 22 d. Šios pirmosios instancijos teismo klaidos Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija neištaisė.

 Kasaciniame skunde  prokuroras teisingai nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai N. Z. į paskirtosios bausmės atlikimo laiką neįskaitė laiko, išbūto Utenos ekspertiniame skyriuje nuo 2010 m. gegužės 18 d. iki 2010 m. birželio 2 d. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 10 d. nutartimi N. Z. paskirta stacionarinė kompleksinė teismo medicininė psichiatrijos-psichologijos ekspertizė (T. 2, b. l. 200-202). Iš byloje esančio Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad N. Z. buvo ekspertizės įstaigoje nuo 2010 m. gegužės 18 d. iki 2010 m. birželio 2 d. (T. 2, b. l. 218), todėl šis laikas turėjo būti įskaitytas N. Z. į paskirtos bausmės laiką.  

Prokuroras kasaciniame skunde teisingai nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai surašė apeliacinę nutartį, nes vėl pripažino N. Z. kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir 135 straipsnio 1dalį, nors pirmosios instancijos teismo apkaltinamąjį nuosprendį pakeitė tik dėl bausmių.

Prokuroro argumentai dėl to, kad apeliacinės instancijos teismas,  priimdamas skundžiamą nutartį, nepagrįstai vadovavosi BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, teisingi. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje nurodė, kad skundą tenkina dėl bausmės, bet rėmėsi BPK 328 straipsnio 4 punktu (netinkamai išspręsti kiti nuosprendžio klausimai). Tačiau iš apeliacinės nutarties  matyti, kad Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendis buvo pakeistas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 369 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas netinkamai taikė BK bendrosios dalies normą, nes esant pagrindui taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį šios normos netaikė. Tokiu atveju apeliacinės instancijos teismas turi priimti ne nutartį - pakeisti nuosprendį, bet priimti nuosprendį - pakeisti nuosprendį (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Be to, apeliacinės instancijos teismas, skirdamas bausmes, nei pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, nei pagal BK 135 straipsnio 1 dalį įpareigojimų ir draudimų neskyrė, todėl, subendrinęs pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir BK 135 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes, įpareigojimų negalėjo nustatyti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 4  punktu,

 

 

n u t a r i a :

 

Panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 22 d. nutartį ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį su pakeitimais.

N. Z., nuteistam pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir 135 straipsnio 1 dalį, paskirti bausmes:

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - laisvės apribojimą dviem mėnesiams;

pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, pritaikant BK  62 straipsnio 2 dalies 2 punktą ir 3 dalies 3 punktą - laisvės apribojimą dvejiems metams. Nustatyti įpareigojimus per visą bausmės atlikimo laiką atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu paskirtąsias bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti N. Z. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą  dvejiems metams. Įpareigoti N. Z. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo  2007 m. spalio 25 d. iki 2007 m. spalio 27 d. ir nuo 2008 m. gegužės 21 d. iki 2008 m. gegužės 22 d., bei laiką, išbūtą Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos ekspertiniame skyriuje, nuo 2009 m. kovo 16 d. iki 2009 m. balandžio 2 d. ir nuo 2010 m. gegužės 18 d. iki 2010 m. birželio 2 d.

Likusią Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

 

 

     Teisėjai                                                                                                      Vytautas Piesliakas

                                                                                                                     

 

                                                                                                                       Aldona Rakauskienė

 

 

                                                                                                                       Albinas Sirvydis