Baudžiamoji byla Nr. 1-1351-836/2025 (S)

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32118-2024-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.10.1.1.; 1.2.4.6.1;1.2.14.1.2.1.; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.10; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. kovo 31 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė,

sekretoriaujant S. J.,

dalyvaujant prokurorui Sigitui Kanaporiui,

kaltinamajam L. D.,

nukentėjusiajai K. M.,

nedalyvaujant civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos atstovui, UAB ,,N. V.",

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. D., (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinius kartus:

1) 2012 m. gegužės 21 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 135 straipsnio 1 dalį, 144 straipsnį, 180 straipsnio 2 dalį - 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) 2014 m. lapkričio 28 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) 2015 m. kovo 18 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme; 2015 m. gegužės 21 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie 2014 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis 2015 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas;

4) 2016 m. liepos 28 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, subendrinus su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. ir 2014 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metų 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimas;

5) 2017 m. gruodžio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 289 straipsnį, 22 straipsnį, 214 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2016 m. liepos 28 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metų laisvės atėmimas;

6) 2021 m. rugsėjo 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimu;

7) 2023 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – galutine 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) 2023 m. gruodžio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį - 30 parų arešto bausme, 2024 m. sausio 23 d. nutartimi, subendrintos 2023 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu ir 2023 m. gruodžio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 mėnesių ir 26 dienų laisvės atėmimas; 2024 m. balandžio 18 d. paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo atlikus bausmę,

9) 2024 m. rugsėjo 5 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas

nustatė:

L. D. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. rugpjūčio 15 d. apie 02.55 val., (duomenys neskelbtini), tualete, tyčia smogė kumščiu vieną kartą K. M. į galvą, dėl ko pastarajai nuvirtus ant grindų, ranka suėmęs už plaukų trenkė jos galvą vieną kartą į grindis, spyrė koja ne mažiau penkių kartų K. M. į galvą, abi rankas, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, koridoriuje, ranka suėmęs nukentėjusiajai K. M. už plaukų trenkė vieną kartą ją į grindis, taip dėl poodinių kraujosruvų abiejų akių vokuose, dešinio žasto srityje, dešinio dilbio srityje, dešinio riešo srityje, dešinėje plaštakoje, kairėje plaštakoje, kaktoje, odos nubrozdinimo kaktoje, apatinės lūpos sumušimo su muštine žaizda padarė nukentėjusiajai K. M. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.

Be to, jis, 2024 m. gruodžio 17 d. apie 16.39 val., iš UAB „N. V.“ priklausančios vaistinės „C.“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės lentynos, atvirai, matant vaistininkei – G. A., pagrobė svetimą UAB „N. V.“ priklausantį bendros 91 Eur vertės turtą: bendros 39 Eur vertės 3 vnt. dėžutes maisto papildų „Wellman N30“ ir bendros 52 Eur vertės 4 vnt. dėžutes maisto papildų „Wellwoman N30“.

Be to, jis, 2025 m. sausio 2 d. apie 17.23 val., iš UAB „N. V.“ priklausančios vaistinės „C.“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės lentynos, atvirai, matant vaistinės vedėjai M. S., pagrobė svetimą UAB „N. V.“ priklausantį bendros 52 Eur vertės turtą - 4 vnt. dėžutes maisto papildų „Wellman N30“.

Kaltinamasis L. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos tiksliai nepamena, galėjo būti 2024-08-15. Buvo jau tamsu, valandos nepamena. Nukentėjusioji su drauge pas jį namuose išgėrinėjo, po to pradėjo rėkauti pro langus. Matė kaimynai, ką jos daro. Jis sudavė K. M. per ausis, per veidą. Nepamena, kiek smūgių sudavė, bet ji buvo nukritusi ant žemės. Buvo suėmęs jai už plaukų, nes tempė link durų. Galėjo trenkti jos galvą į grindis, taip pat galėjo įspirti. Sutinka, kad sužalojimai ant nukentėjusiosios atsirado dėl jo veiksmų. Taip pasielgė, nes jam trūko kantrybė, kad ji girta rėkavo. Šiandien atsiprašė nukentėjusiosios. Blogai pasielgė. Alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. Dabar alkoholio nebevartoja, nes geria vaistus. Tempė nukentėjusiąją už plaukų link durų, o paskui išmetė ją iš buto. Nukentėjusiosios daiktus išmetė pro virtuvės langą į lauką. Nežino, kur nukentėjusiosios daiktai dingo, buvo daroma bute krata ir jokių daiktų rasta nebuvo. Sutinka su civiliniu ieškiniu dėl sveikatos sutrikdymo. Su nukentėjusiosios pareikštu 370 Eur civiliniu ieškiniu sutinku iš dalies, nes ji turėjo 50 Eur, kuriuos jam pati davė ir už juos nupirko dėžę alaus. Dar 20 Eur grąžos parnešė. Prieš išmesdamas pro langą nukentėjusiosios rankinės nepatikrino. Sutinka jai grąžinti 20 Eur už rankinuką, o dėl 350 Eur nesutinka, nes ji tokių pinigų neturėjo.

Dėl 2024-12-17 vagystės kaltinamasis L. D. parodė, kad ėjo į vaistinę pirkti draugei nėštumo testą ir išeidamas iš vaistinės paėmė vitaminų. Datos tiksliai nepamena, galėjo būti 2024-12-17. Paėmė Wellman papildų 4 ar 5 dėžutes. Vitaminus paėmė išeidamas, o ar kas nors matė, kaip juos paėmė, nežino. Dėl 2025-01-02 vagystės parodė, kad atėjo į vaistinę pirkti vaistų nuo gripo. Vaistinėje buvo daug žmonių ir išeidamas paėmė Wellman vitaminus. Vitaminus pardavė, už gautus pinigus sumokėjo mokesčius už butą ir pirko maisto. Blogai vertina savo veikas. Paėmęs vitaminus bėgo, nežino, gal ir šaukė vaistininkė padėti daiktus. Galėjo vaistininkė šaukti, bet tikrai jai nesakė, kad jam tas pats. Negirdėjo, kaip jam sakė padėti vaistus, nes jam ne tas rūpėjo. Gali būti, kad nufilmavo kameros, nes dabar visur yra kamerų. Galvojo, kad nemato, kaip ima vitaminus, nes buvo daug žmonių. Su civiliniais ieškiniais sutinka. Dirba sezono metu, maždaug nuo kovo-balandžio mėnesio, kloja trinkeles. Uždirba apie 1 500 Eur. Žiemą neturėjo darbo, trūko pinigų, todėl ėjo vogti. Žalą atlygins.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymo.

Nukentėjusioji K. M. apklausta teismo posėdyje parodė, kad su drauge užėjo pas L. į butą. Draugė geriau pažįsta L.. Užėjo pas jį atsipalaiduoti, gėrė alkoholį. Ją supykino ir ji nuėjo į tualetą. Atėjo L., atitraukė ją nuo klozeto, smogė į veidą, pradėjo mušti. Jis taikė į galvą. Iš pradžių trankė kumščiu, o paskui spardė. L. buvo girtas, nes kartu gėrė. Ji pasičiupo telefoną ir išsikvietė policiją. L. išgirdo, kad kviečia pagalbą ir trenkė jos galvą į grindis. Ji kažkaip išropojo į koridorių ir pabėgo. Jos daiktai liko pas L. bute. Vėliau piniginė su kortelėmis buvo rasta prie galinės Maximos taromato. Piniginėje buvo kortelės, trūko pinigų – 350 Eur. Ji buvo gavusi algą ir buvo išsigryninusi pinigus – 700 eurų. Pusę pinigų turėjo su savimi. Mano, kad L. matė, kad turi pinigų, nes davė pinigų alui nupirkti. Po įvykio atsinaujino nerimo sutrikimai, gėrė vaistus. Taip pat po įvykio prasidėjo L. pažįstamų įžeidinėjimai, tiesiog praeidami laido replikas. Kaltinamasis šiandien prieš posėdį atsiprašė, tačiau žalos jokios dalies neatlygino. Mano, kad jo atsiprašymas buvo nenuoširdus, jis tik nori kuo greičiau viską baigti. S. Š. matė, kaip ją mušė, nors ji sako, kad buvo girta ir nieko nepamena. Kai atvyko policijos pareigūnai, buvo šoke, nieko negalėjo pasakyti, net negalėjo pasakyti, ką buvo apsirengusi. Apie likusius daiktus net nepagalvojo. Ji iš to buto pabėgo, bute liko jos kuprinė. Nematė, kad jis būtų išmetęs jos daiktus pro langą. Prašo priteisti 370 Eur turtinės žalos – 20 Eur už kuprinę ir 350 Eur pinigai, kurie buvo piniginėje. Taip pat prašo priteisti 600 Eur neturtinės žalos. Po įvykio liko psichologinės problemos, geria antidepresantus, vaistus nuo nerimo. Jai tai buvo pirmas kartas gyvenime, kai kažkas ją mušė. Nedarbingumo neturėjo, buvo pasiėmusi atostogas. Iš pradžių buvo baisu praeiti pro jo namą, nes ji netoli gyvena, dirba pamainomis ir kartais tenka naktį grįžti namo, bet dabar viskas po truputį praeina.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d. Tyrimas pradėtas vadovaujantis K. M. pareiškimu apie tai, kad 2024-08-15 02.55 val., (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu pas L. D., L. sudavė nenustatytą daugybinį skaičių smūgių į galvos sritį, dešinę ranką bei kitas kūno vietas tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą. Išsikvietus greitąją pagalbą medikai pristatė ją į (duomenys neskelbtini) PSPC priėmimo skyrių, susiuvo lūpą, atliko apžiūrą, tyrimus ir 2024-08-15 ryte išleido gydytis namo. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti L. D. įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l. 30-33).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 45-47, 48-51).

Nukentėjusioji K. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D., būdamas prie laiptinės, pasiūlė užeiti pas jį į svečius. Ji ir jos draugė S. Š. sutiko eiti pas L. į svečius. 2024-08-14, laikotarpiu nuo apie 22.15 val. iki apie 23.00 val., laiko tiksliai nepamena, ji nuėjo pas L. į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Minėto buto virtuvėje, prie visų asmenų, ji iš rankinės išsitraukė savo piniginę, iš kurios paėmė 15 Eur ir juos padavė L., kad šis nupirktų alaus, bet jis pinigus padavė kartu buvusiam jaunuoliui, kuris nupirko alaus ir cigarečių. Virtuvėje gėrė alų. Kai jai pasidarė bloga ji nuėjo į tualetą. Tuo metu L. ir S. liko virtuvėje. 2024 m. rugpjūčio 15 d., apie 02.55 val., laiko tiksliai nepamena, jai klūpint prie klozeto, prie jos, jai iš nugaros, priėjo L. ir abiem rankomis suėmęs jai už pečių patraukė ją atgal, dėl ko ji atsisėdo ant sėdmenų. L. taip pasielgė, kadangi galvojo jog ji vaidina, jai taip ir pasakė, kad nevaidintų. Sėdėdama ant sėdmenų ji L. pasakė, kad jis eitų iš čia, nes jai bloga. Jis tada iš priekio abiem rankomis, ties šonais, suėmė jai už marškinėlių ir taip laikydamas už jų tempė. Tempdamas už marškinėlių jai nieko nesakė, ji tada abiem rankomis nustūmė jo kojas. Jis stovėdamas vėl suėmė jai už marškinėlių ir už jų tempė, tokiu būdu ji sėdėdama ant žemės iš jų išsinėrė. Ji jam sakė, kad prie jos nelįstų. Ji pamanė, kad jis nori lytinių santykių, tačiau dėl girtumo galėjo ne taip suprasti. Ji išsigando ir abiem rankomis atstūmė nuo savęs L., sakė, kad jis pasitrauktų. Po pastūmimo L. D. šaukdamas smogė jai vieną kartą kumščiu į galvą, dėl ko ji nuvirto dešiniu šonu ant grindų. Sąmonės neprarado, kraujas iš niekur nebėgo, smūgių metu juto skausmą. Po šio smūgio L. D. viena ranka suėmė jai už plaukų, taip pakėlęs jos galvą trenkė ją vieną kartą į į sieną, po ko jos galva vėl nukrito ant grindų. L. lenkėsi link jos, o ji savo rankos delnu nustūmė jo galvą. Tada jis spyrė jai koja ne mažiau penkių kartų į galvą, veidą ir rankas. Kiek smūgių ir į kurias vietas pataikė tiksliai neįsidėmėjo, bet sužalojo abi rankas. Nuo smūgių sąmonės neprarado, juto skausmą, iš prakirstos lūpos bėgo kraujas. Smūgių koja sudavimo metu, pamatė draugės S. kojas koridoriuje, prie tualeto. Šaukė, kodėl ji nieko nedaro. L. aprimo. Ji apsivertė ir šliaužė koridoriumi, kur ant grindų pamatė savo telefoną ,,Redmi". Kaip jis atsirado ant grindų ji negali paaiškinti. Gulėdama koridoriuje ant grindų kvietė pagalbą Nr. 112. Jai ropojant koridoriuje ant žemės ir kviečiant pagalbą L. priėjo prie jos ir suėmęs ranka už plaukų trenkė jos galvą vieną kartą į grindis. Smūgio metu juto skausmą, šaukė, atsikėlusi išbėgo į laiptinę, po to į kiemą (1 t., b. l. 117-120, 121-132, 133-134).

Liudytoja S. Š. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 14 d., vakare, apie 21.00-22.00 val., laiko tiksliai nepamena, kieme, (duomenys neskelbtini), susitiko su pažįstama K. M.. Ji jau buvo išgėrusi, nuo jos sklido alkoholio kvapas. Jai ir K. einant (duomenys neskelbtini) namo kiemu, prie laiptinės pamatė du vyrus, kuriuos vadina L. ir D., jų pavardžių ar gyvenamųjų vietų nežino. L. su šiais asmenimis iš pradžių nebuvo, jis su L. ir D. kalbėjosi per langą, o kai K. jam pasakė nusileisti jis išėjo į kiemą prie jų. L. ji pažįsta iš matymo apie tris metus, tačiau su juo jokių reikalų neturi, o K. su L. D. pažįstami nuo šių metų birželio mėnesio. K. visiems pasiūlė išgerti alaus, iš piniginės ištraukė vieną 50 Eur kupiūrą, kurią ji padavė L. D.. Ji kartu su L. nupirko 5 butelius po 1 litrą talpos ,,Utenos" ar ,,Tauro" alaus. Visi penki, tai yra ji, K., L., D. ir L. nuėjo pas L. į butą, (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino. Buto virtuvėje, visi penki gėrė alų. D. išėjo iš buto ir nebegrįžo, L. išvarė L. iš buto. L. ir D. išėjus, bute liko trise, tai yra ji, K. ir L.. K. buvo pergėrusi, pradėjo rėkauti, keldamasi nuo čiužinio apie 2 kartus nukrito ant žemės. Ją nuo žemės kėlė L.. K. sakė, kad ji eis namo, siūlė jai eiti kartu, bet ji sakė, kad neis. L. ir K.  paliko bute, ką jie ten veikė nežino, nematė. Kol buvo bute, jokių muštynių nematė. Po to K.  parašė jai SMS žinutę, sakydama, kaip ji leido ją sumušti, tačiau ji jai atrašė, kad ji nieko nematė. K. M. sužalojimo aplinkybių ji nematė, jau buvo išėjusi iš buto (1 t., b. l. 151-154).

Liudytojas A. G. parodė, kad šiuo metu jis atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje. K. M. yra jo draugė, su ja iki šiol bendrauja telefonu. S. Š. yra jo pažįstama iš matymo. 2024 m. vasarą, rugpjūčio mėnesį, tikslios datos ir laiko nepamena, jam į messinger programėlę draugė K. M. atsiuntė savo nuotrauką su sužalojimais veide. Po to telefoninio pokalbio metu K. M. jam papasakojo, kad kartu su S. Š. vartojo alkoholį S. draugo, kurio jis nepažįsta, bute, kur jis ją sumušė, suspardė. K. sakė, kad pati nežino už ką (1 t., b. l. 175-178).

     Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr.G1711/2024(02) nurodyta, kad K. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusiajai buvo konstatuota poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, dešinio žasto srityje, dešinio dilbio srityje, dešinio riešo srityje, dešinėje plaštakoje, kairėje plaštakoje, kaktoje, odos nubrozdinimas kaktoje, apatinės lūpos sumušimas su muštine žaizda. Sužalojimai galėjo būti padaryti aštuonių ir daugiau trauminių poveikių pasėkoje (1 t., b. l. 100-101).

Alkotesteriu kaltinamajam L. D. 2024 m. rugpjūčio 15 d. 03.30 val. nustatytas 2,27 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 67).

Pagal BK 140 straipsnį 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Pažymėtina, kad tam, jog kiltų atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pakanka padaryti bent vieną iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį pasitvirtino, o būtent: L. D. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. rugpjūčio 15 d. apie 02.55 val., buto, (duomenys neskelbtini), tualete, tyčia smogė kumščiu vieną kartą K. M. į galvą, dėl ko pastarajai nuvirtus ant grindų, ranka suėmęs už plaukų trenkė jos galvą vieną kartą į grindis, spyrė koja ne mažiau penkių kartų K. M. į galvą, abi rankas, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, koridoriuje, ranka suėmęs nukentėjusiajai K. M. už plaukų trenkė vieną kartą ją į grindis, taip dėl poodinių kraujosruvų abiejų akių vokuose, dešinio žasto srityje, dešinio dilbio srityje, dešinio riešo srityje, dešinėje plaštakoje, kairėje plaštakoje, kaktoje, odos nubrozdinimo kaktoje, apatinės lūpos sumušimo su muštine žaizda padarė nukentėjusiajai K. M. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – kaltinamojo parodymais, liudytojų parodymais, nukentėjusiosios pareiškimu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, specialisto išvada. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Byloje nustatyta, kad L. D. veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad dėl konkretaus fizinio smurto – smūgių sudavimo – nukentėjusiajai gali kilti atitinkami padariniai (konkrečiu atveju – nežymus sveikatos sutrikdymas), ir norėjo taip elgtis. Tokias išvadas teismas daro vertindamas kaltinamojo konkrečius atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, konflikto priežastį ir paties įvykio eigą. Tarp L. D. naudoto fizinio smurto, tai yra suduotų smūgių ir nukentėjusiosios įvykio metu patirtų sužalojimų bei sukeltų pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Atsižvelgiant aukščiau išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, kad L. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, kuri tinkamai kvalifikuota bei įrodyta ištirtų įrodymų visetu.

Dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (2024 m. gruodžio 17 d.), BK 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. sausio 2 d.)  padarymo.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas vadovaujantis UAB ,,N. V." biuro administratoriaus S. T. pareiškimu apie tai, kad 2024 m. gruodžio 17 d., apie 16.39 val., iš vaistinės „C.“, (duomenys neskelbtini), pavogta bendros 39 Eur vertės 3 vnt. pakuočių maisto papildų „Wellman N30“ ir bendros 52 Eur vertės 4 vnt. pakuočių maisto papildų „Wellwoman N30“ (2 t., b. l. 22-29)

Vaizdo įrašo apžiūros metu fiksuotas vagystę įvykdęs vyriškis (2 t., b. l. 29, 30-32).

Įvykio vietos, (duomenys neskelbtini), apžiūros metu fiksuota lentyna, kurioje sudėti maisto papildai. Tyrimui reikšmingų objektų neužfiksuota ir nepaimta (2 t., b. l.36-44).

Liudytoja G. A. 2025-01-10 apklauso metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2024-12-17 apie 16.39 val. atėjo vyras, tamsiai apsirengęs, užsidėjęs gobtuvą. Tuo metu ji aptarnavo prie kasos esančius žmones, buvo žmonių laukiančių ir eilėje. Pakėlusi galva nuo kompiuterio ekrano, pamatė kaip minėtas vyras, priėjęs prie maisto papildų lentynos, abejomis rankomis paėmė maisto papildus. Kiek vienetų jis paėmė ir kokius negali įvardinti. Vyras sukosi su maisto papildais link vaistinės durų ir pradėjo sparčiu žingsniu eiti link jų. Tuo tarpu ji atsitraukė nuo kasos ir sparčiu žingsniu ėjo link jo, pasakė jam ,, Ką darai, atiduok, padėk". Vyras tada prie savęs dar labiau prispaudė prekes, susigūžė ir pradėjo šalintis nuo vaistinės durų. Tada ji sugrįžo prie prekystalio, toliau pabaigti savo darbą, aptarnauti žmones laukiančius eilėje (2 t., b. l. 59-61).

Tyrėjos A. D. 2025-01-10 tarnybiniu pranešimu gauta duomenų, kad tyrimo metu nustatytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, tai yra L. D. (2 t., b. l. 62-63).

Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. sausio 2 d.) padarymo ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje pradėtas vadovaujantis UAB ,,N. V." biuro administratoriaus S. T. pareiškimu apie tai, kad 2025 m. sausio 02 d., apie 17.23 val., iš vaistinės (duomenys neskelbtini), pavogtos bendros 52 Eur vertės 4 vnt. pakuotės maisto papildų „Wellman N30“  (2 t., b. l. 64-71).

2025-01-09 vaizdo įrašo apžiūros metu fiksuotas vagystę įvykdęs vyriškis (2 t., b. l. 71, 72-74).

2025-01-09 įvykio vietos, (duomenys neskelbtini), apžiūros metu fiksuota lentyna, kurioje sudėti maisto papildai. Tyrimui reikšmingų objektų neužfiksuota ir nepaimtas (2 t., b. l. 78-86).

 Liudytoja M. S. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2025-01-02  apie 17.22 val. atėjo į vaistinę  vyras, plikas, skusta galva, išgėręs,  vilkėjo tamsios spalvos sportines kelnes, striuke ir avėjo ,,Nike" sportinius batus. Rankoje laikė pinigų  20 eurų. Vyras stovėjo vaistinės patalpos viduryje ir jos paklausė ar turi nėštumo testą. Ji jam pasakė, kad taip, turi, palydėjo jį prie lentynos, kurioje yra sudėti visi nėštumo testai. Vyras žiūrinėjo, dairėsi, klausinėjo apie nėštumo testus. Galiausiai išsirinkęs priėjo prie prekystalio, padavė jai 20 eurų kupiūrą. Ji atidavė jam grąža, jis pasiėmė nėštumo testą ir likusią grąžą. Vyras pradėjo jai pasakoti apie savo giminaitį, kuriam buvo atlikta operaciją širdies ir prašė vaistų širdžiai. Ji atsakė, kad tai yra rimta būklė ir reikėtų kreiptis pas gydytoją, kuri paskirtų pagal receptą atitinkamus medikamentus. Minėtas vyras, vis dairėsi. Tada jis vėl klausė, dėl sportuojantiems asmenims vitaminų. Minėjo, kad anksčiau pirko pas jas vaistinėje. Ji pasakė, kad yra įvairių, jei patiko, tegul atsineša pavyzdį. Vyras vėl dairėsi vis ir pasakė, kad pamatė minėtus vitaminus, kurie jį domino. Minėtas vyras priėjo prie lentynos, kur buvo sudėti maisto papildai ir iš lentynos paėmė lyg 3 vnt. ,,Wellman" maisto papildų ir sukosi eiti link išėjimo durų. Tada ji jam pasakė, ,,Padėk, ką darai, perduos policijai". Jis atsakė ,,Nu ir kas" ir išėjo pro duris. Ji priėjo prie vaistinės durų ir jam pro atdaras duris pasakė, kad jis nusifilmavo yra vaizdo įrašas, kuriame matysis ką jis padarė. Tačiau minėtas vyras į jos žodžius nereagavo ir pasišalino (2 t., b. l. 92-95).

Liudytoja M. S. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino  L. D., kaip vagystę įvykdžiusį asmenį  (2 t., b. l. 96-100, 101-102).

Tyrėjos A. D. 2025-01-09 tarnybiniu pranešimu gauta duomenų, kad tyrimo metu nustatytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, tai yra L. D. (2 t., b. l. 103).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis L. D. 2024 m. gruodžio 17 d. apie 16.39 val., iš UAB „N. V.“ priklausančios vaistinės (duomenys neskelbtini), prekybos salės lentynos, atvirai, matant vaistininkei – G. A., pagrobė svetimą UAB „N. V.“ priklausantį bendros 91 Eur vertės turtą: bendros 39 Eur vertės 3 vnt. dėžutes maisto papildų „Wellman N30“ ir bendros 52 Eur vertės 4 vnt. dėžutes maisto papildų „Wellwoman N30“. Be to, jis, 2025 m. sausio 2 d. apie 17.23 val., iš UAB „N. V.“ priklausančios vaistinės (duomenys neskelbtini), prekybos salės lentynos, atvirai, matant vaistinės vedėjai M. S., pagrobė svetimą UAB „N. V.“ priklausantį bendros 52 Eur vertės turtą - 4 vnt. dėžutes maisto papildų „Wellman N30“.

 Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kas reiškia, jog grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 178 straipsnį kilti būtina nustatyti ir subjektyviąsias aplinkybes, tai yra kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės yra kaltininko atliktų veiksmų atvirumas. Laikoma, kad vagystė yra atvira, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suprantantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas suvokia, kad jo veiksmus mato ir supranta kiti asmenys, tačiau to nepaiso.

Kaltinamojo L. D. nusikalstamos veikos ikiteisminio tyrimo metu teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Jis prisipažino, jog atvirai pagrobė svetimą turtą – maisto papildus „Wellman N30“. Esant nuodytoms aplinkybėms kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Įvertinus tai konstatuojama, jog kaltinamojo veikose nustatyti ir įrodyti BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį sudarantys objektyvieji požymiai. Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamojo prisipažinimu, be to, jo parodymų teisingumą patvirtina byloje esantys kiti įrodymai – liudytojų parodymai, pareiškimai apie padarytas nusikalstamas veikas ir proceso veiksmų atlikimo protokolai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas bei kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga.

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir teismo vertinimu, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis padarė tyčinius vieną nesunkų ir du apysunkius baigtus nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys). Jis teistas, laisvės apribojimo bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (3 t., b. l. 5-34, 50-53), vykdo individualią veiklą, psichikos sveikatos priežiūros grupėje neregistruotas, priklausomybės ligų priežiūros grupėje registruotas (3 t., b. l. 42, 54). Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus pranešime nurodyta, jog L. D. į registrą įtrauktas 2024 m. rugsėjo 26 d., dirba pagal individualią veiklą, teismo paskirtus įpareigojimus vykdo (3 t., b. l. 37). Kaltinamasis nurodė, jog dirba – vykdo individualią veiklą, stengiasi keisti savo gyvenimo būdą, gydosi nuo alkoholizmo. Kaltinamasis civilinių ieškinių neatlygino, tačiau nurodė, jog gauna apie 1 500 eurų pajamų ir žalą turės galimybę atlyginti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, o yra tik loginė jo gyvenimo būdo, ankstesnio elgesio pasekmė. Kaltinamasis jokių išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, yra linkęs nusikalsti, nesistengia keisti nusikalstamo gyvenimo būdo, stoti į dorą ir sąžiningą kelią, dvi nusikalstamas veikas padarė atlikdamas laisvės apribojimo bausmę. Įvertinus nurodytas aplinkybes, manytina, kad bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu gali būti pasiekti skiriant jam už padarytas nusikalstamas veikas sankcijose numatytas griežčiausias terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant (atsižvelgiant į tai, kad kaltu prisipažino, gailisi), prie griežčiausios paskirtos bausmės iš dalies pridedant švelnesnių bausmių dalis ir paskirti subendrintą bausmę.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, BK 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2024 m. rugsėjo 5 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2024 m. rugsėjo 5 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo neatliktos bausmės dalį ir paskirti subendrintą bausmę.

Kaltinamojo padaryti nusikaltimai priskiriami nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai, jam paskirta bausmė neviršija 4 metų laisvės atėmimo. Kaltinamasis kaltu prisipažino, nurodė, kad gailisi. Kaltinamasis nurodė supratęs, kad netinkamai pasielgė, nors teisiamas ne pirmą kartą, tačiau paskirtą laisvės apribojimo bausmę vykdo, duomenų, jog jo atžvilgiu būtų pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų nėra. Teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai, tame tarpe ir individualioji bei bendroji prevencija, dar gali būti pasiekti kaltinamajam neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės, o jos vykdymą atidedant. Įvertinus veikos pobūdį, pavojingumą, paskirtos bausmės trukmę, kaltinamojo asmenybę, jo išreikštą gailėjimąsi, pasižadėjimą dirbti ir atlyginti padarytą žalą, teismo vertinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas minimaliam laikotarpiui, skiriant šiuos BK 75 straipsnio 6 dalyje numatytus įpareigojimus: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; gydytis priklausomybės ligas (alkoholizmą); viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančio institucijos leidimo; 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 69 straipsniu, siekiant užtikrinti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei, paskirti L. D. baudžiamojo poveikio priemonę – atlyginti nukentėjusiajai K. M. 370 Eur (tris šimtus septyniasdešimt) eurų turtinės ir 600 (šešis) šimtus eurų neturtinės žalos bei atlyginti civilinei ieškovei UAB „N. V.“ 91 Eur (devyniasdešimt vieną eurą) turtinės žalos per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl civilinių ieškinių.

BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė K. M. byloje pareiškė civilinį ieškinį 370 eurų turtinei ir 600 eurų neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 92-96) priteisimo iš kaltinamojo L. D.. Ieškinyje nukentėjusioji nurodė, jog kaltinamojo veiksmais jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas, išgąstis, stresas, papildomas rūpestis dėl sveikatos. Taip pat jai nebuvo grąžinta kuprinė – rankinukas, kurią vertina 20 eurų ir joje buvę 350 eurų grynųjų pinigų. Daiktai buvo likę pas kaltinamąjį bute.

Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko iš dalies, visiškai sutiko su neturtine žala ir 20 eurų neturtine žala už rankinę, tačiau nesutiko dėl 350 eurų turtinės žalos priteisimu, motyvuodamas, jog visus nukentėjusiosios daiktus iš buto išmetė pro langą, o pinigų nematė, rankinės ir daiktų netikrino.

Neturtinės žalos dydį, remiantis kriterijų visuma, pinigine išraiška nustato teismas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250 straipsnis). Neturtinė žala atsiranda nusikalstama veika pažeidus teisės saugomas ir ginamas fizinio bei dvasinio pobūdžio vertybes. Neturtinė žala pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį – tai ne tik asmens fizinis skausmas, bet ir dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo remtis CK 6.250 straipsnio 2 dalimi.

Byloje išnagrinėtų įrodymų visuma buvo nustatyta, kad kaltinamasis tyčia smurtavo nukentėjusiosios atžvilgiu, sukėlė jai fizinį skausmą, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Nukentėjusiajai buvo konstatuota poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, dešinio žasto srityje, dešinio dilbio srityje, dešinio riešo srityje, dešinėje plaštakoje, kairėje plaštakoje, kaktoje, odos nubrozdinimas kaktoje, apatinės lūpos sumušimas su muštine žaizda. Sužalojimai galėjo būti padaryti aštuonių ir daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Nukentėjusioji nurodė, jog dėl to patyrė fizinį skausmą, dvasinį sukrėtimą ir nepatogumus, stresą, baimę, kurią jaučia iki šiol, dėl sužalojimų negalėjo tęsti darbo, todėl pasiėmė atostogas, vengė viešumos, todėl visa tai patvirtina, kad nukentėjusiajai neturtinė žala padaryta buvo. Nukentėjusioji patyrė ir turtinę žalą, dėl patirto smurto išbėgus iš buto, jame liko jos daiktai rankinė su asmeniniais daiktais ir 350 eurų grynaisiais pinigais, kuriuos kaltinamasi nurodė, jog išmetė per buto langą. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog nukentėjusioji, prieš įvykį, 2024 m. rugpjūčio 14 d. išsigrynino 700 eurų, iš kurių dalį buvo pasiėmusi su savimi (1 t., b. l. 136). Ginčo byloje, jog nukentėjusiosios daiktai liko pas kaltinamąjį bute nėra. Kaltinamasis patvirtino, jog daiktus išmetė pro buto langus, tačiau jų negrąžino nukentėjusiajai, todėl nukentėjusiajai padaryta ir turtinė žala.

Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko iš dalies, sutiko su neturtine žala ir 20 eurų neturtine žala už rankinę, tačiau nesutiko dėl 350 eurų turtinės žalos priteisimu, motyvuodamas, jog visus nukentėjusiosios daiktus iš buto išmetė pro langą, o pinigų nematė. Jis yra sveikas ir darbingas, sezono metu dirba, vykdo individualią veiklą ir gauna nuolatines pajamas apie 1 500 eurų.

Atsižvelgiant į nustatytą kaltinamojo kaltę, nustačius, jog nukentėjusioji patyrė turtinę žalą, pareikštam K. M. civiliniam ieškiniui dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo esant realiam ir įrodytam, nekeliantis abejonių, teismas daro išvadą, kad civilinio ieškinio reikalavimai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo pagrįsti, žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo kaltais veiksmais, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo L. D. priteistina 370 Eur turtinė žala ir 600 Eur neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios K. M. naudai.

Kauno teritorinė ligonių kasa byloje pateikė civilinį ieškinį dėl nukentėjusiosios K. M. gydymo išlaidų – 227,50 Eur atlyginimo (1 t., b. l. 105-108). Dėl kaltinamojo L. D. padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusiajai K. M. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Ligoninėje nukentėjusiajai buvo suteikta ambulatorinė skubiosios medicinos pagalbos paslauga. Suteiktų gydymo paslaugų kaina 227,50 Eur. Kauno teritorinė ligonių kasa yra apmokėjusi nukentėjusiosios gydymo išlaidas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Tarp kaltinamojo padarytų veiksmų ir atsiradusios turtinės žalos yra tiesioginis ryšys, žala atsirado dėl kaltinamojo veiksmų, civilinis ieškinys pagrįstas įrodymais, prie ieškinio pridėta žalos detalizacija – gydymo paslaugų apskaitos išrašas (1 t., b. l. 107), todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, ir iš kaltinamojo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos priteistinas 227,50 Eur turtinės žalos atlyginimas (BPK 115 straipsnis).

Civilinė ieškovė UAB „N. V.“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 91,00 Eur (2 t., b. l. 47) turtinės žalos atlyginimo, kurią sudaro iš vaistinės pavogtų prekių vertė. Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko, jo dydžio neginčijo. Turtinė žala (BPK 109 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnis) – tai skirtumas tarp nukentėjusio asmens turtinės padėties iki ir po nusikalstamos veikos, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas. Atsižvelgiant į nustatytą kaltinamojo kaltę, nustačius, jog civilinė ieškovė dėl vagystės patyrė turtinę žalą, pareikštam civiliniam ieškiniui dėl turtinės žalos atlyginimo esant realiam ir įrodytam, nekeliantis abejonių, teismas daro išvadą, kad civilinio ieškinio reikalavimai dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįsti, todėl tenkintini – iš kaltinamojo L. D. civilinei ieškovei UAB „N. V.“ priteistinas 91,00 Eur turtinės žalos atlyginimas (BPK 115 straipsnis).

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo, jam 2024 m. rugsėjo 9 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir 2025 m. sausio 28 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 151-158), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – laikmenas su garso ir vaizdo įrašais, saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

L. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje (2024 m. gruodžio 17 d. nusikalstama veika), BK 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. sausio 2 d. nusikalstama veika) ir nuteisti jį:

pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2024 m. gruodžio 17 d. atvira vagystė) – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2025 m. sausio 2 d. atvira vagystė) – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios paskirtos bausmės iš dalies pridedant švelnesnių bausmių dalis ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, BK 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2024 m. rugsėjo 5 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2024 m. rugsėjo 5 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 10 (dešimt) dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir skirti L. D. šiuos įpareigojimus:

- dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

- dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- gydytis priklausomybės ligas (alkoholizmą);

- viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančio institucijos leidimo;

- 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi

-  nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 69 straipsniu paskirti L. D. baudžiamojo poveikio priemonę – atlyginti nukentėjusiajai K. M. 370 Eur (tris šimtus septyniasdešimt) eurų turtinės ir 600 (šešis) šimtus eurų neturtinės žalos bei civilinei ieškovei UAB „N. V.“ 91 Eur (devyniasdešimt vieną eurą) turtinės žalos per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Civilinės ieškovės ir nukentėjusiosios K. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo L. D. 370 Eur (trys šimtus septyniasdešimt eurų) turtinės žalos ir 600 Eur (šešis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios K. M. naudai.

Priteisti iš kaltinamojo L. D. 91 Eur (devyniasdešimt vieną eurą) turtinės žalos atlyginimą civilinei ieškovei UAB „N. V.“, juridinio asmens kodas 134778482.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš L. D. 227,50 Eur (du šimtus dvidešimt septynis eurus 50 ct) turtinę žalą, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – laikmenas su garso ir vaizdo įrašais, saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Išaiškinti, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.

Teisėja         Henryta Gerdvilė