Baudžiamoji byla Nr. 1-41-806/2020

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02858-2018-7

                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2;

 (S)

 1.2.19.4.1.

V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 07 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė,

sekretoriaujant Sandrai Biziulevičienei, Linai Sadovskai, Živilei Kalasauskaitei, Laimai Avižienytei, Viktorijai Lukaševičienei, Aušrai Razutienei, Laurai Mikelskytei,

dalyvaujant prokurorui Valdemarui Baranauskui,

kaltinamajam N. G., jo gynėjui advokatui Edgarui Dereškevičiui,

nukentėjusiesiems I. K., D. S., 

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)  (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 228 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

N. G.

Kaltinamasis N. G. apklaustas teismo posėdyje parodė, kad savo kaltės dėl pareikšto kaltinimo nepripažįsta. Pasak N. G., (duomenys neskelbtini)  fizinį smurtą gali pavartoti prieš sulaikytą asmenį. Mano, kad fizinė prievarta buvo panaudota pagal fizinės prievartos panaudojimo praktiką. Įvykis senokai buvo, atsimena, kad dirbo, tiksliai nepamena su kuo. Pamena, kad per radijo ryšį išgirdo L. S. prašymą, jog jie atvyko į įvykį, į triukšmą, kur jaučia narkotinių medžiagų kvapą ir niekas jiems durų neatidaro, paprašė pagalbos. Prisijungė ir girdėjo, kad dar vienas ekipažas prisijungė. Atvyko, pakilo liftu, jie paskutiniai atvažiavo, jautėsi koridoriuje ir būtent nuo durų sklindantis specifinis žolės kvapas. Neatidarė durų, jis, N. G. lyg tais, dar buvo nusileidęs į apačią, matė, kad kiti (duomenys neskelbtini)  iš apačios šnekėjo su nukentėjusiuoju, kuris buvo balkone, kiti prie durų šnekėjo, prašė, kad atidarytų duris. Paskui duris atidarė, trumpai prisimena, kad būrio vadas jiems perdavė vieną iš asmenų, atrodo šį nukentėjusįjį (I. K.), kovinių imtymių veiksmus panaudoję paguldė ant žemės, uždėjo antrankius, kaip kitą asmenį sulaikinėjo jis nematė, kitas asmuo buvo sulaikytas, dėl jo saugumo buvo paguldytas ant žemės. Jis, N. G. tiksliai nepamena ką darė bute, pamena, kad iš balkono atnešė suktinę, pypkę su galimai narkotinėmis medžiagomis, girdėjo taserio traškėjimą, tai reiškia asmuo priešinosi. Gali bendrai apibendrinti, kad policijos pareigūnai nevartos fizinio smurto, jeigu asmuo nesipriešina, asmenys agresyviai buvo nusiteikę, keikėsi, žmogus buvo išgėręs virš 2 promilių, tai galima suprasti, kad jis nelabai orientavosi, keikėsi jų atžvilgiu, įžeidinėjo. Tada juos, neatsimena kurį pirmą, pakėlė, vedė į liftą, greičiausiai lifte buvo L. S., L. S., O. A. Č., jis, N, G. ir du nukentėję. Kol leidosi į apačią, asmenys buvo labai neramūs, keikėsi, stumdėsi, įžeidinėjo, jeigu žmogus yra surakintas su antrankiais, tai nereiškia, kad negali nieko padaryti, gali ir galvą praskelti ir pistoletą atimti. Buvo paprašyta vykdyti policijos teisėtus reikalavimus, tai yra nesistumdyti, nesikeikti, negrasinti, žmonėms nevykdant teisėtų policijos reikalavimų, kaip taktinį veiksmą, panaudojo fizinę prievartą, kaip taktinį veiksmą, kurio juos mokė policijos mokykloje, kad būtų saugu juos konvojuoti. Jų nesužalojo, jiems nepadarė jokios fizinės traumos. Pagal baudžiamąjį kodeksą, policijos pareigūnas gali padaryti sužalojimus, tačiau jų nepadarė, panaudojo tiek, kiek reikėjo jėgos, kad suvaldyti asmenis ir, kad būtų galima juos saugiai konvojuoti. Tas veiksmas yra atpalaiduojantis smūgis į pilvą, tai yra nestiprus, neskausmingas, jis labiau kaip psichologinis smurtas, nes žmogus išsigąsta, susigūžia, nieko nedaro, jį panaudojo tam, kad mažiausiai padaryti pasekmių žmogui, tiesiog, kad būtų saugiai nugabentas į automobilį ir nesipriešintų. Aplinkybės jam, N. G. leido manyti, kad nevykdė reikalavimų, stumdėsi, kilo grėsmė, jie buvo apsvaigę galimai nuo narkotinių medžiagų ir dar girti, tai nėra fizinis smurtas. Teisėti reikalavimai buvo išreikšti, nesistumdyti, klausyti nurodymų, nesikeikti, nevengti sulaikymo, buvo du įspėjimai, tačiau jie toliau darė tą patį. Viskas vyko lifte, kol leidosi į apačią. Abiems trenkė atpalaiduojančius smūgius, išvedant iš lifto, asmenys ramiau elgėsi. Sulaikinėjant I. K. vėl gi, kai buvo jaučiamas kanapių kvapas, jie gali įtarti, kad reaguoja į nusikalstamą veiką, nes jei žmogus daro nusikalstamą veiką, gali daryti pavojų, priekį stovėjęs būrio vadas, perdavė jam tą žmogų. Žmogus buvo sulaikytas ir paguldytas ant žemės, jie ėmėsi visų saugumo priemonių. Aišku buvo, kad žmonės šventė ne pirmą dieną, bet niekur negirdėjo, kad pareigūnai viską išvartytų bute, ten tikrai nebuvo gražiai viskas sutvarkyta, nes ten jau šventė ne pirmą dieną. Lifte stovėjo ne visiškai susispaudę, bet ir nebuvo tiek vietos, kad būtų galima apsisukti 360 laipsniu kampu. Sudavė smūgį ranka, buvo užsidėjęs taktinę pirštinę. Taktinę pirštinę jiems duoda kaip apsisaugojimą. Negirdėjo L. S. kažkokių žodžių po jo suduotų smūgių. Bute buvo išreikšti žodžiai, koridoriuje nebuvo, buvo grasinimai, išreikšti keiksmažodžiai. Asmenys nuo pat pradžių elgėsi agresyviai. I. K. gulėdamas koridoriuje neprisimena ar vartojo necenzūrinius žodžius, o bute naudojo necenzūrinius žodžius.

Nukentėjusysis D. S. apklaustas teismo posėdyje parodė, kad 2018 m. sausio 2 d. jie buvo I. K. namuose, (duomenys neskelbtini), bute buvo penkiese, po to liko dviese su I. K.. Apie 21 valandą buvo atėjęs kaimynas pakalbėti dėl triukšmo, nors pas juos nebuvo didelio triukšmo. Apie 23 valandą sulaukė policijos skambučio į duris, tačiau jie pro duris policijai pasakė, kad durų neatidarys. Pareigūnai iškvietė pagalbą, dar atvažiavo daugiau pareigūnų. Jie bendravo per duris. Gal po valandos įleido pareigūnus, nes šie norėjo ir kopėčias tiesti. Jis atsigulė ant pilvo, rankas susidėjo prie šonų ir sakė I. K. atidaryti pareigūnams duris, suprato, kad nepakluso teisėtiems jų reikalavimams. I. K. atidarinėjo duris, nieko nespėjo pasakyti, nes tik jam atidarius duris pareigūnai įbėgo, juos (nukentėjusiuosius) pradėjo spardyti, rankas užlaužti, elektrošoką pavartojo, vėl mušė. Po to nuvežė į komisariatą. Kiek tiksliai įbėgo pareigūnų, neatsimena, neskaičiavo. Jam prispaudė galvą prie grindų, sulaikinėjo, uždėjo antrankius. Prieš jį elektrošoką panaudojo du kartus. Jis nesipriešino, elektrošokas tikrai buvo nereikalingas. Gal du ar trys pareigūnai jį išvedė su antrankiais už nugaros. Išėjus iš lifto, jam vienas pareigūnas sudavė smūgį į pilvą su ranka, laukdamas, kol jį ves. Kuris pareigūnas sudavė smūgį, nepasakys. Kai leidosi liftu, lyg nebuvo O., kuris filmavo, jį vedė du ar trys pareigūnai, bet pareigūno, kuris sudavė smūgį, lifte nebuvo. Už ką jam sudavė smūgį į pilvą, jis nežino, ėjo ramiai. Lifte jis nebuvo agresyvus, negrasino pareigūnams, nesimuistė, nekeiksnojo jų ir nešvokštė jiems pro dantis. Kiti pareigūnai matė, kaip jam sudavė smūgį. Po to jį nuvedė į mašiną ir nuvežė į komisariatą. Nuo smūgio į pilvą jam buvo kažkas, dabar jau neatsimena, apibraižymas. Buvo mėlynių ir nuo elektrošoko. Nebūtinai po smūgio turi likti sužalojimo padarinių, nelabai dabar jau prisimena. I. K. vedė atskirai. Jie susitiko mašinoje ir joje gal pusvalandį pralaukė. Kartu vyko į komisariatą. I. K. automobilyje nieko nepasakojo. Pareigūnai išvertė butą, viską sudaužė. Ten yra ne jo butas, butas buvo tvarkingas, negali pasakyti, iš kur galėjo būti petardų. Jie su I. K. buvo išgėrę nedaug, pusę butelio, narkotinių medžiagų nevartojo. Tą dieną jis kanapių nevartojo, buvo adekvatus. Kanapių kvapas galėjo ir iš kitur atsklisti, tame name yra daug butų. Jis neatsimena, ką specialistai parašė jo apžiūros metu. Prieš dvi dienas iki įvykio jis buvo Amsterdame ir ten vartojo kanapes, tai galėjo būti, kad jo šlapime rado narkotinių medžiagų. Kažkokiu būdu pas tyrėją atsirado maišelis su milteliais, kuris neva buvo jo kišenėje, tačiau jis nieko su savimi neturėjo, buvo daromos ir kratos. Buvo pradėtas tyrimas, tačiau paaiškėjo, kad ten kažkokie prieskoniai. Naujus metus jis šventė visai kitoje vietoje. Tą dieną prie jo I. K. nenaudojo pypkės, gal kada ir vartojo. Jis yra sunkesnis už I. K., pastarasis gal dvigubai smulkesnis už jį.

Apklaustas teisme 2019 m. gruodžio 19 d. nukentėjusysis D. S. parodė, kad su kompanija šventė naktį Naujus metus gruodžio 31 d.- sausio 1 d., buvo didelė kompanija. Kitą vakarą buvo pas I. K.. Draugai išvažiavo, paskambino ir pasakė, kad policija atvažiuoja. Kai draugai paskambino, išjungė muziką. Policininkai beldė, beldė, bet jie nenorėjo atidaryti jiems, po to nutarė ir atidarė. Jis atsigulė prie lovos ant grindų, pradėjo spardyti jį, su koja prie žemės, su „elektrošoku“. Lifte jokių muštinių nebuvo, jis visada ramus, kai išgeria visada ramus. Išvedant iš lifto policininkas sudavė jam į pilvą, įvykio smulkmenų neprisimena, turbūt skaudėjo, kai sudavė į pilvą, lifte rankos jam buvo užvestos už nugaros, jis nesistumdė. Liftas gal 2, gal 2,5 m, neprisimena kiek žmonių važiavo liftu, 2 arba 3 policininkai tikrai važiavo, atskirai juos vežė, I. K. ir jį, bet tikslai neprisimenu, lifte nieko blogo nedarė, neprisimena ar policininkas ką nors sakė, kai sudavė jam. Lietuvoje narkotikų nevartojo, Amsterdame vartojo. Jie netriukšmavo, kai muzika garsiai grojo jie patildė ją. Nesipriešino, šaukė nemuškit, baikit, nepasitenkinimo nerodė. I. K. vartojo alkoholį, dėl narkotinių medžiagų nematė.

               Apklaustas teisme nukentėjusysis I. K. parodė, kad sausio 1 d. buvo atvažiavę pareigūnai, į butą pas jį, I. K. (duomenys neskelbtini), gal (duomenys neskelbtini), tiksliai nepamena adreso. Bute jis buvo su D. S. ir dar du asmenys. Atvažiavo pareigūnai, jie neatidarė durų policijos pareigūnams, sakė, kad eina miegoti, buvo antra Naujųjų metų diena, apie 23-24 valanda vakaro. Buvo priėjęs pažiūrėti pro akutę ir pamatė, kad pareigūnai. Pradžioje buvo du pareigūnai, jie paprašė, kad atidarytų duris. Iš pat pradžių nuėjo į kambarį, išjungė visas šviesas ir galvojo, kad viskas pasibaigs, bet nepasibaigė, tada pasakė, kad neturi rakto ir neatidarys durų. Toliau, pareigūnai ilgai barbeno į duris ir prašė atidaryti, kažkur 30-40 min. pareigūnai prašė atidaryti duris. Toliau išėjo parūkyti į balkoną, jį, I. K. pamatė iš apačios, uždegė šviesas, pradėjo kalbėti su juo, sakė, kad atidarytų duris, ir tada ėjo atidaryti duris. Kai atidarė duris, buvo ištemtas ir paguldytas į išorės koridorių, ant žemės. Nežino kiek pareigūnų buvo, nemažai tikrai, gal šeši kokie, matė, kad kažkas buvo su kamera, nes švietė į akis. Draugas buvo viduje, girdėjo jis šaukė „užteks, užteks, supratau“. Toliau jis, I. K. buvo įvestas į butą pareigūnų, į tualetą savo bute ir uždarytas, klausinėjo kur narkotikai. Tualete su juo buvo maždaug trys pareigūnai. Daugiausiai vienas pareigūnas klausė, kur narkotikai, jis buvo vyresnio amžiaus. Jis, I. K. atsakė, kad nežino kur narkotikai, jokių narkotikų nėra. Tada kažkiek kartų klausė vis tiek, buvo kažkiek smūgių iš to vyresnio pareigūno, kuris jo klausinėjo kur narkotikai, smūgis buvo tikrai ne į galvą, į kažkurią kitą vietą, bet kurią vietą nepamena, nes seniai jau viskas buvo, jautė vidutinio stiprumo skausmą. Vėliau buvo paguldytas ant žemės, gulėjo koridoriuje, pareigūnai ieškojo narkotinių medžiagų, draugas gulėjo kažkur kitur, kartas nuo karto pareigūnai prieidavo prie jo, klausdavo, kišdavo kojas praeinant, šluotą kišo į galvą. Nežino kuris pareigūnas kišo jam šluotą į galvą, nes gulėjo galva žemyn į grindis, nieko nematė, nežiūrėjo, tik laukė išvežimo iš to buto. Toliau kažkiek laiko pragulėjo ant grindų, paskui buvo pakeltas ir vedamas į mašiną, apačioje išeidamas iš lifto, buvo gautas dar vienas smūgis. Trenkė kažkur į pilvo sritį. Žmogus stovėjo šalia durų prie sienos, trenkė jam, I. K. į pilvo sritį ir jis susilenkė ir nuėjo toliau. Skausmą jautė, vidutinio stiprumo, kas sudavė smūgį, nematė. Neklausė, kodėl taip elgiamasi. Tada nuvedė jį kartu su D. S. į mašiną, dar 10 min. pralaukė mašinoje. Nuvežė ir uždarė į areštinę iki ryto. Ryte, kai juos turėjo paleisti, atėjo tyrėjas, bet pasakė, kad D. S. nepaleidžia, nes pas jį rado kažkokios narkotinės medžiagos ir pasakė, kad jis bus sulaikytas ilgiau, o jį, I. K. turėjo paleisti. Nuvažiavo į kitą, Kalvarijų g. komisariatą, ten pasiėmė kinologus, ten laukė valandą ir tada nuvyko pas jį namo, kur buvo padaryta krata, nieko nerado, jį paliko namie. Teisėjai paskelbus nukentėjusiojo I. K. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (bylos lapas 163-165, 1 tomas)- nukentėjusysis I. K. patvirtino savo parodymus kaip teisingus. I. K. papildomai parodė, kad lifte jis buvo surakintas ir jį vedė į mašiną, du ar trys pareigūnai. Lifte nieko nevyko. Tiksliai nežino ar su juo leidosi tas pareigūnas, kuris sudavė jam smūgį. Lifte lygtais nieko nebuvo. Tiesiog buvo pasakyta po smūgio ,,eik, eik greičiau". Muzika gal kažkiek ir grojo prieš tai bute, nes iš tikrųjų draugai išvykstant paskambino jiems ir pasakė, kad atvyksta pareigūnų mašina, tai jie patildė muziką. Kadangi jis, I. K. buvo neseniai persikraustęs, tai šitam bute buvo mažos kompiuterio kolonėlės, tai muzika tikrai negrojo garsiai. Kaimynas buvo atėjęs, tie du draugai, kurie išvyko, jie tokie labai dideli, apie 2 m. ūgio ir jie atidarė kaimynui duris ir sakė, kad pamatė dar už save didesnį žmogų, kuris pasakė dėl triukšmo, kad būtų tyliau. Tas triukšmas buvo dėl mažų kompiuterinių kolonėlių. Tos kolonėlės neskleidė labai didelio garso, gal balkonas tuo metu buvo atidarytas. Po to kalbėjo su savo buto nuomininku, klausė, kas čia per žmogus, tai sakė, kad tas kaimynas konfliktiška asmenybė. Jie turėjo laiko visą valandą, kol įėjo policininkai, nes ilgą laiką jų neįsileido. Tame bute jie nešventė Naujųjų metų, bute buvo atvažiavę tik pora valandų, paskui draugai važiavo namo. Čia antra diena Naujųjų metų buvo, o vienas žmogus, kuris išgėrinėjo su juo, I. K., jis buvo likęs. Ta pypkė su smulkintuvu, gal gulėjo balkone nuo senų laikų, tą vakarą jokių narkotikų nebuvo. D. S. gyveno (duomenys neskelbtini), tai pas jį galima buvo rasti šlapime narkotinių medžiagų.

Jis, I. K. gal kažkada praeityje buvo paragavęs narkotinių medžiagų. Maždaug įsivaizduoja, kiek laikosi šlapime narkotinės medžiagos. Negalėjo matyti kas vyksta bute, kai gulėjo, nes jo veidas buvo atsuktas į žemę. Jis, I. K. tikrai nebuvo labai girtas. Kaimynas įsivaizduoja, kad jie bute šventė Naujuosius metus, jie šventė viešoje vietoje, buvo išnuomotas stalas. Pareigūnams durų neatidarė, nes buvo tylu, ramu, šviesos nebuvo. Nematė, kad trys ekipažai atvažiavo, pareigūnams melavo, kad neturi raktų, nes norėjo, kad jie išvažiuotų. Pasakė, kad mama uždarė ir miega bute, pareigūnams melavo. Nemelavo pareigūnams, kad neturi narkotinių medžiagų. Nežino kaip elgėsi D. S.. Nematė, kaip buvo sulaikinėjamas D. S.. Matė tik prieš atidarydamas duris, kad D. S. atsigulė ant žemės. Butas dviejų kambarių, jis, D. S. buvo sulaikinėjamas svetainėje. Lauko durys atsidaro į išorę. Kai jį sulaikinėjo, durys buvo atidarytos. Nežino kiek pareigūnų atėjo į butą. Jo veido padėtis buvo į žemę, koja priremta. Kur buvo sulaikytas D. S. nematė, bet girdėjo. Jis, I. K. pasakė, kad eina atidaryti duris, D. S. išgėrė „stopkę“ ir atsigulė ant žemės, kad jo nelaužytų. Nuo pačios pradžios įėjimo į butą iki lifto viskas užtruko kažkur 40 minučių. Sulaikymo metu iš D. S. girdėjo necenzūrinius žodžius ir šauksmus. Pareigūnų komandos ir nurodymų negirdėjo. Atrodo, kad jokių žodžių lifte nebuvo. Liftu važiavo vien policijos pareigūnai. Kol bute jis, I. K. buvo laikomas įremtas galva su keliu, nesakė jokio nepasitenkinimo pareigūnams. Kai pirmą kartą pateko į policijos įstaigą jis, I. K. nesakė, kad dingo pinigai, nes nežinojo. Kai grįžo su tyrėjais į butą, tada dar nematė, kad pinigų nebuvo. Tvarkėsi namus ir tik tada pamatė, kad nėra pinigų. Viską bendrai parašė, kad dingo pinigai. Policijos pareigūnai jo, I. K. neįspėjo, kad iš buto paima daiktus. Per Naujuosius metus jie nevartojo narkotinių medžiagų. Skundas buvo rašomas ne todėl, kad amortizuotų jo atsakomybę nuo narkotinių medžiagų.

             Apklaustas teisme liudytojas J. Č. parodė, kad pirmą dieną po Naujųjų metų, jie sėdėjo svečiuose pas I. K., po to jis, J. Č. išvažiavo ir atvažiavo policija. Pas I. K. bute buvo jis ir dar trys asmenys, D., J. ir K., svečiuose buvo kažkur 2-3 valandas. Apie vienuoliktą, pusę dvylikos išvažiavo. Svečiuose kalbėjo, sėdėjo, vyrukai gėrinėjo, jis, J. Č. alkoholio nevartoja, tai sėdėjo tik dėl kompanijos. Muzika grojo, iki vienuolikos vakaro kažkaip buvo normaliai, po to atėjo kaimynas, užėjo ir paprašė patildyti muziką, bet nelabai garsiai grojo, per televizorių grojo muzika, garsiai negrojo. Jis, J. Č. ir Karolis atrodo negėrė, prie jo narkotinių medžiagų nebuvo. Bute buvo indai neplauti, bet šiaip, viskas tvarkinga buvo. Nežino nieko apie policijos atvykimą, išvažinėjo, matė, kad ekipažas nuvažiavo. Kai jis, J. Č. išvažiavo iš buto, ten liko I. K. ir D. S.. Teko bendrauti po poros dienų su jais po įvykio. Iš jų žodžių suprato, kad jie buvo išvežti į komisariatą, dėl to buvo nustebęs, jie sakė, kad garsiai grojo muzika ir neatidarė durų policininkams, po to atidarė, iš niekur nieko pradėjo guldyti ant žemės, su kojomis mušti. Bendras pokalbis vyko tarp jo, J. Č., I. K. ir D. S.. Pas Į. K. buvo užvažiavęs 2017 m. gruodžio 31 d. ir 2018 m. sausio 1 d. Gruodžio 31 d. nenakvojo, neilgai pabuvo, ruošėsi švęsti kartu Naujuosius metus, užvažiavo pinigų paimti. Paėmė pinigų ir išvažiavo į „HBH“, ten iki dviejų valandų nakties šventė Naujuosius metus. Sausio 1 d. 2 h nakties, važiavo namo su savo mašina, nes nevartoja alkoholio. Į Trinapolio gatvę pas I. K. atvažiavo vakare, kažkur apie 20-21 val. Pora valandų pasėdėjo pas I. K.. Kol buvo svečiuose, vieną kartą atėjo kaimynas, kažkur buvo apie pusę vienuolikos vakaro, paprašė patildyti muziką, patildė. Narkotinių medžiagų nebuvo, jie rūkė paprastas cigaretes. Namo išvyko su Karoliu ir J.lavu. Kokias 5 min. ėjo iki savo mašinos ir tada pamatė, kad važiuoja policijos ekipažas. Nežino kas skambino I. K., nepamena, gal Karolis skambino. Pasakė, kad atvažiuoja policija. Perspėjo, kad netriukšmauti.

            Apklaustas teisme liudytojas P. S. parodė, kad N. G. yra jo kolega. Jau nemažai laiko praėję, sunkiai kažką ir atsimena. Teisėjai paskelbus liudytojo P. S. parodymus (1 tomas, bylos lapas 178-180, 3 tomas, bylos lapas 4)- liudytojas P. S. patvirtino savo parodymus kaip teisingus. Parodė, kad nebuvo pareikšta jokių pretenzijų dėl jėgos panaudojimo. Jam atrodo, kad filmuotos medžiagos nerodė per jokią laidą. Policijos pareigūnas besipriešinančiam asmeniui gali užlaužti ranką. Gali būti, kad jam galėjo skaudėti ranką. Į žodinius pareigūno įspėjimus visiškai nereagavo. Nukentėjusysis laikė po savimi rankas. Jo, P. S. nuomone, nukentėjusysis turėjo jausti fizinį skausmą. Buvo keiksmažodžių. Jo kolega naudojo taserį. Per rūbus veikia taseris. Nuo taserio  atsipalaiduoja visi raumenys. Jam jokių pretenzijų nukentėjusysis nereiškė. Nematė, kai išėjo iš lifto, kai sulaikinėjo Kolą ir Sidarovič. Įtarė, kad jie turi su savimi narkotinių medžiagų, kas yra nelegalu. Tuo atveju negalvojo, kad sulaikytieji gali reikšti pretenzijas, nes jie buvo padarę nusikalstamą veiką ir bandė nuo to išsisukti. Jeigu sulaikytasis priešinasi, jie gali panaudoti fizinę prievartą. Jeigu žmogus yra surakintas, tada negali naudoti fizinės prievartos.  Kai asmuo yra surakintas ir bando bėgti, liepia sustoti, stengiasi kaip nors pagauti. Jeigu žmogus surakintas, gal ir buvo tokių atvejų, kai jie bando šalintis, tada paguldo ant žemės.

        Apklaustas teisme 2018-12-19 liudytojas P. S. parodė, kad 2018 sausio mėn. 01 d. naktį dirbo. Išgirdo per raciją, kad (duomenys neskelbtini) reikalinga pagalba. Atvažiavo kartu su kolegomis Ž. A. ir A. V.. Pasikėlė prie 10 buto durų. Buvo įkalbinėjami ten esantys vyrai, kad atidarytų duris. Po kiek laiko atidarė duris. Atidarė I. K.. Užėjo į butą. Pirmą pažeidėją sulaikė koridoriuje. Antrą pažeidėją sulaikė su kolegomis. Pareikalavo ištraukti rankas iš kišenių, nes muistėsi ir slėpė kažką. Kadangi vyras nesuprato, nevykdė reikalavimų, todėl buvo panaudoti koviniai veiksmai, paguldė pastarąjį ant grindų, surakino, kolegos išvedė. Kai vedė prie tarnybinio automobilio nedalyvavo. Po antro vyro sulaikymo, bute vaizdas ne koks buvo, matėsi, kad girtuokliavo, buvo žolės specifinis kvapas, didelė betvarkė, buvo panaudotos spec. priemonė-taseris, nes vyras buvo apsirūkęs, neadekvatus, tiksliai negali pasakyti kaip išvesti buvo, nes nedalyvavo, bet ne iš karto, po vieną vedami buvo, įvykio vietoje buvo 3-4 ekipažai, maždaug 8-9 pareigūnai, tiksliai nežino. Po buto apžiūros įtariamieji nusikalstamos veikos padarymu buvo pristatyti į komisariatą, jautėsi kvapas marihuanos, pas vieną iš sulaikytų kišenėje buvo rastos galimai narkotines medžiagos, todėl suprato, kad viduje daroma nusikalstama veika. Kai atvyko į įvykio vietą girdėjosi, kad garsiai groja muzika, kai antrą įtariamąjį išvedė iš buto, atidavė pastarąjį kolegom.

          Apklaustas teisme liudytojas L. S. parodė, kad jis atsimena, jog buvo naudotos priemonės, asmenys buvo agresyvūs. Buvo gautas iškvietimas (duomenys neskelbtini)  dėl triukšmo. Dirbo su L. S.. Atvykę, išėję iš lifto pajautė galimai narkotinių medžiagų kvapą. Pasibeldė į duris, jų niekas neatidarė. Atvažiavo pagalba, kurios paprašė. Duris galiausiai atidarė. Vieną asmenį sulaikė koridoriuje, kitą asmenį kolegos sulaikė bute. Bute buvo panaudotas taseris. Bute buvo rasti milteliai, suktinės nuorūka. Praėjo daug laiko, nelabai atsimena. Kartu su N. G. leidosi iš buto liftu. Lifte sulaikyti asmenys vartojo keiksmažodžius, muistėsi. Vedė du sulaikytus. Nuo pat sulaikymo jie nebuvo ramūs. Vedė asmenis lifte, iš lifto į lauką. Liftu važiavo. N. G. važiavo kartu. Lifte jie jau buvo sulaikyti. Jis, L. S. su savo sulaikytu asmeniu išėjo pirmas, vėliau išėjo Liutauras su kitu sulaikytu asmeniu. Teisėjai paskelbus liudytojo L. S. parodymus (II tomas 14-16 b. l., 3 tomas, 6-7 b. l.)- liudytojas patvirtino, kad parodymai teisingi. Psichologinio spaudimo duodamas parodymus nejautė. Kaip parašyta, taip ir yra. Nieko daugiau neprisimena. Negražūs žodžiai – necenzūriniai. Bute, lifte bandė kažką pasakyti ant jų.

          Apklaustas teisme 2018-12-19 liudytojas L. S. parodė, kad 2018 m. sausio mėn.1-2 naktį dirbo. Pagal iškvietimą dėl triukšmo atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini). Atvažiavo su vyr. patruliu L. S. ir atsivežė O. iš laidos „F“. Priėjo prie buto durų. Buvo triukšmas. Laiptinėje, tik išėjus iš lifto, jautėsi specifinis marihuanos kvapas. Triukšmas pasireiškė tuo, kad ir muzika buvo, ir prie durų triukšmavo. Paskambino, jokios reakcijos, toliau skambino. Prašė atidaryti, tačiau jų neįleido. Durų neatidarė, tada per radijo ryšį paprašė pagalbos. Atvyko dar ekipažas. Kas atidarė buto duris neatsimena, kuris atidarė, tą pirmą ir sulaikė. Jis sulaikytąjį paguldė koridoriuje, uždėjo antrankius, buvo su pirmu sulaikytu koridoriuje, antro nesulaikinėjo. Lifte jis, L. S. buvo, vedė sulaikytą I. K., kitą pažeidėją vedė L. S., buvo dar N. G. ir O.. Liftu netyliai leidosi, sulaikyti toliau elgėsi agresyviai, bandė stumtytis, žodžiai buvo pasakyti pikti, nusileido ir išvedė sulaikytus iš lifto. Neprisimena, kad N. G. suduotų sulaikytiems. Tuo metu buvo tik pradėjęs dirbti policijoje, matė, kad sulaikytas sulinkęs buvo, pačio kontakto nematė. Jis pirmas išėjo su sulaikytu, L. S. kitą pažeidėją išvedė. Neatsimena žodžių „skriaudikas“. Negali pasakyti koks liftas, kiek metrų. Sulaikytieji vartojo negražius žodžius, konkrečiai kokius neprisimena, žodžiai buvo negražus, neįstrigo kokie. Bute buvo užėję, rado suktine, kuri buvo rūkyta, kažkokius miltelius rado.

                   Apklaustas teisme liudytojas K. T. parodė, kad visą laiką buvo kieme. Įvykis buvo dėl triukšmo. Kolegos pranešė, kad bute galimai yra narkotinių medžiagų. Jis, K. T. liko kieme, kolegos nuėjo į viršų. Triukšmas sklido. N. G. yra jo, K. T. kolega. Jokių jo veiksmų nematė, buvo kieme. Kai buvo pakilęs, kolegos jau išeidinėjo, rakino duris. Pareigūnai išeidinėjo ir išsivedė du sulaikytus asmenis. Reikėjo leistis liftu. Leidosi ir jis. Vienas sulaikytasis leidosi su juo, K. T.. Kokie kolegos leidosi kartu, neatsimena. Vėliau jo akivaizdoje niekas nevyko. Nusileido, prie automobilio buvo atlikta apžiūra. Pristatė asmenis į komisariatą. Nelabai prisimena, daug laiko praėjo, daugiau nieko apie įvykį nežino. Fizinis smurtas ir fizinė prievarta yra skirtingi dalykai. Smurtas negalimas, fizinė prievarta gali būti naudojama kai asmuo priešinasi, nevykdo reikalavimų, kyla pavojus sau ar aplinkiniams. Kai asmuo apsvaigęs, jis savęs nekontroliuoja, jie nežino, ką jis gali padaryti, galima naudoti fizinę prievartą. Nematė, kad be priežasties būtų naudotas fizinis smurtas.

             Liudytojas A. Č. apklaustas teismo posėdyje parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), N. G. pažįsta, keletą kartų teko dirbti kartu su juo. Jie atvyko į įvykį trise pagal iškvietimą, jis filmavo. Neatsimena ekipažo su kuriuo atvyko, bet N. atvyko su kitu ekipažu, kurių iš viso buvo trys. Jam atrodo, kad iškvietimas buvo į (duomenys neskelbtini)  gatvę. Iškvietimas buvo gal dėl triukšmo, jiems atvažiavus durų niekas neatidarė, bet bendravo iš už durų. Asmenys už durų pradėjo necenzūriškai bendrauti, labai stipriai įžeidinėti pareigūnus. Pro duris sklido aitrus kvapas, panašus į žolės kvapą. Tada buvo pakviesti kiti pareigūnai. Po to jie šiaip ne taip asmenis įkalbino atidaryti duris, buvo jau gal trys ekipažai iš viso. Pateko į vidų. buto viduje buvo labai netvarkinga, atrodė lyg būtų savaitę švęsta, gerta, daiktai išvartyti, išdaužyti, prilaistyta. Įėjus į vidų buvo du asmenys. Jam atrodo vieną, kai jis atidarė duris, iš karto į koridorių pasigulė ir uždėjo antrankius, o kitas liko ten, jį ten pasiguldė ir uždėjo antrankius. Pareigūnai iš karto dėjo antrankius, nes, kaip suprato, vyko pasipriešinimas, asmenys buvo labai aršūs. Be to, jis fiksuoja tą, kuris arčiausiai jo, nes paskui jo neužfiksuos. Jis nežino, kada kam reikia dėti antrankius, bet jiems, mano, kad reikėjo uždėti. Kadangi ten buvo įtarta, kad buvo narkotinių medžiagų ir matėsi rūkalų filtrų, tarp jų buvo įtartini, lyg būtų tariamai žolė, dar milteliai gulėjo keisti, juos paėmė į skyrių, nuorūkas paėmė į skyrių, dar rado preparatą smulkinti kanapėms ir pypkę. Jie apvaikščiojo butą ir išėjo, išsivedė tuos žmones. Kas tuos asmenis vedė, tiksliai nepasakys, neprisimena. (Duomenys neskelbtini) pusiau žiūri televizorių, pusiau realiai, nes jis žiūri per kamerą, ką ji rodo, kameros matymo laukas siauresnis nei mūsų periferinis. Viskas yra nufilmuota, viskas atsispindi, nelabai ką pridurti galėtų. Jis filmavo, kai pro duris išėjo, lifte nefilmavo, nes ten nėra ką filmuoti. Jam atrodo, kad jis ėjo su jais į liftą, po to jį pirmą išleido ir jis nufilmavo. Išėjus iš lifto buvo trumpas aiškus kadras padarytas, kaip jie išvedami. Atrodo, kad tada ir baigė filmavimą. Su asmenimis į skyrių nevažiavo, jį gal kitas ekipažas vežė. Jei ir važiavo, tai nefilmavo, ten nėra ką filmuoti. Kai važiavo liftu, jie ten daug burbėjo, stambesnis asmuo grasinančius žodžius sakė, daug necenzūrinių žodžių. Kitas asmuo buvo ramesnis, jo nelabai ir atsimena. Asmenys buvo tikrai neblaivūs. Vienas buvo ramesnis, jo nelabai ir atsimena, o vienas buvo labai aktyvus, toks užsiciklinęs buvo ir vis varė ir varė tą patį. 

Liudytojas A. V. apklaustas teismo posėdyje parodė, kad N. G. pažįsta, jis buvęs jo bendradarbis. Įvykio dieną jie dirbo pagal nustatytą maršrutą, gavo pranešimą, kad reikalinga pagalba ekipažui, kurie nuvažiavę į iškvietimą dėl triukšmo, jog asmenys neatidaro durų, užuodžiamas narkotinių medžiagų kvapas, galimai asmenys vartoja narkotines medžiagas, daro nusikalstamą veiką. Jie nuvažiavo į pagalbą. Užėjus į laiptinę, joje stovėjo pirmas atvykęs ekipažas, taip pat O. buvo, užėjus į laiptinę iš karto netgi joje jautėsi specifinis aitrus kvapas, kaip įtarė, narkotinės medžiagos. Pradėjo ir jie viduje esančius asmenis įtikinėti, kad atidarytų duris, asmenys bendravo per duris, bet į reikalavimą nepakluso, sakė, kad neatidarys, nes pareigūnai juos sulaikys. Kiti kolegos nuėjo iš lauko, švietė, žiūrėjo, bandė nustatyti, kuris ten butas, bet po ilgų įtikinėjimų asmenys atidarė duris. Patį pirmą asmenį, kuris atidarė duris, sulaikė kiti kolegos, jis nematė, kas ten buvo, bet jei sulaikinėjo, sulaikymas buvo teisėtas. Jiems įėjus į butą, ten stovėjo dar vienas asmuo, kuris laikė rankas kišenėse. Jie prašė rankas ištraukti, bet asmuo nereagavo, akivaizdžiai matėsi, kad buvo apsvaigęs, neaišku nuo ko. Neaišku buvo, ką tas asmuo turėjo kišenėse, rankose. Priėjus prie asmens, kažkuris iš kolegų suėmė jį už rankų, jis pradėjo priešintis aktyviais veiksmais, muistytis, stangrinti rankų raumenis, spardytis kojomis, vyko sulaikymas. Asmens agresija buvo labai didelė, jie keturiese sulaikinėjo asmenį ir niekaip negalėjo jo sulaikyti, naudojo taserį, visos spec. priemonės buvo panaudotos. Kadangi bute patalpa buvo apstatyta, nepatogu, asmuo buvo griaunamas ant žemės ir jie visi pribėgo vienas kitam padėti sulaikyti. Jie trise sulaikinėjo, dar vienas padėjo. Tai reti atvejai, kai sulaikinėja keturiese, bet jis iš patirties žino, kad tokius apsvaigusius asmenis sulaikyti būna sunku, jie turi pakankamai daug jėgos. Asmuo nenorėjo gultis ant žemės. Jeigu jis būtų gulėjęs ant žemės ir rankas laikęs už nugaros, spec. priemonių ir fizinės prievartos pareigūnai nebūtų naudoję, būtų gražiai uždėti antrankiai ir viskas. Jie niekaip negalėjo uždėti antrankių, sunerti rankų už nugaros, todėl panaudojo taserį. Sulaikius asmenį pas jį buvo rasta, kaip įtariama, narkotinių medžiagų, bute irgi buvo įvairių prietaisų, skirtų narkotinėms medžiagoms smulkinti, suktinių surūkyta. Asmenys buvo sulaikyti, berods buvo iškviestas nusikalstamų veikų registravimo skyrius dėl tų narkotinių medžiagų, asmenys pristatyti į komisariatą. Abu asmenys buvo visiškai neadekvatūs, nelabai orientavosi, ką jie daro ir su kuo bendrauja, gal net nesuprato, kad su pareigūnais bendrauja. Pirmąjį asmenį nusivedė vieni kolegos, jie liko su antru. Antrąjį asmenį nusivedė, užrakino buto duris ir pristatė į policijos komisariatą. Neprisimena, kas asmenis vedė, jis už rankos asmenų tikrai nevedė, bet ėjo kartu su antru asmeniu. Jam atrodo, kad N. G. išėjo pradžioje, su pirmu asmeniu ir kitais kolegomis. Su N. G. jis liftu nesileido. Su kolegomis jie susitiko apačioje prie tarnybinio automobilio ir nuvežė asmenis į komisariatą. Jam atrodo, kad iš viso buvo trys ekipažai, jų ekipažas į policijos komisariatą nieko nevežė. N. G. jam pasakojo, kad kai jie liftu leidosi, buvo grumtynės, berods jie dviese vedė asmenį. Nors asmuo ir sulaikytas su antrankiais, bet galimybių pasipriešinti buvo daug ir neadekvati elgsena, todėl viskas suprantama. Yra įvairių būdų, kaip besipriešinanti asmenį priversti nesipriešinti.

Liudytojas Ž. A. apklaustas teismo posėdyje parodė, kad N. G. pažįsta, jis yra pareigūnas, su kuriuo yra tekę kartu dirbti, jis dirba jų kuopoje. Įvykio dieną jis dirbo kartu su A. V. ir P. S., būdami Fabijoniškėse išgirdo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje reikalinga pagalba. Atvykus į vietą jau buvo kiti patruliai, tarp jų ir N.. Lyg ir antrame aukšte pakilus į laiptinę iš karto pajuto kanapių kvapą, kaip paaiškino patruliai, jie buvo iškviesti lyg ir dėl triukšmo, bet pabeldus į duris asmenys elgėsi pakankamai neadekvačiai, patrulius išvadino visokiais necenzūriniais žodžiais ir durų niekas nesiteikė atidaryti. Kadangi narkotinių medžiagų kvapas, sklindantis iš minėto buto, leido daryti prielaidą, kad minėtame bute galimai daromas nusikaltimas, pareigūnai turėjo teisę patekti į jį. Jie prašė atidaryti duris, tačiau viduje buvę asmenys nereagavo, vėliau jis buvo išėjęs į lauką, kalbėjo su vienu iš asmenų per balkoną, bet asmuo nekreipė dėmesio. Kai pareigūnai pasakė, kad iškvies priešgaisrinę tarnybą ir vis tiek paklius į butą per balkoną, minėti asmenys vis dėlto atrakino butą. Vienas iš asmenų, kuris atrakino butą, buvo iš karto sulaikytas ir perduotas kitiems patruliams, o užėjus į vidų dar vienas asmuo, pamatęs pareigūnus, elgėsi pakankamai agresyviai, lyg ir sėdėjo, šoko nuo sofos, bandė slėpti kažkokius daiktus, nevykdė pareigūnų reikalavimų ir sulaikomas priešinosi. Asmenys buvo sulaikyti, jiems uždėti antrankiai ir jie išvesti į tarnybinį automobilį. Jis dalyvavo sulaikant abu asmenis. Kai tik atidarė duris, pirmas asmuo iš karto buvo perduotas kitiems patruliams, o antrą asmenį sulaikinėjant buvo kontaktas su juo. Detaliau nepapasakos, nes per daug laiko praėjo. Prieš asmenį buvo panaudota ir taseris, tai tikrai asmuo priešinosi aktyviais veiksmais, buvo nusiteikęs pakankamai agresyviai, nes kitaip tų priemonių pareigūnai nenaudotų. Įvykio, dėl kurio vyksta byla, jis nematė, nesN. ir dar du pareigūnai nusileido liftu su sulaikytaisiais. Iš karto po įvykio nusileidus liftu kalbėti su pareigūnais jam neteko, kol jie užrakino duris, tie asmenys jau buvo nukonvojuoti į automobilį. Policijos pareigūnas teisiškai fizinio smurto negali naudoti, jis gali naudoti fizinę prievartą, kuri yra numatyta įstatymuose. Ką pareigūnai gali panaudoti, nuo paprasčiausio suėmimo už rankos, kada asmenį reikia palydėti kažkur ir jis atsisako tai daryti, iki šaunamojo ginklo panaudojimo ir nukovimo asmens, visa tai yra fizinės prievartos panaudojimas, svarbiausia, kad tai neperžengtų ribų ir būtų panaudota adekvačiai. Asmens laisvės apribojimas surakinant antrankiais dar neatima galimybės asmeniui priešintis. Būtent šiuo atveju, teoriškai gali pasakyti, jeigu asmenį vedant ir jis aktyviais veiksmais vengė sulaikymo ir priešinosi, pareigūnas neturi jo paleisti ir žiūrėti kas bus toliau, turi atlikti tam tikrus, kartais ir skausmingus veiksmus, kas nesukelia asmeniui pavojingų pasekmių.

Liudytojas L. S. apklaustas teismo posėdyje parodė, kad N. G. pažįsta, jis jam buvo priskirtas kaip porininkas, kai atėjo iš (duomenys neskelbtini). Įvykio datos neprisimena, gavo pranešimą dėl triukšmo Trinapolio gatvėje, atvykus į vietą, girdėjo muziką, durų jiems niekas neatidarė, tik pro jas bendravo vyras, kad jų neatidarys, pradėjo pareigūnus įžeidinėti, necenzūrinius žodžius vartojo, iš buto pro duris sklido narkotinių medžiagų – kanapių kvapas. Jie prašė atsiųsti pagalbą dėl saugumo. Durų toliau niekas neatidarė, bet vienas pareigūnas išėjęs į lauką pabendravo per balkoną ir tada duris atidarė. Įėjus į butą, vienas iš asmenų pradėjo bėgti gilyn į butą, jei neklysta, ir kažką slėpti kišenėse. Asmuo rankas laikė palei kišenes, į jas dėjo, nevykdė pareigūnų reikalavimų. Jis su Ž. A. ir P. S., atrodo, pradėjo jo sulaikymą, paguldytas ant žemės asmuo priešinosi aktyviais veiksmais, muistėsi, bandė įspirti pareigūnams, rankas laikė po savimi, jas buvo sunku atplėšti, todėl prieš asmenį panaudojo taserį. Kiti pareigūnai kitą asmenį sulaikė. Abu asmenys elgėsi neadekvačiai, buvo apsvaigę nuo alkoholio, namuose jautėsi narkotikų kvapas, bute daiktai buvo išvaryti, didelė netvarka. Vedant į automobilį bei bute asmenys muistėsi, nevykdė reikalavimų, grasino susidorojimu, kad atleis pareigūnus iš tarnybos, susitiks be uniformos. Jis vedė vieną asmenį, L. vedė kitą asmenį, kuris kurį, tikrai neatsimena. Į liftą kartu ėjo, kas jame dar važiavo, neprisimena. Žino, kad apačioje jau buvo N. G. ir „F“ O., toliau buvo jis su L., du sulaikytieji ir dar du asmenys. Abu asmenys toliau muistėsi, lifte muistėsi, nevykdė reikalavimų, juos nuvedė į tarnybinį automobilį. Liftu važiuojant jo sulaikyto asmens agresyvumas nebuvo dingęs. Vedant asmenį, jeigu jis ir toliau muistosi, pareigūnai gali panaudoti fizinės prievartos veiksmus, gali asmeniui sukelti fizinį skausmą, nesukeliant ilgų išliekamųjų reiškinių. Vaizdo medžiagoje matoma, kaip suduodamas atpalaiduojamas smūgis vienam iš asmenų. Asmenys nei po smūgio, nei komisariate kažkokių pretenzijų jiems nepasakė, ta fizinė prievarta buvo veiksminga. Lyg ir ne jis pristatinėjo asmenis į komisariatą, nes jo automobilis nebuvo pritaikytas, ir vyko į 1-ajį policijos komisariatą, kur buvo surašyti tarnybiniai pranešimai. Paskelbus dalį liudytojo L. S. parodymų (t. 3, b. l. 6), jis nurodė, kad jo parodymai teisingi.

Liudytojas L. S. apklaustas teisme 2018-12-19 (3 t. b. l. 6 ) parodė, kad 2018 sausio 01-02 naktį dirbo su vyr. patruliu L. S. bei televizijos laidos „F“ O. A.. Per radijo ryšį pranešė, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) triukšmas, garsiai šūkauja, muzika. Į nurodytą vietą pirmi atvyko. Atvykus buvo didelis triukšmas, muzika garsiai grojo. Pasibeldė kelis kartus, niekas neatidarė. Garsiau pasibeldė. Tada priėjo vyras prie durų. Pagal balsą tai stambesnis vyras (D. S.). Pasiuntė juos keiksmažodžiais kelis kartus. Pasakė, kad durų neatidarys. Iš buto jautėsi kanapių kvapas. Įspėjo, kad bus išlaužtos durys, vyras vėl juos ,,pasiuntė". Susirišo per radijo ryšį, paprašė pagalbos. Atvyko kiti ekipažai į pagalbą. Ž. A. išėjo į lauką, pabandė susitarti per balkoną. Vienas asmuo buvo balkone, susitarė kad atidarys duris. Atidarė duris tas vyras, kurio dabar čia nėra. Jis, L. S. užėjo į butą kartu su Ž. A. ir P. S., sulaikė D. S.. Sulaikant D. S., pastarasis mosikavosi rankomis, dėjo rankas į kišenes, galimai norėdamas ką nors ištraukti. Dėl jų saugumo nežinojo ką gali turėti kišenėje, buvo įspėtas, tačiau toliau mosikavosi rankomis ir kojomis, todėl paguldė jį ant žemės ir jis, L. S. panaudojo taserį, buvo uždėti antrankiai. Jis ir L. S. vieną sulaikytą vedė- D. S., kurio rankos buvo už nugaros su antrankiais. Vedė paėmę už rankos. Taktinis vedimas, kad nekeltų pavojaus, nes abu sulaikyti buvo agresyvūs, muistėsi, įžeidinėjo juos, keikėsi, grasino, kad atleis iš darbo. Kas lipo į liftą neprisimena, visi matomai. Lifte sulaikytieji agresyviai elgėsi, grasino susidoroti su jais, sakė, kad pabėgs, kad jie nedirbs, kad susitiks su jais po tarnybos, išreiškė neigiamą požiūrį prieš policiją, pasireiškusią nebaudžiamumu, pasimosikavo, rodydami galimai dominavimą. Kontaktas buvo kažkoks tarp N. G. ir pažeidėjų, bet tai buvo taktinis veiksmas, kad apraminti juos, kad nekeltų pavojaus, kadangi buvo sulaikyti už narkotikus, už nusikalstamą veiką, kad nebandytų bėgti, kad nebandytų išvengti sulaikymo, kad nesužalotų pareigūnų. Po taktinio policijos veiksmo, priemonės suveikė- pažeidėjai apsiramino, asmenys dėl sveikatos nesiskundė, sužalojimai sukelti nebuvo, nebuvo viršyti įgaliojimai, kiek reikėjo tiek ir buvo. Bute buvo, matė išgertuvių požymius, alkoholio požymius, narkotinių medžiagų, kanapių kvapas, išvartyti daiktai, lagaminai išmėtyti. Didžiąją dalį laiko buvo balkone, žiūrėjo ar ko nors neišmetė (narkotinių medžiagų). Šešiese lifte važiavo, vienas prie kito prisispaudę, lifte sulaikytieji mosikavosi, kūnu stumdėsi, tyčiniai veiksmai buvo, bandė pastumti. Į 1 PK pristatė dėl narkotinių medžiagų radimo ir pareigūnų reikalavimų nevykdymo. Surašė tarnybinius pranešimus.

Liudytojas J. A. apklaustas teismo posėdyje parodė, kad 2018-01-01 iškvietė pareigūnus dėl triukšmo, tai buvo (duomenys neskelbtini), o kas triukšmavo nežino. Koks buvo triukšmas, dabar prisiminti negali. Su žmonėmis, kurie triukšmavo bendravo, kalbėjo su vyru, prašė baigti triukšmauti, vyras sutiko. Jie kalbėjo laiptinėje, kas buvo bute, jis nematė. Po pokalbio jie baigė triukšmauti kelioms minutėms, bet po kurio laiko triukšmas vėl prasidėjo. Tada, kai iškvietė pareigūnus, jau nėjo pasišnekėto. Atvykusių pareigūnų nematė. Paskelbus liudytojo J. A. parodymus (t. 1, b. l. 190-191), jis nurodė, kad jie surašyti teisingai. Kaip nurodyta jo parodymuose, antras žmogus į laiptinę nebuvo išėjęs. Išėjęs buvo vienas žmogus, kitą matė tarpduryje, tarpduryje stovėjęs asmuo su juo nebendravo. Apie asmenų kūno sudėjimą negali pasakyti, nes neprisimena, dabar jų net neatpažintų. Jis mano, kad tų asmenų anksčiau nebuvo matęs. Iki to įvykio, triukšmas iš to buto, kuris jam keltų nepatogumų, nebuvo sklidęs. Ar jam skambino pareigūnai, ar pagalbos O., negali pasakyti, jam tiesiog buvo paskambinta ir paprašyta pareigūnams pasakyti laiptinės kodą.

Teismas vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 1 p., 5 d.  tvarka paskelbė liudytojo K. J. parodymus. (bylos lapas 5, 3 tomas, 1 tomas, 197-198)

Apklaustas teisme 2018-12-19 liudytojas K. J. parodė, kad 2018 m. sausio mėn. 01d. 21 val. su draugais J. S. ir J. Č. atvažiavo pas draugą I. K. į jo nuomojamą butą, kuriame buvo bendras draugas D. S.. Su jais pasėdėjo, išgėrė alkoholio. Grojo negarsiai muzika. Užėjo kaimynas, išėjo ir atsiprašė jo, patildė muziką. Apie 00.30 val. jis, K. J. su draugais išėjo iš buto. Bute pasiliko I. K. ir D. S.. Narkotikų nerūkė, nematė ar kiti vartojo. Kai išėjo iš buto, viskas buvo tvarkoje. Kai kitą dieną atėjo, bute buvo didelis „bardakas“, viskas sudaužyta ir išmėtyta. Draugas sakė, kad policija padarė betvarkę. D. S. sakė, kad gavo nuo policijos „į kailį“. Nesakė, kad pasipriešino policininkams. Kaip galėjo būti pas D. S. šlapime narkotikai nežino, šventė, gali atsakyti tik už save, nieko nematė, suvokė kas vyksta, buvo minimaliai išgėręs, dviejų kambarių bute buvo penkiese, visi salone sėdėjo, nematė kaip D. S. vartojo narkotikus, nematė kad kas nors vartotų.

D. S. 2018-01-03 pateikė skundą dėl pareigūnų veiksmų, kuriame užfiksuotos galimai nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. (1 t., b.l. 1-2)

I. K. 2018-01-03 pateikė skundą dėl pareigūnų veiksmų, kuriame užfiksuotos galimai nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. (1 t., b.l. 7-8)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad D. S. nustatyta: (duomenys neskelbtini). Sužalojimai vertinami (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 51-52)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad I. K. nustatyti (duomenys neskelbtini). Sužalojimai vertinami (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 53-55)

2018-02-20 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas DVD kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, darytu nuo 2018-01-01 22:39:17 val. iki 2018-01-02 02:14:52 val. (duomenys neskelbtini), kurį pateikė UAB „K“. Vaizdo įrašas fiksuojamas pirmojo aukšto aikštelėje priešais liftą. 23:52:52 val., užfiksuota, kaip į laiptinę įėjo 2 uniformuoti policijos pareigūnai, ant rankų užsidėję juodas pirštines, o kartu su jais A. Č. ((duomenys neskelbtini)), kuris rankoje nešėsi filmavimo kamerą. 00:14:29 val. į laiptinę įėjo 3 policijos pareigūnai. 00:19:02 val. iš lifto į laiptinę išėjo du pareigūnai. Nuo 00:23:02 val. užfiksuota, kaip vienas paskui kitą į laiptinę, o po to į liftą, įbėgo 3 policijos pareigūnai. 00:35:19 val. į laiptinę, o po to į liftą įėjo vienas policijos pareigūnas. 00:52:07 val. lifto durys atsidarė, o prie jų arčiausiai stovintis A. Č., rankoje laikydamas filmavimo kamerą, išėjo iš lifto ir ėjo į priekį (nugara į liftą). Lifte prie dešinės sienos stovėjo 3 pareigūnai, priešais juos - du civiliais drabužiais vilkintys vyriškiai. Lifte viduryje stovintis pareigūnas dešine ranka laikydamas smulkaus kūno sudėjimo, juodos spalvos drabužius vilkintį vyriškį, vedė priešais save link lifto durų. Šiam vyriškiui, kurio abi rankos už nugaros, praeinant pro pareigūną, stovintį prie lifto durų, šis pakelia kairę ranką ir kumščiu (plaštaka) suduoda smūgį į pilvo sritį. Po smūgio vyriškis susirietė ir iš lifto išėjo bei toliau ėjo pasilenkęs, susirietęs. A. Č. su filmavimo kamera kelis metrus nuėjęs į priekį pasisuko į lifto pusę tuo pat metu ant dešinės peties užsidėdamas filmavimo kamerą, kurią nukreipė į lifto pusę. Stambaus kūno sudėjimo vyriškio, kuris vilkėjo mėlyną megztinį ir juodą striukę bei juodas kelnes, abi rankos už nugaros. Pareigūnas jį laikė už kairės rankos ir vedė priešais save. Jis ėjo tiesiai, tačiau kuomet praėjo pro lifto dešinėje prie durų stovintį pareigūną, šis pakelė kairę ranką ir kumščiu (plaštaka) sudavė vieną smūgį į pilvo sritį. Šis vyriškis pasilenkė ir toliau ėjo pasilenkęs, kojas sulenkęs per kelius. Smulkaus kūno sudėjimo vyriškis, nuėjęs kelis metrus, sustojo, pareigūno rankoje liko jo striukė ir pareigūnas, suėmęs jį už dėvimo megztinio, pasilenkusį vedė link išėjimo iš laiptinės. A. Č. taip pat išėjo paskui juos (00:52:25 val.). 00:53:18 val. lifto durys atsidarė ir iš jo bei laiptinės išėjo 4 pareigūnai. (1 t., b.l. 72-74)

2018-02-09 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas (išklausytas) garso pranešimas, 2018-01-01 užregistruotas BPC Vilniaus skyriuje iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Jame užfiksuotas dviejų vyriškų balsų pokalbis, t.y. skambinta dėl triukšmo. (1 t., b.l. 77-78)

2018-02-19 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas 2018-02-13 UAB „P“ pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdas fiksuotas laiptinėje, kaip prie buto durų stovėjo 2 uniformuoti policijos pareigūnai. Jie beldė į duris, perspėjo bute esančius, kad jas išlauš, liepė jas atidaryti, keletą kartų pasakė, jog policija. Bute kalbantis vyriškis kelis kartus pasakė, kad durų neatidarys, vartojo necenzūrinius žodžius. Atvykus dar 3 pareigūnams, vienas iš jų beldė į duris, davė nurodymą jas atidaryti. Kuomet buto Nr. 10 durys atsidarė, arčiausiai stovintis pareigūnas žengė į vidų ir palietęs petį į laiptinę išstūmė lieso kūno sudėjimo vyriškį, vilkintį juodais sportiniais drabužiais, kurį du pareigūnai suėmę už kairės rankos pasuko ir sulaikė, davė nurodymą „ant žemės“. Pareigūnai jį paguldė ant grindų, suvedė rankas už nugaros. Kiti pareigūnai tuo metu įėjo į butą, kuriame du pareigūnai grūmėsi ir bandė sulaikyti ant grindų ant šono gulintį stambaus kūno sudėjimo vyriškį, prie kurio atskubėjo dar du pareigūnai ir pasakė „Taserį“. Girdėjosi šios priemonės panaudojimo skleidžiamas garsas ir gulintis ant grindų vyriškis šaukė, muistėsi, spardėsi, pareigūno nurodymo „rankas už nugaros“ nevykdė. Po to pareigūnai jį apvertė ant pilvo, jis nurimo, vienas iš pareigūnų apžergė jį ir sėdėdamas ant jo užsuko už nugaros kairiąją ranką, išsiėmęs antrankius juos segė. 2 pareigūnai laikė padais prispaudę ant grindų gulintį stambaus kūno sudėjimo vyriškį, kitas, užsigulęs ant jo, laikė prispaudęs sprandą ir rankas. Fiksuojama bute netvarka: ant spintelių ir virtuvinėje plautuvėje nešvarūs indai, stalčiuje narkotinių medžiagų smulkintuvas, kambaryje apversta kalėdinė eglutė, prie kurios ant grindų nukritę žaisliukai, blizgučiai, lempučių girlianda, ant stiklinio staliuko alkoholinių gėrimų stikliniai buteliai, gaiviųjų gėrimų plastikiniai buteliai, puodeliai, stikliukai, stiklinės ir kt. Koridoriuje ant grindų ant pilvo gulėjo smulkaus kūno sudėjimo vyriškis, kurio rankos už nugaros susegtos antrankiais. Užfiksuota daug nuorūkų, kurios išpiltos ant taburetės, o šalia padėta peleninė. Girdėti, kaip pareigūnas klausė „o kėdė buvo sulūžusi?“ Vyriškas balsas atsakė, kad „buvo“. Ant sofos atlošo užfiksuotas padėtas malūnėlis, stiklinė pypkė ir polietileninis krepšelis. Vaizdas užfiksuotas, kaip iš buto į laiptinę išvedamas stambaus kūno sudėjimo vyriškis. Jis vedamas į liftą neaiškiai kalba, vartoja necenzūrinius žodžius. Bute prie išėjimo sustoję kiti pareigūnai, kuomet smulkaus kūno sudėjimo vyriškis atsisėda ir įsiauna į batus. Stambaus kūno sudėjimo vyriškį, laikydamas už kairės rankos alkūnės srityje, į liftą įvedė vienas pareigūnas. Smulkaus kūno sudėjimo vyriškiui vienas iš pareigūnų laiptinėje ant galvos uždėjo megztinio gobtuvą ir jis pats įėjo į liftą, paskui įėjo dar vienas pareigūnas, kuris jį laikė už kairės rankos, stovėdamas jam už nugaros. Į liftą įėjo ir trečiasis pareigūnas, kuris atsistojo prie durų. Užfiksuota, kaip lifto durys atidarytos, o pro jas pareigūnas išvedė smulkaus kūno sudėjimo vyriškį, kuris eina pasilenkęs, susirietęs. Jį pareigūnas laiko už dėvimų drabužių dešinio peties srityje. Kuomet stambaus kūno sudėjimo vyriškis eina link išėjimo ir jį vedantis pareigūnas priartėja prie lifto durų, lifto dešinėje stovėjęs pareigūnas pakelia kairę ranką, parodo link išėjimo ir jam praeinant plaštaka (kumščiu), ant kurios užsidėjęs taktinę pirštinę, smūgiuoja į pilvo sritį, pasigirsta duslus garsas, vyriškis pasilenkia, suraukia veidą ir toliau eina pasilenkęs. Smulkaus kūno sudėjimo vyriškis laiptinės aikštelėje sustoja, jį vedančio pareigūno rankoje lieka jo striukė ir tuomet pareigūnas, jį prilaikydamas už dėvimo megztinio, pasilenkusį veda toliau. Stambaus kūno sudėjimo vyriškį vedantis pareigūnas išėjęs iš lifto atsisuka į kolegą ir jam pasako „nu skriaudikas“ bei šypteli, tačiau šis nereaguoja ir išėjęs iš lifto nueina paskui juos. Stambaus kūno sudėjimo vyriškis įsodinamas į tarnybinį automobilį „Skoda Yeti“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) už vairuotojo, smulkaus kūno sudėjimo vyriškis - dešinėje galinėje keleivio vietoje. Pareigūnas paaiškino, kad su sulaikytais asmenimis vyks į Vilniaus m. 1 PK dėl rastų narkotinių medžiagų. (1 t., b.l. 82-84)

Specialistas O. D.apklaustas 2018-03-08 ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2018-01-05 į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyrių kreipėsi D. S. ir I. K., jog būtų nustatytas sveikatos sutrikdymo mastas. Atliko pastarųjų apžiūrą. Specialisto išvadoje I. K. nustatytus kūno sužalojimus įvertino nežymiu sveikatos sutrikdymu. Susipažinęs su jam pateikta papildoma ikiteisminio tyrimo metu surinkta informacija atmeta tikimybę, kad visi ar dalis nustatytų sužalojimų galėjo būti padaryti nurodytu sulaikymo metu, vykstant kontaktui (grumtynėms). Nei iš I. K. pateiktų medicinos dokumentų išrašų, nei apžiūros metu (duomenys neskelbtini) nenustatė. Apžiūros metu I. K. minėjo, kad skauda (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Ar vaizdo įraše matomo suduoto smūgio metu į pilvo sritį I. K. galėjo jausti fizinį skausmą, kategoriškai patvirtinti ar paneigti negali, kadangi fizinis skausmas yra kiekvieno asmens subjektyvi sąvoka, tačiau matė, kad į smūgį į pilvo sritį sureagavo susilenkdamas bei pasikeitė veido išraiška, kas leido daryti prielaidą, jog skaudėjo. Teoriškai apsvaigimas alkoholiu gali turėti įtakos skausmingumo suvokimui, t.y. žmogus, pavartojęs alkoholio, jaučia mažesnį skausmą, tačiau alkoholio poveikis kiekvienam žmogui gali būti skirtingas. Specialisto išvadoje D. S. nustatyti sužalojimai vertinami (duomenys neskelbtini). Neatmeta galimybės, kad visi ar dalis nustatytų sužalojimų D. S. galėjo būti padaryti nurodyto sulaikymo metu, vykstant kontaktui (grumtynėms) su policijos pareigūnais. Apžiūros metu D. S. išorinių sužalojimų pilvo priekinės sienos srityje nenustatė, tačiau prieš apžiūrą jis skundėsi (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu (duomenys neskelbtini) vietų, kurias liečiant (čiuopiant) atžymėtų skausmingumą, nustatyta nebuvo. Ar vaizdo įraše matomo suduoto smūgio metu į pilvo sritį D. S. galėjo jausti fizinį skausmą, kategoriškai patvirtinti ar paneigti negali dėl aukščiau paminėtų priežasčių. (1 t., b.l. 194-195)

Nukentėjusysis D. S. apklaustas 2018-01-21 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-01-01 naktį buvo pas draugą I. K. jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Buvo išgėrę alkoholio. Kuomet išvyko draugai K. J., „J.“ ir J. Č., klausėsi muzikos. Apie 23 val. pro durų akutę pamatė du uniformuotus policijos pareigūnus, tačiau jų į butą ilgai neįsileido, durų neatidarė, su jais nebendravo. Supratęs, kad į pagalbą atvyko daugiau pareigūnų, I. K. atidarė duris, o jis pats, tikėdamasis, kad pareigūnai jį puls, atsigulė ant pilvo. Į kambarį įbėgę 3 policijos pareigūnai jį pakėlė nuo grindų, rankomis sudavė smūgius į šonus ir pilvą, paguldė ant pilvo, koja prispaudė galvą ir du kartus panaudojo elektros impulsinį prietaisą, po to ieškojo narkotikų, viską išvertė, nuvertė eglutę, sudužo žaisliukai ir kiti daiktai. Pareigūnai jam uždėjo antrankius, pakėlė nuo grindų ir išvedė iš buto. Trečio aukšto koridoriuje laukė vienas pareigūnas, kuris jam nesipriešinant dešine ranka sudavė vieną stiprų smūgį į pilvą ir nuvedė į tarnybinį automobilį. Kokius veiksmus pareigūnai atliko I. K. atžvilgiu, nematė. Pastarasis jam sakė, kad pareigūnai jį sumušė ir įtarė, jog pasisavino 1000 eurų, kuriuos laikė pase, ir apie 200 eurų, kuriuos laikė drabužiuose. (1 t., b.l. 152-153)

D. S. 2018-06-18 papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-01-01 vakaro metu draugo I. K. nuomojamame bute, (duomenys neskelbtini), jokių narkotinių medžiagų nei jis, nei kiti draugai neturėjo, nevartojo, vartojo tik alkoholinius gėrimus, klausėsi muzikos. Neturi paaiškinimo apie tą dieną jo šlapime rastas narkotines medžiagas. Policijos pareigūnams durų ilgai neatidarė, nes nenorėjo. Galiausiai jas atrakino I. K.. Prieš įeinant pareigūnams į butą, jis pats atsigulė ant grindų, rankas priglaudė prie savęs, pareigūnai jam jokių reikalavimų neišsakė, iš karto panaudojo elektros šoką, spardė. Sulaikymui ir antrankių dėjimui nesipriešino, nesimuistė, tik šaukė, kad skauda ir trumpam prarado sąmonę. Pareigūnai viršijo savo įgaliojimus ir be jokios priežasties prieš jį naudojo fizinę jėgą. Jam girtumas įtakos neturėjo, situaciją vertino adekvačiai. Nei vieno iš pareigūnų neatpažintų. Galimai smurtavo trys pareigūnai, sudavė ne mažiau kaip 10 smūgių į abu šonus, nugarą, kojas. Vienas iš jų keliu prispaudė galvą. Nematė, kad pareigūnai prieš I. K. būtų naudoję fizinę jėgą, tačiau girdėjo, kaip koridoriuje pastarasis rėkė „nemuškit, skauda“. Kiti policijos pareigūnai apieškojo ir išvertė visą butą, narkotinių medžiagų nerado, paketėlio su neaiškios kilmės medžiagomis jis neturėjo. Nematė, kad pareigūnai būtų sulaužę kokius nors daiktus bute, tačiau girdėjo juos mėtant, nuvertė ir sulaužė kalėdinę eglutę, sudaužė žaisliukus, specialiai juos traiškė. Jį vedant iš buto, rankos buvo surakintos antrankiais, o koridoriuje dešinėje stovėjo vienas policijos pareigūnas, kuris jam sudavė vieną smūgį kumščiu į pilvą. Po smūgio pasilenkė iš skausmo. Liftu su juo leidosi 2 ar 3 pareigūnai, draugo Igorio nebuvo. O. matė tik prie buto pro durų akutę. Nematė, kad duris kas nors užrakino, bute liko pareigūnai. Kuomet jis ir I. K. buvo įsodintas į policijos tarnybinį automobilį, kiti pareigūnai atėjo tik po pusvalandžio. Bute I. K. pinigų nematė. Neteisėtais pareigūnų veiksmais jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir padaryta tik fizinė žala, tačiau ji yra didelė, nes jam brangi sveikata. (1 t., b.l. 154-155)

I. K. apklaustas 2018-02-08 ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus liudytojo D. S. parodymams, papildydamas, kad atrakinus duris laiptinėje buvo apie 8-10 pareigūnai ir vyriškis, kuris vilkėjo civiliais drabužiais, filmavo. Už drabužių jį sugriebę keli pareigūnai ištraukė į laiptinę bei paguldė ant pilvo, jį suvaržė, naudojo kovinių imtynių veiksmus, spaudė, laužė, tačiau smūgių nesudavė. Pareigūnams nesipriešino, jie nurodymų nedavė, jie buvo agresyviai nusiteikę, jėgą naudojo be pagrindo. Jautė fizinį skausmą, nes 3-4 pareigūnai keliais spaudė galvą, nugarą, kojas bei užlaužę rankas už nugaros uždėjo antrankius. Kitiems įbėgus į butą, girdėjo tik D. S. šauksmus, dejones apie 5 min. Jį patį keli pareigūnai pakėlė už surakintų rankų ir nuvedė į bute esantį tualetą, užsidarė, iš jų vyriausias amžiumi reikalavo pasakyti, kur narkotikai, kumščiu sudavė 3-5 smūgius į saulės rezginį, abiem rankom laikydamas galvą ją keletą kartų suko, pajuto po 3-5 smūgius kumščiais į abu šonus, jėga paguldė koridoriuje ant grindų bei vienas iš jų bato padu spaudė galvą, bruko šluotą į veidą ir žeminančiai tyčiojosi. Kiti praeinantys pareigūnai užlipdavo ant nugaros, imituodavo koja, kad įspirs į veidą. Kituose kambariuose girdėjo didelį triukšmą, jie stumdė ir laužė baldus, mėtė ir spardė daiktus, atidarinėjo spintas, girdėjo virstančios eglutės garsą ir specialiai traiškomus ant grindų nukritusius nuo eglutės žaisliukus. D. S. visą laiką buvo kambaryje ir jo nematė. Keli pareigūnai jį pakėlė ir išvedė į laiptinę. Ar D. S. su juo leidosi liftu, neprisimena. Bute liko daugiau kaip 3 pareigūnai. Buto durų niekas neužrakino. Pirmame aukšte išeidamas iš lifto pajuto stiprų smūgį į pilvą. Nesuprato, ar smūgį sudavęs pareigūnas laukė prie pat lifto, ar stovėjo lifte. Nesuprato, kuo buvo suduotas smūgis, tačiau jis buvo labai stiprus. Smūgį sudavęs pareigūnas liepė greičiau eiti ir nevaidinti silpno. Po smūgio jis susirietė iš skausmo, ėjo nuleidęs galvą. Buvo įsodintas į tarnybinį automobilį, kuriame sėdėjo D. S.. Kitų pareigūnų, išeinančių iš laiptinės, nematė. Buvo pristatytas į policijos komisariatą, uždarytas į laikino sulaikymo kamerą ir laikomas iki ryto, buvo grąžinti raktai. Su dviem pareigūnais nuvyko į nuomojamą butą, kur atvyko du kinologai su šunimi ieškojo narkotinių medžiagų. Buto duris atsirakino raktu. Butas buvo nusiaubtas: sulaužytos kėdės, nuversta eglutė ir sudaužyti žaisliukai, virtuviniai peiliai susmaigstyti į arbatos dėžę, daiktai išvartyti, išpilti prieskoniai. Atidaręs šaldytuvą pamatė, kad jo vidus pasidengęs juodu sluoksniu. Iš surinktų dalių suprato, kad jame buvo susprogdintos 3 petardos. Iš miegamajame buvusio komodos stalčiaus pasigedo pase buvusių 2 vienetų 500 eurų vertės kupiūrų, iš prie lovos pakabintų džinsinių kelnių - apie 170 eurų (viena 100 eurų vertės kupiūra, kitos - 20 ir 10 eurų). Įtarė, kad pinigus galėjo pavogti policijos pareigūnai. Bute buvę daiktai ir baldai, kurie buvo sugadinti ar sulaužyti, priklausė jam. Dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų padaryta turtinė, neturtinė ir fizinė žala, kuri jam yra labai didelė, pareigūnai peržengė ribas, viršijo jiems suteiktus įgaliojimus, piktnaudžiavo, šiurkščiai ir grubiai bei žiauriai elgėsi, tyčiojosi, žemino. (1 t., b.l. 163-165)

Liudytojas K. T. 2018-02-12 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-01-01 eidamas (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini)  tarnybą atliko ekipaže Nr. (duomenys neskelbtini)  kartu su (duomenys neskelbtini) N. G.. 23.43 val. (duomenys neskelbtini)  (toliau – (duomenys neskelbtini)) budėtojas nurodė nuvykti į (duomenys neskelbtini), dėl triukšmo bute ir garsiai grojusios muzikos. Į šį pranešimą sureagavo arčiausiai įvykio vietos buvęs ekipažas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio sudėtyje (duomenys neskelbtini)  L. S. ir L. S.. Nuvykę pagal iškvietimą per radijo ryšį kolegos informavo budėtoją, kad laiptinėje jaučiamas stiprus narkotinių medžiagų kvapas. Jie sutiko prisijungti. Atvyko apie 00.30 val., kur buvo atvykęs ekipažas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio sudėtyje (duomenys neskelbtini) Ž. A. ir (duomenys neskelbtini) P. S., A. V.. Pareigūnai L. S. ir Ž. A. stovėjo prie daugiabučio namo, švietė žibintuvėliu į trečiojo aukšto buto langus. Ž. A. paaiškino situaciją ir vienam nurodė likti stebėti šio buto langus, kad jame esantys asmenys neišmestų draudžiamų daiktų, todėl liko jis. Po maždaug 20 min. galimai L. S. budėtoją informavo, kad atidarė buto Nr. (duomenys neskelbtini)  duris. Dar po maždaug 10-15 min. savo iniciatyva nuėjo į šį butą, nes per radijo ryšį išgirdo, kad sulaikyti 2 asmenys. 3-iojo aukšto laiptinės aikštelėje buvo O. su filmavimo kamera, visi pareigūnai ir du asmenys, kuriems buvo uždėti antrankiai. Buto Nr. (duomenys neskelbtini)  duris rakino Ž. A. ir padavė jam raktų ryšulį. Laiptinėje neužuodė specifinio narkotinių medžiagų kvapo. Abu sulaikytieji buvo įsodinti į jų tarnybinį automobilį. Nei vienas iš pareigūnų jam matant jokių neteisėtų veiksmų neatliko, prievartos nenaudojo, smūgių nesudavė. Jis pats vedė vieną iš sulaikytųjų laikydamas už drabužių, už rankos. Išlipant iš lifto šis nesukniubo, nepasilenkė, išėjo ramiai, koordinuotai, jo prilaikomas. Nematė ir nesuprato, kad prieš jį būtų panaudotas fizinis smurtas, sulaikytasis nesuriko, neišreiškė jokio garso, kuris būtų išreikštas po sukelto fizinio skausmo ar suduoto smūgio. Nei vienas iš sulaikytųjų nieko nekalbėjo, jokių pretenzijų nereiškė, skausmu nesiskundė, akivaizdžių sužalojimų nesimatė, elgėsi ramiai, nesipriešino, tačiau jų sulaikyme nedalyvavo. (1 t., b.l. 172-173)

  Liudytojas A. Č. 2018-02-12 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „P“ eina (duomenys neskelbtini) pareigas. 2018-01-01 nuo 21 val. budėjo ekipaže su dviem pareigūnais ir rinko vaizdo medžiagą apie policijos darbą televizijos laidai „Farai“. Prieš vidurnaktį buvo gautas pranešimas, kad bute (duomenys neskelbtini) triukšmaujama. Į įvykio vietą nuvyko pirmieji, trečiame aukšte priešais liftą esančio buto durų niekas neatidarė. Pareigūnui pasakius, kad šiame bute galimai yra vartojamos narkotinės medžiagos, priėjęs arčiau prie buto durų užuodė specifinį, aitrų kanapių kvapą. Iš buto sklido muzika. Pareigūnai į duris beldė apie pusvalandį. Po to bute pasigirdo vyriškas balsas, kuris keikė pareigūnus žeminančiais ir necenzūriniais žodžiais. Į laiptinę pašalinių asmenų neišėjo. Atvyko ir daugiau pareigūnų, kuriems pavyko asmenis įkalbėti atidaryti duris. Prieš atidarant jas, įjungė filmavimo kamerą ir visą įvykį stebėjo pro objektyvą. Pirmasis prie buto durų buvęs smulkaus kūno sudėjimo vyriškis vėliau atsirado laiptinės aikštelėje, įvyko sambrūzdis. Kiti pareigūnai įėjo į butą. Įėjęs į buto vidų viename iš kambarių pamatė ant pilvo gulintį stambaus kūno sudėjimo vyriškį, kuriam keli pareigūnai dėjo antrankius. Negali pasakyti, ar vyriškis priešinosi pareigūnams, viską užfiksavo vaizdo ir garso įraše. Buvo kambaryje kaip ir sulaikytas vyriškis. Fiksavo kambaryje esančius daiktus, skirtus rūkyti narkotinėms medžiagoms, nuorūkas su „žole“, išvartytus butelius ir sulaistytą stalą, grindis, ant grindų išmėtytus rankšluosčius, sulietus įvairiais gėrimais ir visą netvarką. Grynųjų pinigų ar asmens dokumentų bute nepastebėjo. Pareigūnai tuo metu vaikščiojo po butą, jį apžiūrinėjo, tačiau jokių daiktų nelaužė, iš spintų ar spintelių daiktų nevertė. Kur buvo antrasis sulaikytasis, nepastebėjo. Retkarčiais vaizdo kamerą išjungdavo, vaikščiojo po butą, stebėdamas, ką galėtų užfiksuoti. Butas buvo labai apverstas. Buvo baisi netvarka ir nešvara. Jam matant, pareigūnai jokių neteisėtų veiksmų neatliko, fizinio smurto nenaudojo, nesityčiojo, nežemino. Visas veiksmas bute vyko apie 15 min. Po to abu sulaikytieji buvo išvesti iš buto ir kartu su pareigūnais liftu leidosi į pirmąjį aukštą. Kas išėjo paskutinis iš buto ir kas užrakino buto duris, neįsidėmėjo. Nusileidus į pirmąjį aukštą nematė, kad prieš šiuos sulaikytuosius pareigūnai būtų naudoję fizinį smurtą. (1 t., b.l. 175-176)

Liudytojas P. S. 2018-02-21 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad eidamas (duomenys neskelbtini)  pareigas 2018-01-01 nuo 15 val. tarnybą atliko kartu su (duomenys neskelbtini) Ž. A. ir (duomenys neskelbtini) A. V. ekipaže Nr. (duomenys neskelbtini). Kelios minutės po vidurnakčio per radijo ryšį išgirdo, kaip kito ekipažo pareigūnas pranešė, kad nuvykusių pagal iškvietimą į Vilniuje, (duomenys neskelbtini) neįsileido, bute girdėjosi triukšmas, o laiptinėje buvo jaučiamas stiprus narkotinių medžiagų kvapas, prašė pagalbos. Kadangi patruliavo netoliese, pasisiūlė į pagalbą. 3-iame aukšte prie buto Nr. (duomenys neskelbtini)  laukė 2 vyriausieji patruliai ir O. su kamera. Laiptinėje jautėsi stiprus narkotinių medžiagų - kanapių kvapas. Pareigūnai paaiškino, kad bute buvo daugiau nei vienas asmuo, kuris juos keikė ir durų neatidarė. Jis su kitais pareigūnais beldė į duris, bandė gražiuoju susitarti su bute buvusiais asmenimis. Bute muzika garsiai negrojo ir didelio triukšmo nebuvo, girdėjosi nerišliai kalbantys asmenys, jie vartojo necenzūrinius žodžius, kategoriškai atsisakė atidaryti duris ir piktybiškai nevykdė teisėto reikalavimo įsileisti į butą. Iš balso suprato, kad jie buvo apsvaigę nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų. Ž. A. su dar vienu pareigūnu liftu nusileido į pirmąjį aukštą, nuėjo pabendrauti su šiais asmenimis pro langą. Netrukus per radijo ryšio priemonę pranešė, kad asmenys sutiko atidaryti duris ir jis su vienu ar dviem pareigūnais grįžo. Netrukus buto duris atidarė, kaip vėliau paaiškėjo – I. K.. Jį su Ž. A. suėmė už drabužių ir nenaudodami jokios fizinės jėgos pasuko link kitų pareigūnų bei su Ž. A. ir dar vienu pareigūnų įėjo į butą. Viename iš kambarių pastebėjo, kaip vėliau paaiškėjo - D. S.. Jis negulėjo ant grindų. D. S. juos pamatęs atsistojo, kažką laikė rankoje, bandė įdėti į priekinę džinsinių kelnių kišenę. Pareikalautas parodyti, ką turi rankoje ir ką bandė įsidėti į kišenę, D. S. nevykdė šio reikalavimo, pasiuntė juos necenzūriniu žodžiu. D. S. perspėjo, kad prieš jį bus panaudota prievarta, jeigu jis nevykdys teisėtų ir aiškiai duotų reikalavimų. Pastarasis į tai nereagavo ir tuomet trise sugriebė D. S. už rankų, šis juos bandė nuo savęs nustumti, išsivaduoti, todėl prieš jį panaudojo kovinių imtynių veiksmus, jėga paguldė ant grindų. D. S. ir toliau aktyviai priešinosi sulaikymui, stangrino rankas, stūmė nuo savęs, spardėsi ir kitais aktyviai veiksmais bandė išvengti sulaikymo, todėl vienas iš pareigūnų perspėjo ir panaudojo elektros impulsinį prietaisą „Taser“ du kartus kaip paprastą elektros šoką. Tik tuomet sutramdė ir sulaikė D. S., uždėjo antrankius. Kiek prisimena, jis laikė D. S. ranką, kad kolega uždėtų antrankius. Kažkuris iš pareigūnų atliko paviršutinę apžiūrą ir kišenėje rado polietileninį užspaudžiamą krepšelį su rudos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga. Matė, kad buto koridoriuje ant pilvo gulėjo I. K., kurio rankos buvo surakintos antrankiais už nugaros. Bute buvo atlikta paviršutinė apžiūra, kurios metu rado smulkintuvą, skirtą narkotinėms medžiagoms smulkinti, stiklinę pypkę, skirtą šių medžiagų rūkymui, suktinę su narkotinių medžiagų likučiais. Butas atrodė netvarkingai, matėsi, kad jame vyko išgertuvės. Miegamojo kambaryje jis apžiūros neatliko, asmens dokumentų ir pinigų nematė. Įtarę, kad D. S. ir I. K. galimai disponavo narkotinėmis medžiagomis, nusprendė juos pristatyti į (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą buvo atvykęs ir trečiasis policijos ekipažas. Kažkurie iš šių dviejų ekipažų pareigūnų sulaikytuosius išvedė iš buto į liftą. I. K. vienam iš pareigūnų pasakė, kur yra buto raktai ir jiems visiems išėjus iš buto, duris užrakino. Kam perdavė raktus, neįsidėmėjo. Kuomet sulaikytieji ir pareigūnai liftu nusileido žemyn, jis su kitais pareigūnais liko laukti 3-ojo aukšto laiptinės aikštelėje, kol pakils liftas. Antrą kartą į butą užėję nebuvo, jokių neteisėtų veiksmų nei bute, nei prieš sulaikytuosius neatliko. (1 t., b. l. 178-180)

Liudytojas Ž. A., (duomenys neskelbtini), 2018-02-21 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus liudytojo P. S. parodymams. Patvirtino, kad I. K. atžvilgiu fizinės jėgos nenaudojo. D. S. nevykdė reikalavimo parodyti su savimi turimus daiktus, buvo apsvaigęs, nusiteikęs agresyviai, siuntė juos necenzūriniais žodžiais kuo toliau, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, priešinosi, muistėsi, judėjo link išėjimo, norėjo išeiti, bandė juos nuo savęs nustumti, todėl prieš jį panaudojo kovinių imtynių veiksmus, antrankius ir elektros impulsinį prietaisą „Taser“. I. K. kiti pareigūnai įvedė į butą ir paguldė koridoriuje ant grindų, rankos buvo surakintos antrankiais už nugaros. Jokių daiktų bute nevertė, nekraustė. Balkone surado suktinę su galimai narkotinių medžiagų likučiais. Asmens dokumentų ar pinigų nepastebėjo. Atvykęs atkreipė dėmesį, kad svetainėje buvo nulaužta dirbtinė Kalėdinė eglutė, žaisliukai ir kitos dekoracijos sudužusios ir išmėtytos. Sulaikytų asmenų atžvilgių nė vienas iš pareigūnų jokių neteisėtų veiksmų neatliko, fizinio smurto nenaudojo. Pirmąjį iš buto pareigūnai išvedė D. S., paskutinis išėjo jis su I. K. ir kitais pareigūnais, kažkuris iš jų užrakino buto duris. Kiti pareigūnai liftu leidosi su sulaikytaisiais asmenimis. Jis pats su kitais pareigūnais laukė, kol pakils liftas ir juo iš karto leidosi žemyn. (1 t., b.l. 182-184)

Liudytojas A. V., (duomenys neskelbtini), 2018-02-22 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus liudytojų P. S. ir Ž. A. parodymams, tik papildė, kad I. K. sulaikė pareigūnai L. S. ir N. G.. Ž. A. ir dar du pareigūnai prieš D. S. panaudojo kovinių imtynių veiksmus. L. S. įspėjo D. S., kad prieš jį bus panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Taser“, tačiau jis į tai nereagavo, todėl šį prietaisą panaudojo du kartus kaip elektros šoką. Tik tuomet D. S. atsipalaidavo ir P. S. jam uždėjo antrankius už nugaros. Jis pats su N. G. laikė padais prispaudę D. S. kojas. Jis ir kiti pareigūnai vizualiai atliko buto apžiūrą. Į miegamojo kambarį neužėjo, grynųjų pinigų ir asmens dokumentų nematė. D. S. iš buto išvedė L. S., I. K. - L. S.. Kartu į liftą užėjo N. G. ir O.. Kažkuris iš pareigūnų, matant I. K., užrakino buto duris, I. K. pats ir nurodė, kur buvo raktai. Antrą kartą nė vienas iš pareigūnų į butą neužėjo. Laiptinėje su likusiais kolegom laukė, kol liftas nusileido žemyn ir vėl pakilo į 3 aukštą, kuriuo nusileido žemyn. Abu sulaikytieji jau buvo įsodinti į tarnybinį automobilį. Jam matant nė vienas iš pareigūnų neatliko neteisėtų veiksmų, visas priemones naudojo teisės aktų nustatyta tvarka, adekvačiai esamoms aplinkybėms, fizinė prievarta naudota tik tiek, kiek ji buvo būtina aktyviai besipriešinančiam pažeidėjui sulaikyti. L. S. ir L. S. sulaikytuosius pristatė į policijos komisariatą, o jis su savo ekipažo pareigūnais grįžo į savo maršrutą. (1 t., b.l. 186-188)

Liudytojas J. A. 2018-03-06 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-01-01 būdamas namuose nuo maždaug 18 val. girdėjo garsiai grojusią muziką (duomenys neskelbtini)  bute (duomenys neskelbtini). Tarp 22-23 val. nuėjo į šį butą paprašyti išjungti muziką ir leisti ilsėtis. Laiptinėje specifinio narkotinių medžiagų ar rūkomų cigarečių kvapo nesuuodė. Buto Nr. (duomenys neskelbtini)  duris atidarė apie 30 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo vyriškis, kuris pasirodė apsvaigęs. Tarpduryje pasirodė kitas vyriškis. Su juo bendravęs vyriškis pasakė savo draugui išjungti muziką ir grįžo butą. Po 20 min. vėl pasigirdo garsi muzika, todėl paskambino bendrajam pagalbos centrui ir pranešė apie triukšmą bei garsiai grojančią muziką. Būdamas 4-ojo aukšto laiptų aikštelėje girdėjo, kad atvykusių pareigūnų į butą Nr. (duomenys neskelbtini)  asmenys ilgai neįsileido, kas vyko toliau negirdėjo ir nematė. Kilo tik triukšmas, girdėjosi žmonių balsai, tačiau lūžtančių baldų ar sproginėjusių petardų negirdėjo. (1 t., b.l. 190-191)

Liudytojas K. J. 2018-03-13 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-01-01 apie 21 val. su draugais J. S. ir J. Č., kurie gyvena ir dirba užsienyje, atvyko pas draugą I. K. į jo nuomojamą butą, kuriame buvo jų bendras draugas D. S.. Su jais pasisėdėjo, vartojo alkoholinius gėrimus, kitų draudžiamų medžiagų nevartojo. Butas buvo tvarkingas, kambaryje stovėjo papuošta kalėdinė eglutė, jokie daiktai nebuvo išvartyti, išmėtyti ar sulaužyti. Vakaro metu buvo įjungta negarsi muzika. Apie 00.30 val. su savo draugais išvyko namo. Bute liko I. K. ir D. S.. Kitą dieną paskambinęs D. S. pasakė, kad jiems išvykus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį ir I. K. primušė, pavogė pastarojo pinigus, suvertė visą butą, juos sulaikė, uždarė į areštinę. Jis nematė, kiek ir kokiomis kupiūromis I. K. turėjo ir kur laikė savo pinigus. Pinigų galimai turėjo, nes prieš dieną, restorane švenčiant Naujuosius metus, I. K. jų turėjo nemažai ir leido neskaičiuodamas įvairiuose klubuose, atsiskaitydavo tik grynaisiais, eurais, tačiau kokiomis kupiūromis ir kiek turėjo, nekreipė dėmesio. Pinigus laikė dėkle. Sekančią dieną susitikęs su D. S. ir I. K. atvyko į pastarojo nuomojamą butą ir pakraupo dėl vaizdo, kadangi bute buvo didelė netvarka, visi daiktai išvartyti, išmėtyti, kalėdinė eglutė nuversta, žaisliukai išmėtyti, sudaužyti, šaldytuvo vidus buvo suodinas. I. K. sakė, kad taip butą suvertė policijos pareigūnai, juos sumušė, suspardė. Sužalojimų jokių nerodė, tik skundėsi, kad skauda įvairias kūno vietas. D. S. sakė, kad pareigūnams nesipriešino, o pats atsigulė ant grindų ir laukė jų ateinančių, kuomet I. K. nuėjo atrakinti durų. (1 t., b.l. 197-198)

Liudytojas J. Č. 2018-03-26 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus liudytojo K. J. parodymams ir papildė, kad išgertuvių metu I. K. buvo priėjęs prie svetainėje esančios spintelės, ant kurios stovėjo televizorius, ir iš jos pasiėmė pinigų alkoholiui pirkti, kurio nusipirkti vyko į parduotuvę visi kartu. Parduotuvėje I. K. atsiskaitė grynaisiais, tačiau kokiomis kupiūromis, neprisimina. Nematė, kokiomis kupiūromis ir kiek pinigų buvo toje spintelėje. Kitą dieną I. K. parodė telefonu darytas buto nuotraukas. Kaip pastebėjo, butas atrodė netvarkingas, viskas sulaužyta, išmėtyta, šaldytuve galimai susprogdinta petarda, jo vidus buvo juodas, aprūkęs. Vaizdas akivaizdžiai skyrėsi nuo to karto, kaip su draugais išvyko. I. K. paaiškino, kad butą apvertė policijos pareigūnai bei pagrobė pinigus, o jį su draugu sumušė. Iš areštinės paleistas D. S. patvirtino, kad įsiveržę į butą pareigūnai jį sumušė, nors jiems nesipriešino, pats pasidavė. (2 t., b.l. 2-3)

Liudytoju BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindais 2018-03-14 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu L. S. parodė, kad 2018-01-01 eidamas (duomenys neskelbtini)  pareigas tarnybą atliko ekipaže Nr. (duomenys neskelbtini)  kartu su vyriausiuoju patruliu L. S. bei televizijos laidos „Farai“ O. A.. Patruliavo tarnybiniu automobiliu „Skoda Octavia“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) dėvėjo tarnybines uniformas ir liemenes su šviesą atspindinčiais elementais. 23.43 val. (duomenys neskelbtini)  darbuotojas galimai per radijo ryšį pranešė, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) triukšmaujama, trukdoma kaimynams ilsėtis. Po 5 min. nuvykę minėtu adresu liftu kėlėsi į 3 ar 4 aukšte esantį butą. Iš jo sklido garsi muzika, jautėsi specifinis narkotinių medžiagų - kanapių kvapas. Skambinant durų skambučiu ir beldžiant į duris jų niekas neatidarė. Bute kalbėjo vyriškis, kuris teigė, kad durų neatrakins, užrakino antrąją durų spyną, necenzūriniais žodžiais siuntė kuo toliau. Gražiuoju bandė įkalbėti jas atrakinti, perspėjo, kad kitu atveju kvies gaisrinę ir prievarta pateks į butą. Įtarė, kad bute gali būti narkotinių medžiagų. Reikalavimo atidaryti duris šis asmuo neįvykdė, apie tai informavo (duomenys neskelbtini) budėtoją, į įvykio vietą atvyko ekipažas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pareigūnai įkalbinėjo bute esantį asmenį atrakinti duris, tačiau nepavyko. Tuomet Ž. A. su dar vienu pareigūnu išėjo į lauką įvertinti situacijos, patekimo į butą ir pan. Netrukus jis grįžo su dar vienu ar dviem pareigūnais ir pasakė, kad asmuo sutiko atidaryti duris ir jas netrukus atrakino I. K.. Kuriuo metu prisijungė ekipažo Nr. (duomenys neskelbtini)  vyriausiasis patrulis N. G., neprisimena. Jam matant nė vienas iš asmenų fizinio smurto I. K. atžvilgiu nenaudojo, kas atliko jo sulaikymą ir kitus veiksmus, nepastebėjo. Su kolegomis Ž. A. ir P. S. įėjo į butą, kur iš karto atkreipė dėmesį į netvarką. Viename iš kambarių (bendroje svetainėje-virtuvėje) stambaus kūno sudėjimo vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo - D. S., stovėjo prie sofos-lovos ir pamatęs juos necenzūriniais žodžiais vijo lauk, rankoje laikė paketėlį, kurį dėjosi į kišenę. Į kolegų nurodymą parodyti, ką turi rankoje, nekreipė dėmesio, vijo lauk, todėl Ž. A. su P. S. suėmė jį už abiejų rankų, kad sukontroliuotų. Tuomet D. S. pradėjo muistytis, stumdytis, siekė išsilaisvinti ir pasišalinti. Dėl to jo atžvilgiu panaudojo kovinių imtynių veiksmus - paguldė ant grindų ir stengėsi užlaužti rankas už nugaros, uždėti antrankius, tačiau D. S. jas stangrino, neleido suvesti jų už nugaros, kišo po savimi, vengė sulaikymo bei spardėsi, todėl perspėjo, kad bus panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Taser“. Jis į tai nereagavo, todėl šią specialiąją priemonę panaudojo du kartus kaip paprastą elektros šoką ir tik tuomet pavyko jį sulaikyti, uždėti antrankius. Buto koridoriuje ant grindų gulėjo I. K., kurio rankos buvo surakintos antrankiais už nugaros. Atlikus dalinę D. S. apžiūrą vienoje kelnių kišenėje rado polietileninį paketėlį su rusvos spalvos neaiškios kilmės medžiaga, galimai narkotine. Taip pat atliko paviršutinę buto apžiūrą. Rado tik smulkintuvą, skirtą kanapėms smulkinti, stiklinę pypkę ir suktinę su galimai narkotinių medžiagų likučiais. Neįsidėmėjo, kur bute stovėjo kalėdinė eglutė, šaldytuvo atidaręs nebuvo, bute grynųjų pinigų nematė. Kadangi asmenys nevykdė teisėtų reikalavimų ir įtarė, kad jie galimai disponavo narkotinėmis medžiagomis, nusprendė pristatyti į (duomenys neskelbtini). Neįsidėmėjo, kas ir kuriuo metu užrakino duris. Į liftą sulaikytuosius įvedė jis ir L. S., tačiau kuris kurį, neprisimena. Prisimena tik tiek, kad pirmame aukšte buvo vyr. patrulis N. G., tačiau ar jis jų laukė, ar leidosi lifte kartu, neprisimena. Praeinant pro N. G. įvyko kažkoks kontaktas su vedamu sulaikytuoju, kurio rankos buvo už nugaros, surakintos antrankiais. Koks tai buvo kontaktas, negali įvardinti. Sulaikytąjį vedė prilaikydamas už rankos ar peties, nes šis buvo neblaivus, svirduliavo. Abu sulaikytuosius įsodino į ekipažo Nr. (duomenys neskelbtini)  tarnybinį automobilį. (2 t., b.l. 8-9)

Liudytoju BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindais 2018-03-26 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu L. S., (duomenys neskelbtini), davė analogiškus parodymus L. S. parodymams, tik papildė, kad I. K. jiems nesipriešino, tačiau dėl jo paties ir jų saugumo su N. G. atliko kovinių imtynių veiksmus, paguldė I. K. ant grindų, uždėjo antrankius. Iki 5 min. su sulaikytuoju I. K. liko laiptinėje, po to jį pakėlė ir įvedė į butą, kur paguldė koridoriuje prie įėjimo į svetainę. Jis pats stovėjo šalia I. K. ir iš šios vietos stebėjo svetainėje ant grindų gulintį D. S., kuomet kiti pareigūnai vizualiai apžiūrėjo butą. Iš buto jis išvedė I. K., L. S. - D. S.. Liftu taip pat leidosi N. G. ir O.. Pirmiausiai iš lifto pirmame aukšte išlipo O., po to jis, prilaikydamas už žasto išvedė I. K., kurio rankos už nugaros buvo surakintos antrankiais, jis nesipriešino ir nekėlė grėsmės. Neprisimena, ar I. K. ėjo tiesiai, ar palinkęs į priekį. Su I. K. praėjo pro lifte tarpduryje ar prie lifto stovintį N. G., tačiau ar šis atliko kokius nors neteisėtus veiksmus sulaikyto asmens atžvilgiu, nematė, suduodamo smūgio garso ar kažkokio išreikšto asmens garso negirdėjo. Neprisimena, kad jo vedamo asmens eisena po to būtų kažkaip pasikeitusi. Kaip iš lifto L. S. išvedė D. S., nematė. Negirdėjo, kad tuo metu dėl kažkokių veiksmų L. S. būtų sugėdinęs ar sudrausminęs kolegą N. G.. Neįsidėmėjo, ar pastarasis kolega dėvėjo taktines pirštines. Išvestus sulaikytuosius įsodino į ekipažo Nr. V1712 tarnybinį automobilį. Tuo metu iš daugiabučio namo išėjo ir visi kiti pareigūnai. (2 t., b.l. 14-16)

(duomenys neskelbtini) (toliau - (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) pateiktoje (duomenys neskelbtini) L. S. prietaiso „Taser“ panaudojimo ir pagrindo ataskaitoje užfiksuota, kad 2018-01-01 apie 23.45 val. L. S. prietaisą „Taser“ Nr. X13002CD1 panaudojo prieš D. S. 2 kartus kaip įprastą elektros šoką, nes pažeidėjas kėsinosi policijos pareigūno gyvybei ar sveikatai pavojingu būdu, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, nevykdė teisėtų reikalavimų, buvo agresyvus, apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigęs nuo narkotikų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. (1 t., b.l. 104-105).

Byloje BIRT ataskaitų žiūryklės suvėstiniais ir pristatyto asmens kortelės išrašo duomenimis užfiksuotas D. S. girtumas 2,44 prom. (2018-01-02, 01.07 val,), I. K. -2,11 prom. (2018-01-02 01,03 val.) (1 t. b.l. 36, 39, 41)

Byloje BIRT ataskaitos žiūryklės duomenimis privatus fizinis asmuo pranešė apie triukšmą bute, garsiai grojančią muziką. Skambučio pradžios data ir laikas 2018-01-01 23,41 val. (1 t. b.l. 34)

Specialisto išvadoje Nr. T-N10/2018(01) nurodyta, kad D. S. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, ekgoninometilo esterio, benzoilekgonino, kokaetileno, pėdsakų kokaino ir mažiausia etilo alkoholio koncentracija 2,08 promilės.(1 t. b.l. 111)

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2018-03-31 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-00305-18 (1 t. b.l. 126-127)

Byloje yra du vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotos aktualios kaltinimui alinkybėmis.

Veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 228 straipsnio 1 dalį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo už piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimą, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo.

Pagal šią teisės normą atsako tik specialus subjektas – valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo. Veika gali būti padaryta alternatyviais veiksmais – piktnaudžiavimu arba įgaliojimų viršijimu.

Vertinant veikos objektyviosios pusės požymius, piktnaudžiavimas pagal BK 228 straipsnį yra tokia veika, kai: 1) valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo atlieka veiksmus, kurie įeina į jo įgaliojimų ratą pagal pareigas arba 2) daro veiksmus, kurie priskirtini kito asmens kompetencijai, t. y. viršija tarnybos įgalinimus. Formaliai teisėta, įeinanti į valstybės tarnautojo pareigas veika, gali tapti neteisėta ir užtraukiančia baudžiamąją atsakomybę dėl piktnaudžiavimo, jei konkrečioje situacijoje ji imtų prieštarauti tarnybos interesams. Prieštaraujanti tarnybos interesams veika yra tokia veika, kuri prieštarauja Valstybės tarnybos įstatyme įtvirtintiems principams, įstaigos ar įmonės tikslams, valstybės tarnautojo pareiginėms instrukcijoms, neatitinka valstybės, kitų institucijų, žmonių interesų ir nukreipta ne į valstybės ir asmenų teisėtų interesų gynimą, o į jų pažeidimą. Tai reiškia, kad valstybės tarnautojas, patekęs į prieštaringą situaciją, turėtų susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų arba, atvirkščiai, jų imtis. Piktnaudžiaujantis tarnyba valstybės tarnautojas, darydamas formaliai teisėtus veiksmus ar susilaikydamas nuo jų padarymo, iš tikrųjų iškreipia tarnybinės veiklos turinį, tarnybines funkcijas ir veikia priešingai tarnybos interesams. Teismui visais atvejais kyla pareiga atskleisti, kokiais įgaliojimais piktnaudžiavo valstybės tarnautojas, kodėl laikoma, kad įgaliojimai panaudoti priešingai tarnybos interesams, ir tik po to imtis piktnaudžiavimu padarytos žalos aptarimo. Kadangi piktnaudžiavimas susijęs su valstybės tarnautojo pareiginių įgaliojimų esmės iškreipimu ar jų viršijimu, nuosprendyje turi būti nurodyta, kokius teisės aktus asmuo savo veika pažeidė. Tai gali būti bendro pobūdžio teisės aktai (kaip antai Valstybės tarnybos įstatymas) arba vidiniai įstaigos aktai, apibrėžiantys konkretaus asmens pareigines funkcijas. Neatskleidus BK 228 straipsnio dispozicijoje aprašytų nusikalstamų veiksmų pobūdžio, konkrečių kaltininko veikų, nėra prasmės kalbėti apie padarinius (kasacinė nutartis Nr. 2K-20/2012).

         Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvada, jog jų visuma leidžia spręsti, kad N. G. pareikšti kaltinimai padarius BK 228 str. 1 d. numatytą nusikaltimą yra pagrįsti.

Kaltinamasis N. G., būdamas (duomenys neskelbtini), buvo statutinis valstybės tarnautojas. Taigi, jis atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnyje numatyto nusikaltimo subjekto požymius.

Byloje teisminio nagrinėjimo metu ištyrus surinktus įrodyms nustatyta, kad privatus fizinis asmuo pranešė apie triukšmą (garsiai grojančią muziką) bute (duomenys neskelbtini). Skambučio pradžios data ir laikas 2018-01-01 23,41 val. (1 t. b.l. 34, b.l. 77-78) Apklaustas teisme liudytojas J. A. patvirtino aplinkybes, kad jis 2018-01-01 iškvietė pareigūnus dėl triukšmo, tai buvo (duomenys neskelbtini). Su žmonėmis, kurie triukšmavo bendravo, kalbėjo su vyru, prašė baigti triukšmauti, vyras sutiko. Po pokalbio jie baigė triukšmauti kelioms minutėms, bet po kurio laiko triukšmas vėl prasidėjo. Tada iškvietė policijos pareigūnus. Toliau didžioji dalis kaltinamajam N. G. pareikštam kaltinimui aktualių aplinkybių yra užfiksuota dviejuose byloje esančiuose vaizdo įrašuose. 2018-02-19 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas 2018-02-13 UAB „P“ pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdas fiksuotas laiptinėje, kaip prie buto durų stovi 2 uniformuoti policijos pareigūnai. Jie beldė į duris, perspėjo bute esančius, kad jas išlauš, liepė jas atidaryti, keletą kartų pasakė, jog policija. Bute kalbantis vyriškis kelis kartus pasakė, kad durų neatidarys, vartojo necenzūrinius žodžius. Atvykus dar 3 pareigūnams, vienas iš jų beldė į duris, davė nurodymą jas atidaryti. Kuomet buto Nr. (duomenys neskelbtini)  durys atsidarė, arčiausiai stovintis pareigūnas žengė į vidų ir palietęs petį į laiptinę išstūmė lieso kūno sudėjimo vyriškį, vilkintį juodais sportiniais drabužiais, kurį du pareigūnai suėmę už kairės rankos pasuko ir sulaikė, davė nurodymą „ant žemės“. Pareigūnai jį paguldė ant grindų, suvedė rankas už nugaros. Kiti pareigūnai tuo metu įėjo į butą, kuriame du pareigūnai grūmėsi ir bandė sulaikyti ant grindų ant šono gulintį stambaus kūno sudėjimo vyriškį, prie kurio atskubėjo dar du pareigūnai ir pasakė „Taserį“. Girdėjosi šios priemonės panaudojimo skleidžiamas garsas ir gulintis ant grindų vyriškis šaukė, muistėsi, spardėsi, pareigūno nurodymo „rankas už nugaros“ nevykdė. Po to pareigūnai jį apvertė ant pilvo, jis nurimo, vienas iš pareigūnų apžergė jį ir sėdėdamas ant jo užsuko už nugaros kairiąją ranką, išsiėmęs antrankius juos segė. 2 pareigūnai laikė padais prispaudę ant grindų gulintį stambaus kūno sudėjimo vyriškį, kitas, užsigulęs ant jo, laikė prispaudęs sprandą ir rankas. Fiksuojama bute netvarka: ant spintelių ir virtuvinėje plautuvėje nešvarūs indai, stalčiuje narkotinių medžiagų smulkintuvas, kambaryje apversta kalėdinė eglutė, prie kurios ant grindų nukritę žaisliukai, blizgučiai, lempučių girlianda, ant stiklinio staliuko alkoholinių gėrimų stikliniai buteliai, gaiviųjų gėrimų plastikiniai buteliai, puodeliai, stikliukai, stiklinės ir kt. Koridoriuje ant grindų, ant pilvo gulėjo smulkaus kūno sudėjimo vyriškis, kurio rankos už nugaros susegtos antrankiais. Užfiksuota daug nuorūkų, kurios išpiltos ant taburetės, o šalia padėta peleninė. Girdėti, kaip pareigūnas klausė „o kėdė buvo sulūžusi?“ Vyriškas balsas atsakė, kad „buvo“. Ant sofos atlošo užfiksuotas padėtas malūnėlis, stiklinė pypkė ir polietileninis krepšelis. Vaizdas užfiksuotas, kaip iš buto į laiptinę išvedamas stambaus kūno sudėjimo vyriškis. Jis vedamas į liftą neaiškiai kalba, vartoja necenzūrinius žodžius. Bute prie išėjimo sustoję kiti pareigūnai, kuomet smulkaus kūno sudėjimo vyriškis atsisėda ir įsiauna į batus. Stambaus kūno sudėjimo vyriškį, laikydamas už kairės rankos alkūnės srityje, į liftą įvedė vienas pareigūnas. Smulkaus kūno sudėjimo vyriškiui vienas iš pareigūnų laiptinėje ant galvos uždėjo megztinio gobtuvą ir jis pats įėjo į liftą, paskui įėjo dar vienas pareigūnas, kuris jį laikė už kairės rankos, stovėdamas jam už nugaros. Į liftą įėjo ir trečiasis pareigūnas, kuris atsistojo prie durų. Užfiksuota, kaip lifto durys atidarytos, o pro jas pareigūnas išvedė smulkaus kūno sudėjimo vyriškį, kuris eina pasilenkęs, susirietęs. Jį pareigūnas laiko už dėvimų drabužių dešinio peties srityje. Kuomet stambaus kūno sudėjimo vyriškis eina link išėjimo ir jį vedantis pareigūnas priartėja prie lifto durų, lifto dešinėje stovėjęs pareigūnas pakelia kairę ranką, parodo link išėjimo ir jam praeinant plaštaka (kumščiu), ant kurios užsidėjęs taktinę pirštinę, smūgiuoja į pilvo sritį, pasigirsta duslus garsas, vyriškis pasilenkia, suraukia veidą ir toliau eina pasilenkęs. Smulkaus kūno sudėjimo vyriškis laiptinės aikštelėje sustoja, jį vedančio pareigūno rankoje lieka jo striukė ir tuomet pareigūnas, jį prilaikydamas už dėvimo megztinio, pasilenkusį veda toliau. Stambaus kūno sudėjimo vyriškį vedantis pareigūnas išėjęs iš lifto atsisuka į kolegą ir jam pasako „nu skriaudikas“ bei šypteli, tačiau šis nereaguoja ir išėjęs iš lifto nueina paskui juos. Stambaus kūno sudėjimo vyriškis įsodinamas į tarnybinį automobilį „Skoda Yeti“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) už vairuotojo, smulkaus kūno sudėjimo vyriškis - dešinėje galinėje keleivio vietoje. Pareigūnas paaiškino, kad su sulaikytais asmenimis vyks į Vilniaus m. 1 PK dėl rastų narkotinių medžiagų. (1 t., b.l. 82-84) 2018-02-20 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas DVD kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, darytu nuo 2018-01-01 22:39:17 val. iki 2018-01-02 02:14:52 val. (duomenys neskelbtini), laiptinėje, kurį pateikė UAB „K“. Vaizdo įrašas fiksuojamas pirmojo aukšto aikštelėje priešais liftą. 23:52:52 val., užfiksuota, kaip į laiptinę įėjo 2 uniformuoti policijos pareigūnai, ant rankų užsidėję juodas pirštines, o kartu su jais A. Č. (O.), kuris rankoje nešėsi filmavimo kamerą. 00:14:29 val. į laiptinę įėjo 3 policijos pareigūnai. 00:19:02 val. iš lifto į laiptinę išėjo du pareigūnai. Nuo 00:23:02 val. užfiksuota, kaip vienas paskui kitą į laiptinę, o po to į liftą, įbėgo 3 policijos pareigūnai. 00:35:19 val. į laiptinę, o po to į liftą įėjo vienas policijos pareigūnas. 00:52:07 val. lifto durys atsidarė, o prie jų arčiausiai stovintis A. Č., rankoje laikydamas filmavimo kamerą, išėjo iš lifto ir ėjo į priekį (nugara į liftą). Lifte prie dešinės sienos stovėjo 3 pareigūnai, priešais juos - du civiliais drabužiais vilkintys vyriškiai. Lifte viduryje stovintis pareigūnas dešine ranka laikydamas smulkaus kūno sudėjimo, juodos spalvos drabužius vilkintį vyriškį, vedė priešais save link lifto durų. Šiam vyriškiui, kurio abi rankos už nugaros, praeinant pro pareigūną, stovintį prie lifto durų, šis pakelia kairę ranką ir kumščiu (plaštaka) suduoda smūgį į pilvo sritį. Po smūgio vyriškis susirietė ir iš lifto išėjo bei toliau ėjo pasilenkęs, susirietęs. A. Č. su filmavimo kamera kelis metrus nuėjęs į priekį pasisuko į lifto pusę tuo pat metu ant dešinės peties užsidėdamas filmavimo kamerą, kurią nukreipė į lifto pusę. Stambaus kūno sudėjimo vyriškio, kuris vilkėjo mėlyną megztinį ir juodą striukę bei juodas kelnes, abi rankos už nugaros. Pareigūnas jį laikė už kairės rankos ir vedė priešais save. Jis ėjo tiesiai, tačiau kuomet praėjo pro lifto dešinėje prie durų stovintį pareigūną, šis pakelė kairę ranką ir kumščiu (plaštaka) sudavė vieną smūgį į pilvo sritį. Šis vyriškis pasilenkė ir toliau ėjo pasilenkęs, kojas sulenkęs per kelius. Smulkaus kūno sudėjimo vyriškis, nuėjęs kelis metrus, sustojo, pareigūno rankoje liko jo striukė ir pareigūnas, suėmęs jį už dėvimo megztinio, pasilenkusį vedė link išėjimo iš laiptinės. A. Č. taip pat išėjo paskui juos (00:52:25 val.). 00:53:18 val. lifto durys atsidarė ir iš jo bei laiptinės išėjo 4 pareigūnai. (1 t., b.l. 72-74)

Apžiūros protokoluose aptartus vaizdo įrašus detalizuoja ir papildo aplinkybėmis, kurie vaizdo įrašuose nefiksuoti, teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustų asmenų (kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai). Nukentėjusiųjų I. K. ir D. S. parodymai kai kuriose svarbiose įvykio detalėse nesutampa su teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų policijos pareigūnų ir kartu buvusio O., kaltinamojo N. G. parodymais. Kadangi šiuo konkrečiu atveju N. G. pareikštam kaltinimui svarbi visa įvykių seka nuo policijos pareigūnų atvykimo dėl triukšmo iki I. K. ir D. S. pristatymo į policijos komisariatą, todėl be aptartų vaizdo įrašų apžiūros protokoluose užfiksuotų faktinių aplinkybių, analizuotini ir kaltinamojo, liudytojų bei nukentėjusiųjų aktualūs parodymai.

Apklaustas teisme kaltinamsis N. G. kaltu dėl pareikšto kaltinimo neprisipažino ir parodė, kad fizinė prievarta buvo panaudota pagal fizinės prievartos panaudojimo praktiką. Per radijo ryšį išgirdo L. S. prašymą, jog jie atvyko į įvykį, į triukšmą, kur jaučia narkotinių medžiagų kvapą ir niekas jiems durų neatidaro, paprašė pagalbos. Atvyko, pakilo liftu, jie paskutiniai atvažiavo, jautėsi koridoriuje ir būtent nuo durų sklindantis specifinis žolės kvapas. Po kiek laiko atidarius duris, prisimena, kad būrio vadas jiems perdavė vieną iš asmenų, atrodo šį nukentėjusįjį (I. K.), kovinių intymių veiksmus panaudoję paguldė ant žemės, uždėjo antrankius, kaip kitą asmenį sulaikinėjo jis nematė. Bute, pamena, kad iš balkono atnešė suktinę, pypkę su galimai narkotinėmis medžiagomis, girdėjo taserio traškėjimą, tai reiškia, asmuo priešinosi. Tada, neatsimena kurį pirmą, pakėlė, vedė į liftą, greičiausiai lifte buvo L. S., L. S., O. A. Č., jis, N. G. ir du nukentėję. Kol leidosi liftu į apačią, asmenys buvo labai neramūs, keikėsi, stumdėsi, įžeidinėjo, jeigu žmogus yra surakintas su antrankiais, tai nereiškia, kad negali nieko padaryti, gali ir galvą praskelti ir pistoletą atimti. Buvo paprašyta vykdyti policijos teisėtus reikalavimus, tai yra nesistumdyti, nesikeikti, negrasinti, žmonėms nevykdant teisėtų policijos reikalavimų, kaip taktinį veiksmą, panaudojo fizinę prievartą, kurio juos mokė policijos mokykloje, kad būtų saugu juos konvojuoti. Jų nesužalojo, jiems nepadarė jokios fizinės traumos. Tas veiksmas yra atpalaiduojantis smūgis į pilvą, tai yra nestiprus, neskausmingas, jis labiau kaip psichologinis smurtas, nes žmogus išsigąsta, susigūžia, nieko nedaro, jį panaudojo tam, kad mažiausiai padaryti pasekmių žmogui, tiesiog, kad būtų saugiai nugabentas į automobilį ir nesipriešintų. Aplinkybės jam, N. G. leido manyti, kad nevykdė reikalavimų, stumdėsi, kilo grėsmė, jie buvo apsvaigę galimai nuo narkotinių medžiagų ir dar girti, tai nėra fizinis smurtas. Abiems trenkė atpalaiduojančius smūgius, išvedant iš lifto, asmenys ramiau elgėsi. Lifte stovėjo ne visiškai susispaudę, bet ir nebuvo tiek vietos, kad būtų galima apsisukti 360 laipsniu kampu. Sudavė smūgį ranka, buvo užsidėjęs taktinę pirštinę. Taktinę pirštinę jiems duoda kaip apsisaugojimą. Negirdėjo L. S. kažkokių žodžių po jo suduotų smūgių. Bute buvo išreikšti žodžiai, koridoriuje nebuvo, buvo grasinimai, išreikšti keiksmažodžiai. Asmenys nuo pat pradžių elgėsi agresyviai. I. K. gulėdamas koridoriuje neprisimena ar vartojo necenzūrinius žodžius, o bute naudojo necenzūrinius žodžius.

Nukentėjusysis D. S. apklaustas teismo posėdyje parodė, kad 2018 m. sausio 2 d. jie buvo I. K. namuose, Žirmūnuose, bute buvo penkiese, po to liko dviese su I. K.. Dėl triukšmo jie gal po valandos įleido pareigūnus. Jis atsigulė ant pilvo, rankas susidėjo prie šonų ir sakė I. K. atidaryti pareigūnams duris, suprato, kad nepakluso teisėtiems jų reikalavimams. I. K. atidarinėjo duris, nieko nespėjo pasakyti, nes tik jam atidarius duris pareigūnai įbėgo, juos (nukentėjusiuosius) pradėjo spardyti, rankas užlaužti, elektrošoką pavartojo, vėl mušė. Po to nuvežė į komisariatą. Jis nesipriešino, elektrošokas tikrai buvo nereikalingas. Gal du ar trys pareigūnai jį išvedė su antrankiais už nugaros. Išėjus iš lifto, jam vienas pareigūnas sudavė smūgį į pilvą, laukdamas, kol jį ves. Kuris pareigūnas sudavė smūgį, nepasakys. Kai leidosi liftu, lyg nebuvo O., kuris filmavo, jį vedė du ar trys pareigūnai, bet pareigūno, kuris sudavė smūgį, lifte nebuvo. Už ką jam sudavė smūgį į pilvą, jis nežino, ėjo ramiai. Lifte jis nebuvo agresyvus, negrasino pareigūnams, nesimuistė, nekeiksnojo jų ir nešvokštė jiems pro dantis. Nuo smūgio į pilvą jam buvo kažkas, dabar jau neatsimena, apibraižymas. Buvo mėlynių ir nuo elektrošoko. I. K. vedė atskirai. Jie susitiko mašinoje ir joje gal pusvalandį pralaukė. Jie su I. K. buvo išgėrę nedaug, pusę butelio, narkotinių medžiagų nevartojo. Prieš dvi dienas iki įvykio jis buvo Amsterdame ir ten vartojo kanapes, tai galėjo būti, kad jo šlapime rado narkotinių medžiagų. Apklaustas teisme nukentėjusysis I. K. parodė, bute jis buvo likęs su D. S.. Atvažiavo pareigūnai, jie neatidarė durų policijos pareigūnams, pareigūnai ilgai barbeno į duris ir prašė atidaryti, kažkur 30-40 min. pareigūnai prašė atidaryti duris. Vėliau atidarė duris. Kai atidarė duris, buvo ištemtas ir paguldytas į išorės koridorių, ant žemės. Nežino kiek pareigūnų buvo, nemažai tikrai, gal šeši kokie, matė, kad kažkas buvo su kamera, nes švietė į akis. Draugas buvo viduje, girdėjo jis šaukė „užteks, užteks, supratau“. Toliau jis, I. K. buvo įvestas į butą pareigūnų, į tualetą savo bute ir uždarytas, klausinėjo kur narkotikai. Tualete su juo buvo maždaug trys pareigūnai. Daugiausiai vienas pareigūnas klausė, kur narkotikai, jis buvo vyresnio amžiaus. Jis, I. K. atsakė, kad nežino kur narkotikai, jokių narkotikų nėra. Tada kažkiek kartų klausė vis tiek, buvo kažkiek smūgių iš to vyresnio pareigūno, kuris jo klausinėjo kur narkotikai, smūgis buvo tikrai ne į galvą, į kažkurią kitą vietą, bet kurią vietą nepamena, nes seniai jau viskas buvo, jautė vidutinio stiprumo skausmą. Vėliau buvo paguldytas ant žemės, gulėjo koridoriuje, pareigūnai ieškojo narkotinių medžiagų, draugas gulėjo kažkur kitur, kartas nuo karto pareigūnai prieidavo prie jo, klausdavo, kišdavo kojas praeinant, šluotą kišo į galvą. Toliau kažkiek laiko pragulėjo ant grindų, paskui buvo pakeltas ir vedamas į mašiną, apačioje išeidamas iš lifto, buvo gautas dar vienas smūgis. Trenkė kažkur į pilvo sritį. Žmogus stovėjo šalia durų prie sienos, trenkė jam, I. K. į pilvo sritį ir jis susilenkė ir nuėjo toliau. Skausmą jautė, vidutinio stiprumo, kas sudavė smūgį, nematė. Paskui mašina nuvežė ir uždarė į areštinę iki ryto. Lifte jis buvo surakintas ir jį vedė į mašiną, du ar trys pareigūnai. Lifte nieko nevyko. Tiksliai nežino ar su juo leidosi tas pareigūnas, kuris sudavė jam smūgį. Tiesiog buvo pasakyta po smūgio ,,eik, eik greičiau“. Ta pypkė su smulkintuvu, gal gulėjo balkone nuo senų laikų, tą vakarą jokių narkotikų nebuvo. Jis, I. K. tikrai nebuvo labai girtas. Liftu važiavo vien policijos pareigūnai. Kol bute jis, I. K. buvo laikomas įremtas galva su keliu, nesakė jokio nepasitenkinimo pareigūnams. Apklaustas teisme liudytojas J. Č. parodė, kad buvo svečiuose pas I. K., po to jis, J. Č. išvažiavo ir atvažiavo policija. Pas I. K. bute buvo jis ir dar trys asmenys, Dima, J.lavas ir Karolis, svečiuose buvo kažkur 2-3 valandas. Jis, J. Č. ir Karolis atrodo negėrė, prie jo narkotinių medžiagų nebuvo. Išvažinėjant matė, kad policijos ekipažas nuvažiavo. Kai jis, J. Č. išvažiavo iš buto, ten liko I. K. ir D. S.. Nežino kas skambino I. K., nepamena, gal Karolis skambino. Pasakė, kad atvažiuoja policija. Perspėjo, kad netriukšmauti. Apklaustas teisme liudytojas policijos pareigūnas P. S. patvirtino savo parodymus, jog atvykus į įvykio vietą laiptinėje jautėsi stiprus narkotinių medžiagų - kanapių kvapas. Pareigūnai paaiškino, kad bute buvo daugiau nei vienas asmuo, kuris juos keikė ir durų neatidarė. Bute muzika garsiai negrojo ir didelio triukšmo nebuvo, girdėjosi nerišliai kalbantys asmenys, jie vartojo necenzūrinius žodžius, kategoriškai atsisakė atidaryti duris ir piktybiškai nevykdė teisėto reikalavimo įsileisti į butą. Iš balso suprato, kad jie buvo apsvaigę nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų. Vėliau buto duris atidarė, kaip vėliau paaiškėjo – I. K.. Jį su Ž. A. suėmė už drabužių ir nenaudodami jokios fizinės jėgos pasuko link kitų pareigūnų bei su Ž. A. ir dar vienu pareigūnų įėjo į butą. Viename iš kambarių pastebėjo, kaip vėliau paaiškėjo - D. S.. Jis negulėjo ant grindų. D. S. juos pamatęs atsistojo, kažką laikė rankoje, bandė įdėti į priekinę džinsinių kelnių kišenę. Pareikalautas parodyti, ką turi rankoje ir ką bandė įsidėti į kišenę, D. S. nevykdė šio reikalavimo, pasiuntė juos necenzūriniu žodžiu. Pastarajam nevykdant jų reikalavimų prieš jį panaudojo kovinių imtynių veiksmus, jėga paguldė ant grindų, toliau nevykdant reikalavimų, aktyviai veiksmais bandant  išvengti sulaikymo, buvo panaudotas elektros impulsinį prietaisą „Taser“, tik tuomet sulaikytas D. S., uždėti antrankiai. Matė, kad buto koridoriuje ant pilvo gulėjo I. K., kurio rankos buvo surakintos antrankiais už nugaros. Bute buvo atlikta paviršutinė apžiūra, kurios metu rado smulkintuvą, skirtą narkotinėms medžiagoms smulkinti, stiklinę pypkę, skirtą šių medžiagų rūkymui, suktinę su narkotinių medžiagų likučiais. Butas atrodė netvarkingai, matėsi, kad jame vyko išgertuvės. Įtarę, kad D. S. ir I. K. galimai disponavo narkotinėmis medžiagomis, nusprendė juos pristatyti į Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK. Lifte su sulaikytaisiais nevažiavo. Apklaustas teisme liudytojas policijos pareigūnas L. S. parodė, kad dirbo su L. S.. Atvykę pagal iškvietimą dėl triukšmo, išėję iš lifto pajautė galimai narkotinių medžiagų kvapą. Kai buvo atidarytos durys, vieną asmenį sulaikė koridoriuje, kitą asmenį kolegos sulaikė bute. Bute buvo panaudotas taseris. Bute buvo rasti milteliai, suktinės nuorūka. Kartu su N. G. leidosi iš buto liftu. Lifte sulaikyti asmenys vartojo keiksmažodžius, muistėsi. Vedė du sulaikytus. Nuo pat sulaikymo jie nebuvo ramūs. Bute, lifte asmenys bandė kažką pasakyti ant jų. Apklaustas teisme 2018-12-19 liudytojas L. S. parodė, kad liftu netyliai leidosi asmenys, sulaikyti toliau elgėsi agresyviai, bandė stumtytis, žodžiai buvo pasakyti pikti, nusileido ir išvedė sulaikytus iš lifto. Neprisimena, kad N. G. suduotų sulaikytiems. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu L. S. parodė kiek kitokias aplinkybes aktualias N. G. pareikštam kaltinimui, kad iš buto jis išvedė I. K., L. S. - D. S.. Liftu taip pat leidosi N. G. ir O.. Pirmiausiai iš lifto pirmame aukšte išlipo O., po to jis, prilaikydamas už žasto išvedė I. K., kurio rankos už nugaros buvo surakintos antrankiais, jis nesipriešino ir nekėlė grėsmės. Neprisimena, ar I. K. ėjo tiesiai, ar palinkęs į priekį. Su I. K. praėjo pro lifte tarpduryje ar prie lifto stovintį N. G., tačiau ar šis atliko kokius nors neteisėtus veiksmus sulaikyto asmens atžvilgiu, nematė, suduodamo smūgio garso ar kažkokio išreikšto asmens garso negirdėjo. Neprisimena, kad jo vedamo asmens eisena po to būtų kažkaip pasikeitusi. Kaip iš lifto L. S. išvedė D. S., nematė. Negirdėjo, kad tuo metu dėl kažkokių veiksmų L. S. būtų sugėdinęs ar sudrausminęs kolegą N. G.. Apklaustas teisme liudytojas policijos pareigūnas K. T. parodė, kad įvykis buvo dėl triukšmo, kolegos pranešė, kad bute galimai yra narkotinių medžiagų. Jis, K. T. liko kieme, kolegos nuėjo į viršų. Matė kai pareigūnai išeidinėjo ir išsivedė du sulaikytus asmenis. Paaiškino, kad fizinė prievarta gali būti naudojama kai asmuo priešinasi, nevykdo reikalavimų, kyla pavojus sau ar aplinkiniams. Kai asmuo apsvaigęs, jis savęs nekontroliuoja, jie nežino, ką jis gali padaryti, galima naudoti fizinę prievartą. Nematė, kad be priežasties būtų naudotas fizinis smurtas. Liudytojas policijos pareigūnas A. V. apklaustas teismo posėdyje parodė, kad į įvykio vietą nuvyko, nes asmenys neatidarė durų, buvo narkotinių medžiagų kvapas, galimai daroma nusikalstama veika. Patį pirmą asmenį, kuris atidarė duris, sulaikė kiti kolegos, ten stovėjo dar vienas asmuo, kuris laikė rankas kišenėse. Jie prašė rankas ištraukti, bet asmuo nereagavo, akivaizdžiai matėsi, kad buvo apsvaigęs, neaišku nuo ko. Neaišku buvo, ką tas asmuo turėjo kišenėse, rankose. Priėjus prie asmens, kažkuris iš kolegų suėmė jį už rankų, jis pradėjo priešintis aktyviais veiksmais, muistytis, stangrinti rankų raumenis, spardytis kojomis, vyko sulaikymas. Asmens agresija buvo labai didelė, jie keturiese sulaikinėjo asmenį ir niekaip negalėjo jo sulaikyti, naudojo taserį, visos spec. priemonės buvo panaudotos. Sulaikius asmenį pas jį buvo rasta, kaip įtariama, narkotinių medžiagų, bute irgi buvo įvairių prietaisų, skirtų narkotinėms medžiagoms smulkinti, suktinių surūkyta. Abu asmenys buvo visiškai neadekvatūs, nelabai orientavosi, ką jie daro ir su kuo bendrauja, gal net nesuprato, kad su pareigūnais bendrauja. Su kolegomis jie susitiko apačioje prie tarnybinio automobilio ir nuvežė asmenis į komisariatą. N. G. jam pasakojo, kad kai jie liftu leidosi, buvo grumtynės, berods jie dviese vedė asmenį. Nors asmuo ir sulaikytas su antrankiais, bet galimybių pasipriešinti buvo daug ir neadekvati elgsena, todėl viskas suprantama. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. V. jokių aplinkybių, kad N. G. jam pasakotų apie grumtynes lifte nenurodė. Liudytojas policijos pareigūnas Ž. A. apklaustas teismo posėdyje parodė, kad atvykus į vietą jau buvo kiti patruliai, tarp jų irN.. Lyg ir antrame aukšte pakilus į laiptinę iš karto pajuto kanapių kvapą, galimai daromas nusikaltimas. Vienas iš asmenų, kuris vėliau atrakino butą, buvo iš karto sulaikytas ir perduotas kitiems patruliams, o užėjus į vidų dar vienas asmuo, pamatęs pareigūnus, elgėsi pakankamai agresyviai, lyg ir sėdėjo, šoko nuo sofos, bandė slėpti kažkokius daiktus, nevykdė pareigūnų reikalavimų ir sulaikomas priešinosi. Asmenys buvo sulaikyti, jiems uždėti antrankiai ir jie išvesti į tarnybinį automobilį. Įvykio, dėl kurio vyksta byla, jis nematė, nesN. ir dar du pareigūnai nusileido liftu su sulaikytaisiais. Policijos pareigūnas gali naudoti fizinę prievartą, kuri yra numatyta įstatymuose. Asmens laisvės apribojimas surakinant antrankiais dar neatima galimybės asmeniui priešintis. Būtent šiuo atveju, teoriškai gali pasakyti, jeigu asmenį vedant ir jis aktyviais veiksmais vengė sulaikymo ir priešinosi, pareigūnas neturi jo paleisti ir žiūrėti kas bus toliau, turi atlikti tam tikrus, kartais ir skausmingus veiksmus, kas nesukelia asmeniui pavojingų pasekmių. Liudytojas policijos pareigūnas L. S. apklaustas teismo posėdyje parodė, kad atvykus į vietą, girdėjo muziką, durų jiems niekas neatidarė, pradėjo pareigūnus įžeidinėti, necenzūrinius žodžius vartojo, iš buto pro duris sklido narkotinių medžiagų – kanapių kvapas. Įėjus į butą vienas iš asmenų pradėjo bėgti gilyn į butą, jei neklysta, ir kažką slėpti kišenėse, nevykdė pareigūnų reikalavimų. Jis su Ž. A. ir P. S., atrodo, pradėjo jo sulaikymą, paguldytas ant žemės asmuo priešinosi aktyviais veiksmais, muistėsi, bandė įspirti pareigūnams, rankas laikė po savimi, jas buvo sunku atplėšti, todėl prieš asmenį panaudojo taserį. Kiti pareigūnai kitą asmenį sulaikė. Abu asmenys elgėsi neadekvačiai, buvo apsvaigę nuo alkoholio, namuose jautėsi narkotikų kvapas, bute daiktai buvo išvaryti, didelė netvarka. Vedant į automobilį bei bute asmenys muistėsi, nevykdė reikalavimų, grasino susidorojimu, kad atleis pareigūnus iš tarnybos, susitiks be uniformos. Jis vedė vieną asmenį, L. vedė kitą asmenį, kuris kurį, tikrai neatsimena. Į liftą kartu ėjo, kas jame dar važiavo, neprisimena. Žino, kad apačioje jau buvo N. G. ir „Farų“ O., toliau buvo jis su L., du sulaikytieji ir dar du asmenys. Abu asmenys lifte muistėsi, nevykdė reikalavimų, juos nuvedė į tarnybinį automobilį. Liftu važiuojant jo sulaikyto asmens agresyvumas nebuvo dingęs. Vedant asmenį, jeigu jis ir toliau muistosi, pareigūnai gali panaudoti fizinės prievartos veiksmus, gali asmeniui sukelti fizinį skausmą, nesukeliant ilgų išliekamųjų reiškinių. Vaizdo medžiagoje matoma, kaip suduodamas atpalaiduojamas smūgis vienam iš asmenų. Asmenys nei po smūgio, nei komisariate kažkokių pretenzijų jiems nepasakė, ta fizinė prievarta buvo veiksminga. Liudytojas L. S. apklaustas teisme 2018-12-19 (3 t. b.l. 6 ) parodė, kad jis ir L. S. vieną sulaikytą vedė- D. S., kurio rankos buvo už nugaros su antrankiais. Vedė paėmę už rankos. Taktinis vedimas, kad nekeltų pavojaus, nes abu sulaikyti buvo agresyvūs, muistėsi, įžeidinėjo juos, keikėsi, grasino, kad atleis iš darbo. Kas lipo į liftą neprisimena, visi matomai. Lifte sulaikytieji agresyviai elgėsi, grasino susidoroti su jais, sakė, kad pabėgs, kad jie nedirbs, kad susitiks su jais po tarnybos, išreiškė neigiamą požiūrį prieš policiją, pasireiškusią nebaudžiamumu, pasimosikavo, rodydami galimai dominavimą. Kontaktas buvo kažkoks tarp N. G. ir pažeidėjų, bet tai buvo taktinis veiksmas, kad apraminti juos, kad nekeltų pavojaus, kadangi buvo sulaikyti už narkotikus, už nusikalstamą veiką, kad nebandytų bėgti, kad nebandytų išvengti sulaikymo, kad nesužalotų pareigūnų. Po taktinio policijos veiksmo, priemonės suveikė- pažeidėjai apsiramino, asmenis dėl sveikatos nesiskundė, sužalojimai sukelti nebuvo, nebuvo viršyti įgaliojimai, kiek reikėjo tiek ir buvo. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu L. S. nurodė kiek kitokias aktualias kaltinimui aplinkybes, visiškai nenurodydamas jokių aplinkybių, kad lifte nukentėjusieji elgtusi agresyviai, grasintų susidoroti. Parodė, kad į liftą sulaikytuosius įvedė jis ir L. S., tačiau kuris kurį, neprisimena. Prisimena tik tiek, kad pirmame aukšte buvo vyr. patrulis N. G., tačiau ar jis jų laukė, ar leidosi lifte kartu, neprisimena. Praeinant pro N. G. įvyko kažkoks kontaktas su vedamu sulaikytuoju, kurio rankos buvo už nugaros, surakintos antrankiais. Koks tai buvo kontaktas, negali įvardinti. Sulaikytąjį vedė prilaikydamas už rankos ar peties, nes šis buvo neblaivus, svirduliavo. Liudytojas A. Č. apklaustas teismo posėdyje parodė, kad dirba O., filmavo. Atvažiavus durų niekas neatidarė, bet bendravo iš už durų. Asmenys už durų pradėjo necenzūriškai bendrauti, labai stipriai įžeidinėti pareigūnus. Pro duris sklido aitrus kvapas, panašus į žolės kvapą. Pateko į vidų buto, viduje buvo labai netvarkinga, atrodė lyg būtų savaitę švęsta, gerta, daiktai išvartyti, išdaužyti, prilaistyta. Jam atrodo vieną, kai jis atidarė duris, iš karto į koridorių pasigulė ir uždėjo antrankius, o kitas liko ten, jį ten pasiguldė ir uždėjo antrankius. Pareigūnai iš karto dėjo antrankius, nes, kaip suprato, vyko pasipriešinimas, asmenys buvo labai aršūs. Vedant sulaikytus, išėjus iš lifto buvo trumpas aiškus kadras padarytas, kaip jie išvedami. Atrodo, kad tada ir baigė filmavimą. Su asmenimis į skyrių nevažiavo, jį gal kitas ekipažas vežė. Jei ir važiavo, tai nefilmavo, ten nėra ką filmuoti. Kai važiavo, jie ten daug burbėjo, stambesnis asmuo grasinančius žodžius sakė, daug necenzūrinių žodžių. Kitas asmuo buvo ramesnis, jo nelabai ir atsimena. Asmenys buvo tikrai neblaivūs. Vienas buvo ramesnis, jo nelabai ir atsimena, o vienas buvo labai aktyvus, toks užsiciklinęs buvo ir vis varė ir varė tą patį. Šis liudytojas ikiteisminio tyrimo metu taip pat nenurodė jokių aplinkybių apie kokius nors neteisėtus nukentėjusiųjų veiksmus lifte.

Apibendrinant aptartus kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus nustatyta kad pareigūnai į įvykio vietą atvyko dėl triukšmo, ilgą laiką bute buvę I. K. Ir D. S. durų pareigūnams neatidarė, koridriuje jautėsi narkotinių medžiagų kvapas, pareigūnai įtarė galimai daromą nusikalstamą veiką. Atidarius I. K. duris pastarasis iškarto buvo ištrauktas į koridorių, buvo duota komanda ant žemės ir sulaikytas, kiti du pareigūnai grūmėsi ir bandė sulaikyti ant grindų ant šono gulintį stambaus kūno sudėjimo vyriškį D. S., prie kurio atskubėjo dar du pareigūnai ir pasakė „Taserį“. Gulintis ant grindų vyriškis šaukė, muistėsi, spardėsi, pareigūno nurodymo „rankas už nugaros“ nevykdėte. Bute fiksuota netvarka, bute rasta malūnėlis, stiklinė pypkė ir polietileninis krepšelis. Vaizdo įraše fiksuota, kad vedamas į liftą D. S. neaiškiai kalba, vartoja necenzūrinius žodžius. Jį pareigūnas laikydamas už kairės rankos alkūnės srityje, į liftą įvedė, I. K. pats įėjo į liftą, paskui įėjo dar vienas pareigūnas, kuris jį laikė už kairės rankos, stovėdamas jam už nugaros. Į liftą įėjo ir trečiasis pareigūnas, kuris atsistojo prie durų. Apklausti teisme visi policijos pareigūnai ir kartu liftu važiavęs O. patvirtino, kad lifte sulaikytieji vartojo necenzūrinius žodžius, muistėsi, buvo pikti, bandė stumdytis, nevykdė reikalavimų. O. A. Č. parodė, kas I. K. lifte buvo ramesnis, jo beveik neprisimena. Nukentėjusysis D. S. teisme parodė, kad jis lifte nebuvo agresyvus, negrasino pareigūnams, nesimuistė, nekeiksnojo jų ir nešvokštė jiems pro dantis. Nurodė, kad jis lifte buvo ne su I. K., šis buvo vedamas atskirai ir jie susitiko tik policijos automobilyje. Nukentėjusysis I. K. teisme aiškino, kad lifte nieko nevyko, jam atrodo, kad lifte jokių žodžių nebuvo. Liudytojais apklausti policijos pareigūnai konvojavę nukentėjusiuosius liftu ir O. ikiteisminio tyrimo metu, praėjus neilgam laiko tarpui po įvykio, jokių aplinkybių apie bet kokį neteisėtą sulaikytųjų elgesį būtent lifte, taip pat jų vedimo į tarnybinį automobilį eigą, pareigūnų sprendimus dėl konvojavimo būdo, taktikos tuo laikotarpiu kol buvo leidžiamasi į pirmąjį namo aukštą liftu nenurodė.  Teisme priešingai visi šie liudytojai šias aplinkybes pasakojo ir jų tarpusavio parodymai nebuvo prieštarangi. Teismas suteikti prioritetą šiuo atveju nukentėjusiųjų ar liudytojų parodymams dėl lifte aktualių aplinkybių neturi jokio teisinio pagrindo, nes jų nepatvirtina kiti bylos įrodymai. Visgi teismui kyla abejonių vertinant liftu vykusių liudytojų parodymų patikimumą, kadangi ikiteisminio tyrimo metu praėjus neilgam laiko tarpui po įvykio policijos pareigūnai apie neteisėtus sulaikytųjų veiksmus lifte nei vienas nepasakojo. Atkreiptinas dėmesys ir į minėtus ikiteisminio tyrimo metu liudytojo L. S. parodymus, kad pirmiausiai iš lifto pirmame aukšte išlipo O., po to jis, prilaikydamas už žasto išvedė I. K., kurio rankos už nugaros buvo surakintos antrankiais, jis nesipriešino ir nekėlė grėsmės. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas L. S. parodė, kad praeinant pro N. G. įvyko kažkoks kontaktas su vedamu sulaikytuoju, kurio rankos buvo už nugaros, surakintos antrankiais. Koks tai buvo kontaktas, negali įvardinti. Apklaustas teisme L. S. jau teigė, kad kontaktas buvo kažkoks tarp N. G. ir pažeidėjų, bet tai buvo taktinis veiksmas, kad apraminti juos, kad nekeltų pavojaus, kadangi buvo sulaikyti už narkotikus, už nusikalstamą veiką, kad nebandytų bėgti, kad nebandytų išvengti sulaikymo, kad nesužalotų pareigūnų. Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad stambaus kūno sudėjimo vyriškį vedantis pareigūnas, kaip nustatyta L. S., išėjęs iš lifto atsisuka į N. G. ir jam pasako „nu skriaudikas“ bei šypteli, kas leidžia spręsti, kad L. S. matė N. G. atliekamą veiksmą ir jį pakomentavo. Jeigu sulaikytieji asmenys buvo agresyvūs, nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų, kėlė grėsmę net ir surakinti antankiais, D. S. atžvilgiu net panaudojus ir elektrošoko prietaisą, teismui tokiu atveju kelia abejonių pasirinkta policijos pareigūnų konvojavimo taktika iki automobilio, visi 6 asmenys (trys policijos pareigūnai, O., du sulaikytieji) sulipo į vieną liftą, kur pagal pareigūnų parodymus nebuvo vietos lifte, kad apsisukti. Vėlgi iš vaizdo įrašo matyti, kad išvedant nukentėjusiuosius iš lifto, jie lifte stovi nusukti veidu į lifto sieną, nugara į policijos pareigūnus, rankos surakintos antrankiais už nugaros. Vaizdo įraše užfiksuota, kad lifte viduryje stovintis pareigūnas dešine ranka laikydamas I. K. veda priešais save link lifto durų, kurio abi rankos už nugaros, praeinant pro N. G., stovintį prie lifto durų, šis pakelia kairę ranką ir kumščiu (plaštaka) suduoda smūgį į pilvo sritį. Po smūgio vyriškis susirietė ir iš lifto išėjo bei ėjo pasilenkęs. D. S., kurio abi rankos už nugaros, pareigūnas laikė už kairės rankos ir vedė priešais save. Jis ėjo tiesiai, tačiau kuomet praėjo pro lifto dešinėje prie durų stovintį N. G., šis pakelė kairę ranką ir kumščiu (plaštaka) sudavė vieną smūgį į pilvo sritį. D. S. pasilenkė ir toliau ėjo pasilenkęs.

Nagrinėjant įgaliojimų viršijimo bylas, būtina nustatyti, ar asmuo turėjo teisę atlikti tam tikrus veiksmus, ar jie buvo būtini, taip pat, ar buvo atliekant juos, ypatingai jei buvo taikoma prievarta, laikytasi proporcingumo reikalavimų.

Teismų praktikoje nurodoma, jog įgaliojimų viršijamas paprastai pasireiškia veiksmais, kurie priklausė kitų institucijų ar įstaigų kompetencijai; veiksmai, kuriems atlikti reikalingas specialus sprendimas ar leidimas, veiksmai, kurie nebuvo būtini ir kuriuos atlikti buvo galima tik įstatyme ar kitame teisės akte numatytais atvejais atvejais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243/2007, 2K-283/2013, 2K-P-1/2014).

Pagal Policijos įstatymo 21 straipsnį įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pagal įstatymo 27 straipsnį pareigūnas turi teisę panaudoti prievartą tik tarnybinio būtinumo atvejais ir tik tiek, kiek to reikia tarnybinėms pareigoms įvykdyti. Pareigūnas naudoti prievartą privalo adekvačiai esamoms aplinkybėms ir proporcingai esamam pavojui, atsižvelgdamas į konkrečią situaciją, teisės pažeidimo pobūdį, intensyvumą ir individualias pažeidėjo savybes. Fizinė prievarta naudojama tik tada, kai psichinė prievarta buvo neveiksminga arba kai bet koks delsimas kelia pavojų pareigūno ar kito asmens gyvybei ar sveikatai. Minėto straipsnio 3 dalis numato, jog fizinę prievartą pareigūnas turi teisę panaudoti šiais atvejais: 1) saugodamasis ar siekdamas apsaugoti kitus asmenis nuo gresiančio pavojaus gyvybei ar sveikatai; 2) kai asmenys vengia vykdyti pareigūnų reikalavimus ar nurodymus (siekdamas priversti asmenis paklusti), taip pat sulaikydamas asmenis (jeigu jie priešinasi); 3) atremdamas kėsinimąsi į šaunamąjį ginklą, sprogmenis, specialiąsias priemones, ryšio priemones ir siekdamas šiuos objektus susigrąžinti; 4) atremdamas statinių (įskaitant patalpas), transporto priemonių ar kito turto, teritorijų užpuolimus arba šiuos užimtus objektus išlaisvindamas; 5) patekdamas į teritorijas, patalpas ar transporto priemones per kratą ar poėmį arba kai turimais duomenimis jose gali būti laikomi įkaitai arba slėptis asmenys, galimai padarę administracinius nusižengimus ar nusikalstamas veikas; 6) stabdydamas transporto priemonę, laivą ar orlaivį (tarnybinio būtinumo atvejais); 7) užkirsdamas kelią administraciniams nusižengimams ar nusikalstamoms veikoms.

Pagal Policijos patrulių veiklos instrukcijos 52, 63 punktus, atsižvelgdami į teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą, pažeidėjo elgesį ir kitas aplinkybes bei situaciją ir sulaikydami bei pristatydami į policijos įstaigą asmenį (-is), įtariamą (-us) padarius teisės pažeidimą, policijos patruliai turi teisę įstatymo nustatyta tvarka naudoti prievartą ar specialiąsias policijos priemones. Pareigūnas turi teisę panaudoti prievartą, kai būtina užkirsti kelią teisės pažeidimui, sulaikyti jį padariusį asmenį ir kitais atvejais, saugant ir ginant asmens, visuomenės, valstybės teisėtus interesus. Prieš naudodamas fizinę prievartą arba specialiąsias policijos priemones, pareigūnas privalo įspėti apie šį ketinimą, suteikdamas asmeniui galimybę įvykdyti pareigūno reikalavimus ar nurodymus, išskyrus atvejus, kai delsimas kelia grėsmę pareigūno ar kito asmens gyvybei ar sveikatai arba kai įspėti yra neįmanoma.

Taigi šiuo atveju svarbu, ar N. G. nustatytus veiksmus išvedant nukentėjusiuosius iš lifto pastarųjų atžvilgiu panaudojo adekvačiai esamoms aplinkybėms ir proporcingai esamam pavojui, atsižvelgdamas į konkrečią situaciją, teisės pažeidimo pobūdį, intensyvumą ir individualias pažeidėjų savybes.

Kaltinamasis N. G. pagal byloje nustatytas aplinkybes vykdė sulaikytųjų asmenų konvojavimą iki tarnybinio automobilio, įtariant pastaruosius galimai nusikalstamos veikos padarymu. Iš bylos medžiagos matyti, kad vėliau dėl šių aplinkybių buvo pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini)  dėl narkotinių medžiagų neteisėto disponavimo, kuris vėliau buvo nutrauktas, tačiau tai nepaneigia policijos pareigūnų veiksmų, siekiant sulaikyti asmenis, būtinumo. Iš (duomenys neskelbtini)  (toliau - (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) pateiktos (duomenys neskelbtini) L. S. prietaiso „Taser“ panaudojimo ataskaitos matyti, kad 2018-01-01 apie 23.45 val. L. S. panaudojo prietaisą „Taser“ Nr. X13002CD1 prieš D. S. 2 kartus kaip įprastą elektros šoką, nes pažeidėjas kėsinosi policijos pareigūno gyvybei ar sveikatai pavojingu būdu, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, nevykdė teisėtų reikalavimų, buvo agresyvus, apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigęs nuo narkotikų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. (1 t., b.l. 104-105). Byloje BIRT ataskaitų žiūryklės suvestiniais ir pristatyto asmens kortelės išrašo duomenimis užfiksuotas D. S. girtumas 2,44 prom. (vidutinis girtumo laipsnis) (2018-01-02, 01.07 val,), I. K. -2,11 prom. (vidutinis girtumo laipsnis) (2018-01-02 01,03 val.). (1 t. b.l. 36, 39, 41) Specialisto išvadoje Nr. T-N10/2018(01) nurodyta, kad D. S. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, ekgoninometilo esterio, benzoilekgonino, kokaetileno, pėdsakų kokaino ir mažiausia etilo alkoholio koncentracija 2,08 promilės.(1 t. b.l. 111) Sutiktina su kaltinamojo gynėju, kad vaizdo įrašuose neužfiksuotas garsas lifte, t.y. objektyviai negali girdėtis sulaikytųjų elgesys lifte, tačiau ištirtų esminių įrodymų visuma- policijos pareigūnų nenuoseklūs parodymai dėl nukentėjusiųjų elgesio lifte, nukentėjusiųjų nuoseklūs parodymai, pasirinkta sulaikytųjų konvojavimo iki automobilio taktika bei vaizdo įrašai ir jų apžiūros protokolai, kuriuose fiksuotos esminės N. G. pareikštam kaltinimui aplinkybės, leidžia teismui spręsti apie N. G. panaudotą fizinį smurtą sulaikytųjų atžvilgiu, o ne būtiną, adekvačią ir proporcingą fizinę prievartą. Sulaikymo vietoje buvo ne vienas policijos pareigūnas, lifte buvo trys policijos pareigūnai, iš vaizdo įrašų matoma, kad asmenys išvedami iš lifto buvo visiškai ramūs, be to pastarųjų rankos buvo surakintos antrankiais už nugaros, taigi tokiu atveju akivaizdu, kad pastarieji, panaudojus ar ne psichinę prievartą lifte, bet jie buvo visiškai ramūs ir nenustatyta, kad jie kėlė kokią nors grėsmę dėl ko jų atžvilgiu išvedant pastaruosius iš lifto turėjo būti panaudota fizinė prievarta.

BK 228 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo būtinasis požymis – didelė žala, kuri gali būti padaryta: 1) valstybei, 2) Europos Sąjungai, 3) tarptautinei viešajai organizacijai, 4) juridiniam asmeniui ar 5) fiziniam asmeniui. Didelė žala, atsiradusi dėl piktnaudžiavimo, gali būti tiek turtinio, tiek neturtinio pobūdžio.

Nors BK 228 str. dispozicija neapibrėžia ir nepateikia universalių kriterijų didelės žalos požymiui konstatuoti, paliekant teismui kiekvienu konkrečiu atveju apie jos dydį spręsti individualiai, tačiau iš susiformavusios teismų praktikos galima teigti, kad sprendžiant šį klausimą atsižvelgiama į tai, koks kaltininko veiksmų pobūdis, kokiais teisės aktais ir kokie jais nustatyti reikalavimai, principai yra pažeidžiami, kokia jų reikšmė teisinėje valstybės sistemoje, kokia kaltininko einamų pareigų svarba, rezonansas visuomenėje dėl padarytos veikos ir įtaka valstybės tarnautojo ir valstybės institucijos autoritetui ir kt.

Piktnaudžiaudamas tarnyba, valstybės tarnautojas visada pažeidžia atitinkamus teisės aktus bei diskredituoja tarnautojo vardą ir taip padaro žalos valstybei ar piliečių interesams, tačiau ne bet koks piktnaudžiavimas padaro didelę žalą, taip pat ne bet koks tarnautojo ar jam prilyginto asmens vardo diskreditavimas gali būti vertinamas kaip didelė žala valstybei. BK 228 straipsnyje numatytas „didelės žalos“ požymis, apibūdinantis nusikalstamos veikos padarinius, yra pagrindinis nusikaltimų valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams bei tarnybinių (drausminių) pažeidimų atribojimo kriterijus.

Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas BK 228 straipsnyje baudžiamąją atsakomybę už tarnybos įgaliojimų viršijimą, siekia užtikrinti normalią, teisinės valstybės siekį atitinkančią, veiksmingą, autoritetingą, Konstitucijai, įstatymams ir kitiems teisės aktams neprieštaraujančią institucijų ar asmenų, turinčių atitinkamus administracinius įgaliojimus ar teikiančių viešąsias paslaugas, veiklą. Tokia institucija yra ir policija. Dėl to, jei policijos darbuotojas, viršydamas savo tarnybinius įgaliojimus, nukentėjusiajam padaro net ir nedidelę žalą sveikatai, tokia fizinė žala savaime vertintina kaip didelė žala BK 228 straipsnio prasme ne tik nukentėjusiajam, bet ir policijos prestižui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-85/2011). 

D. S. 2018-01-03 pateikė skundą dėl pareigūnų veiksmų, kuriame užfiksuotos galimai nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. (1 t., b.l. 1-2) I. K. 2018-01-03 pateikė skundą dėl pareigūnų veiksmų, kuriame užfiksuotos galimai nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. (1 t., b.l. 7-8) Kaip matyti iš 2018-03-08 specialisto paaiškinimo protokolo bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadų Nr. G 72/2018 (01) ir Nr. G 73/2018 (01) nei vienas S. S. ir I. K. kūne konstatuotas kūno sužalojimas negalėtų būti susieti su N. G. po vieną smūgį į saulės rezginio sritį nukentėjusiesiems sudavimu. Tačiau specialistas O. D.apklaustas 2018-03-08 paaiškino, kad 2018-01-05 į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyrių kreipėsi D. S. ir I. K., jog būtų nustatytas sveikatos sutrikdymo mastas. Nei iš I. K. pateiktų medicinos dokumentų išrašų, nei apžiūros metu išorinių sužalojimų pilvo srityje nenustatė. Apžiūros metu I. K. minėjo, kad skauda krūtinės ląstos apatinės dalies ir pilvo srities riboje (po duobute). Ar vaizdo įraše matomo suduoto smūgio metu į pilvo sritį I. K. galėjo jausti fizinį skausmą, kategoriškai patvirtinti ar paneigti negali, kadangi fizinis skausmas yra kiekvieno asmens subjektyvi sąvoka, tačiau matė, kad į smūgį į pilvo sritį sureagavo susilenkdamas bei pasikeitė veido išraiška, kas leido daryti prielaidą, jog skaudėjo. Teoriškai apsvaigimas alkoholiu gali turėti įtakos skausmingumo suvokimui, t.y. žmogus, pavartojęs alkoholio, jaučia mažesnį skausmą, tačiau alkoholio poveikis kiekvienam žmogui gali būti skirtingas. Specialisto išvadoje D. S. nustatyti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmeta galimybės, kad visi ar dalis nustatytų sužalojimų D. S. galėjo būti padaryti nurodyto sulaikymo metu, vykstant kontaktui (grumtynėms) su policijos pareigūnais. Apžiūros metu D. S. išorinių sužalojimų pilvo priekinės sienos srityje nenustatė, tačiau prieš apžiūrą jis skundėsi pilvo skausmu. Apžiūros metu pilvo srities vietų, kurias liečiant (čiuopiant) atžymėtų skausmingumą, nustatyta nebuvo. Ar vaizdo įraše matomo suduoto smūgio metu į pilvo sritį D. S. galėjo jausti fizinį skausmą, kategoriškai patvirtinti ar paneigti negali dėl aukščiau paminėtų priežasčių. (1 t., b.l. 194-195) Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis I. K. parodė, kad pirmame aukšte išeidamas iš lifto pajuto stiprų smūgį į pilvą. Nesuprato, kuo buvo suduotas smūgis, tačiau jis buvo labai stiprus. Smūgį sudavęs pareigūnas liepė greičiau eiti ir nevaidinti silpno. Po smūgio jis susirietė iš skausmo, ėjo nuleidęs galvą. Apklaustas teisme I. K. parodė, kad apačioje išeidamas iš lifto, buvo gautas smūgis, kažkur į pilvo sritį, skausmą jautė, vidutinio stiprumo. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Apklaustas teisme nukentėjusysis D. S. parodė, kad išėjus iš lifto, jam vienas pareigūnas sudavė smūgį į pilvą, laukdamas, kol jį ves. Už ką jam sudavė smūgį į pilvą, jis nežino, ėjo ramiai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. S. parodė, kad jį vedant iš buto, rankos buvo surakintos antrankiais, o koridoriuje dešinėje stovėjo vienas policijos pareigūnas, kuris jam sudavė vieną smūgį kumščiu į pilvą. Po smūgio pasilenkė iš skausmo. Iš aptartų įrodymų visumos spręstina, kad N. G. suduoti smūgiai nukentėjusiesiems sukėlė fizinį skausmą bei pažemino žmogaus orumą.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnyje įtvirtintas draudimas žmogų kankinti, žaloti, žeminti jo orumą, žiauriai su juo elgtis. Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (aktuali redakcija) 3 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintas pagarbos žmogui ir valstybei principas, reikalaujantis gerbti žmogų ir pagrindines jo teises bei laisves, Konstituciją, valstybę, jos institucijas ir įstaigas, įstatymus, kitus teisės aktus, 2 punkte įtvirtintas teisingumo principas, reikalaujantis nepiktnaudžiauti jam suteiktomis galiomis ir valdžia, 4 punkte įtvirtintas padorumo principas, reikalaujantis elgtis nepriekaištingai, 8 punkte įtvirtintas pavyzdingumo principas, reikalaujantis deramai atlikti pareigas, būti nepriekaištingos reputacijos ir pagarbiam, 15 str. 1 d. 1, 3, 4, 5 p. įtvirtina pareigas laikytis LR Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, laikytis šiame Įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, nepiktnaudžiauti tarnyba. LR policijos įstatymo 4 str. 2 d. įtvirtintas pagarbos žmogaus teisėms, humanizmo, teisėtumo, prievartos naudojimo tik būtinais atvejais ir jos panaudojimo proporcingumo principas, 25 str. 1 d. 1 ir 3 p. nustatyta pareigūno pareiga gerbti ir ginti žmogaus orumą, užtikrinti ir saugoti jo teises ir laisves, užtikrinti sulaikyto ar pristatyto į policijos įstaigą asmens teises ir teisėtus interesus, 27 str. nuostatos nustato panaudoti prievartą tik tarnybinio būtinumo atvejais ir tik tiek, kiek to reikia tarnybinėms pareigoms įvykdyti. Visų šių norminių aktų reikalavimų kaltinamasis N. G. nevykdė. Jis savo pareigų atlikimo metu, veikdamas priešingai tarnybos interesams, piktnaudžiaudamas savo tarnybine padėtimi, nesant jokios būtinybės naudoti nukentėjusiųjų I. K. ir D. S. atžvilgiu fizinės prievartos, panaudojo prieš juos fizinį smurtą, sukeldamas nukentėjusiesiems fizinį skausmą. Tokie N. G. veiksmai šokiravo nukentėjusiuosius, sukėlė pasipiktinimą, taip buvo diskredituotas policijos įstaigos pareigūno vardas, todėl kaltinamojo N. G. veiksmais buvo padaryta didelė neturtinė žala valstybei, taip pat jos svarbiausiai asmens ir visuomenės saugumą bei viešąją tvarką užtikrinančiai institucijai - Lietuvos policijai, kadangi N. G., kaip pareigūnui, grubiai pažeidus įstatymų nustatytą valdymo tvarką, visuomenės akyse buvo diskredituotas policijos pareigūno, kaip valdžios atstovo, vardas ir sumenkintas valstybės institucijos - policijos, o tuo pačiu ir visos valstybės autoritetas, kartu griaunat visuomenės pasitikėjimą valstybe ir jos institucijomis. Taip pat buvo padaryta didelė neturtinė ir moralinė žala fiziniams asmenims - I. K. ir D. S., kadangi dėl sukelto fizinio skausmo ir viešo pažeminimo jų atžvilgiu buvo pažeistos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnyje įtvirtintos garantijos, kad žmogaus asmuo yra neliečiamas, žmogaus orumą gina įstatymas, bei pažeistas iš šių garantijų kylantis draudimas žeminti žmogaus orumą ir žiauriai su juo elgtis.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuota, kad valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens pripažinimas kaltu dėl piktnaudžiavimo galimas tik esant jo tyčinei kaltei, t. y. tik tuo atveju, kai toks asmuo suprato, jog naudojasi savo tarnybine padėtimi priešingais tarnybai tikslais, numatė, kad dėl to gali atsirasti didelė žala valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui, ir šios žalos norėjo (tiesioginė tyčia) arba nenorėjo, bet sąmoningai leido jai atsirasti (netiesioginė tyčia) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-407/2009). Nors kaltinamasis N. G. kaltu neprisipažino, teisme paaiškino, kad fizinė prievarta buvo pavartota kaip taktinis veiksmas, atpalaiduojantis smūgis siekiant asmenis nuraminti, kad jie vykdytų policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus, nesukeliant pastariesiems ilgų išliekamųjų reiškinių. Tačiau subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, ir kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko prisipažinimu ar neigimu, padarius nusikalstamą veiką, bet ir vadovaujantis byloje surinkta ir teismo posėdyje išnagrinėta medžiaga, t. y. objektyviais bylos įrodymais. Byloje nustatytų aplinkybių visuma atskleidžia kaltinamojo N. G. kaltės formą – tiesioginę tyčią nusikalstamoje veikoje. Byloje išanalizuotos visos esamos situacijos kontekstas leidžia daryti išvadą, kad I. K. ir D. S. išvedant iš lifto ir tuo metu pastariesiems fiziškai nesipriešinant ir esant rankoms surakintoms antrankiais už nugaros, N. G. aiškiai suvokė, kad jų elgesys toliau nekėlė grėsmės pareigūno ar kito asmens gyvybei ar sveikatai. Kaltinamojo N. G. veiksmai buvo tyčiniai, jis privalėjo suprasti ir suprato, kad tokie veiksmai yra priešingi tarnybos interesams, dėl jo veikos kilo žalingos aukščiau aptartos pasekmės. 

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas sprendžia, jog kaltinamojo N. G. kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo visiškai pasitvirtino. Nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 228 str. d.

Bausmės ir kiti klausimai

Skirdamas bausmę N. G., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, veika baigta, kaltininko veiksmai tyčiniai, veika truko trumpą laiką, suduota po vieną smūgį nukentėjusiesiems. Kaltinamasis kaltės dėl jam inkriminuotos įstatymo uždraustos veikos nepripažino. N. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Vertinant kaltinamojo asmenybę, nustatyta, jog jis praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą nėra, dirbo, šiuo metu nušalintas nuo pareigų, profesinio išsilavinimo, nevedęs. Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus atitinkamo straipsnio, numatančio baudžiamąją atsakomybę, sankcijoje nurodytą bausmę – baudą, bausmės dydį nustatant neviršijantį jos vidurkio. Teismas sprendžia, kad tokia bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju atitiks protingumo ir teisingumo kriterijus bei padės įgyvendinti bausmės paskirtį. MGL dydis yra taikomas tas, kuris buvo nustatytas veikos padarymo metu (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-519/2006, 2K-7-495/2007, 2K-348/2008, 2K-64/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2018-01-26 nutartis Nr. 1A-194-202/2018). Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., N. G. nustatytinas vienerių metų terminas teismo paskirtai baudai sumokėti.

Atsižvelgiant į tai, kad inkriminuotą nusikalstamą veiką N. G. padarė veikdamas savo darbinės veiklos valstybės tarnyboje srityje, jam prie bausmės skirtina ir BK 68-2 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - teisės dirbti valstybės tarnautoju atėmimas. Atsižvelgiant į jau aptartas aplinkybes, spręsdamas klausimą dėl tinkamo teisingumo principo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sąlygas pritaikymo, skirtinas viešųjų teisių atėmimas 3 (trims) metams, atimant 3 (trims) metams teisę dirbti valstybės tarnautoju.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei kardomosios priemonės

        UAB „P“ 2018-01-11 pateiktą vaizdo įrašą, darytą nuo 2018-01-01 22:39:17 val. iki 2018-01-02 02:14:52 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini)  laiptinėje; BPC 2018-02-06 pateiktą skaitmeninį garso įrašo kopiją, 2018-01-01 skambučio iš telefono Nr. +37060984248; UAB „K“ 2018-02-13 pateiktą vaizdo įrašą, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, tikslinga palikti saugoti byloje.

Kaltinamajam N. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

N. G.

N. G.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

        Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB „P“ 2018-01-11 pateiktą vaizdo įrašą, darytą nuo 2018-01-01 22:39:17 val. iki 2018-01-02 02:14:52 val. (duomenys neskelbtini), laiptinėje; BPC 2018-02-06 pateiktą skaitmeninį garso įrašo kopiją, 2018-01-01 skambučio iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „P“ 2018-02-13 pateiktą vaizdo įrašą, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

I. N. G., kad:

1. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per teismo nustatytą laikotarpį – vienerius metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AB (buvęs N. B. Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Sonata Raupėnaitė - Lekarauskienė