Civilinė byla Nr. e2-1375-1054/2019

Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00077-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.3; 2.6.8.9; 2.6.8.11.1; 2.6.18.4; 3.1.7.6; 3.4.1.11.4.3.1

 (S)

PLUNGĖS apylinkės teismas

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 7 d.

Skuodas

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Editai Rimgailienei,

dalyvaujant ieškovui V. S., jo atstovei advokatei I. B.,

atsakovės UAB „Pabaltijo projektai“ direktorei J. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovei UAB „Pabaltijo projektai“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovės 400 Eur skolą, 127,05 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti teikiant atsakovei pretenziją, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2018 m. birželio 14 d. tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta projektavimo darbų sutartis Nr. 2018 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovė, kaip projektuotoja, įsipareigojo iki 2018 m. rugsėjo 14 d. pagal prie Sutarties pridėtą techninę užduotį parengti ir perduoti ieškovui sodo pastato paskirties keitimo į vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). statybos projektą, o ieškovas įsipareigojo priimti atsakovo tinkamai ir laiku atliktus darbus bei už juos atsiskaityti. 2018 m. birželio 15 d. vykdydamas Sutartį ieškovas sumokėjo atsakovei 400 Eurų dydžio avansą, tačiau atsakovė darbų iki Sutartyje nurodyto termino pabaigos neatliko ir jų neperdavė ieškovui. 2019 m. sausio 17 d. ieškovas įspėjo atsakovę, kad ieškovas vienašališkai nutrauks Sutartį dėl esminio jos pažeidimo, tačiau atsakovė į pretenziją nereagavo, pažeidimo neištaisė, todėl, suėjus įspėjimo terminui, Sutartis su atsakove buvo nutraukta. Nutraukus Sutartį atsakovė negrąžino ieškovui jo sumokėto avanso bei neatlygino ieškovui su pretenzijos pateikimu susijusių išlaidų.

Atsakovė atsiliepimu su ieškovo ieškinio reikalavimais nesutinka, prašo ieškovo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas pats nutraukė su atsakove sudarytą sutartį, kadangi nenorėjo mokėti už jau atsakovės atliktus darbus ir dėl to, kad nenorėjo mokėti didesnių palūkanų bankui, esant būtinybei keisti su banku sudarytos kreditavimo sutarties sąlygas. Nurodo, kad atsakovė atliko ieškovui darbų pagal sutartį už 400 Eur sumą, šiai sumai ieškovui yra išrašyta sąskaita, vykdant ieškovo norus buvo atliekami darbai, rengiami prašymai, atliekami brėžiniai, todėl ieškovo sumokėtas 400 Eur avansas turi būti užskaitytas kaip užmokestis atsakovei už atliktus darbus.

Ieškovas bylos nagrinėjimo teisme metu savo ieškinio reikalavimo įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovui turto dokumentus atsisakė, kadangi nurodė, jog šį reikalavimą atsakovė įvykdė, patvirtino, kad jam yra žinomos ieškinio reikalavimo atsisakymo pasekmės. Kitus ieškinio reikalavimus teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovė palaikė, prašė juos tenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Papildomai ieškovas nurodė, kad atsakovė jam nepateikė jokių, nei tarpinių, statybos projekto variantų, su atsakovės paslaugų įkainiais nebuvo supažindintas, Sutartį paruošė atsakovė, iš atsakovės negavo jokių realių paslaugų pagal Sutartį, jam prieš sudarant Sutartį atsakovės nebuvo suteikta aiški informacija, kokius dokumentus ir informaciją jis privalės pateikti atsakovei bei kokius veiksmus atlikti. Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad žemės sklypo geodezinius matavimus, kurie buvo užsakyti UAB „NT Sfera“, gavo 2019 m. sausio mėnesį. Nurodė, kad 2018 m. gruodžio mėnesį atsitiktinai nuėjęs į banką kitais reikalais sužinojo, kad norint vykdyti darbus pagal Sutartį paruoštą projektą bus būtina keisti kreditavimo sutarties sąlygas ir būtų padidintos palūkanos už kreditą, todėl darbus atlikti jam nebeapsimokėjo.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus. Papildomai nurodė, kad Sutartis nebuvo įvykdyta, kadangi pats ieškovas nepateikė Sutarties vykdymui būtinų geodezinių žemės sklypo matavimų, apie tai, kad reikalingi geodeziniai matavimai, ieškovui pasakė žodžiu, ieškovo žemės sklypo geodezinių matavimų, kurie buvo užsakyti UAB „NT Sfera“, negavo iki šiol, rinktis UAB „NT Sfera“ paslaugas ieškovui rekomendavo pati atsakovė. Nurodė, kad priežastis, kodėl ieškovas nutraukė su atsakove sudarytą Sutartį, yra ta, kad bankas ieškovui nurodė, jog bus būtina keisti kredito sutartį ir didinti palūkanas. Sutartis pasirašymui ieškovei buvo paruošta atsakovės. Nurodė, kad nepratęsė su ieškovu sudarytos Sutarties termino, kadangi su ieškovu santykiai buvo labai geri ir pasitikėjo juo, manė, kad sutartis bus vykdoma bendru sutarimu, pats ieškovas nesikreipė dėl Sutarties termino pratęsimo. Paaiškino, kad pagal Sutartį dėl ieškovo 2 kartus vyko į VĮ Registrų centrą dėl išrašų iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės ir planų, 2 kartus važiavo pas ieškovą – pasirašyti Sutartį, atliko matavimus, elektroniniu būdu užsakė specialiąsias architektūros sąlygas, savo įranga skenavo ieškovo dokumentus, kadastrines bylas, suteiktų paslaugų tarpinės ataskaitos nebuvo ruošiamos, tarpinės paslaugų sąskaitos – faktūros nebuvo išrašinėjamos, 2019 m. balandžio 5 d. PVM sąskaita – faktūra už atliktus darbus 400 Eur sumai buvo išrašyta jau kai ginčas buvo teisme. Atsakovės atstovė nurodė, kad ieškovui iki Sutarties nutraukimo dienos tarpinis statybos projekto variantas nebuvo perduotas, kadangi jis būtų buvęs netikslus, su ieškovu tarpiniai darbų atlikimo priėmimo – perdavimo aktai nebuvo pasirašyti, sąskaitos už jau atliktus darbus nebuvo išrašomos. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu sutiko su ieškovo reikalavimo dėl įpareigojimo perduoti turto dokumentus atsisakymu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

byla dalyje reikalavimų nutrauktina, likusioje reikalavimų dalyje ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl šalių teisinių santykių kvalifikavimo

Bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, jog 2018 m. birželio 14 d. ieškovas (užsakovas) su atsakove (projektuotoju) sudarė Sutartį, pagal kurią projektuotojas įsipareigojo pagal prie Sutarties pridėtą techninę užduotį parengti ir perduoti užsakovui sodo pastato paskirties keitimo į vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybos projektą, o užsakovas įsipareigojo priimti projektuotojo tinkamai ir laiku atliktus darbus bei už juos atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 1.1, 3.2.5 punktai). Projektuotojas įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2018 m. rugsėjo 14 d. parengti ir perduoti užsakovui Sutarties 1.1 punkte nurodytą techninį statybos projektą, atitinkantį techninės užduoties ir Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatytus reikalavimus (3.1.1 punktas), laiku ir pilnai surinkti duomenis, suderinti bei tinkamai parengti visus reikiamus dokumentus, reikalingus projektui parengti ir statybos leidimui gauti, esant reikalui ieškovo vardu gauti visą reikiamą informaciją ir/ar dokumentus (3.1.3 punktas), ne vėliau kaip iki Sutartyje nustatyto termino pabaigos perduoti užsakovui Sutarties, techninio projekto ir teisės aktų nustatytus reikalavimus atitinkantį projektą, kartu su visais jį lydinčiais dokumentais ir valstybės ar vietos savivaldos institucijų suderinimais. Užsakovas vykdydamas Sutartį (3.2.1 punktas) įsipareigojo užsakyti ir apmokėti sklypo topografinės geodezinės nuotraukos atlikimą, geologinių, grunto tyrimų ir kitų reikalingų tyrimų, specialiųjų architektūrinių reikalavimų, techninių prisijungimo sąlygų, žemės sklypo kadastrinius matavimus, statybą leidžiančio dokumento išdavimo ir kitus mokesčius už projektavimui reikalingų dokumentų rengimą.

Iš tarp šalių sudarytos Sutarties turinio bei šalių paaiškinimų matyti, kad nagrinėjamos bylos atveju tarp šalių buvo sudaryta vartojimo projektavimo darbų rangos sutartis, kadangi šios Sutarties dalykas buvo tam tikro darbo rezultatas – sodo pastato paskirties keitimo į vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybos projekto parengimas ir perdavimas ieškovui –, todėl tarp šalių susiklostę santykiai kvalifikuotini kaip vartojimo projektavimo darbų rangos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.700 straipsnis).

Pagal CK 6.700 straipsnį projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą. Tai yra bendroji projektavimo darbų rangos sutartinių teisinių santykių turinį apibrėžianti samprata. Šiuo atveju atsakovei (projektuotojui) projektavimo darbų atlikimas yra verslas, o ieškovas (užsakovas) Sutartį su atsakove sudarė kaip fizinis asmuo dėl sodo pastato paskirties keitimo į vieno buto gyvenamojo namo statybos projekto, skirto ieškovo ir jo šeimos narių buitiniams, asmeniniams poreikiams tenkinti, todėl ginčo šalių Sutarčiai taikytinos ir vartojimo rangą reguliuojančios CK normos. Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (CK 6.672 straipsnio 1 dalis).

Dėl projektavimo darbų rangos sutarties nutraukimo ir užsakovo pareigos apmokėti už dalį atliktų projektavimo darbų

Bylos rašytiniais duomenimis ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė Sutartimi įsipareigojo ieškovui parengti ir perduoti sodo pastato paskirties keitimo į vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybos projektą, o ieškovas įsipareigojo priimti tinkamai ir laiku atliktus darbus bei už juos atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka. Sutartyje buvo numatytas darbų pabaigos momentas – ne vėliau kaip iki 2018 m. rugsėjo 14 d. Atsakovė ieškovui sodo pastato paskirties keitimo statybos projekto nei Sutartyje nustatytu terminu, t. y. iki 2018 m. rugsėjo 14 d., nei vėliau neparengė ir ieškovui neįteikė. 

Iš byloje esančių duomenų bei šalių paaiškinimų matyti, kad ginčas byloje kilo dėl tarp šalių sudarytos Sutarties nutraukimo ir Sutarties nutraukimo pasekmių. Ieškovas teigia, kad Sutartį nutraukė esant esminiam Sutarties pažeidimui, kadangi atsakovė nustatytais terminais neparengė ieškovui projekto pagal Sutartį, ir atsakovė privalo grąžinti sumokėtą avansą. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas 2019 m. sausio 17 d. elektroniniu paštu bei 2019 m. sausio 19 d. registruotu paštu įteikė atsakovei 2019 m. sausio 17 d. pranešimą dėl tarp šalių sudarytos sutarties nutraukimo esant esminiam sutarties pažeidimui ir nurodė, kad po 30 dienų nutrauks Sutartį bei pareikalavo iš atsakovės grąžinti sumokėtą avansą ir atlyginti reikalavimo parengimo išlaidas. Šalių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė ieškovui sumokėto avanso negrąžino. Atsakovė nurodo, kad Sutartis nebuvo įvykdyta dėl paties ieškovo kaltės, kadangi ieškovas atsakovei nepateikė vykdymui būtinų geodezinių žemės sklypo matavimų, ieškovas Sutartį nutraukė dėl to, kad nenorėjo mokėti bankui didesnių palūkanų. Atsakovė taip pat nurodo, kad atliko ieškovui darbų pagal Sutartį už 400 Eur sumą, todėl ieškovo sumokėtas 400 Eur avansas turi būti užskaitytas kaip užmokestis atsakovei už atliktus darbus. 

Vertinant tai, ar ieškovas turėjo teisę nutraukti tarp šalių sudarytą Sutartį, pažymėtina, kad CK 6.680 straipsnyje numatytos užsakovo teisės, kai rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka sutartyje numatytą darbą – jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis. Vadovaujantis CK 6.334 straipsnio 1 dalimi, jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę savo pasirinkimu reikalauti, kad: 1) darbas būtų atliktas iš naujo, išskyrus atvejus, kai darbo trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl užsakovo kaltės; 2) kad būtų atitinkamai sumažinta darbų kaina; 3) kad rangovas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų darbų trūkumus arba atlygintų užsakovo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai rangos darbų neatlikimas ar netinkamas atlikimas yra esminis sutarties pažeidimas.

Nagrinėjamoje byloje projektavimo darbų rangos sutarties dalyką sudarė projektavimo darbų atlikimas (statybos projekto parengimas) bei projekto perdavimas užsakovui (vartotojui). Užsakovui Sutartimi buvo numatyta pareiga užsakyti ir apmokėti sklypo topografinės geodezinės nuotraukos atlikimą, geologinių, grunto tyrimų ir kitų reikalingų tyrimų, specialiųjų architektūrinių reikalavimų, techninių prisijungimo sąlygų, žemės sklypo kadastrinius matavimus, statybą leidžiančio dokumento išdavimo ir kitus mokesčius už projektavimui reikalingų dokumentų rengimą, būtinus šiems darbams visa apimtimi atlikti (Sutarties 3.2.1 punktas). Kaip paaiškino bylos nagrinėjimo metu atsakovės (projektuotojo) atstovė, be ieškovo (užsakovo) užsakytų atlikti geodezinių žemės sklypo matavimų nebuvo įmanoma įvykdyti įsipareigojimų pagal Sutartį, ieškovo žemės sklypo geodezinių matavimų, kurie buvo užsakyti UAB „NT Sfera“, atsakovė negavo iki šiol. Ieškovas teismo posėdžio metu pripažino, kad žemės sklypo geodezinius matavimus, kurie buvo užsakyti UAB „NT Sfera“, gavo tik 2019 m. sausio mėnesį, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad Sutarties 3.2.1 punkte ieškovui (užsakovui) buvo numatyta tik pareiga užsakyti ir apmokėti žemės sklypo kadastrinius matavimus, pareiga juos tam tikrais nustatytais terminais pateikti projektuotojui Sutartyje nebuvo numatyta, iš šalių paaiškinimų matyti, kad ieškovas buvo matavimus užsakęs. Pažymėtina, jog, vadovaujantis Sutarties 3.1.3 punktu, atsakovė (projektuotojas) įsipareigojo laiku ir pilnai surinkti duomenis, suderinti bei tinkamai parengti visus reikiamus dokumentus, reikalingus projektui parengti ir statybos leidimui gauti, esant reikalui ieškovo vardu gauti visą reikiamą informaciją ir/ar dokumentus. Be to, 2018 m. birželio 28 d. ieškovas atsakovės atstovei išdavė notariškai patvirtintą įgaliojimą, kurio pagrindu atsakovė turėjo teisę visus Sutarties vykdymui reikalingus dokumentus prašyti, užsakyti ir gauti pati savo iniciatyva. Kaip matyti iš atsakovės atstovės ir ieškovo paaiškinimų, bylos medžiagos, šiuo atveju atsakovė, būdama verslininkė ir savo srities profesionalė, matydama, kad Sutartis nustatytu terminu (iki 2018 m. rugsėjo 14 d.) negalės būti įvykdyta, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų dėl Sutarties vykdymui reikalingų dokumentų (žemės sklypo geodezinio plano ir kt.) gavimo ir reikalingų dokumentų negavo, tiesiog pasyviai laukė, kol ieškovas pateiks būtinus dokumentus. Atsakovė nesikreipė į ieškovą ir dėl galimo Sutarties termino pratęsimo, byloje nėra ir duomenų, kad atsakovė su rašytinėmis pretenzijomis ar kita forma (žodžiu, telefonu, elektroniniu paštu) kreipėsi į ieškovą dėl reikalingų Sutarties vykdymui duomenų bei dokumentų gavimo iki Sutartyje numatyto įsipareigojimų įvykdymo termino ir po jo, atsakovė tokių įrodymų teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsakovės atstovė bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškino, kad šalis siejo draugiški santykiai ir atsakovė, pasitikėdama ieškovu, neteikė didelės reikšmės Sutartyje nustatytam įsipareigojimų įvykdymo terminui, ramiai laukė, kol ieškovas pateiks užsakytus geodezinius matavimus. Teismas vertina, kad šios aplinkybės negali pašalinti atsakovės, kaip verslininkės, rangovės ir savo srities profesionalės, atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų bei Sutartyje nustatyto įsipareigojimų įvykdymo termino pažeidimą. Būtent atsakovė šiuo atveju dėl savo kaltės pažeidė įsipareigojimus pagal Sutartį – neparengė bei neperdavė nustatytu terminu ir vėliau iki Sutarties nutraukimo dienos sodo pastato paskirties keitimo į vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybos projekto. Ieškovas tinkamai įvykdė Sutarties vienašališko nutraukimo taisykles – 2019 m. sausio 19 d. registruotu paštu atsakovei įteikė 2019 m. sausio 17 d. pranešimą dėl sutarties nutraukimo bei jame išdėstė sutarties nutraukimo priežastis, reikalavimus. Atsakovė Sutarties neįvykdė ir per papildomai duotą 30 dienų terminą Sutarčiai įvykdyti, šalių Sutartis ieškovo vienašališkai buvo nutraukta 2019 m. vasario 19 d. Ieškovas teismo posėdžio metu pripažino, kad 2018 m. gruodžio mėnesį neteko intereso toliau plėtoti statybų projektą ir dėl to, kad negavo iš atsakovės to, ko tikėjosi – statybų projekto ar bent tarpinio projekto varianto –, ir dėl to, kad bankas būtų padidinęs palūkanas už kreditą dėl būtino kredito sutarties keitimo, tačiau šiuo atveju aukščiau išdėstytų byloje nustatytų aplinkybių visumos pagrindu teismas vertina, kad ieškovas turėjo teisę nutraukti su atsakove sudarytą Sutartį, kadangi buvo pažeistas darbų atlikimo galutinis terminas, atsakovė statybos projekto neparengė ir neperdavė ieškovui ir per papildomai ieškovo duotą 30 dienų terminą Sutarčiai įvykdyti, atsakovė nesiėmė jokių aktyvių veiksmų dėl reikalingų Sutarčiai dokumentų gavimo, atsakovė ieškovui iki Sutarties nutraukimo dienos nebuvo perdavusi jokių, nei tarpinių, statybos projekto variantų, nebuvo pateikusi ieškovui tarpinių darbų atlikimo priėmimo – perdavimo aktų ar sąskaitų už jau atliktus darbus, todėl ieškovas turėjo pagrindą manyti, kad Sutartis nebus atsakovės įvykdyta. Teismas vertina, kad ieškovas šiuo atveju turėjo teisę nutraukti tarp šalių sudarytą Sutartį esant esminiam Sutarties pažeidimui.

Sprendžiant klausimą dėl Sutarties nutraukimo pasekmių pažymėtina, kad šalių sudarytoje Sutartyje aptartas projektavimo rangos sutarties nutraukimas ir padariniai po Sutarties nutraukimo, tačiau tik tuo atveju, kai Sutartis nutraukiama užsakovo sprendimu. Vadovaujantis Sutarties 6.3 punktu, Sutartis gali būti nutraukta rašytiniu šalių susitarimu. Sutarties 6.4 punkte numatyta, kad, jeigu darbai sustabdomi užsakovo sprendimu, jis apmoka už faktiškai atliktus darbus. Pagal vartojimo rangos teisinių santykių nuostatas, užsakovas atsisakydamas sutarties, kai rangos darbų neatlikimas yra esminis sutarties pažeidimas turi teisę reikalauti iš rangovo grąžinti sumokėtą kainą.

Pažymėtina, jog tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovas kitą dieną po Sutarties pasirašymo, t. y. 2018 m. birželio 15 d., atsakovei sumokėjo 400 Eur sumą, tai, kad ši suma atsakovei buvo sumokėta, patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai – 2018 m. birželio 15 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 9244987, tačiau Sutartyje šalys aptarė tik galutinę darbų pagal Sutartį kainą ir jokie tarpiniai mokėjimai (avansas) tarp šalių sudarytoje Sutartyje nebuvo numatyti. Pagal Sutarties 2.1 punktą sutarta projektavimo darbų kaina yra 1600 Eur, kuri yra fiksuota ir gali būti keičiama tik rašytiniu šalių susitarimu, jeigu užsakovas pageidauja, kad projektuotojas atliktų papildomus Sutartyje ir jos prieduose nenumatytus darbus. Vadovaujantis CK 6.676 straipsnio 2 dalimi, jeigu užsakovas sutinka, darbų kaina arba avansas gali būti sumokėtas sutarties sudarymo metu arba vėliau šalių sutartu laiku. Šiuo atveju tiek ieškovas, tiek atsakovė bylos nagrinėjimo teisme metu pripažino, kad 400 Eur suma buvo skirta tam, kad atsakovė galėtų pradėti vykdyti Sutartį. Vadinasi, 400 Eur avansas buvo sumokėtas šalių susitarimu. Konstatavus šiuo sprendimu, kad ieškovas Sutartį nutraukė dėl esminio jos pažeidimo ir vadovaujantis CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 6.680 straipsniu, atsakovė privalo grąžinti ieškovui jo sumokėtą 400 Eur avansą.

Atsakovės atstovė (direktorė) bylos nagrinėjimo teisme metu teigė, kad atliko ieškovui darbų pagal Sutartį už 400 Eur sumą, todėl ieškovo sumokėtas 400 Eur avansas turi būti užskaitytas kaip užmokestis atsakovei už atliktus darbus. Tam patvirtinti atsakovės direktorė pateikė bylos teisminio nagrinėjimo metu (2019 m. balandžio 5 d.) ieškovui išrašytą sąskaitą – faktūrą Nr. PP 19-082 400 Eur sumai. Atsakovės direktorė teismo posėdžio metu nurodė, kad pagal Sutartį dėl ieškovo 2 kartus vyko į VĮ Registrų centrą išrašų iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės ir planų, 2 kartus važiavo pas ieškovą – pasirašyti Sutartį, atlikti faktinius matavimus –, elektroniniu būdu užsakė specialiąsias architektūros sąlygas, savo įranga skenavo ieškovo dokumentus, kadastrines bylas.

Iš atsakovės direktorės pateiktos sąskaitos faktūros matyti, kad į sąskaitą įtraukti tokie darbai kaip techninių sąlygų išėmimas, dokumentų skenavimas, faktiniai pastato matavimai, prašymų pateikimas Registrų centre, dokumentų gavimas iš Registrų centro, dokumentų pateikimo paslaugos, užsakymų pateikimas, brėžinių rengimas. Pažymėtina, jog teismo posėdžio metu atsakovės direktorė nurodė, kad atliktų darbų tarpinės ataskaitos Sutarties galiojimo metu nebuvo ruošiamos, tarpinės sąskaitos – faktūros nebuvo išrašinėjamos ir ieškovui pateiktos. Iš bylos rašytinių dokumentų bei šalių paaiškinimų matyti, kad su atsakovės pateikta 2019 m. balandžio 5 d. išrašyta sąskaita – faktūra Nr. PP 19-082 400 Eur sumai ieškovas nebuvo supažindintas, ši sąskaita atsakovės direktorės buvo paruošta tik teisminio nagrinėjimo metu. Akcentuotina ir tai, kad iš tarp šalių sudarytos Sutarties matyti, kad atsakovės darbų valandiniai įkainiai Sutartyje nebuvo numatyti. Vadovaujantis CK 6.674 straipsniu, rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui būtiną ir teisingą informaciją apie siūlomus darbus, jų rūšis, kainą, apmokėjimo formą, taip pat, jeigu užsakovas paprašo, kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusius duomenis. Atsakovės direktorė negalėjo pateikti įrodymų, kad ieškovas, būdamas vartotoju ir silpnesniąja Sutarties šalimi, buvo supažindintas su atsakovės darbų įkainiais prieš sudarydamas Sutartį su atsakove. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas vertina, kad šiuo atveju atsakovė neįrodė, kad atliko ieškovui darbų pagal Sutartį už 400 Eur sumą. Nenustačius, kad atsakovė atliko ieškovui darbų pagal Sutartį už 400 Eur sumą, ieškovui neatsiranda ir pareigos jas apmokėti.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, nutraukus Sutartį, atsakovė privalo ieškovui grąžinti 2018 m. birželio 15 d. atsakovei sumokėtą 400 Eur sumą.

Dėl reikalavimo įpareigoti atsakovę grąžinti turto dokumentus

Ieškovas bylos nagrinėjimo teisme metu savo ieškinio reikalavimo įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovui turto dokumentus atsisakė, kadangi nurodė, jog šį reikalavimą atsakovė įvykdė, patvirtino, kad jam yra žinomos ieškinio reikalavimo atsisakymo pasekmės.

Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu sutiko su ieškovo reikalavimo dėl įpareigojimo perduoti turto dokumentus atsisakymu.

Ieškovas turi teisę atsisakyti ieškinio bet kurioje proceso stadijoje (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 42 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovo atsisakymas nuo ieškinio dalies reikalavimų, kaip neprieštaraujantis įstatyminėms nuostatoms, priimtinas, civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Ieškovui atsisakymo nuo ieškinio dalies reikalavimų ir bylos nutraukimo procesinės teisinės pasekmės yra žinomos ir suprantamos, t. y. kad vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnis).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, ieškovo atsisakymas dėl ieškinio dalies reikalavimo įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovui turto dokumentus priimtinas ir civilinė byla šioje dalyje nutrauktina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 961, 98 straipsnių nuostatos.

Pateikti dokumentai patvirtina, kad ieškovas V. S. turėjo 635,25 Eur išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti – už pretenzijos atsakovei, pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo, ieškinio parengimą, atstovavimą teismo posėdyje. Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, teismas jų mažinti neturi pagrindo. Ieškovas taip pat yra sumokėjęs valstybei 15 Eur žyminio mokesčio. Ieškovo ieškinį tenkinus, iš atsakovės ieškovui priteistinos jo turėtos 650,25 Eur išlaidos advokato pagalbai ir žyminiam mokesčiui apmokėti.

Teismas, vadovaudamasis CPK 268 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškovo ieškinį dalyje reikalavimų tenkinti visiškai, likusioje dalyje reikalavimų bylą nutraukti.

Priteisti ieškovui V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės UAB „Pabaltijo projektai“, juridinio asmens kodas 303442891:

400,00 Eur (keturi šimtai eurų) skolą,

5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 400,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei

650,25 Eur (šeši šimtai penkiasdešimt eurų ir penkiasdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidas.

Priimti ieškovo V. S. ieškinio dalyje dėl reikalavimo įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovui turto dokumentus atsisakymą ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.

Teisėja   Giedrė Kandratavičienė