(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugsėjo 22 d.            

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, vadovaudamasi 2020 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Diginesta“ direktoriaus R. J. prašymą nutraukti restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Diginesta“ restruktūrizavimo bylą ir iškelti restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Diginesta“ bankroto bylą.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Diginesta“ iškelta restruktūrizavimo byla, restruktūrizavimo administratore paskirta UAB „Restrus“. 2020 m birželio 17 d. nutartimi pratęstas iki 2020-08-04 imtinai terminas, per kurį teismui turi būti pateiktas tvirtinti restruktūrizuojamos UAB „Diginesta“ restruktūrizavimo plano projektas.

2.       Teisme gautas pareiškėjo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – RUAB) „Diginesta“ direktoriaus R. J. prašymas nutraukti RUAB „Diginesta“ restruktūrizavimo bylą, iškelti UAB „Diginesta“ bankroto bylą. Pareiškėjas nurodo, kad įvertinęs esamą įmonės situaciją ir finansines galimybes atsiskaityti su kreditoriais, informuoja teismą, jog restruktūrizuojama UAB „Diginesta“ nėra pajėgi pasiekti ir įgyvendinti restruktūrizavimo proceso tikslų, todėl teikia prašymą nutraukti restruktūrizavimo bylą ir iškelti UAB „Diginesta“ bankroto bylą. Nurodo, kad restruktūrizuojama UAB „Diginesta“ nepateiks teismui restruktūrizavimo plano projekto.

Restruktūrizavimo byla nutrauktina, keltina bankroto byla.

3.       2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymas (toliau – ĮRĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio straipsnio 1 – 5 punktuose nustatytas išimtis.

4.       Nagrinėjamu atveju, nors bendrovės restruktūrizavimo procedūra inicijuota vadovaujantis ĮRĮ nuostatomis, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad restruktūrizavimo bylos nutraukimo klausimas iškilo įsigaliojus JANĮ, teismas klausimą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo procedūros spręs vadovaudamasis šiuo metu galiojančiomis JANĮ nuostatomis (JANĮ 155 straipsnis, Teisėkūros pagrindų įstatymo 20 straipsnio 1 dalis).

5.       JANĮ 114 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą, jeigu yra nors vienas iš pagrindų: 1) nustatytais terminais nepateikiamas restruktūrizavimo planas; 2) teismas nepatvirtina restruktūrizavimo plano; 3) nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas; 4) juridinis asmuo nemoka visų ar dalies mokesčių; 5) nepateikiama galutinė restruktūrizavimo ataskaita. Teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą šio straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose nurodytais pagrindais, jeigu šiuose punktuose nurodytos aplinkybės tęsiasi ne trumpiau kaip 3 mėnesius (JANĮ 114 straipsnio 2 dalis). 

6.       JANĮ 114 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą ir ta pačia nutartimi iškelia bankroto bylą, jeigu padaro pagrįstą išvadą, kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent vienas JANĮ 114 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų.

7.       Nagrinėjamu atveju pareiškėjas teismą informuoja, jog pagal esamą įmonės situaciją ir finansines galimybes atsiskaityti su kreditoriais restruktūrizuojama UAB „Diginesta“ nėra pajėgi pasiekti ir įgyvendinti restruktūrizavimo proceso tikslų. Dėl to nebeteiks restruktūrizavimo plano.

8.       Kaip anksčiau nutartyje minėta, vienas iš JANĮ numatytų restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindų – nustatytais terminais nepateikiamas restruktūrizavimo planas (JANĮ 114 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad restruktūrizuojama UAB „Diginesta“ nustatytu terminu nepateikė restruktūrizavimo plano ir nurodo, kad jo neteiks, yra pagrindas nutraukti UAB „Diginesta“ restruktūrizavimo bylą (JANĮ 114 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

9.       Pareiškėjas prašo nutraukus UAB „Diginesta“ restruktūrizavimo bylą UAB „Diginesta“ iškelti bankroto bylą. Nurodo, kad UAB „Diginesta“ neturi realių galimybių gauti užsakymų, vykdyti veiklos, jos įsipareigojimai viršija turto vertę (503923 Eur < 1327377 Eur), todėl UAB „Diginesta“ yra nemoki.

10.       Teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą ir ta pačia nutartimi iškelia bankroto bylą, jeigu padaro pagrįstą išvadą, kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent vienas JANĮ 114 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų (JANĮ 114 straipsnio 3 dalis). Bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis). Todėl nustačius, kad bendrovė restruktūrizavimo plano neteiks, kas sudaro pagrindą restruktūrizavimo bylą nutraukti, toliau sprendžiamas klausimas dėl bendrovės nemokumo.

11.       Juridinio asmens nemokumas, tai – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje). Atsižvelgiant į šią (JANĮ 2 straipsnio 7 dalies) lingvistinę formuluotę įmonė yra nemoki, jeigu atitinka yra bent viena iš nurodytų sąlygų, t. y. įmonė laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „Diginesta“ nebeturi galimybių toliau tęsti veiklą ir laiku atsiskaityti su kreditoriais. Taigi UAB „Diginesta“ būsena atitinka vieną iš nemokumo sąlygų – laiku negali vykdyti turtinių prievolių.

12.       Taip pat iš pateikto 2020 m. birželio 30 d. balanso matyti, kad UAB „Diginesta“ turto vertė –503 923 Eur, o įsipareigojimai sudaro –  1 327 377 Eur sumą (per vienerius metus mokėtinos sumos – 1 249 449 Eur, po vienerių metų mokėtinos sumos – 77 928 Eur). Iš šių duomenų matyti, kad UAB „Diginesta“ įsipareigojimai viršija jos turto vertę. Iš 2020 m. birželio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad bendrovė ataskaitiniu laikotarpiu patyrė 81 020 Eur nuostolių.

13.       Pažymėtina, kad didžiąją dalį UAB „Diginesta“ turto sudaro debitorinės skolos – 409 459 Eur. Todėl, vertinant atsakovės turtinę padėtį, yra labai svarbus šių skolų realaus atgavimo galimumo klausimas. Teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį laikoma, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015). Be to, pripažįstama, kad skolų susigrąžinimas iš debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1938/2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015). Nesant byloje įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į įmonės turto realią vertę (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2012-407/2016). Vien balanse nurodytas trumpalaikis turtas (debitorių skolos) nepatvirtina jo panaudojimo bendrovės įsipareigojimų mažinimui galimybės, kadangi tokį turtą sudarantys aktyvai yra disponuojami trečiųjų asmenų ir jų grąžinimas priklauso nuo daugelio sąlygų.

14.        Įvertinęs byloje esančius bei teismo nustatytus duomenis, teismas daro išvadą, jog UAB „Diginesta“ yra nemoki, ji laiku negali vykdyti turtinių prievolių, bendrovės įsipareigojimai viršija jos turto vertę, todėl UAB „Diginesta“ keltina bankroto byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 7 dalis).

15.       Vadovaujantis JANĮ 34 straipsnio 7 dalimi, priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, turi būti paskirtas nemokumo administratorius. Atsakovės nemokumo administratore skirtina UAB „Inovestus“, juridinio asmens kodas 302540628, sąrašo eilės Nr.: B-JA127, buveinės adresas: Klaipėdos g.99K2-1A, 37103 Panevėžys. Pažymėtina, kad nemokumo administratorė nagrinėjamoje byloje atrinkta vadovaujantis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis, patvirtintomis LR Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647. Byloje nėra duomenų, kad šios administratorės skyrimas nemokumo administratore pažeistų įmonės, kitų kreditorių interesus, neatitinka sąžiningumo ir protingumo principų. Teismo nutartis paskirti nemokumo administratorę neskundžiama (JANĮ 40 straipsnio 2 dalis).

16.       Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. JANĮ 77 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms teismas motyvuotu nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo prašymu turi teisę pakeisti nustatytą bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą sumą (JANĮ 77 straipsnio 3 dalis).

17.       Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924 „Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo įgyvendinimo“ nustatyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 MMA ir didesnis už 50 MMA. Visų duomenų, objektyviai apibūdinančių juridinį asmenį, teismas neturi. Atsižvelgiant į bankroto iškėlimo dienai turimus duomenis apie įmonę, nemokumo administratorei nustatytinas 3 035,00 Eur (5 x 607) bazinis atlygis už bankroto procesą administravimą, kuris gali būti keičiamas JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. 

18.       Iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos areštuojamas bendrijos ilgalaikis turtas, prie trumpalaikio turto priskiriamas nekilnojamasis turtas ar turtinės teisės (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21, 26, 67, 68, 114 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Nutraukti UAB „Diginesta“ (juridinio asmens kodas 302903990, registracijos adresas: Tilžės g. 68, Šiauliai) restruktūrizavimo bylą.

UAB „Diginesta“ (juridinio asmens kodas 302903990, registracijos adresas: Tilžės g. 68, Šiauliai) iškelti bankroto bylą.

Bankrutuojančios UAB „Diginesta“ nemokumo administratore paskirti UAB „Inovestus“, juridinio asmens kodas 302540628, sąrašo eilės Nr.: B-JA127, buveinės adresas: Klaipėdos g.99K2-1A, 37103 Panevėžys.

Nustatyti nemokumo administratorei 3 035 Eur bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą.

Iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos areštuoti UAB „Diginesta“, juridinio asmens kodas 302903990, ilgalaikį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ir turtines teises.

Nustatyti, kad bankrutuojančios UAB „Diginesta“ kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus nemokumo administratorei per 30 dienų nuo įsiteisėjusios teismo nutarties iškelti bankroto bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos, nurodydami, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

Įpareigoti bankrutuojančios UAB „Diginesta“ vadovą (valdymo organus) per 14 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratorei įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, taip pat visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla, o administratorę įpareigoti perimti visus dokumentus ir perduodamą turtą.

Išaiškinti UAB „Diginesta“ vadovui (valdymo organams), kad, jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratorei anksčiau nurodytą turtą ir (ar) informaciją, turto ir (ar) informacijos neperduoda, teismas gali jam skirti iki vieno MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

Neįsiteisėjusios nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjui, atsakovei, paskirtajai administratorei, Turto arešto aktų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Įsiteisėjusios nutarties kopijas išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš atsakovės ar dėl jos turto arešto, Garantinio fondo administratoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui.

Įpareigoti bankrutuojančios UAB „Diginesta“ administratorę, gavus duomenis apie kituose teismuose nagrinėjamas bylas, kuriose šiam juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiškęs pats juridinis asmuo, taip pat apie ikiteisminius tyrimus ar baudžiamąsias bylas, kuriose pareikšti juridinio asmens kreditorių civiliniai ieškiniai ar areštuotas juridinio asmens turtas, nedelsiant apie tai informuoti teismą raštu.

Nutarties dalis dėl bankroto bylos iškėlimo per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą. Likusi nutarties dalis neskundžiama.      

Teisėja                                                                                                 Rasa Bartašienė