Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-8877-660/2013

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07758-2013-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 48.5; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. lapkričio 28 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ruso, LR piliečio, turinčio vidurinį išsilavinimą, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) neturinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

2013-11-17, 16 val. S. D. nepanaudoja tėvų valdžios savo sūnaus D. A., gim. (duomenys neskelbtini), interesams, neužtikrina jo tinkamos priežiūros ir auklėjimo, nesidomi laisvalaikio praleidimu, ko pasėkoje mažametis apsivogė prekybos centre. S. D. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. D. pažeidimą pripažįsta.

ATPK 181 str. 1 d. pažeidimo faktą ir S. D. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), S. D. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad pažeidimą pripažįsta, nuoširdžiai gailisi (b. l. 2), UAB „Kilminė“ pareiškimas, inventorizacijos aktas, pakvitavimas, paaiškinimas, fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad patikrinus pro kasas praėjusį D. A., pas jį rasta 2 pakeliai saulėgrąžų „Mogui“, 1,98 Lt vertės, už kurias nebuvo sumokėta (b. l. 4-9), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 10), D. A. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad jis pametė nuolatinį transporto bilietą, apie ką jam pasakė kaimynystėje gyvenantis D. ir jo sesuo S.. S. pasakė, kad už bilietą jis turi atnešti saulėgrąžų. Jis pinigų neturėjo, nuėjo į parduotuvę, žinojo, kad saulėgrąžas vogs. Jas įsikišo į striukės kišenes. Kadangi pardavėja tai matė, už kasų jis buvo sulaikytas. Vogė pirmą kartą, daugiau taip nesielgs (b. l. 11), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad S. D. nuobaudų neturi (b. l. 14), kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad S. D. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d.

ATPK 181 str. 1 d. numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

S. D. nebaustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, S. D. skirtinas įspėjimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r i a:

S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir skirti jam įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                         Larisa Tamulionienė