Civilinė byla Nr. e2-27-370/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01193-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3

        (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 16 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Jet Maintenance Solutions atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutarties dalies, kuria atmesta prašymo dalis taikyti laikinąją apsaugos priemonę – turto areštą, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-3981-258/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Jet Maintenance Solutions ieškinį atsakovei Vokietijos Federacinėje Respublikoje įregistruotai įmonei ImperialJET Europe GmbH dėl įpareigojimo grąžinti daiktą, skolos, palūkanų ir procesinių palūkanų priteisimo,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš atsakovės: 1) 593 780,78 Eur dydžio skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas skaičiuojamas nuo 593 780,78 Eur dydžio skolos nuo atsakovo termino apmokėti praleidimo dienos iki ieškinio pateikimo teismui dienos – 29 107,48 Eur; 2) 8 procentų metinių palūkanų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) 51 935,48 Eur jėgainės (gamintojas Honeywell, serijos numeris: P/N 3800488-3, S/N P-614) nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 23 d. iki šio ieškinio pareiškimo dienos (2019 m. rugpjūčio 14 d.),  taip pat įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovei jėgainę (gamintojas Honeywell, serijos numeris: P/N 3800488-3, S/N P-614), ją pristatant į Tarptautinį Vilniaus oro uostą; priteisti visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad ieškovė, teikia orlaivių remonto paslaugas, o atsakovė yra vežėja, oro transportu vykdanti užsakomuosius skrydžius ir valdanti vieną ar daugiau orlaivių. Šalys 2018 m.    balandžio 30 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 635/2018-04-30 dėl keturių orlaivių (Hawker 800XP, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (orlaivis Nr. 1), Bombardier Challenger 850, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (orlaivis Nr. 2), Bombardier Challenger 605, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (orlaivis Nr. 3), Bombardier CRJ-200, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (orlaivis Nr. 4)), remonto. Kartu su sutartimi buvo pasirašyti papildomi susitarimai dėl orlaivių Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 techninio aptarnavimo. Ieškovė, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, laikotarpyje nuo 2018 m. liepos 17 d. iki 2019 m. balandžio 8 d. suteikė atsakovei paslaugų už 735 682,36 Eur, tačiau atsakovė tik iš dalies atsiskaitė su ieškove ir liko skolinga 495 780,78 Eur už atliktus (pagal atskirai sudarytus papildomus susitarimus dėl 3 orlaivių) techninio aptarnavimo darbus.

3.       Taip pat atsakovė laikotarpyje nuo 2018 m. lapkričio 13 d. iki 2019 balandžio 8 d. neatsiskaitė už orlaivyje Nr. 2 įmontuotos pagalbinės jėgainės nuomą ir liko skolinga 98 000 Eur. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo sąskaitos faktūros apmokėjimo termino pabaigos iki ieškinio pareiškimo dienos (2019 m. rugpjūčio 14 d.) – 29 107,48 Eur. Ieškovė nurodė, jog atskira sutartis dėl jėgainės nuomos tarp šalių nebuvo sudaryta, tačiau nuomos sąlygos buvo įtrauktos į susitarimą dėl orlaivio Nr. 2 techninio aptarnavimo, o nuomos sąlygos buvo sutartos tarp šalių vykusiu susirašinėjimu elektroninėmis ryšio priemonėmis.

4.       Ieškovė taip pat pareiškė prašymą skubiai bei nepranešant atsakovei taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 

4.1.                      areštuoti atsakovei ieškinio sumą atitinkantį nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, taip pat bankų ir kitų kredito įstaigų sąskaitose, uždraudžiant areštuotą turtą bet kokiu būdu perleisti ar įkeisti kitiems asmenims;

4.2.                      uždrausti atsakovei naudoti jėgainę (gamintojas Honeywell, serijos numeris: P/N 3800488-3, S/N P-614) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje civilinėje byloje;

4.3.                      įpareigoti atsakovę per 14 kalendorinių dienų nuo nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones įsiteisėjimo dienos perduoti jėgainę saugoti ieškovei, jėgainę pristatant į Tarptautinį Vilniaus oro uostą; 

4.4.                      Jėgainę (gamintojas Honeywell, serijos numeris: P/N 3800488-3, S/N P-614) perduoti saugoti ieškovei iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje civilinėje byloje;

4.5.                      tuo atveju, jeigu per teismo nurodytą terminą saugoti ieškovui neperduotų gera valia, remiantis CPK 145 straipsnio 9 dalimi, ieškovės naudai skirti atsakovei 300 Eur baudą už kiekvieną teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymo dieną; 

4.6.                      tuo atveju, jeigu atsakovė per teismo nurodytą terminą jėgainės saugoti ieškovei neperduotų gera valia, suteikti teisę ieškovei pačiai, be atsakovės sutikimo, vykdyti jėgainės išmontavimą bei tolesnį saugojimą ir šiuo tikslu: įpareigoti kompetentingas institucijas uždrausti atsakovei ar bet kokiam kitam asmeniui, kuris tuo metu faktiškai valdo orlaivį Bombardier Challenger 850 (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), gamintojo serijos numeris 8066), eksploatuoti orlaivį Bombardier Challenger 850 (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), gamintojo serijos numeris 8066) su jame įmontuota jėgaine tol, kol jėgainė nėra išmontuota iš orlaivio Bombardier Challenger 850 (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), gamintojo serijos numeris 8066);

4.7.                      leisti ieškovės pasirinktam antstoliui bei ieškovės įgaliotam atstovui (-ams) patekti į oro uosto, kuriame tuo metu yra orlaivis Bombardier Challenger 850 (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), gamintojo serijos numeris 8066) su jame įmontuota jėgaine, teritoriją, jos saugomas ir kontroliuojamas zonas;

4.8.                      leisti ieškovės pasirinktam antstoliui bei ieškovės įgaliotam atstovui (-ams) patekti į orlaivį Bombardier Challenger 850 su tikslu išmontuoti jėgainę; leisti ieškovės pasirinktam antstoliui bei ieškovės įgaliotam atstovui (-ams) išmontuoti jėgainę iš orlaivio Bombardier Challenger 850 o išmontuotą jėgainę perduoti saugoti ieškovei iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje civilinėje byloje;

4.9.                      uždrausti atsakovei pačiai ar per kitus asmenis bet kokia forma trukdyti ieškovui išsiimti jėgainę iš orlaivio Bombardier Challenger 850 (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), gamintojo serijos numeris 8066), įskaitant, bet neapsiribojant, bet kokia forma riboti patekimą į orlaivį Bombardier Challenger 850 (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), gamintojo serijos numeris 8066) ir / arba į angarą, kuriame tuo metu yra orlaivis Bombardier Challenger 850 (registracijos  Nr. (duomenys neskelbtini), gamintojo serijos numeris 8066), taip pat išvažiavimą / išėjimą iš jo;

4.10.                      leisti ieškovės pasirinktam antstoliui užfiksuoti jėgainės būklę, jėgainės numontavimo procesą ir kitus veiksmus, naudojantis tam tikslui būtina filmavimo, fotografavimo ar / ir kita technine įranga.

5.       Prašyme nurodė, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas, nes tai pagrindžia kartu su ieškiniu pateikti duomenys. Grėsmė ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistuoja, nes atsakovė savo komercinėje veikloje naudoja jėgainę, kurią ieškovė išsinuomojo iš kito nuomotojo SEDA Aureospace Ltd, pagal 2018 m. liepos 11 d. nuomos sutartį. Atsakovė yra nesąžininga, vengia vykdyti savo finansinius įsipareigojimus ir kitiems paslaugų tiekėjams. Atsakovė neteikia finansinių duomenų atsakingoms institucijoms ir, tikėtina, kad slepia savo tikrąją finansinę būklę, todėl galima konstatuoti, jog atsakovė yra nesąžininga.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovei ImperialJET Europe GmbH naudoti jėgainę iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje civilinėje byloje; įpareigojo atsakovę per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų nuo nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones įsiteisėjimo dienos perduoti jėgainę saugoti iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo ieškovei UAB Jet Maintenance Solutions, jėgainę pristatant į Tarptautinį Vilniaus oro uostą. Kitą prašymo dalį atmetė.

7.       Teismo vertinimu, ieškovė tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus, suformulavo ieškinio pagrindą, pateikė įrodymus, tačiau ieškovė nepateikė duomenų, pagrindžiančių atsakovės galimą nesąžiningumą, jos siekį išvengti atsakovei galbūt nepalankaus teismo sprendimo vykdymo, perleidžiant, įkeičiant, ar kitaip apsunkinant jo turtą, todėl netenkino ieškovės prašymo taikyti atsakovės turtui areštą. Teismas taip pat nustatė, jog atsakovė yra veiklą vykdanti įmonė, dalį įsiskolinimo ieškovei yra sumokėjusi, komunikuoja su ieškove.

8.       Pirmosios instancijos teismas, uždrausdamas atsakovei naudoti jėgainę ir įpareigodamas atsakovę perduoti jėgainę saugoti iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo ieškovei pristatant į Tarptautinį Vilniaus oro uostą, vertino, jog ieškovė pagrindė savo reikalavimą grąžinti jėgainę, o netaikius šios laikinosios apsaugos priemonės ir atsakovei toliau eksploatuojant jėgainę, ieškovė galbūt patirtų nuostolius.

9.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi patikslino 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartį, nurodydamas, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos nuo nutarties atsakovei įteikimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje civilinėje byloje. Teismas 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartį patikslino atsižvelgęs į tai, jog 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi ieškovei, po ieškinio priėmimo, buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti – pateikti ieškinio vertimus į atsakovei suprantamą kalbą.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

10.       Atskirajame skunde ieškovė UAB Jet Maintenance Solutions prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutarties dalį, kuria teismas atsisakė taikyti atsakovės turto areštą ir skubiai taikyti laikinąją apsaugos priemonę – areštuoti atsakovei ieškinio sumą atitinkantį nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo esant nepakankamai – pinigines lėšas ir turtines teises priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę, trečiuosius asmenis, taip pat bankų ir kitų kredito įstaigų sąskaitose, uždraudžiant areštuotą turtą perleisti ar įkeisti kitiems asmenims. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Atsakovė yra nesąžininga, nes: 1) kitai orlaivių remonto paslaugas teikiančiai bendrovei DC Aviation GmbH atsakovė taip pat nemoka nuomos mokesčio už naudojimąsi orlaiviams skirta technika; 2) atsakovė nuo 2014 metų neskelbia savo finansinių duomenų ir taip slepia savo turtinę padėtį; 3) atsakovė ieškovei už paslaugas sumokėjo tik pagal pirmąją sąskaitą, o likusių neketino apmokėti; 4) atsakovė neperduoda ieškovei jėgainės, dėl to ieškovė gali ateityje gali patirti nuostolius.

10.2.                      Teismas, atsisakydamas taikyti turto areštą, padarė klaidingą išvadą, kad atsakovės komercinė veikla gali nutrūkti. Teismui pritaikius turto areštą, atsakovei turint daugiau turto nei yra ieškinio suma, ji ir toliau galėtų vykdyti ūkinę – komercinę veiklą.

10.3.                      Nepagrįsta teismo išvada, jog atsakovė reaguoja į ieškovės siunčiamas pretenzijas. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovė atsako ne į visus ieškovės siunčiamus raštus, o taip pat susitikimo su atsakove metu, ieškovei buvo keliamos nepagrįstos sąlygos siekiant susigrąžinti jėgainę.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

12.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta taikyti laikinąją apsaugos priemonę – atsakovės turto, piniginių lėšų areštą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų

13.       Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: pirma, ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą; antra, turi egzistuoti bent tikėtina teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

14.       Pirmosios instancijos teismas nutarė iš dalies tenkinti ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. uždrausdamas atsakovei naudoti Jėgainę ir įpareigojant atsakovę perduoti jėgainę saugoti ieškovei iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos, jėgainę pristatant į Tarptautinį Vilniaus oro uostą. Pirmosios instancijos teismas netenkino apeliantės prašymo ieškinio sumai areštuoti atsakovei priklausantį turtą, jo esant nepakankamai, ir pinigines lėšas bei turtines teises, padaręs išvadą, kad, nors preliminariai ieškinys yra pagrįstas, tačiau nėra grėsmės būsimo galbūt apeliantei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, atsakovė nevengia atsiskaityti su apeliante, yra sumokėjusi dalį įsiskolinimo, atsako į apeliantės pretenzijas. Teismas taip pat pažymėjo, jog atsakovė yra komercinę veiklą vykdanti įmonė ir turto areštas darytų neigiamą įtaką jos veiklai.

15.       Apeliantė nesutikimą su skundžiama nutartimi grindžia tuo, kad teismas tinkamai neįvertino ieškinyje nurodytų aplinkybių, pažymėdama, jog atsakovė apeliantei už suteiktas paslaugas sumokėjo tik vieną kartą pagal išrašytą pirmąją sąskaitą 144 029,35 Eur sumai, be to, atsakovė slepia savo finansinę padėtį nuo 2014 metų nepateikdama savo finansinių duomenų, taip pat iki šiol negrąžino apeliantei jėgainės, todėl, apeliantės vertinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina atsakovės nesąžiningumą, o tai gali lemti apeliantei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymą.

16.       Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas pirmiausia turi atlikti pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimą. Pagal prima facie doktriną ieškinio tikėtino pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieškinio prima facie pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriško atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sąsajumo (jei aplinkybė, kad su ieškiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1567-464/2018).

17.       Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas ieškinį pripažino preliminariai pagrįstu, tačiau, nenustatęs grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, laikinosios apsaugos priemonės – atsakovės turto arešto, netaikė. Apeliantės teigimu, grėsmė jai galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistuoja dėl atsakovės turtinės padėties, taip pat dėl galimo atsakovės nesąžiningumo.

18.       Teismų praktikoje sprendžiant klausimą dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizikos egzistavimo, akcentuojama, kad grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui yra siejama su atsakovo elgesiu – siekiu sumažinti turimo turto vertę, turint tikslą išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo. Asmens nesąžiningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste teisės aktai nepreziumuoja, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo siekiantis asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sąžiningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). Sąžiningumo aspektu gali būti vertinami tiek šalies veiksmai iki bylos iškėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-673-943/2018).

19.       Vertinant ieškovės prašymą atsakovės galimo nesąžiningumo aspektu, pažymėtina, kad asmens nesąžiningumo, taikant laikinąsias apsaugos priemones, teisės aktai nepreziumuoja (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-204-196/2018 ir kt.). Atsakovės nesąžiningumą apeliantė įrodinėja tuo, jog atsakovė nuo 2014 m. neteikia duomenų apie savo finansinę padėtį, tačiau apeliantei 2018 m. balandžio 30 d. sudarant sutartį ir papildomus susitarimus dėl orlaivių Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 techninio aptarnavimo, su atsakove, toks faktas egzistavo, todėl sutarties sudarymo ir papildomų susitarimų rizikos faktorius negali būti naudojamas sutarties šalies nesąžiningumui įrodyti. Aplinkybės, susijusios su atsakovės vengimu atsiskaityti, atsakovės įsiskolinimo kitai orlaivių remonto paslaugas teikiančiai įmonei DC Aviation GmbH, kuriomis remiasi apeliantė, nėra susijusios su procesinio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo nagrinėjimo dalyku. Pabrėžtina, kad ieškinio pagrindą sudarančių aplinkybių pagrįstumas bus vertinamas tik bylą nagrinėjant iš esmės. Taip pat pažymėtina, kad byloje yra duomenų, jog atsakovė nevengia šio ginčo išspręsti taikiai. Pačios ieškovės pateikti susirašinėjimai tarp apeliantės ir atsakovės, bent iš dalies patvirtina atsakovės siekį geranoriškai išspręsti ginčą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės nurodytų faktinių aplinkybių nepakanka, jog būtų galima spręsti, kad atsakovė sieks išvengti teismo sprendimo įvykdymo.

20.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantė iš esmės jokių argumentų ar įrodymų, leidžiančių daryti bent tikėtiną išvadą apie atsakovės siekį išvengti apeliantei galbūt palankaus sprendimo įvykdymo, nepateikė, nors būtent apeliantei, kaip prašančiai taikyti šį išimtinį ir itin kitos ginčo šalies interesus varžantį procesinį institutą, tenka pareiga pateikti konkrečius duomenis apie atsakovės nesąžiningą elgesį – atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, kuriais būtų išvengiamas ar apsunkinamas apeliantei galbūt palankaus sprendimo vykdymas (turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma).

Dėl procesinės bylos baigties

21.       Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino proceso normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą bei įrodymų tyrimą (vertinimą), todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                              Danguolė Martinavičienė