Civilinė byla Nr. e2-1953-1137/2022

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00771-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.2; 3.2.6.1; 3.2.6.8.1

                                                                     (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 5 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Kalnius,

sekretoriaujant Rugilei Verseckaitei,

dalyvaujant ieškovo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. J.,

atsakovei I. T.,

trečiojo asmens Panevėžio socialinių paslaugų centro atstovei J. B.,

nedalyvaujant trečiojo asmens Kelmės rajono Socialinių paslaugų centro atstovui,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei I. T. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tretieji asmenys Kelmės rajono Socialinių paslaugų centras ir Panevėžio socialinių paslaugų centras.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei I. T. jos nepilnametės dukros U. Š. atžvilgiu, priteisti iš atsakovės išlaikymą U. Š. po 130 Eur kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, kasmet indeksuojant išlaikymo sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti nepilnametės U. Š. gyvenamąją vietą Panevėžio socialinių paslaugų centre (toliau – PSPC), nepilnametės rūpintoju ir gaunamų lėšų tvarkytoju skiriant (duomenys neskelbtini).

2.       Ieškinyje nurodoma, kad atsakovė netinkamai įgyvendina savo pareigas nepilnametės dukros U. Š. atžvilgiu, taikyti pagalbos šeimai planai teigiamų rezultatų nedavė. Problemos šeimoje prasidėjo nuo 2009 metų. Atsakovė nesirūpino dukra ir kai ji buvo mažametė, ir vėliau. Atsakovės ryšys su dukra yra nutrūkęs, nepilnametė jau daugiau nei pusę metų gyvena bendruomeniniuose globos namuose. Atsakovė vengia susitikimų su dukra, nėra suinteresuota keisti situacijos, dukros atžvilgiu naudojo psichologinį ir fizinį smurtą. Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti.

3.       I. T. atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškinio reikalavimais sutinka visiškai, tik nesutinka su Skyriaus nuomone, kad nededa pastangų bendrauti su U. Š. Nurodė, kad skambina dukrai kiekvieną savaitę, tačiau ji neatsiliepia. Iki 2021 m. spalio mėn. dukra su ja šnekėdavo, bet atsakovei neatvykus į suplanuotą susitikimą to nebedaro. Atsakovės teigimu, U. Š. nuolat bėga iš globos namų. Dukrą paskutinį kartą matė 2021 m. birželio mėn. Aiškių priežasčių, dėl kurių, jos manymu, dukra nenori su ja bendrauti, nenurodė.

4.       Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje dalyvavo įstaigos atstovė, kuri ieškinį palaikė.

5.       Trečiasis asmuo Kelmės rajono Socialinių paslaugų centras atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje įstaigos atstovas nedalyvavo; įstaiga buvo pateikusi prašymą bylą nagrinėti nedalyvaujant jos atstovui.

Ieškinys tenkintinas visiškai

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės

6.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad U. Š. yra atsakovės I. T. ir M. B. dukra. Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8691-452/2021 U. Š. tėvui M. B. buvo neterminuotai apribota tėvo valdžia nepilnametės atžvilgiu.

7.       Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. vasario 15 d. įsakymu Nr. 255 atsakovės šeima įrašyta socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (toliau – Apskaita) dėl socialinių įgūdžių stokos, vaikų nepriežiūros (2010 m. spalio 3 d. šeima buvo išbraukta iš Apskaitos, nes pakeitė gyvenamąją vietą).

8.       Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Panevėžio apskrities VPK) Panevėžio rajono policijos komisariatas 2009 m. vasario 9 d. pranešimu informavo Panevėžio savivaldybės administraciją, kad mažametė U. Š. su močiute gyvena (duomenys neskelbtini) kaimo vienkiemyje ypatingai sunkiomis gyvenimo sąlygomis, atsakovė vaiku nesirūpina nuo gimimo, kartu negyvena. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 19 d. nutartimi atsakovei to paties teismo 2008 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista 90 parų arešto bausme. Kol atsakovė atlikinėjo arešto bausmę, nuo 2009 m. gegužės 28 d. iki 2009 m. rugsėjo 14 d. U. Š. buvo nustatyta laikinoji globa.

9.       Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. A-951 atsakovės šeima įrašyta į Apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, vaikų nepriežiūros. Socialiniams darbuotojams lankantis atsakovės namuose buvo randama nešvara, netvarka. Atsakovė su šeimą lankančiais specialistais bendraudavo, žadėdavo užtikrinti vaikų interesus, palaikyti švarą, tačiau pažadų netesėdavo. Panevėžio apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. ir 2013 m. spalio 25 d. nutarimais atsakovei skirtos nuobaudos už tėvų valdžios nepanaudojimą vaiko interesais (nevedė dukros į mokyklą). Nuo 2013 m.  spalio mėn. U. Š. pradėjus lankyti (duomenys neskelbtini) mokyklą, ugdymo įstaiga socialinių paslaugų įstaigoms teikė duomenis, kad nepilnametei sunkiai sekasi mokytis, ji ne visada turi reikalingas mokymosi priemones, dažnai ateina netvarkinga apranga, atsakovė nepakankamai rūpinasi dukra, nesidomi dukros pasiekimais. Panevėžio apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu atsakovė nubausta administracine nuobauda už tai, kad panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams – neišaiškino netinkamo elgesio taisyklių U. Š., nes ji įvykdė smulkią vagystę iš prekybos centro. Panevėžio apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutarimu atsakovei vėl skirta nuobauda už tėvų valdžios nepanaudojimą vaiko interesais, nes paliko nepilnamečius vaikus pas močiutę netvarkingomis sąlygomis, vaikai buvo neprižiūrėti.

10.       Nuo 2018 m. balandžio 18 d. iki 2021 m. gegužės 25 d. atsakovės šeimai buvo taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos (duomenys neskelbtini). 2019 m. sausio 24 d. (duomenys neskelbtini) atvejo vadybos posėdžio metu atsakovė įpareigota lankyti tėvystės įgūdžių grupes, registruoti U. Š. psichologo konsultacijoms ir kt. 2019 m. gegužės 16 d. pagalbos plano peržiūros metu ugdymo įstaigos, kurioje mokėsi U. Š., atstovė nurodė, kad nepilnametei trūksta švaros ir higienos įgūdžių, atsakovė mokykloje lankėsi tik vieną kartą, su ugdymo įstaiga nebendradarbiauja, vaikų ugdymusi nesidomi. 2019 m. rugpjūčio 23 d. pagalbos plano peržiūros metu dalyvavo atsakovės artimi giminaičiai – motina ir brolis. Šeimoje besilankančios socialinės darbuotojos pastebėjimu šeimoje situacija sudėtinga, atsakovė vaikams skiria mažai dėmesio, reikalingas psichologas. Atsakovės brolio teigimu, U. Š. artimiausias žmogus yra močiutė, o atsakovė dukros atžvilgiu galimai smurtauja. Atsakovė problemų neįžvelgė. 2019 m. spalio 8 d. pagalbos plano peržiūros metu buvo aptarta, kad atsakovės šeimoje matyti teigiamas poslinkis, nes ji pradėjo stengtis spręsti kylančias problemas, atsižvelgti į specialistų rekomendacijas, rūpintis nepilnamečiais vaikais, bendradarbiauti su mokykla, Nuspręsta tęsti socialinių paslaugų ugdymo ir palaikymo paslaugas. Panaši situacija buvo išlikusi ir pagalbos planų peržiūrų metu 2020 m. vasario 4 d., 2020 m. balandžio 6 d., 2020 m. liepos 8 d. ir t.t. bei 2020 m. lapkričio 26 d. vykusio posėdžio metu. 2021 m. gegužės 25 d. socialinių paslaugų teikimas šeimai buvo nutrauktas, kadangi atsakovė įvykdė visus skirtus įpareigojimus.

11.       2021 m. birželio 23 d. Skyriuje gautas pranešimas, kad į (duomenys neskelbtini) atvežta U. Š., kuri patyrė smurtą iš atsakovės. Skyriaus specialistams nuvykus į policijos komisariatą, nepilnametė papasakojo aplinkybes, susijusias su fizinio skausmo sukėlimu. Nepilnametės teigimu, 2021 m. birželio 22 d. atsakovė ją stipriai pastūmė, įspyrė į dešinę šlaunį, grasino. Nepilnametė bijojo, kad ir kitą dieną prieš ją bus smurtaujama, todėl negrįžo į namus. Nurodė, kad tai ne pirmas kartas, kai atsakovė prieš ją smurtauja, ją žemina, įžeidinėja. U. Š. teigimu, atsakovė ją labai kontroliuoja, liepia prižiūrėti mažą seserį. Kategoriškai atsisakė grįžti į atsakovės namus. 2021 m. birželio 24 d. apie U. Š. nuvežta į VšĮ Respublikinę Panevėžio ligoninę gydytojo apžiūrai, kairės šlaunies srityje nustatyta 3x4 cm dydžio poodinė kraujosruva. Dėl šio įvykio Panevėžio apskritiesVPK pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris 2021 m. rugsėjo 28 d. nutrauktas, atsakovė atleista nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikšmiškumo.

12.       2021 m. birželio 24 d. U. Š. apgyvendinta (duomenys neskelbtini). 2021 m. birželio 29 d. Skyriaus specialistė telefonu susisiekė su atsakove, kuri nurodė, kad su U. Š. ryšių nepalaiko, esą dukra pati nenori. Nurodė, kad nenori U. Š. priimti į namus, nes nepilnametė nuolat bėga iš namų, taip darydama neigiamą įtaką kitiems atsakovės vaikams. Atsisakė vykti su vaikais ir U. Š. į socialinės priežiūros įstaigą. 2021 m. liepos 9 d. išklausyta nepilnametės nuomonė, U. Š. nurodė, kad jai patinka gyventi (duomenys neskelbtini), yra tvirtai apsisprendusi, kad su atsakove gyventi nebenori. Nepilnametės teigimu, ji visada jautėsi atsakovės nemylima, buvo užgauliojama, žeminama, negalėjo mokytis, nes atsakovė liepdavo prižiūrėti mažą seserį.

13.       Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-6087-902/2021 išduotas teismo leidimas paimti nepilnametę U. Š. iš įstatyminių atstovų. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. liepos 21 d. įsakymu U. Š. nustatyta laikinoji rūpyba nuo 2021 m. liepos 15 d., laikinuoju rūpintoju paskirtas PSPC, ten nustatyta ir nepilnametės gyvenamoji vieta.

14.       Nuo 2021 m. birželio 30 d. atsakovės šeimai socialinės paslaugos teikiamos (duomenys neskelbtini), kadangi moteris pakeitė gyvenamą vietą. Taikant atvejo vadybą šeimai buvo sudaryti 3 pagalbos planai, teiktos socialinių įgūdžių ugdymo paslaugos. Buvo numatyta organizuoti atsakovės kontaktinius susitikimus su dukra, kad atsakovė bendraus su dukra vaizdo skambučiais, prisidės prie išlaikymo. Nuo atvejo vadybos taikymo pradžios, neįvyko nei vienas mamos ir dukros susitikimas, atsakovė tik keletą kartų kalbėjo su dukra telefonu per globos centro socialinę darbuotoją. 2021 m. lapkričio 3 d. turėjo vykti atsakovės ir U. Š. susitikimas, tačiau neįvyko susirgus atsakovės sūnui. Vėliau atsakovė skambino dukrai, tačiau nepilnametė su ja bendrauti nepanoro. Buvo bandoma organizuoti bendras U. Š. ir atsakovės psichologo konsultacijas, bet nepavyko (iš pradžių nenorėjo abi, paskui atsakovė sutiko, bet atsisakė dukra).

15.       2022 m. sausio 19 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu, įvertinus tai, kad atsižvelgiant į šeimai suteiktą ir teikiamą pagalbą, šeimoje teigiamų pokyčių nėra, įvertinus atsakovės nuomonę, kad ji nenori, jog dukra grįžtų į šeimą, nuspręsta, kad Skyriui tikslinga kreiptis į teismą dėl motinos valdžios ribojimo ir išlaikymo vaikui priteisimo.

16.       2021 m. spalio 5 d. ir 2022 m. sausio 12 d. vaiko nuomonės išklausymo aktuose nurodyta, kad nepilnametė pageidauja gyventi globos įstaigoje, su mama atkurti santykių neketina.

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo

17.       Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2, 6 dalis tėvai yra atsakingi už savo vaikų auginimą ir auklėjimą, jų išlaikymą iki pilnametystės, o valstybės pareiga – pagal išgales teikti paramą šeimoms, auginančioms ir auklėjančioms vaikus namuose.

18.       Remiantis Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos (toliau – ir Konvencija) 9 straipsniu, valstybės dalyvės užtikrina, kad vaikas nebūtų išskirtas su savo tėvais prieš jų norą, išskyrus tuos atvejus, kai kompetentingi organai, vadovaudamiesi teismo sprendimu ir taikytinais įstatymais, atitinkama tvarka nustato, kad toks atskyrimas yra būtinas vaiko interesams. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudenciją šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas; toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais motyvais, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus (EŽTT 1988 m. kovo 24 d. sprendimas byloje Olsson prieš Švediją (nr.1), peticijos Nr. 10465/83, par. 72).

19.       Geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobūdžio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi būti užtikrintas vaiko ryšių su šeima palaikymas (išskyrus tuos atvejus, kai paaiškėjo ypatingas šeimos netinkamumas), nes šių ryšių suvaržymas reiškia vaiko atskyrimą nuo jo šaknų (žr. EŽTT 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo byloje Pontes prieš Portugaliją, peticijos Nr. 19554/09, par. 79).

20.       Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis ir pagrindas apriboti tėvų valdžią yra tada, kai motina ar tėvas: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos iš šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas tėvų valdžiai apriboti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-114/2013).

21.       Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, jog su ieškinio reikalavimais sutinka visiškai. Atsakovė nesutinka tik su Skyriaus pozicija, kad tinkamai nesirūpina ir nesidomi dukra. Tačiau iš byloje esančių dokumentų matyti, kad problemos dėl atsakovės nesirūpinimo dukra tęsiasi daug metų, nuo U. Š. vaikystės. Buvo laikotarpis, kai atsakovė dukrą paliko auginti močiutei itin sunkiomis gyvenimo sąlygomis, dukra visiškai nesirūpino. Atsakovės šeima buvo ne kartą įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, vaikų nepriežiūros. Taip pat atsakovė buvo kelis kartus bausta administracine tvarka už tėvų valdžios nepanaudojimą vaikų interesais, nes nevedė U. Š. į mokyklą, nesirūpino jos sveikata. Atsakovei buvo taikomi pagalbos planai; vėliau, 2021 m. gegužės mėn., įvykus teigiamiems pokyčiams socialinių paslaugų teikimas atsakovės šeimai buvo nutrauktas, tačiau netrukus vėl pradėtas. U. Š. nuo 2021 m. birželio 24 d. gyvena (duomenys neskelbtini), o atsakovė gyvena kitame mieste su kitais mažamečiais vaikais. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuo tada atsakovei buvo teikiama įvairiapusiška pagalba, siekiant padėti atkurti ryšį su dukra, tačiau rezultatų nepasiekta. Ieškovė neteikia išlaikymo dukrai ir ja nesirūpina. Matyti, kad atsakovės ryšys su dukra yra nutrūkęs. Pati atsakovė yra nurodžiusi, kad nenori, jog dukra grįžtų į šeimą, nes bijo, kad ji darys neigiamą įtaką kitiems vaikams. Atsižvelgdamas į visas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes teismas mano, kad U. Š. interesai geriausiai bus užtikrinti neterminuotai apribojus atsakovės valdžią dukros atžvilgiu, nes atsakovė daro ypatingą žalą dukros vystymuisi ir visiškai ja nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų tikėtis, kad atsakovė nori ir pradės rūpintis dukra. Pažymėtina ir tai, kad tiek teikdama paaiškinimus, tiek ir baigiamųjų kalbų metu atsakovė sutiko su pareikštu ieškiniu.

22.       Iš EŽTT jurisprudencijos dėl tėvų teisės į šeimos gyvenimo gerbimą taip pat matyti, kad vaiko sugrąžinimas į biologinę šeimą ne visada atitiktų jo interesus (žr. EŽTT 2014 m. balandžio 29 d. sprendimą byloje Z. J. prieš Lietuvą, peticijos Nr. 60092/12; 2012 m. kovo 13 d. sprendimo byloje Y. C. prieš Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 4547/10, par. 133–135).

23.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad atsakovei I. T. yra tikslinga neterminuotai apriboti tėvų valdžią jos nepilnametės dukros U. Š. atžvilgiu.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo ir išlaikymo priteisimo

24.       CPK 376 straipsnio 3 dalis nustato, kad šeimos bylose teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu.

25.       Neterminuotai apribojus atsakovų tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CPK 407 str.). Teismo inicijuota byla dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo nagrinėjama žodinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje (CPK 502 str. 1 d.). Vaikas, kuris sugeba išreikšti savo nuomonę ir suformuluoti savo pažiūras, dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir rūpintojo (globėjo) skyrimo turi teisę būti išklausytas, pareikšti savo nuomonę (CPK 503 str. 1 d.). Klausimas dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo išsprendžiamas teismo nutartimi (CPK 504 str. 1 d.). Jeigu vaikas turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria to turto administratorių (CPK 504 str. 3 d.).

26.       2021 m. liepos 21 d. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 659 U. Š. laikinuoju rūpintoju paskirtas (duomenys neskelbtini). Nepilnametė gyvenimo sąlygomis (duomenys neskelbtini) patenkinta, pageidauja ir toliau ten gyventi.

27.       Neterminuotai apribojus atsakovės motinos valdžią, iki teismo nutarties dėl nepilnametės U. Š. rūpybos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina jos gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Teismo nutartimi inicijuotina civilinė byla žodinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje dėl nepilnametės U. Š. nuolatinės rūpybos nustatymo, nuolatinio rūpintojo bei turto administratoriaus paskyrimo.

28.       Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis).

29.       Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010).

30.       Šiuo atveju teismas atsižvelgia į nepilnametės amžių (duomenys neskelbtini), sveikatą ir protingus poreikius aprangai, maistui, higienai, gyvenamajam būstui, ugdymui, medikamentams, taip pat į aplinkybę, kad atsakovė yra darbingo amžiaus, nėra duomenų, jog atsakovė dėl sveikatos problemų ar kitų priežasčių negali dirbti ir išlaikyti vaiko (CPK 178 straipsnis). Įvertinęs minėtas aplinkybes ir byloje esančių įrodymų visumą, teismas visiškai tenkina Skyriaus reikalavimą dėl išlaikymo U. Š. priteisimo. Iš atsakovės priteistinas išlaikymas po 130 Eur kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2022 m. vasario 14 d.) iki vaiko pilnametystės, kasmet indeksuojant išlaikymo sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. U. Š. išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavestina tvarkyti uzufrukto teise nepilnametės laikinam rūpintojui Panevėžio socialinių paslaugų centrui, įmonės kodas 300601541, adresas A. Mackevičiaus g. 55 A, Panevėžys (CK 3.275 straipsnis).

31.       Sprendimo dalys dėl motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo nukreiptinos vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

32.       Teismas išaiškina, kad neterminuotai apribojus atsakovei motinos valdžią, atsakovei sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku. Taip pat neterminuotai apribojus tėvų valdžią, vaikai be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikinti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

33.       Ieškovas šioje byloje atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Už reikalavimą apriboti tėvų valdžią šalys yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

34.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovės I. T. valstybei priteistina 35,1 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ((130 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

35.       Šioje byloje  valstybė patyrė 13,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos priteistinos iš atsakovės valstybės naudai (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. T., a. k. (duomenys neskelbtini), jos nepilnametei dukrai U. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), po 130 Eur (vieno šimtą trisdešimt eurų) dydžio išlaikymą periodinėmis piniginėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki U. Š. pilnametystės.

Neterminuotai apriboti atsakovės I. T., a. k. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią nepilnametės dukros U. Š. atžvilgiu (a. k. (duomenys neskelbtini)).

Nustatyti nepilnametei U. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), teikiamų lėšų administratoriumi jos laikiną rūpintoją (duomenys neskelbtini), įpareigojant rūpintoją priteistą išlaikymą naudoti išimtinai rūpintinės interesais.

Nustatyti U. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo.

Priteisti iš atsakovės I. T., a. k. (duomenys neskelbtini), 35,1 Eur žyminio mokesčio ir 13,44 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą. Pinigai turi būti pervesti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (žyminio mokesčio įmokos kodas 5660; kitų išlaidų įmokos kodas 5662).

Teismo nutartimi inicijuoti civilinę bylą dėl nepilnametės U. Š. nuolatinės rūpybos nustatymo, nuolatinio rūpintojo bei turto administratoriaus paskyrimo.

Sprendimo dalys dėl motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdytinos skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėjas                                                   Vytautas Kalnius