Civilinė byla Nr. 2A-2241-657/2014

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04118-2013-9

  Procesinių sprendimų kategorijos:

(S)

30.9.1.; 30.10.; 121.15; 121.21.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Buzelio, Leono Jachimavičiaus rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje atsakovės UAB „Dainavos turtai“ apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-460-652/2014 pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovei UAB „Dainavos turtai“, tretiesiems asmenims UAB „Palermo Pub“, BUAB „Ronvaldos servisas“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje. Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas V. S. kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu, prašydamas uždrausti atsakovui UAB ,,Dainavos turtai“ vykdyti laikinojo statinio (picerijos ,,Palermo“), esančio 0,2500 ha ploto žemės sklype (komercinės paskirties objektų teritorijos), (duomenys neskelbtini) griovimo darbus be įsiteisėjusio teismo sprendimo, leidžiančio (įpareigojančio) nugriauti šį laikinąjį statinį (T.1, b.l. 1-7; 109-112). Nurodė, kad 2006-05-12 su atsakove sudarė žemės sklypo dalies pirkimo pardavimo sutartį, kuria ieškovas pardavė, o atsakovė nupirko ½ dalį sklypo. Sutarties 5.6 punkte buvo įtvirtinta, jog pardavėjas iki 2006-12-31 įsipareigoja savo lėšomis nugriauti žemės sklype, kurio dalis parduodama, esantį laikiną pastatą – piceriją ,,Palermo“, nes buvo numatoma administracinio pastato plėtra. Dėl įvairių objektyvių priežasčių administracinio pastato statyba nebuvo plėtojama, o atsakovė 2013-10-24 pateikė pretenziją dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, kurioje nurodė, kad įpareigojimo neįvykdžius per 15 dienų, be įspėjimo nugriaus laikiną pastatą savo jėgomis. Nurodė, kad į laikiną statinį buvo investuojama, laikinajame statinyje yra ieškovui ir tretiesiems asmenims priklausančio turto, be to, nėra gautas leidimas statinį nugriauti, todėl atsakovės ketinimai gali sukelti pagrįstą grėsmę ieškovui, tretiesiems asmenims. Paaiškino, kad Sutartyje numatytas įsipareigojimas prarado būtinybę, nebėra aktualus, nes nebevykdomi planai dėl administracinio pastato. Nurodė, kad Kauno apygardos teisme buvo paliktas galioti Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimas, kuriuo nustatyta žemės sklypo naudojimosi tvarka, pagal kurią žemės dalimi, esančia po laikinuoju statiniu – picerija ,,Palermo“ , turi teisę naudotis ieškovas.

Atsakovė UAB „Dainavos turtai“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti (T.1, b.l. 91-94, 134-136). Nurodė, kad administracinį pastatą pradėjo statyti ieškovas, tačiau trūkstant pinigų, jis dalį žemės pardavė. Buvo numatyta vietoj picerijos statyti administracinį pastatą, tačiau po sandorių ieškovas neinvestavo į administracinį pastatą, o nusipirko UAB ,,Švyturys“ akcijų. Nurodė, kad administracinio pastato projektavimas nėra nutrūkęs, tačiau šalių interesai nebesutampa, kad ieškovas kreipėsi dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo. Paaiškino, kad šis ieškovo ieškinys nepagrįstas, nes nėra jokios numanomos žalos ateityje, kad atsakovė nesiruošia griauti pastato, kad griovimo darbų procesas yra numatytas Statybos įstatyme ir teismui nėra pagrindo priimti sprendimą dėl to, kas sureguliuota įstatymu.

Trečiasis asmuo UAB ,,Palermo Pub“ nurodė, kad yra sudaręs nuomos sutartį su ieškovu dėl picerijos naudojimo. Trečiojo asmens manymu, abi šalys – ieškovas ir atsakovė nėra įvykdę žemės sklypo pirkimo sutarties bei žodinių susitarimo sąlygų, todėl Sutarties vieno punkto įvykdymas neatspindėtų visos Sutarties ir žodinių susitarimų tikslų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2014-06-18 sprendimu ieškinį patenkino ieškinį ir priteisė iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas (T.2, b.l. 9-11). Teismas konstatavo, jog ieškovas V. S. ir atsakovė UAB „Dainavos turtai“ yra 0,25 ha komercinės paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) bendraturčiai, kurių kiekvienam priklauso po ½ dalį sklypo (T.1. b.l. 11-22). Ginčo žemės sklype stovi du statiniai: nebaigtas statyti administracinis pastatas – kavinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausantis UAB „Palermo Pub“ ir BUAB „Bonvaldos servisas“  bei laikinas pastatas – kavinė  „Palermo“, priklausantis ieškovui V. S. (T.1, b.l. 11-24). Tarp šalių kyla ginčas dėl 2006-05-12 žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutarties vykdymo. Iš  Sutarties 5.6 punkto matyti, jog pardavėjas iki 2006-12-31 įsipareigojo savo lėšomis parduodamoje žemės sklypo dalyje nugriauti esantį laikiną pastatą – piceriją ,,Palermo“, tačiau ši sąlyga neįvykdyta. Iš šalių paaiškinimų teismas nustatė, kad Sutarties 5.6 p. vykdymas tapo ginčo objektu, nes pasikeitė aplinkybės dėl kitų susijusių projektų statybos. Teismas konstatavo, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-10-15 sprendimu buvo nustatyta žemės sklypo naudojimosi tvarka, pagal kurią veikiantis laikinasis pastatas – picerija ,,Palermo“ yra ant ieškovui paskirtos naudoti žemės. Teismo nuomone liko nepaneigtas ieškovo argumentas, kad, griaunant laikinąjį pastatą, gali būti pažeisti trečiųjų asmenų interesai, kuriems priklauso ten esantis turtas, bei tai, kad į norimą nugriauti pastatą yra investuotos papildomos lėšos, kas sąlygotų didesnės žalos atsiradimą, be to, kad atsakovė ginčijamai teisei realizuoti neturi leidimo pagal Statybos įstatymo nuostatas. Tai, kad atsakovės ketinimai nugriauti pastatą yra realūs, patvirtina atsakovės nurodyti argumentai apeliaciniame skunde civilinėje byloje Nr. 2-479-470/2013. Teismas darė išvadą, kad ieškovas įrodė, kad atsakovės veiksmai kelia realų pavojų ir yra reali žalos tikimybė. Griovimo darbai turi būti atlikti pagal Statybos įstatymo reikalavimus. Pagal Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 ,,Statybą leidžiantys dokumentai“ 6 priedą rašytinis pritarimas kito ypatingo statinio griovimo projektui privalomas, išskyrus atvejus, kai statinys griaunamas teismo sprendimu. Teismas sutiko, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų pagrindas nugriauti laikinąjį statinį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Dainavos turtai“ prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-06-18 sprendimą (T.2, b.l. 14-18). Nurodė, kad teismas neištyrė visų aplinkybių ir neįvertino visų byloje esančių įrodymų, turinčių esminės reikšmės, prevencinio ieškinio sąlygų atžvilgiu, todėl nebuvo atskleista bylos esmė. Sutartis buvo sudaryta su sąlyga, kad laikinas statinys bus nugriautas, todėl atsakovė šalių sudarytą žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartį 2014-01-10 nutraukė. Tokiu būdu ieškovas ir atsakovė nėra sutarties šalys, todėl atsakovė neturi jokių sutartyje numatytų teisių, tame tarpe – ir teisės nugriauti laikinojo statinio, ko teismas visiškai nevertino. Atsakovės veiksmai – sutarties nutraukimas – patvirtina jos suinteresuotumo dėl sutarties vykdymo nebebuvimą. Teismas nepagrįstai ieškinį kvalifikavo prevenciniu, net neanalizavęs ieškinio dalyko ir nenustatęs jo santykio su prevencinio ieškinio turiniu. Toks ieškinys, atsižvelgiant į jo reikalavimą, negali būti laikomas prevenciniu, nes juo neprašoma užkirsti kelią žalos atsiradimui ir neleisti konkrečių veiksmų, o prašoma beveik pažodinio įstatymo normos pakartojimo, todėl vien dėl šios aplinkybės teismas ieškinį turėjo atmesti kaip nenagrinėtiną.

Atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas V. S., advokato Gintaro Dabkevičiaus prašė apeliacinį skundą atmesti, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą, atsakovui UAB „Dainavos turtai“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskirti iki 20.000,00 Lt baudą, 50 proc. šios baudos priteisiant ieškovo naudai bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (T.2, b.l. 21-24). Nurodė, kad sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, o apeliacinio skundo motyvai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų. Teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovės veiksmai sudaro pagrindą taikyti prevencinio ieškinio institutą ir įpareigoti atsakovę susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų, dėl kurių neatidėliotino atlikimo atsakovė išreiškė aiškią poziciją. Atsakovė elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Tai, kad įstatymas apriboja suinteresuoto asmens galimybes griauti statinius be šiuos veiksmus leidžiančių dokumentų, nereiškia, kad šie veiksmai faktiškai nebus atliekami. Matydamas, kad atsakovė realiai imasi neteisėtų veiksmų, ieškovas kreipėsi į teismą dėl savo pažeistų interesų gynybos, o tismas ieškovo reikalavimus pagrįstai vertino kaip prevencinį ieškinį.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, nenustačiusi absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ar pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas, skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą įvertina atsižvelgdama į apeliaciniame skunde nurodytus nesutikimo su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis argumentus, t.y. pasisako dėl įrodymų vertinimo ir sprendimo pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad bylos šalims V. S. ir UAB „Dainavos turtai“ bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso po ½ dalį 0,25 ha komercinės paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (T.1, b.l. 11-12). Žemės sklype stovi du statiniai – nebaigtas statyti administracinis pastatas – kavinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausantis UAB „Palermo Pub“ ir BUAB „Bonvaldos servisas“ (T.1, b.l. 13-14).

Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovas V. S. ir atsakovė UAB „Dainavos turtai“ 2006 m. gegužės 12 d. sudarė 0,25 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) dalies pirkimo – pardavimo sutartį, kurios 5.6 punkte nustatyta, kad pardavėjas įsipareigoja iki 2006 m. gruodžio 31 d. savo lėšomis nugriauti žemės sklype, kurio dalis parduodama, esantį laikiną pastatą – piceriją ,,Palermo“ (T.1, b.l. 15-18). Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad žemės sklype yra laikinas pastatas – kavinė „Palermo“, kuris Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruotas, nes laikinas statinys ir teisės į jį Nekilnojamojo turto registre neregistruojami (Statybos įstatymo 2 str. 4 p.). Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. sprendimu nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka, pagal kurią veikiantis laikinasis pastatas – picerija ,,Palermo“ yra ant ieškovui paskirtos naudoti žemės (T.1, b.l. 26-30). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad šis teismo sprendimas Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-481-264-2014 paliktas nepakeistas.

Byloje taip pat nustatyta, kad sutarties 5.6 punktas yra neįvykdytas, t.y. laikinas pastatas iki 2006 m. gruodžio 31 d. nebuvo ir iki šiol nėra nugriautas, o atsakovė 2013 m. spalio 24 d. pateikė ieškovui pretenziją reikalaudama per 15 dienų nuo pretenzijos išsiuntimo nugriauti laikiną pastatą – piceriją, kad įpareigojimo neįvykdžius, be įspėjimo nugriaus laikinąjį pastatą savo jėgomis ir imsis kitų priemonių pažeistoms teisėms apginti (T.1, b.l. 31-32).

Teisėjų kolegija pažymi, kad prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 str. 1 d.). Tai vienas iš civilinių teisių gynimo būdų, kurio tikslas – užkirsti kelią potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, kurie gali padaryti žalos. Prevencinį ieškinį gali pareikšti asmuo, kuriam gresia žala. Jis turi įrodyti, kad atsakovo veikla kelia realų pavojų ir yra reali žalos tikimybė. Reiškiant prevencinį ieškinį žala gali būti jau padaryta, gali būti dar nepadaryta, bet turi būti ieškovo įrodoma potenciali žalos atsiradimo grėsmė ateityje, atsakovo veiksmų neteisėtumas ir siekiama žalos grėsmę pašalinti. Prevencinio ieškinio pateikimo sąlygos yra: 1) siekimas apginti daiktines teises nuo žalos darymo ateityje; 2) reikalavimo objektas yra būsimi neteisėti veiksmai; 3) realus pavojus, kad ateityje teises pažeidžiantys veiksmai gali būti atlikti ar padaryta žala, arba ateityje bus tęsiami teises pažeidžiantys veiksmai ar žalos darymas; 4) kaltė nėra būtina šio ieškinio sąlyga, nes šis ieškinys paprastai reiškiamas dėl ateityje numatomų atlikti, bet dar neatliktų neteisėtų veiksmų. Ta aplinkybė, kad prevenciniu ieškiniu galima reikalauti užkirsti kelią pasirengimui atlikti neteisėtus veiksmus, nutraukti jų tęsimą ar juos pašalinti, kai jie jau daromi, nepaneigia šios taisyklės; 5) prevencinis ieškinys gali būti reiškiamas tol, kol egzistuoja grėsmė padaryti žalos, todėl ieškinio senaties terminas grėsmės egzistavimo metu nuolat atsinaujina.

Realios grėsmės aplinkybė, kaip prevencinio ieškinio sąlyga, turi būti įrodyta ieškovo ir nepreziumuojama. Ieškovas pagal prevencinį ieškinį įrodinėdamas realų pavojų turi įrodyti, jog jo teisėms gresia konkretus pavojus, jog yra faktų ir aplinkybių, kurie kelia jo teisių pažeidimo pavojų. Realią grėsmę gali patvirtinti atsakovo konkretūs veiksmai, iš kurių gali atsirasti žalos. Tai gali būti pasirengimas tokiems veiksmams, pavojų gali rodyti teisę pažeidžiančių veiksmų nepripažinimas iš atsakovo pusės, neteisėti veiksmai su žalos atsiradimo galimybe gali būti susiję netiesiogiai, bet sudarytų objektyvią galimybę asmens teisių pažeidimui ar žalai arba taptų pagrindu padaryti dar kitus neteisėtus veiksmus. Prevencinio ieškinio atveju paprastai nėra realios žalos, o ketinama užkirsti kelią potencialiai žalai. Minėta, kad prevencinio reikalavimo objektas yra būsimi neteisėti veiksmai. Neteisėti veiksmai teisėje suprantami kaip teisei prieštaraujantys ar teisinę pareigą pažeidžiantys veiksmai. Prevencinio ieškinio, kaip civilinės atsakomybės instituto, tenkinimo sąlyga – neteisėti veiksmai – suprantami kaip teisinę pareigą pažeidžiantys veiksmai, kurių pasekmė būtų žalos ateityje padarymas. Žala ar nuostoliai šiuo atveju turi būti suprantami kaip būsimų neteisėtų veiksmų potenciali pasekmė.

Kaip jau minėta, ieškovas V. S. pareikšdamas ieškinį šioje byloje, nurodė, kad atsakovės UAB „Dainavos turtai“ reikalavimas įvykdyti tarp šalių 2006 m. gegužės 12 d. sudarytos sutarties 5.6 punktą ir nugriauti laikinąjį pastatą – piceriją „Palermo“ kelia grėsmę, t.y. jam ateityje gali padaryti žalos. Pažymėtina, kad reikšdamas prevencinį ieškinį, ieškovas iš esmės remiasi vieninteliu atsakovės 2013-10-24 raginimu įvykdyti sutartinius įsipareigojimus. Tuo tarpu atsakovė nurodė, kad nėra suinteresuota tęsti sutartį ir vienašališkai ją nutraukė. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teisme yra išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-645-652/2014, kurioje patenkintas ieškovo V. S. ieškinys ir atsakovės UAB ,,Dainavos turtai“ vienašališką 2006-05-12 žemės sklypo dalies pirkimo pardavimo sutarties (dėl ½ dalies komercinės paskirties objektų teritorijos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimo) nutraukimas nuo 2014-01-15 pripažintas neteisėtu. Sprendimas nėra įsiteisėjęs, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, šis apelianto argumentas dėl sutarties nutraukimo yra nepagrįstas.

Pažymėtina, kad sandoriai (prisiimamos prievolės, jų vykdymas) savaime yra teisėti, dėl to tokių veiksmų negalima reikalauti nutraukti prevencinio ieškinio tvarka, nes prevencinio ieškinio tenkinimo sąlyga yra neteisėti veiksmai ateityje, sukeliantys realią žalos grėsmę. Prevenciniu ieškiniu negali būti reikalaujama nutraukti savaime teisėtus veiksmus, tokius kaip sandorių, sutarčių sudarymas, kurių neigiami ekonominiai padariniai nėra akivaizdūs, nes prevencinio ieškinio tenkinimo viena iš sąlygų – realus pavojus, suprantamas kaip protinga ir pagrįsta tikimybė, daryti žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2014).

Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovo pretenziją laikė neteisėta, nes statinių griovimas yra reglamentuotas teisės aktuose.

Prevencinio ieškinio, kaip civilinių teisių gynimo būdo, tenkinimo sąlyga – neteisėti veiksmai – suprantami kaip teisinę pareigą pažeidžiantys veiksmai, kurių pasekmė – žalos padarymas ateityje. Žala šiuo atveju turi būti suprantama kaip būsimų neteisėtų veiksmų potenciali pasekmė. Tokiu atveju ieškovas turi įrodyti atsakovo būsimus neteisėtus veiksmus ir kad dėl jų gali atsirasti žala. Ieškovas prevenciniu ieškiniu įrodinėdamas realų pavojų turi įrodyti, kad jo teisėms gresia konkretus pavojus, jog yra faktų ir aplinkybių, kurie kelia jo teisių pažeidimo pavojų. Realią grėsmę gali patvirtinti atsakovo konkretūs veiksmai, iš kurių gali atsirasti žalos, pasirengimas tokiems veiksmams. Pavojų gali rodyti teisę pažeidžiančių veiksmų nepripažinimas iš atsakovo pusės, neteisėti veiksmai su žalos atsiradimo galimybe gali būti susiję netiesiogiai, bet sudaryti objektyvią galimybę asmens teisių pažeidimui – žalai.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad pastatytas ieškovui priklausantis statinys – picerija „Palermo“ yra laikinas statinys, kad pagal sutarties 5.6 punktą jis turėjo būti nugriautas iki 2006 m. gruodžio 31 d., bet nėra iki šiol nugriautas ir stovi žemės sklypo dalyje, kuria pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą naudojasi ieškovas. Statybos įstatymo 2 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad laikinas statinys – statinys, kurį leista pastatyti ir naudoti ribotą terminą. Laikinų statinių naudojimo terminas gali būti pratęstas. Laikinų statinių, kurių naudojimo terminas suinteresuotųjų asmenų prašymu pratęsiamas, teisės aktų nustatyta tvarka. Nepratęsus laikino statinio pastatymo ir naudojimo termino, jis per viešojo administravimo subjekto, išdavusio statybą leidžiantį dokumentą, reikalavime nurodytą terminą arba per šio subjekto ieškinio pagrindu priimtame teismo sprendime nurodytą terminą yra nugriaunamas (Statybos įstatymo 35 str. 1 d. 3 p.). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad vien tik atsakovės pretenzija įvykdyti tarp šalių sudarytos sutarties nenuginčytą sąlygą, nėra pagrindas konstatuoti, kad tokie atsakovės veiksmai yra neteisėti, juolab, kad net ir tuo atveju, jei atsakovė pati imtųsi vykdyti šią sutarties sąlygą yra būtinas nustatyta tvarka statinio griovimo projektas, pritarimas jam ar teismo sprendimas (Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 ,,Statybą leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 6 ir 7 punktai).

Teisėjų kolegija pažymi, kad realios grėsmės, kad bus padaryta žala, aplinkybė, kaip prevencinio ieškinio sąlyga, turi būti įrodyta ieškovo, ji nepreziumuojama, todėl teismas kiekvienu atveju konkrečioje civilinėje byloje pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes konstatuoja realios grėsmės buvimą ar nebuvimą. Prevencinio ieškinio pareiškimo atveju žala yra tik numanoma, tačiau ta žalos tikimybė turi būti reali ir pagrįsta.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nepaneigtas ieškovo argumentas, jog laikino statinio nugriovimas gali pažeisti trečiųjų asmenų interesus, kuriems priklauso pastate esantis turtas, bei tai, kad į pastatą yra investuota papildomų lėšų. Teisėjų kolegija pažymi, kad šios teismo išvados nėra pagrįstos jokiais byloje surinktais įrodymais, todėl šie ieškovo argumentai yra atmestini kaip nepagrįsti. Pagal CPK 5 straipsnį į teismą įstatymų nustatyta tvarka turi teisę kreiptis kiekvienas suinteresuotas asmuo, kad būtų apginta jo pažeista ar ginčijama teisė ar įstatymo saugomas interesas. Suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą nereiškia teisės reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę – tai tėra galimybė kreiptis į teismą, kad būtų apginta jo subjektinė teisė. Ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kokia reali žala galėtų būti padaryta jam nugriovus laikiną statinį, o taip pat nepateikė UAB „Palermo Pub“ ir BUAB „Bonvaldos servisas“ įgaliojimo atstovauti trečiųjų asmenų interesus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl Civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra ne kartą pažymėta, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog jų pakanka konstatuoti atitinkamą faktą buvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2011).

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindą, byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nenustatęs teisiškai reikšmingų aplinkybių, netinkamai įvertino įrodymus ir taikė materialinės teisės normas, todėl nepagrįstai ieškinį tenkino. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi byloje esančiais ir teismo ištirtais įrodymais sprendžia, kad ieškovo V. S. pateiktame prevenciniame ieškinyje nėra CK 6.255 straipsnyje numatytų sąlygų visumos, kurios duotų pagrindą prevencinių priemonių taikymui, todėl pirmosios instancijos teismo  sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Ieškinį atmetus naikintinos Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis atsakovei buvo uždrausta vykdyti griovimo darbus (CPK 149 str.).

Dėl baudos skyrimo. Apeliantė prašė skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesu. Pažymėtina, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiškia naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytos dvi būtinos sąlygos įstatyme numatytoms pasekmėms už piktnaudžiavimą procesine teise kilti, tai yra šalies nesąžiningumas ir ieškinio nepagrįstumas jį pateikiant teismui. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nepakanka duomenų nuspręsti, kad ieškovas byloje siekė ne apginti savo teises, o nesąžiningai daryti įtaką atsakovei, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti prašymo skirti ieškovui baudą.

Patenkinus atsakovės apeliacinį skundą iš ieškovo atsakovei priteistina 145,00 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už paduodamą apeliacinį skundą (CPK 93 str. 1 d., 3 d.), bei perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos patirtos pirmosios instancijos teisme. Ieškinį atmetus iš ieškovo atsakovei priteistina 1.500,00 Lt už advokato pagalbą pirmosios instancijos teisme, viso 1.645,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (T.1, b.l. 159-161) bei iš ieškovo valstybei priteistina 79,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas,

n u s p r e n d ž i a:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo V. S. prevencinį ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei UAB ,,Dainavos turtai“, juridinio asmens kodas 300500396, 1.645,00 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus keturiasdešimt penkis litus) arba 476,42 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 79,00 Lt (septyniasdešimt devynis litus) arba 22,88 Eur  išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis atsakovei UAB ,,Dainavos turtai“ buvo uždrausta vykdyti laikinojo statinio (picerijos ,,Palermo“), esančio 0,2500 ha ploto žemės sklype (komercinės paskirties objektų teritorijos), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), griovimo darbus.

Teisėjai                                                                                               Žibutė Budžienė

Raimondas Buzelis

Leonas Jachimavičius