Civilinė byla Nr. e2-921-471/2017
Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00552-2017-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.6; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1.; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1.
(S)
KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017m. rugpjūčio 25d.
Kelmė
Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis,
sekretoriaujant Redai Mišeikytei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovui J. S. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB „Tomadas“ kreipėsi į teismą su 2017-05-03 ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo J. S. 6653,04 EUR skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje ieškovo atstovas nurodė, kad 2013-03-25 UAB „Tomadas“ su Šiaulių apskrities VPK sudarė Sutartį dėl priverstinio transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių saugojimo paslaugų Nr. 40-IL-1024, kurios 1p. ir 2p. nuostatomis ieškovas įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei priverstinai nuvežtų / paimtų / transporto priemonių saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 4p. nuostatose yra nurodomi ieškovo teikiamų paslaugų įkainiai. Vadovaujantis sutarties nuostatomis, 2013m. gegužės 06d. ieškovas gavo Šiaulių apskrities VPK pareigūnų iškvietimą atvykti į įvykio vietą priverstinai nuvežti transporto priemonę „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas J. S. dalyvavo apžiūrint ir nuvežant transporto priemonę. Priverstinai nuvežus transporto priemonę bei priėmus ją saugoti, transporto priemonės savininkas / valdytojas / J. S. ne kartą, t. y. 2016-08-09 pranešimu ir 2017-04-07 pakartotiniu pranešimu buvo informuotas apie susidariusį įsiskolinimą už paslaugas bei paragintas atsiskaityti. Ieškovo teigimu, atsakovas šiai dienai vis dar nėra atsiskaitęs su ieškovu už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą. Ieškinio pateikimo dieną atsakovo įsiskolinimas sudaro 6653,04 EUR, nes transporto priemonės priverstinio vienos paros saugojimo kaina pagal sutarties 4.1.2p. yra 4,56 EUR, saugojimo parų skaičius nuo 2013m. gegužės 06d. / priverstinio transporto priemonės nuvežimo / iki 2017m. gegužės 03d. / ieškinio pateikimo teismui dienos / yra 1459 dienos. Kadangi atsakovas gera valia neatsiskaitė su ieškovu, prašo priteisti iš atsakovo J. S. susidariusią 6653,04 EUR dydžio skolą.
Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, 2017-08-09 pateiktu prašymu prašė civilinę bylą nagrinėti jam nedalyvaujant teismo posėdyje ir priimti sprendimą remiantis turimais įrodymais bei kitais duomenimis, pateiktais kartu su ieškovo ieškiniu ir / ar / išreikalautais teismo iniciatyva.
Atsakovas J. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jokių įrodymų ir nuomonės dėl ieškinio nepateikė.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2013m. kovo 25d. tarp UAB „Tomadas“ ir Šiaulių apskrities VPK buvo sudaryta Sutartis dėl priverstinio transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių saugojimo paslaugų Nr. 40-IL-1024, kurios 3p. ieškovas įsipareigojo teikti kokybišką ir saugų priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei atitinkamai, priverstinai nuvežtų / paimtų / transporto priemonių saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. 2014m. sausio 20d. šalių susitarimu 2013-03-25 sutarties Nr. 40-IL-1024 galiojimas buvo pratęstas.
Teismo išreikalautoje Šiaulių apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1776-899/2013 esantys įrodymai patvirtina, kad Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro pareigūnai 2013m. gegužės 06d. 00.12val., (duomenys neskelbtini) stabdė automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau jo vairuotojas nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustoti; pasivijus automobilį Gegužių gatvėje prie 33 namo, buvo nustatyta, kad jį vairavo neblaivus J. S., jam nustatytas 1,45 promilių girtumas. Transporto priemonės valdytojas J. S. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. Vadovaujantis sutarties nuostatomis, 2013m. gegužės 06d. ieškovo atstovas pagal Šiaulių apskrities VPK pareigūnų iškvietimą atvyko į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), ir priverstinai nuvežė transporto priemonę „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios savininkas / valdytojas / yra atsakovas J. S., saugojimui į ieškovo sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) / tai patvirtina 2013-05-06 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas Nr. 64 /.
Šiaulių apylinkės teismo 2013m. gegužės 20d. nutarimu Nr. A2.6.-1776-899/2013 J. S. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos ATPK 129str., 130str.1d., 123str. 1d., 123str. 5d., padarymą, vadovaujantis ATPK 33str., buvo paskirta galutinė subendrinta 4000 litų bauda ir nutarta automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta tvarka grąžinti teisėtam savininkui ar valdytojui. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos / LITEKO / duomenimis, šis nutarimas įsiteisėjo 2013m. birželio 13d. ir buvo pateiktas vykdymui Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui.
VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašas patvirtina, kad transporto priemonės „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naujas savininkas / valdytojas / nuo 2013m. balandžio 23d. yra J. S.; ši transporto priemonės išregistruota.
Ieškovas nurodo, kad atsakovas J. S. jam deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) siųstais 2016m. rugpjūčio 09d. pranešimu ir 2017m. balandžio 07d. pakartotiniu pranešimu buvo informuotas apie susidariusį įsiskolinimą už paslaugas bei paragintas atsiimti transporto priemonę ir atsiskaityti už jos saugojimą, tačiau atsakovas neatsiskaitė ir ieškovo paskaičiavimu liko skolingas 6653,04 EUR. Pastebėtina, kad bylos esantys įrodymai / Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie asmenį / patvirtina, kad J. S. nuo 2013m. gruodžio 09d. yra sulaikytas ir šiuo metu įkalinimo įstaigoje atlieka laisvės atėmimo bausmę, kas rodo, jog atsakovui ieškovo siųsti pranešimai asmeniškai nebuvo įteikti ir apie ieškovo siųstus pranešimus dėl susidariusios skolos galimai nebuvo žinoma.
Pagal sutarties 4.3p., jei transporto priemonė yra saugoma ilgiau kaip 6 mėnesius, ieškovas turi teisę reikalauti iš paslaugų gavėjo informacijos apie tolesnę būtinybę ją saugoti, o gavęs iš paslaugos gavėjo / Šiaulių apskrities VPK / informacijos, kad saugoti nuvežtos transporto priemonės nebereikia, savo lėšomis vykdyti sumokėjimo už nuvežimą ir saugojimą išieškojimą ar kitaip spręsti tokių transporto priemonių klausimą su jų savininkais, valdytojais ar įgaliotais asmenimis / sutarties 4.4p. /.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33str. 6d. nuostatos numato, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1d. nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės.
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad iki ieškinio pateikimo dienos ieškovas yra išsaugojęs atsakovui J. S. priklausantį automobilį „VW Jetta“ ir tokie veiksmai atitiko atsakovo interesus. Taigi, UAB „Tomadas“ išlaidos, kurias jis patyrė veikdamas atsakovo interesais, kaip teisingai nurodo ieškovas, turi būti atlygintos / Lietuvos CK 6.233str. /. Tačiau taip pat būtina atsižvelgti į tai, kad ieškovas atsakovui pirmąjį pranešimą dėl transporto priemonės atsiėmimo ir įsiskolinimo apmokėjimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą išsiuntė tik 2016m. rugpjūčio 09d., t. y. tik praėjus daugiau nei trejiems metams nuo įsiteisėjusio nutarimo, kuriuo nutarta automobilį grąžinti savininkui, pateikimo vykdymui dienos. Be to, pakartotinį pranešimą ieškovas parengė ir atsakovui J. S. išsiuntė tik 2017m. balandžio 07d., t.y. praėjus daugiau nei pusei metų nuo pirmojo pranešimo išsiuntimo. Be to, negavęs jokio atsakymo iš atsakovo, ieškovas iki 2017-06-02 nesiėmė jokių veiksmų išieškoti susidariusią skolą, t. y. elgėsi pasyviai, kas sąlygojo skolos augimą. Ieškovas įsiskolinimą už transporto priemonės „VW Jetta“ saugojimą atsakovui paskaičiavo už laikotarpį nuo 2013m. gegužės 06d. / priverstinio transporto priemonės nuvežimo dienos / iki 2017m. gegužės 03d. t. y. ieškinio teikimo teismui dienos, už 1459 dienas, vieną transporto priemonės saugojimo parą paskaičiuodamas sutarties 4.1.2p. numatytą kainą – po 4,56 EUR / kas sutarties sudarymo atitiko metu 15,73 lt., PVM įskaitytas /, viso atsakovo įsiskolinimas sudaro 6653,04 EUR.
Tiek sutarties, tiek įstatymo nuostatos ieškovui suteikia teisę už priverstinį transporto priemonių nuvežimą, pervežimą ir saugojimą savarankiškai iš transporto priemonės savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti saugojimo išlaidas pagal nustatytus įkainius. Tačiau taip pat atsižvelgtina, kad ieškovas atsakovą galimai / kaip minėta, pateikti duomenys, kad atsakovas ilgą laiką yra įkalinimo įstaigoje / informavo apie saugomą jo transporto priemonę tik praėjus daugiau nei trejiems metams nuo nutarimo vykdymo pradžios. Taip pat ieškovas nepateikė duomenų, kad remiantis sutarties 4.3p., kai transporto priemonė buvo saugoma ilgiau kaip 6 mėnesius, būtų reikalavęs iš Šiaulių AVPK informacijos apie tolesnę būtinybę ją saugoti. Ieškovas itin ilgą laiką nesiėmė jokių veiksmų išsiieškoti iš atsakovo susidariusį įsiskolinimą ir buvo nepateisinamai pasyvus. Todėl teismas konstatuoja, kad toks ieškovo elgesys neabejotinai neatitiko rūpestingam civilinių santykių dalyviui / o būtent taip turėtų elgtis ieškovas, sudaręs sutartį su valstybės institucija atlikti tam tikras funkcijas / keliamų elgesio reikalavimų. Toks paties ieškovo elgesys iš dalies lėmė nepateisinamą transporto priemonės saugojimo išlaidų padidėjimą. Kita vertus, ir atsakovas – automobilio savininkas – nesiėmė jokių veiksmų saugomai jo transporto priemonei susigrąžinti įsiteisėjus aukščiau minėtam teismo nutarimui. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, ieškovo prašoma priteisti įsiskolinimo suma – 6653,04 EUR, paskaičiuota daugiau nei už ketverius metus, pripažįstama akivaizdžiai per didele ir yra mažinama, priteisiant iš atsakovo skolą už transporto priemonės saugojimą ieškovo aikštelėje už vienerių metų laikotarpį / už 6 mėn. laikotarpį, numatytą ieškovui sutartyje ir tokios pat trukmės laikotarpį, nes jokių veiksmų nesiėmė ir pats atsakovas / nuo transporto priemonės nuvežimo dienos – 2013m. gegužės 06d., t. y. už 356 dienas, skaičiuojant po 4,56 EUR už dieną, viso 1664,40 EUR, ieškinys tenkinamas iš dalies.
Praleidęs piniginės prievolės mokėjimo terminą skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo / Lietuvos CK 6.37str. 2d. ir 6.210str. 1d. /, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo nurodyto dydžio procesines palūkanas tenkinamas.
Dalinai tenkinant ieškinį / patenkinta 25 proc. reikalavimo /, iš atsakovo ieškovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos / 150 EUR sumokėtas žyminis mokestis / priteisiamos dalinai, t. y. priteisiama 37,50 EUR / Lietuvos CPK 80str. 1d. 1p., 93str. 2d. /. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje sudaro 3,77 EUR, todėl jos priteisiamos valstybei iš atsakovo / Lietuvos CPK 96str. /.
Vadovaudamasis Lietuvos CPK 268-270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „Tomadas“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 1664,40 EUR / vieną tūkstantį šešis šimtus šešiasdešimt keturis eurus 40ct. / skolos,
5 / penkių / procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2017m. birželio 02d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 37,50 EUR / trisdešimt septynis eurus 50ct. / bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 3,77 EUR / tris eurus 77ct. / bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.
Teisėjas Vidmantas Rudaitis