Baudžiamoji byla Nr. 1S-46-360/2015

                    Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.

(S)

             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

                                   N U T A R T I S

                                               2015 m. vasario 5 d.

                                                        Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo Ž. D. skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 7 d. nutarties, kuria Ž. D. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, paskirtas Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nuosprendžiu,

                                                     n u s t a t ė:

2012 m. birželio 12 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu Ž. D., pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d. ir jam paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taikytas Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. ir bausmės vykdymas atidėtas 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą.

Nuteistasis Ž. D. 2012 m. liepos 9 d. įtrauktas į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus registrą. 2012 m. liepos 17 d. išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, kitų pažeidimų darymą.

2014 m. lapkričio 26 d. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius teikime siūlė nuteistąjam Ž. D. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 7 d. nutartimi tenkino Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą, panaikino Ž. D. bausmės vykdymo atidėjimą, ir pasiuntė jį atlikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirtą terminuotą laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Nuteistasis Ž. D. pateiktame skunde prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartį. Nurodo, jog yra motyvuotas keistis, taisytis, yra dirbantis, rūpinsis savo vaiku ir mokės padarytą žalą. Prašo suteikti dar vieną šansą pasitaisyti.

Nuteistojo Ž. D. skundas atmestinas.

Išnagrinėjęs nuteistojo skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, daroma išvada, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Apylinkės teismas pagrįstai patenkino Probacijos skyriaus teikimą ir pasiuntė Ž. D. į pataisos namus atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, jog Ž. D. buvo supažindintas su probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo turiniu, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ar probacijos sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos ir apylinkės teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje motyvavo, kad Ž. D. padarytos žalos neatlygino, nors ir dirbo, tačiau iš vienos darbovietės išėjo motyvuojant per mažu atlyginimu, dirbo kitoje darbovietėje, tačiau žalos taip pat neatlygino, teigė, jog su sugyventine augina 4 mažamečius vaikus, iš kurių vienas yra jo, tačiau prokurorei pateikus medžiagą, kad su šeima negyvena ir neišlaiko vaikų, posėdžio metu jis tai pripažino. Nuteistojo atžvilgiu pradėti du ikiteisminiai tyrimai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 180 str. 2 d., be to, nesilaiko įpareigojimo nekeisti gyvenamosios vietos, todėl atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis Ž. D. ne tik, kad nesilaiko teismo nustatytų įpareigojimų, bet ir aktyviai vengia juos vykdyti, galimai daro naujus nusikaltimus, tai rodo nuteistojo piktybinį elgesį bei nenorą taisytis.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, jog nuteistasis Ž. D. be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, įtariamas nusikaltimų padarymu, bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nuteistasis savo elgesio neįvertino kritiškai, nepadarė tinkamų išvadų, atitinkamai nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo atidedant bausmės vykdymą, todėl apylinkės teismo priimtas sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę yra teisėtas ir pagrįstas, atitinka BK 92 str. 3 d. 3 p. numatytas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo sąlygas.

Vadovaudamiesi tuo, kas išdėstyta, bei BPK 364 str. 8 d. 1 p. teisėjas

                                                        n u t a r i a:

nuteistojo Ž. D. skundą atmesti ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                            Savinijus Katauskas