Civilinė byla Nr. e2-78-854/2026
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00239-2025-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.6.1;
3.4.4.5.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. sausio 13 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Čėsnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Pikelienės ir Neringos Švedienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorių V. Š. ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Capital Home“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria patvirtintas kredito unijos „Saulėgrąža“ finansinis reikalavimas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Advona“ bankroto byloje.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 25 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau –UAB) „Advona“ (toliau – ir bendrovė) iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2025 m. gegužės 7 d., nemokumo administratore paskirta UAB „Audersima“.
2. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. liepos 28 d. nutartimi patvirtino bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.
3. 2025 m. rugpjūčio 7 d. gautas bendrovės kreditorės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Capital Home“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB „Vantolina“, atskirasis skundas, kuriuo prašyta panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 28 d. nutarties dalį dėl kredito unijos (toliau – KU) „Saulėgrąža“ 234 860,16 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo kaip hipoteka užtikrinto reikalavimo ir išspręsti klausimą iš esmės – įtraukti KU „Saulėgrąža“ su 234 860,16 Eur finansiniu reikalavimu į antrosios eilės kreditorių sąrašą.
4. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi sutiko su BUAB „Capital Home“ atskiruoju skundu ir panaikino Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 28 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas KU „Saulėgrąža“ 234 860,16 Eur hipoteka užtikrintas reikalavimas bendrovės bankroto byloje; bylą dėl kreditorės KU „Saulėgrąža“ finansinio reikalavimo tvirtinimo teismas išskyrė į atskirą procesą.
5. 2025 m. rugpjūčio 18 d. gautas kreditorės KU „Saulėgrąža“ atsiliepimas, kuriuo ji nurodė palaikanti 2025 m. gegužės 26 d. prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo; taip pat prašė jai priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. KU „Saulėgrąža“ nurodė tokius argumentus:
5.1. Tarp KU „Saulėgrąža“ ir bendrovės 2023 m. birželio 30 d. buvo sudaryta kredito sutartis Nr. SL/7894833 (toliau – kredito sutartis), pagal kurią bendrovei suteiktas kreditas, jo grąžinimas užtikrintas įkeičiant bendrovei ir G. A. priklausantį turtą. Pagal viešųjų registrų duomenis turtas nuosavybės teise priklauso bendrovei ir G. A. Nuosavybės teisės įregistravimo pagrindai yra galiojantys ir nenuginčyti, nėra ginčo dėl šio klausimo, todėl nėra pagrindo nesivadovauti viešojo registro duomenimis.
5.2. BUAB „Capital Home“ argumentai, kad turtas priklauso jai, laikytini nepagrįstais. Neginčijama, kad bendrovei kreditas suteiktas realiai, nereiškiami reikalavimai dėl kredito sutarties pripažinimo negaliojančia. Kredito sutarčiai esant nenuginčytai ir galiojančiai, ji turi įstatymo galią, o KU „Saulėgrąža“ reiškiamas finansinis reikalavimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. KU „Saulėgrąža“ reikalavimas kildinamas iš nenuginčytų hipotekos sutarčių ir jų pagrindu išduotų notaro vykdomųjų įrašų, kurie nėra pripažinti negaliojančiais. Viešuosiuose registruose turto savininkais nurodyti įkaito davėjai, hipotekos sutartyse įkaito davėjai patvirtino, kad turtas jiems priklauso nuosavybės teise, nėra perleistas, neareštuotas, nėra kitų apribojimų disponuoti įkeičiamu daiktu.
5.3. Pažyma apie įsiskolinimo dydį patvirtina, kad bendrovės skola 2025 m. gegužės 7 d. sudarė 234 860,16 Eur. KU „Saulėgrąža“ hipotekos sandorių sudarymo metu objektyviai negalėjo įvertinti, jog turtas nepriklauso įkaito davėjui, todėl, sudarydama hipotekos sutartį, buvo sąžininga. Aplinkybės, kad turtas priklauso BUAB „Capital Home“, neįrodytos ir neatitinka tikrovės. KU „Saulėgrąža“ kaip sąžiningos hipotekos kreditorės teisė liktų galioti net ir tuo atveju, jei hipotekos sandoris būtų pripažintas negaliojančiu.
5.4. Aplinkybė, kad BUAB „Capital Home“ pirko statybines medžiagas patalpų ir statinių statybai, nepaneigia bendrovės nuosavybės teisės. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) akto iškarpa nelaikytina tinkamu įrodymu pagrįsti BUAB „Capital Home“ poziciją. Esamos ar tariamos skolos nedeklaravimas bei bendrovės vadovo laiku neinicijuotas bankrotas nepaneigia bendrovės nuosavybės teisės ir KU „Saulėgrąža“ finansinio reikalavimo pagrįstumo. Mažosios bendrijos (toliau – MB) „Tyrimai ir projektai“ savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktai sudaryti 2022 m. kovo 31 d., o nuosavybė bendrovės ir trečiojo asmens vardu įregistruota vėliau. Ekspertizės aktas surašytas dėl žemės sklypo ir statinio siekiant įvertinti savavališkos statybos mastą. Tačiau pastatas–sandėlis, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), nėra įkeistas KU „Saulėgrąža“, o žemės sklypo, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), įkeista tik bendrovei priklausanti dalis. Akte nepasisakyta dėl KU „Saulėgrąža“ naudai įkeistų objektų nuosavybės teisės, o tik konstatuota, kad rekonstruojamas statinys, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), (kuris nėra įkeistas) neatitinka statinio projekto ir teisės aktų reikalavimų.
5.5. Bendrovės balansai laikytini neturinčiais reikšmės, kadangi nepaneigia hipotekos sandorių ir jų pagrindu išduotų vykdomųjų įrašų teisėtumo ir pagrįstumo, kuriais remiantis pateiktas prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo. Be to, pateikti balansai jokia apimtimi nepaneigia bendrovės nuosavybės teisės į įkeistą turtą.
5.6. Esant nenuginčytai 2022 m. birželio 14 d. akcijų pasirašymo sutarčiai, nėra pagrindo sutikti su BUAB „Capital Home“ teiginiais, kad ši sutartis sudaryta dėl akių.
6. Kreditorė BUAB „Capital Home“ teismui nurodė palaikanti prašymą nepripažinti KU „Saulėgrąža“ hipotekos kreditore; patvirtinti KU „Saulėgrąža“ antrosios eilės kreditore. Poziciją grindė šiais argumentais:
6.1. Bendrovei įkeičiant KU „Saulėgrąža“ turtą, ją pagal įgaliojimą atstovavo S. P., kuris sutarties sudarymo metu buvo ir BUAB „Capital Home“ vadovas bei veikė prieš BUAB „Capital Home“ kreditorių ir bendrovės interesus.
6.2. Ikiteisminiame tyrime, kurį atlieka Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, aprašyti ūkiniai–komerciniai santykiai tarp bendrovės ir BUAB „Capital Home“ laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d., taip pat atsiradusios šalių tarpusavio prievolės, kurios nebuvo padengtos iki BUAB „Capital Home“ nemokumo bylos iškėlimo, šias aplinkybes teismas turi įvertinti.
7. Kreditorė V. Š. atsiliepime sutiko su BUAB „Capital Home“ prašymu panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 28 d. nutarties dalį, kuria KU „Saulėgrąža“ 234 860,16 Eur finansinis reikalavimas patvirtintas kaip hipoteka užtikrintas reikalavimas ir išspręsti klausimą iš esmės – įtraukti KU „Saulėgrąža“ su 234 860,16 Eur finansiniu reikalavimu į antrosios eilės kreditorių sąrašą. Nurodė šiuos argumentus:
7.1. KU „Saulėgrąža“ pateikė 2023 m. birželio 30 d. ir 2023 m. rugsėjo 28 d. notaro patvirtintas hipotekos sutartis. Pagal 2023 m. birželio 30 d. sutartį tariamai buvo įkeistas žemės sklypas, (duomenys neskelbtini). 2022 m. balandžio 14 d. V. Š. ir BUAB „Capital Home“ sudarė sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ateityje. Pagal šią sutartį BUAB „Capital Home“ įsipareigojo ateityje parduoti turtą adresu (duomenys neskelbtini). V. Š. tinkamai vykdė savo pareigas ir pervedė avansinį mokėjimą, iš viso 15 000 Eur.
7.2. BUAB „Capital Home“ 2022 m. balandžio 22 d. sutartimi minėtą turtą pardavė bendrovei. Šios sutarties 4.1.11 papunktyje nurodyta, kad parduodamoje žemės sklypo dalyje nėra pastatų, tačiau MB „Tyrimai ir projektai“ 2022 m. kovo 31 d. savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktais užfiksuota 2022 m. kovo mėn. padėtis žemės sklype ir statinyje. Ekspertizės aktuose nurodoma, kad statytoja ir žemės sklypo dalies savininkė yra BUAB „Capital Home“. Statinio patalpų rekonstrukcija yra pradėta ir atlikta daugybė statybos veiksmų, pradėta naujo statinio statyba. BUAB „Capital Home“ 2022 m. balandžio 22 d. pirkimo–pardavimo sutartis su bendrove turi būti laikoma negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento), todėl įkeitimo sutartys turėtų būti laikomos negaliojančiomis.
7.3. Pardavimo sutartis yra niekinė ir negaliojanti nuo jos sudarymo momento dėl imperatyviųjų įstatymo normų pažeidimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.396 straipsnis, 6.395 straipsnio 1 dalis). V. Š. buvo sudariusi preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį su BUAB „Capital Home“ ir atlikusi avansinį mokėjimą už tą patį sklypą ir statinius. Preliminarioji sutartis yra įpareigojantis susitarimas sudaryti pagrindinę sutartį ateityje. BUAB „Capital Home“, žinodama apie statinius sklype ir sudariusi preliminariąją sutartį, perleisdama turtą bendrovei nuslėpdama informaciją apie statinius, veikė nesąžiningai ir pažeidė savo įsipareigojimus. Kadangi abi šias įmones valdė tie patys asmenys (S. P. ir R. P.), todėl tai buvo apsimestinis sandoris (CK 1.87 straipsnis), skirtas išvengti įsipareigojimų V. Š. ir kitiems kreditoriams, o tai taip pat yra pagrindas pripažinti jį niekiniu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. lapkričio 13 d. nutartimi patenkino kreditorės KU „Saulėgrąža“ prašymą ir patvirtino KU „Saulėgrąža“ 234 860,16 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Advona“ bankroto byloje, nurodė, kad jos, kaip įkaito turėtojos, reikalavimas tenkintinas pirmiausia iš įkeisto turto, 204 748,92 Eur pirmuoju etapu, 30 111,24 Eur antruoju etapu; priteisė KU „Saulėgrąža“ iš V. Š., taip pat iš BUAB „Capital Home“ administravimui skirtų lėšų po 780 Eur bylinėjimosi išlaidų.
9. Teismas pažymėjo, kad ginčo dėl kreditorės KU „Saulėgrąža“ apskaičiuotos bendrovės skolos dydžio nėra, ginčas kilo dėl to, kuria eile turi būti tvirtinamas jos finansinis reikalavimas.
10. Teismas nustatė, kad KU „Saulėgrąža“ pagal kredito sutartį bendrovei suteikė 239 000 Eur kreditą, prievolės įvykdymo užtikrinimui įkeistas nekilnojamasis turtas. 2023 m. rugsėjo 29 d. tarp KU „Saulėgrąža“ ir bendrovės sudarytas susitarimas Nr. 1 dėl kredito sutarties dalinio pakeitimo, pagal kurį bendrovė įkeitė papildomą nekilnojamąjį turtą. Bendrovės skola kreditorei 2025 m. gegužės 7 d. sudarė 234 860,16 Eur. Ginčo dėl kreditorės apskaičiuotos skolos sumos nėra. 2023 m. birželio 31 d. ir 2023 m. rugsėjo 28 d. maksimaliosios hipotekos sutartimis bendrovė kreditorės KU „Saulėgrąža“ naudai įkeitė sutartyse nurodytą nekilnojamąjį turtą. Teismas vadovavosi Nekilnojamojo turto registro 2025 m. rugpjūčio 12 d. išrašais ir nustatė, kad nekilnojamasis turtas ar jo dalis, kuriai įregistruota hipoteka, priklauso bendrovei ir G. A. nuosavybės teise. Teismas pažymėjo, kad nepateikta duomenų, jog šiuo metu būtų pradėtas teismo procesas dėl hipotekos sutarčių ar nuosavybės teisės įregistravimo pagrindu esančių dokumentų (pažymos apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto, susitarimai, sutartys) nuginčijimo.
11. Teismas vertino, kad S. P. vadovavimas dviem bendrovėms ir veikimas jų vardu savaime nedaro hipotekos sutarčių negaliojančiomis.
12. Teismas nurodė, kad BUAB „Capital Home“ nepateikė konkretaus paaiškinimo, dėl ko ji turi teisę pretenduoti į bendrovės vardu registruotą ir hipoteka įkeistą turtą. BUAB „Capital Home“ paslaugų teikimas pagal valdymo sutartį objektuose minėtu adresu bei statybinių medžiagų pirkimas ten esančių patalpų ir statinių statybai, nėra nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą atsiradimo pagrindas. Net ir nustačius aplinkybę, kad bendrovė neatsiskaitė už paslaugas ir prekes su BUAB „Capital Home“, tai nesudaro pagrindo vertinti, kad yra pasibaigusi bendrovės nuosavybės teisė, pripažintinas bendrovės neteisėtu nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas ar hipotekos sutartys tapo negaliojančiomis savaime.
13. Teismas aplinkybę, kad bendrovė įsigijo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), už mažesnę nei rinkos vertė kainą, sutartimi tarp susijusių ir S. P. faktiškai valdomų bendrovių, laikė nereikšminga, pažymėjęs, kad ši sutartis nėra ginčijama teisme. Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad pagal aptariamą 2022 m. birželio 14 d. akcijų pasirašymo sutartį įgyto turto dalis – 14172/15836 dalis žemės sklypo, yra tik vienas iš devynių įkeistų nekilnojamojo turto objektų. Teismas vertino, kad bendrovės nemokumo momentas, esant galiojančiai ir įvykdytai kreditavimo sutarčiai, neturi reikšmės. KU „Saulėgrąža” kreditą išmokėjo, tuo bendrovės finansinė padėtis buvo iš esmės pagerinta. Teismas nurodė, kad hipotekos sandoriai nėra savarankiški sandoriai, o yra susiję su išmokėto kredito grąžinimu, todėl šioje byloje nėra reikšminga, ar KU „Saulėgrąža” prieš suteikdama kreditą, tinkamai įvertino bendrovės mokumą.
14. Pasisakydamas dėl kreditorės V. Š. keliamo klausimo dėl bendrovės sudarytų sandorių pripažinimo niekiniais, teismas pažymėjo, kad V. Š. įstatymų nustatyta tvarka nepateikė ieškinio, kuriuo ginčytų 2022 m. balandžio 22 d. sutartį ir hipotekos sandorius, sudarytus KU „Saulėgrąža“ naudai. V. Š. buvo sudariusi preliminariąją sutartį, tačiau negalima spręsti, jog preliminarioji sutartis buvo sudaryta dėl to paties turto, kuris vėliau perleistas bendrovei 2022 m. balandžio 22 d. sutartimi. Pagal nekilnojamojo turto registro 2025 m. rugpjūčio 12 d. išrašo duomenis minėta pirkimo–pardavimo sutartimi BUAB „Capital Home“ nuosavybės teisės į pastatus neperleido. Bendrovė minimame sklype nuosavybės teisės į pastatus neturi, hipoteka registruota tik į dalį žemės sklypo. V. Š. BUAB „Capital Home“ bankroto byloje yra pateikusi 25 000 Eur finansinį reikalavimą (iš jų 15 000 Eur pirmuoju etapu), kurį teismas patvirtino civilinėje byloje Nr. eB2-688-432/2025 priimta 2025 m. liepos 4 d. nutartimi, taigi, V. Š. pasirinko kitą savo teisių gynimo būdą.
15. KU „Saulėgrąža“ prašymą dėl baudos V. Š. už nesąžiningą procesinį elgesį skyrimo teismas atmetė, pripažindamas, kad kreditorės atstovas netinkamai vykdė savo kaip civilinio proceso dalyvio pareigas ir veikė nepaisydamas civilinio proceso principų, tačiau įvertinęs tai, kad byla buvo išnagrinėta pakankamai operatyviai.
16. Teismas priteisė KU „Saulėgrąža“ patirtas 1 560 Eur bylinėjimosi išlaidas iš kreditorių BUAB „Capital Home“ ir V. Š. lygiomis dalimis, konstatavęs, kad ginčas kilo dėl šių dviejų kreditorių priešingos pozicijos.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
17. BUAB „Capital Home“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 13 d. nutarties dalį, kuria nutarta BUAB „Advona“ kreditorės KU „Saulėgrąža“ finansinį reikalavimą tenkinti pirmiausia iš įkeisto turto, ir išspręsti klausimą iš esmės – įtraukti KU „Saulėgrąža“ su 234 860,16 Eur finansiniu reikalavimu į antrosios eilės bendrovės kreditorių sąrašą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
17.1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino ginčijamo kreditorės KU „Saulėgrąža“ reikalavimo ir hipotekos sandorių teisėtumo. Pirmosios instancijos teismas neištyrė visų reikšmingų rašytinių įrodymų, kurie sudarytų pagrindą konstatuoti, kad minėtais sandoriais buvo pažeisti daugelio kreditorių teisėti interesai, nes dėl tokių sandorių jie neteko galimybės teisėtus reikalavimus patenkinti iš įkeisto turto.
17.2. Pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodyti duomenys apie įkeistą nekilnojamąjį turtą yra prieštaringi, kadangi hipotekos sutartyse ir nekilnojamojo turto registro išraše nurodyti skirtingi duomenys apie bendrovei priklausančias įkeistas patalpas (duomenys neskelbtini). Teismo aktyviais veiksmais turėjo būti išsiaiškintas ir išanalizuotas tokių duomenų prieštaringumas. Byloje netirta ir nenustatyta, koks konkretus bendrovės nekilnojamasis turtas buvo įkeistas ir kaip jis yra susijęs su hipotekos sandorių neteisėtumu, kadangi šis turtas anksčiau priklausė BUAB „Capital Home“, tačiau neteisėtai buvo užvaldytas, veikiant abiem bendrovėms vadovavusiam S. P., nesiaiškinta, kokių dokumentų (sandorių) pagrindu įkeisto turto savininke tapo G. A., kuri yra su S. P. susijusi.
17.3. Pirmosios instancijos teismas, formaliai vadovaudamasis tik viešojo registro duomenimis, užkirto kelią galimybei atskleisti visas bylai esminę reikšmę turinčias aplinkybes: kas buvo tikrasis KU „Saulėgrąža“ įkeistų pastatų (patalpų) statytojas ir savininkas, ar ir kokiu būdu BUAB „Capital Home“ vykdyti statybos projektai bei jų rezultatai buvo perimti bendrovės, ar ir kaip, kokių konkrečiai dokumentų, sandorių pagrindu bendrovė tariamai įgijo nuosavybės teises į BUAB „Capital Home“ nekilnojamąjį turtą, kai iš bankroto bylos duomenų matyti, kad bendrovė jau 2022 m. buvo nepajėgi atsiskaityti nei su BUAB „Capital Home“, nei su kitais kreditoriais. Pirmosios instancijos teismas iš viešojo registro tvarkytojo neišsireikalavo duomenų apie pradėtą teismo procesą, taip pat duomenų dėl nuosavybės teisės įregistravimo pagrindu esančių dokumentų nuginčijimo, jų neanalizavo ir nevertino, nors jie turi esminę reikšmę, sprendžiant dėl įkeisto turto neteisėto ir galimai nusikalstamo užvaldymo. Tai nėra suderinama su bankroto proceso efektyvumu ir operatyvumu. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje formaliai atkartojo kreditorės KU „Saulėgrąža“ argumentus.
17.4. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė ir nevertino aplinkybių, kad BUAB „Capital Home“ ir bendrovės vardu pats ar per susijusius asmenis veikė S. P., kuris slepia abiejų bendrovių veiklą. S. P. veikloje veikė nesąžiningai, neteisėtai, o KU „Saulėgrąža“ įkeistas turtas iš BUAB „Capital Home“ buvo pasisavintas galimai nusikalstamu būdu. S. P. valdytos įmonės bankrutavo, jam buvo apribota teisė 5 metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas.
17.5. Pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties 18 punkte nurodyti motyvai lakoniški ir prieštaringi. Nagrinėjamoje byloje būtina išsiaiškinti, kokiomis aplinkybėmis ir sąlygomis buvo priimtas sprendimas išmokėti iš esmės nemokiai bendrovei kreditą, kokie duomenys ir dokumentai patvirtino tinkamą įsipareigojimų pagal kredito sutartį vykdymą. Pirmosios instancijos teismas negalėjo vertinti kreditorės KU „Saulėgrąža“ kaip sąžiningos įkaito turėtojos, kadangi turėjo patikrinti aplinkybes dėl bendrovės tinkamo įsipareigojimų vykdymo, įkeičiant hipotekos sutartyse nurodomą nekilnojamąjį turtą.
17.6. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė, kodėl netenkino BUAB „Capital Home“ pateiktų prašymų dėl bendrovės pateiktų dokumentų ir (ar) kitų vertintų duomenų kreditui gauti išreikalavimo.
17.7. Negalima teigti, kad išmokėjus bendrovei kreditą jos finansinė padėtis buvo iš esmės pagerinta. Rizika, kad tokiu atveju bus patirti nuostoliai, yra maksimali. Tai pasitvirtino, atsižvelgiant į KU „Saulėgrąža“ finansinio reikalavimo dydį, jį palyginus su išmokėta kredito suma. Galimybė nustatyti, kokiu tikslu buvo panaudotos gautos piniginės lėšos (ar jos nebuvo neteisėtai pasisavintos), yra apsunkinta dėl buvusio vadovo dokumentų slėpimo. Vykdant išieškojimą iš bendrovės turto (kuris jai net nepriklauso) tik vieno vėlesnio kreditoriaus naudai, pažeidžiami sąžiningų teisinių santykių, teisėtų lūkesčių principai, ne tik bendrovės, bet ir BUAB „Capital Home“ kreditorių teisės, be to, ir viešasis interesas, nes paneigiama prievolės įvykdymo galimybė valstybės interesus atstovaujančiai kreditorei VMI.
17.8. KU „Saulėgrąža“ yra profesionali finansines paslaugas teikianti įstaiga, kuriai keliami aukšti apdairumo ir rūpestingumo standartai, taikomi Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo reikalavimai. KU „Saulėgrąža“ vien hipotekos sandoriais ir viešojo registro duomenimis, kurie, susiklosčius netipinei situacijai nagrinėjamoje byloje, nelaikytini patikimais, neįrodė, kad tinkamai atliko jai įstatyme nustatytą pareigą, ir todėl negali būti laikoma sąžininga hipotekos kreditore. Pirmosios instancijos teismas, neįvertinęs byloje reikšmingų esminių aplinkybių viseto, neturėjo pagrindo taikyti šios kreditorės sąžiningumo prezumpcijos.
17.9. S. P. nesilaikė 2023 m. birželio 30 d. hipotekos sutarties 8.2 papunkčio nuostatos, todėl nuostolius dėl šiame papunktyje pateiktos informacijos klaidingumo ar netikslumo turi prisiimti kreditorė arba gali jų reikalauti iš S. P. Pirmosios instancijos teismas deklaratyviai konstatavo, kad bendrovės nemokumo aplinkybė sudarant ginčo hipotekos sandorius šioje byloje nėra reikšminga, nors turėjo vertinti aplinkybes, susijusias su kreditorės vykdomos veiklos rizika. To nepadarius apribotos kitų sąžiningų bendrovės kreditorių galimybės gauti pareikštų finansinių reikalavimų patenkinimą.
17.10. Pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties 17 punkte padaryta išvada prieštarauja bylos aplinkybėms ir skundžiamos nutarties argumentams. Skundžiamos nutarties 16 punkte aptariamos aplinkybės dėl 2022 m. birželio 14 d. akcijų pasirašymo sutarties, kuria BUAB „Capital Home“ neginčijamai priklausęs žemės sklypas neteisėtu sandoriu perleistas bendrovei, o skundžiamos nutarties 17 punkte konstatuota, kad hipoteka įkeisti objektai nepriklausė BUAB „Capital Home“. Pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino BUAB „Capital Home“ pateiktų dokumentų, kurie patvirtina, kad bendrovė neteisėtai užvaldė turtą, siekdama dar labiau apsunkinti kreditorių galimybes išieškoti savo reikalavimus iš turto, kuris įkeistas KU „Saulėgrąža“.
17.11. Iš skundžiamos nutarties 14 punkte nurodytos Nekilnojamojo turto registre 2025 m. rugpjūčio 12 d. fiksuotos informacijos nėra aišku, kokiu tikslu ji nurodoma, kokios iš jos seka išvados ir kaip ši informacija susijusi su byloje keliamais klausimais.
17.12. Skundžiamos nutarties 15 punkte formaliai konstatuojama, kad BUAB „Capital Home“ teikė paslaugas bendrovei pagal valdymo sutartį objektuose ir už šias paslaugas nebuvo sumokėta, kadangi pirmosios instancijos teismas netyrė ir neįsitikino, ar bendrovės nuosavybės teisė yra teisėtai atsiradusi, todėl visiškai nepagrįstai deklaratyviai nurodė, kad BUAB „Capital Home“ nemokumo administratorius nepateikia konkretaus paaiškinimo, kokiu pagrindu BUAB „Capital Home“ turi teisę pretenduoti į bendrovės vardu registruotą ir hipoteka įkeistą turtą.
17.13. Bendrovės nemokumo administratoriaus įgaliotas asmuo dėl ginčo objektu esančio finansinio reikalavimo pagrįstumo bylą nagrinėjant teismo posėdžių metu nepasisakė. Dėl jo nedalyvavimo byloje buvo padarytos dvi pertraukos, o paskutiniame teismo posėdyje jis nedalyvavo. Bendrovės nemokumo administratoriaus advokatas bylai svarbių dokumentų ir (ar) aiškios nuomonės dėl jų negalėjo pateikti. Taip buvo sudarytos papildomos sąlygos kreditorei KU „Saulėgrąža“ teigti, kad įkeitimas buvo sąžiningas, neišviešinant pirminių dokumentų, kuriais remiantis buvo suteiktas kreditas ir sudarytos ginčo hipotekos sutartys. Pirmosios instancijos teismas palaikė KU „Saulėgrąža“ argumentus ir, neįgyvendinęs pareigos būti aktyviam tokio pobūdžio bylose, formaliai patvirtino pareikštą reikalavimą, ignoruodamas kitų kreditorių argumentus. 2025 m. lapkričio 6 d. teismo posėdyje BUAB „Capital Home“ nemokumo administratorius dar kartą žodžiu išsakė prašymus dėl dokumentų išreikalavimo, prašė išreikalauti iš KU „Saulėgrąža“ kredito suteikimo, rizikos vertinimo dokumentus, tačiau visi prašymai buvo atmesti.
18. V. Š. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 13 d. nutartį ir priimti naują nutartį – 2025 m. rugpjūčio 7 d. BUAB „Capital Home“ atskirąjį skundą tenkinti arba grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
18.1. Pirmosios instancijos teismas netenkino prašymų išreikalauti iš bendrovės ir KU „Saulėgrąža“ su paskolos sutarties sudarymo aplinkybėmis susijusius dokumentus. 2025 m. lapkričio 6 d. bendrovės atstovas apie šios paskolos sutarties sudarymo aplinkybes negalėjo paaiškinti. Nėra žinoma, ar suteikiant kreditą buvo įvertintas kredito gavėjos mokumas, ar buvo atliktas įkeičiamo turto vertinimas, atliekamos kitos procedūros pagal įstatymus ir atsakingo skolinimo nuostatus. KU „Saulėgrąža“ finansinis reikalavimas buvo siurprizinis, todėl nuolat buvo keliamas klausiamas dėl jo atitikimo imperatyvioms teisės normoms, tačiau dėl pirmosios instancijos teismo atsisakymo išreikalauti su šia sutartimi susijusius dokumentus šis klausimas iš esmės liko neišspręstas, o bylos esmė neatskleista.
18.2. Pirmosios instancijos teismas atsisakė pripažinti hipotekos sutartis niekinėmis. Šie sandoriai yra niekiniai, o ne nuginčijami, todėl atskiros bylos pradėjimas dėl jų nuginčijimo nėra tikslingas. Tai įrodančios faktinės aplinkybės buvo žinomos ir skundžiama nutartimi jos nebuvo paneigtos, t. y. prieštaravimas imperatyvioms teisės normoms. 2022 m. balandžio 22 d. sutartimi buvo parduotas turtas, kuris vėliau įkeistas KU „Saulėgrąža“. MB „Tyrimai ir projektai“ aktai, BUAB „Capital Home“ teiktos nuotraukos, kurios teismo nebuvo priimtos, įrodo, kad ginčo sklype buvo statiniai, todėl minėta sutartis buvo niekinė ir negaliojanti nuo sudarymo momento. V. Š. buvo sudariusi preliminariąją sutartį, todėl perleidžiant turtą pažeista ir sutarties šalių pareiga elgtis sąžiningai (CK 6.163 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas turėjo ex officio (savo iniciatyva) tiek šią, tiek ir vėlesnes hipotekos sutartis pripažinti negaliojančiomis ab initio, o KU „Saulėgrąža“ finansinį reikalavimą atmesti.
18.3. Pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Kreditorė V. Š. nebuvo ir nėra pateikusi skundo, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 28 d. nutarties dalį dėl patvirtinto KU „Saulėgrąža“ finansinio reikalavimo, šį skundą yra pateikusi tik kreditorė BUAB „Capital Home“. Bylinėjimosi išlaidos turėjo būti priteistos tik iš tos šalies, kuri pateikė skundą. Aplinkybė, kad V. Š. palaikė pateiktą skundą, negali būti vertinama kaip pagrindas priteisti iš jos bylinėjimosi išlaidas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio prasme.
19. KU „Saulėgrąža“ atsiliepime į BUAB „Capital Home“ atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
19.1. KU „Saulėgrąža“ finansinis reikalavimas patvirtintas pagrįstai. Įkeistas turtas BUAB „Capital Home“ nepriklauso, jis nebuvo bendrovės pasisavintas nusikalstamu būdu, BUAB „Capital Home“ pozicija yra nepagrįsta. Pirmosios instancijos teismas vertino, koks konkrečiai turtas yra įkeistas KU „Saulėgrąža“ naudai. Nuosavybės teisės įregistravimo pagrindai yra galiojantys ir nenuginčyti, ginčas dėl šio klausimo nevyksta (nėra inicijuotas), todėl nėra pagrindo nesivadovauti viešojo registro duomenimis. G. A. nagrinėjamoje byloje nedalyvauja, o jos ryšiai su buvusiu bendrovės vadovu neturi reikšmės ginčo išsprendimui.
19.2. Kredito sutartis nėra nuginčyta, galiojanti, turi įstatymo galią, bendrovės skola pagal ją 2025 m. gegužės 7 d. sudarė 234 860,16 Eur, todėl KU „Saulėgrąža“ reiškiamas finansinis reikalavimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. KU „Saulėgrąža“ finansinis reikalavimas kildinamas iš nenuginčytų hipotekos sutarčių ir jų pagrindų išduotų notaro vykdomųjų įrašų. Notaro vykdomieji įrašai nėra pripažinti negaliojančiais, ginčų dėl jų nevyksta.
19.3. Hipotekos sutartys nenuginčytos ir galiojančios, dėl to nepagrįsti argumentai apie tariamai neteisingus jose padarytus pareiškimus, juolab kad tai nereikšminga sprendžiant dėl KU „Saulėgrąža“ finansinio reikalavimo pagrįstumo. Be to, KU „Saulėgrąža“ kaip sąžiningos hipotekos kreditorės teisė liktų galioti net ir tuo atveju, jeigu turto įsigijimo ar hipotekos sandoris būtų pripažintas negaliojančiu (nors tokių reikalavimų nėra), todėl finansinis reikalavimas laikytinas teisėtu bei pagrįstu ir dėl šios priežasties. Viešuosiuose registruose turto savininkais nurodyti įkaito davėjai, hipotekos sutartyse įkaito davėjai patvirtino, kad turtas jiems priklauso nuosavybės teise, nėra perleistas, neareštuotas, nėra kitų apribojimų disponuoti įkeičiamu daiktu. KU „Saulėgrąža“ hipotekos sandorių sudarymo metu objektyviai negalėjo vertinti, kad turtas nepriklauso įkaito davėjui, todėl KU „Saulėgrąža“ sudarydama hipotekos sutartį buvo sąžininga, juolab kad BUAB „Capital Home“ nepateikė įrodymų apie turto priklausymą jai.
19.4. Nėra pagrindo vertinti, kad bendrovė neįgijo nuosavybės teisės į ginčo objektus ar ši teisė pasibaigė. BUAB „Capital Home“ vadovavosi VMI patikrinimo akto iškarpa, tačiau nepateikė daugiau įrodymų, kad įkeistas turtas priklauso BUAB „Capital Home“. VMI patikrinimo akto iškarpa pateikta be sprendimo, kuriuo patvirtintas aktas, ja KU „Saulėgrąža“ finansinio reikalavimo pagrįstumas nėra paneigtas. Aktu tikrinti tik mokestiniai klausimai, VMI nesprendė dėl turto nuosavybės teisės. BUAB „Capital Home“ statybinių medžiagų pirkimas nepaneigia bendrovės nuosavybės teisės. Aplinkybė, kad BUAB „Capital Home“ nėra gavusi apmokėjimo už minėtas paslaugas ir prekes, nepaneigia bendrovės nuosavybės teisės, o yra susijusi su tarpusavio atsiskaitymo teisiniais santykiais, juolab kad medžiagų pirkimas ir statybos darbų atlikimas nėra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas. Esamos ar tariamos skolos nedeklaravimas bei bendrovės vadovo laiku neinicijuotas bankroto procesas taip pat nepaneigia bendrovės nuosavybės teisės ir KU „Saulėgrąža“ finansinio reikalavimo pagrįstumo.
19.5. MB „Tyrimai ir projektai“ savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktai sudaryti 2022 m. kovo 31 d., o bendrovės nuosavybės teisė įregistruota vėliau. Aktai surašyti siekiant įvertinti savavališkos statybos mastą. Be to, akte minimas pastatas–sandėlis nėra įkeistas KU „Saulėgrąža“, o minimo žemės sklypo įkeista tik bendrovei priklausanti dalis. Akte nepasisakyta dėl KU „Saulėgrąža“ įkeistų objektų nuosavybės teisės, tik konstatuota, kad rekonstruojamas statinys (kuris nėra įkeistas KU „Saulėgrąža“) neatitinka statinio projekto ir teisės aktų reikalavimų. Šios aplinkybės nepatvirtina ir to, kad turtas priklauso BUAB „Capital Home“.
19.6. Bendrovės balansai neturi teisinės reikšmės, kadangi nepaneigia hipotekos sandorių ir jų pagrindu išduotų vykdomųjų įrašų, kuriais remiantis pateiktas prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, teisėtumo. Be to, balansai jokia apimtimi nepaneigia bendrovės nuosavybės teisės įgijimo į turtą.
19.7. Sprendžiant dėl KU „Saulėgrąža“ finansinio reikalavimo patvirtinimo tai, už kokią vertę bendrovė įsigijo žemės sklypą, neturi reikšmės ginčo išsprendimui, esant nenuginčytai sutarčiai, o teiginiai, kad ši sutartis buvo sudaryta tik dėl akių stokoja teisinio pagrįstumo. Teiginiai apie S. P. perleisto žemės sklypo ir poilsio patalpų (ne)įregistravimą taip pat neturi reikšmės šioje byloje sprendžiamam klausimui. Kitų įmonių bankroto procesai nėra susiję su byloje kilusiu ginču, atitinkamai nėra reikšmingi sprendžiant dėl KU „Saulėgrąža“ finansinio reikalavimo pagrįstumo. Taip pat ir KU „Saulėgrąža“ veiksmai suteikiant kreditą bendrovei nėra šio ginčo nagrinėjimo dalykas, su kilusiu ginču nesusiję ir BUAB „Capital Home“ teiginiai dėl bendrovės pradelstų įsiskolinimų.
20. KU „Saulėgrąža“ atsiliepime į V. Š. atskirąjį skundą prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, nepriimti naujų įrodymų. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
20.1. KU „Saulėgrąža“ finansinis reikalavimas patvirtintas pagrįstai. Atsisakymas išreikalauti duomenis, kurie pirmosios instancijos teismo buvo įvertinti, kaip neturintys reikšmės nagrinėjamai bylai, negali būti laikomas bylos esmės neatskleidimu. Aplinkybės, susijusios su kredito sutarties sudarymu, neturi reikšmės sprendžiant šioje byloje kilusį ginčą dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo. KU „Saulėgrąža“ veiksmai suteikiant kreditą bendrovei nėra šio ginčo nagrinėjimo dalykas, kredito sutartis šioje byloje nėra ginčijama.
20.2. Kredito ir hipotekos sandoriai nėra nuginčyti, ginčų dėl to nevyksta. Pats kreditoriaus atstovas posėdžio metu ne kartą nurodė, jog neginčija skolos sumos, ginčija tik kreditoriaus reikalavimo tenkinimo eilę. Kadangi reikalavimas dėl sandorių negaliojimo nebuvo suformuluotas, pirmosios instancijos teismas, jo nevertindamas, nenukrypo nei nuo teisinio reguliavimo, nei nuo nuoseklios teismų praktikos. KU „Saulėgrąža“ finansinis reikalavimas grindžiamas hipotekos sutartimis ir jų pagrindu išduotais vykdomaisiais įrašais. BUAB „Capital home“ nereiškė reikalavimo dėl jokio sandorio pripažinimo niekiniu. Iš viešuosiuose registruose esančių duomenų matyti, kad KU „Saulėgrąža“ įkeistas turtas priklauso bendrovei. Nuosavybės teisės įregistravimo pagrindai yra galiojantys ir nenuginčyti. Apeliantės nurodomos aplinkybės nepatvirtina, kad turtas priklauso BUAB „Capital Home“.
20.3. Nėra pateikta dokumentų, patvirtinančių imperatyvių normų pažeidimą. Nepatvirtinti įrodymais teiginiai apie statinių (ne)buvimą nėra teisinis pagrindas pripažinti ginčui aktualius sandorius niekiniais. Preliminarioji sutartis nuosavybės teisių nesukuria, be to, ji nebuvo registruota viešajame registre. KU „Saulėgrąža“ kaip sąžiningo hipotekos kreditoriaus teisė liktų galioti net ir tuo atveju, jei hipotekos sandoris būtų pripažintas negaliojančiu.
20.4. BUAB „Capital Home“ bankroto byloje buvo patvirtintas apeliantės 25 000 Eur finansinis reikalavimas, tikėtina, pagal 2022 m. balandžio 14 d. sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties ateityje sudarymo, todėl ji neturi pagrindo ginčyti KU „Saulėgrąža“ naudai sudarytų hipotekos sandorių.
20.5. Bylinėjimosi išlaidos pagrįstai priteistos iš abiejų kreditorių lygiomis dalimis. Byloje buvo KU „Saulėgrąža“ ir kitų bendrovės kreditorių – BUAB „Capital Home“ bei V. Š. pozicijų, prieštaringumas, o KU „Saulėgrąža“ gynėsi nuo jų abiejų byloje reiškiamos pozicijos. Pagal CPK nuostatas, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ne tik iš skundą pateikusios šalies, bet ir iš visų šalių, kurių pozicija ginče buvo atmesta.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis), taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirųjų skundų ribas.
22. Nagrinėjamu atveju apeliantės neginčija, kad bendrovė turi 234 860,16 Eur reikalavimą į kreditorę KU „Saulėgrąža“, nėra ginčo nei dėl šios sumos dydžio, jo apskaičiavimo, nei dėl teismo nurodytų atskirų šio reikalavimo dalių bei jų tenkinimo etapų, ginčas byloje kilo tik dėl to, kokiu eiliškumu pagal JANĮ 94 straipsnį šis reikalavimas tenkintinas, t. y. ar KU „Saulėgrąža“ laikytina hipotekos kreditore. Taigi, apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas kreditorės BUAB „Capital Home“ skundas (pareiškimas) ir patvirtintas KU „Saulėgrąža“ hipoteka užtikrintas iš įkeisto turto pirmiausia tenkintinas finansinis reikalavimas BUAB „Advona“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas atskiruosiuose skunduose ginčijama apimtimi ir aspektais.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
23. Apeliantė V. Š. kartu su atskiruoju skundu pateikė objekto, esančio (duomenys neskelbtini), nuotraukas, darytas 2021 ir 2022 metais, kurias pirmosios instancijos teismui teikė BUAB „Capital Home“ ir kurias priimti buvo atsisakyta. Nurodo, kad jos patvirtina, jog ginčo sklype buvo statinių, tačiau ši aplinkybė 2022 m. balandžio 22 d. sutartyje nebuvo nurodyta.
24. Bendroji taisyklė ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Kasacinis teismas yra pasisakęs ir dėl kriterijų, kurie turi būti patikrinti bei įvertinti prieš nusprendžiant, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, pavyzdžiui: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas; 2023 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-238-421/2023, 43 punktas; 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-48-916/2024, 21–22 punktai).
25. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad šie įrodymai, nepriklausomai nuo to, kaip juos vertina pati apeliantė, neturi esminės reikšmės ginčui pagal jo apibrėžtas ribas tinkamai ir visapusiškai išnagrinėti, teikiamas nuotraukas atsisako priimti.
Dėl KU „Saulėgrąža“, kaip kreditorės, statuso BUAB „Advona“ bankroto byloje
26. Bankrutuojančios bendrovės finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje būtinų spręsti klausimų. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1–2 dalys).
27. Kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais. Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų likviduojamos dėl bankroto įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Gali būti tvirtinamas tik patikrintas kreditoriaus reikalavimas. Pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka nemokumo administratorius ir teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme. Nepriklausomai nuo nemokumo administratoriaus pozicijos dėl konkretaus reikalavimo, teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). Taigi esminis kreditorių reikalavimų pagrįstumo vertinimas atliekamas pirmosios instancijos teisme, kuris, gavęs reikiamus duomenis, sprendžia, ar reikalavimas yra tinkamai pareikštas (nėra praleistas įstatyme nustatytas pareiškimo terminas), ar jis yra pagrįstas, ar pateikti jo pagrįstumą įrodantys duomenys. Įvertinęs šias aplinkybes, bankroto bylą nagrinėjantis teismas priima sprendimą tvirtinti pareikštą reikalavimą arba jo netvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-313/2023).
28. Pagrindo, iš kurio kildinami bankrutuojančio juridinio asmens kreditorių reiškiami ir teismo tvirtinami reikalavimai, patikrinimas teisme yra reikšmingas ir dėl to, kad būtent teisiniai santykiai, iš kurių kyla kreditoriaus reikalavimas, nulemia kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumą. Kreditorių reikalavimai tenkinami laikantis JANĮ 94 straipsnyje nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkos. Pagal šio straipsnio nuostatas, likviduojant juridinį asmenį dėl bankroto, įkaito turėtojo reikalavimai tenkinami pirmiausia iš įkeisto turto (JANĮ 94 straipsnio 1 dalis); kitų kreditorių reikalavimai tenkinami tokia eile: pirmąja eile tenkinami šių kreditorių reikalavimai: a) kreditorių, suteikusių įkeitimu ir (ar) hipoteka neužtikrintą naują ir (ar) tarpinį finansavimą, reikalavimai, kilę juridiniam asmeniui negrąžinus paskolų sutartyse nustatytais terminais; b) su darbo santykiais susiję darbuotojų reikalavimai; c) reikalavimai dėl valstybinio socialinio draudimo, privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir įmokų į Garantinį fondą ir Ilgalaikio darbo išmokų fondą; d) reikalavimai dėl neįvykdytų prievolių iš nemokumo proceso metu vykdytos ūkinės komercinės veiklos (JANĮ 94 straipsnio 2 dalies 1 punktas); antrąja eile tenkinami visi likusieji kreditorių reikalavimai (JANĮ 94 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumą reglamentuojančios normos yra imperatyvios, nemokumo administratorius kreditorių reikalavimus tenkinti privalo griežtai pagal nustatytas eiles. Nustatytos tvarkos pakeisti negali ir teismas, kurio pareiga šiuo aspektu apsiriboja pagrindo patvirtinti kreditoriaus reikalavimą bei jo teisinės kilmės, lemiančios kreditoriaus reikalavimo patenkinimo eiliškumą, patikra.
29. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2023 m. birželio 30 d. sudaryta kredito sutartimi Nr. SL/7894833 ir 2023 m. rugsėjo 29 d. papildomu susitarimu Nr. 1 prie jos KU „Saulėgrąža“ ir UAB „Advona“ susitarė dėl 239 000 Eur kredito bendrovei suteikimo ir jo sąlygų. Kredito paskirtis: negyvenamųjų patalpų – poilsio patalpų ir vasarnamių, (duomenys neskelbtini) vystymui; kredito grąžinimo terminas – 2026 m. birželio 22 d. Visa kredito suma skolininkei buvo išmokėta penkiais pavedimais laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 4 d. iki 2023 m. lapkričio 20 d.
30. Kredito grąžinimas šalių susitarimu buvo užtikrintas sutartine maksimaliąja hipoteka. Tai patvirtina į bylą pateiktos dvi šalių sudarytos įkeitimo (hipotekos) sutartys: 2023 m. birželio 31 d. (Vilniaus miesto 14 notarų biuro notaro Donato Baranausko notarinio registro Nr. DB-7053; hipotekos identifikavimo kodas nekilnojamojo turto registre – (duomenys neskelbtini)) ir 2023 m. rugsėjo 28 d. (Vilniaus miesto 14 notarų biuro notaro Donato Baranausko notarinio registro Nr. DB-10110; hipotekos identifikavimo kodas nekilnojamojo turto registre – (duomenys neskelbtini)), kuriomis skolininkė ir įkaito davėja UAB „Advona“ kreditorės KU „Saulėgrąža“ naudai įkeitė sutartyse nurodytą nekilnojamąjį turtą.
31. Skolininkei savo prievolių tinkamai neįvykdžius (dėl to ginčo byloje nėra), 2024 m. gruodžio 4 d. Vilniaus miesto 33 notarų biuro notaras Justinas Pilvelis išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 2805, kuriuo pasiūlyta pagal šį vykdomąjį įrašą kreditorės KU „Saulėgrąža“ naudai priverstinai išieškoti maksimaliąja hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo maksimaliąją hipotekos sumą – 224 824,17 Eur (203 000 Eur nesumokėta skola pagal kredito sutartį; 11 927,24 Eur priskaičiuotos ir nesumokėtos palūkanos; 8 828,25 Eur priskaičiuoti ir nesumokėti delspinigiai; 79,92 Eur kreditorės patirti nuostoliai ir 988,76 Eur notarinės išlaidos, susijusios su vykdomojo įrašo atlikimu), taip pat sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2024 m. lapkričio 7 d. iki visiško skolos (kredito) išieškojimo dienos, kurių dydis ir apskaičiavimo tvarka nurodyta kredito sutartyje, ir delspinigius, skaičiuojamus nuo 2024 m. lapkričio 7 d. iki visos paskolos grąžinimo dienos, kurių dydis ir apskaičiavimo tvarka nurodyta kredito sutartyje, iš skolininkės ir įkaito davėjos UAB „Advona“ (ir subsidiariai iš įkaito davėjos G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)) pagal maksimaliosios hipotekos sandorį, kurio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), patvirtintą 2023 m. birželio 31 d. Vilniaus miesto 14 notarų biuro notaro Donato Baranausko, notarinio registro Nr. DB-7053.
32. Tą pačią dieną, t. y. 2024 m. gruodžio 4 d., Vilniaus miesto 33 notarų biuro notaras Justinas Pilvelis išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 2807, kuriuo pasiūlyta pagal šį vykdomąjį įrašą kreditorės KU „Saulėgrąža“ naudai priverstinai išieškoti maksimaliąja hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo maksimaliąją hipotekos sumą – 224 824,17 Eur (203 000 Eur nesumokėta skola pagal kredito sutartį; 11 927,24 Eur priskaičiuotos ir nesumokėtos palūkanos; 8 828,25 Eur priskaičiuoti ir nesumokėti delspinigiai; 79,92 Eur kreditorės patirti nuostoliai ir 988,76 Eur notarinės išlaidos, susijusios su vykdomojo įrašo atlikimu), taip pat sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2024 m. lapkričio 7 d. iki visiško skolos (kredito) išieškojimo dienos, kurių dydis ir apskaičiavimo tvarka nurodyta kredito sutartyje, ir delspinigius, skaičiuojamus nuo 2024 m. lapkričio 7 d. iki visos paskolos grąžinimo dienos, kurių dydis ir apskaičiavimo tvarka nurodyta kredito sutartyje, iš skolininkės ir įkaito davėjos UAB „Advona“ (ir subsidiariai iš įkaito davėjos G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal maksimaliosios hipotekos sandorį, kurio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), patvirtintą 2023 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto 14 notarų biuro notaro Donato Baranausko, notarinio registro Nr. DB-10110.
33. Šių dokumentų pagrindu KU „Saulėgrąža“ bendrovės bankroto byloje prašė ją laikyti kreditore, kurios reikalavimas iš įkeisto turto tenkinamas pirmiausia. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai ir teisingai patikrino KU „Saulėgrąža“ pareikšto reikalavimo pagrindą ir pagrįstai nusprendė, jog šios kreditorės reikalavimas užtikrintas hipoteka ir tenkintinas pirmiausia iš jos naudai bendrovės įkeisto nekilnojamojo turto. Tokia išvada daroma dėl toliau nurodomų motyvų.
34. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankroto byloje pareiškiami kreditorių finansiniai reikalavimai pagal jų apibrėžtumo lygį ir įgyvendinimo etapą gali būti skirtingi. Pirma, tai kreditorių reikalavimai, kurių pagrįstumas jau patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu arba įsigaliojusiu viešojo administravimo subjekto (mokesčių administravimo institucijos, socialinio draudimo institucijos ir kt.) administraciniu aktu. Tokiu atveju bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduodamas įsiteisėjęs teismo sprendimas arba įsigaliojęs viešojo administravimo subjekto administracinis aktas arba vykdomasis raštas, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas iš skolininko. Antra, tai kreditorių reikalavimai, kurie pareikšti savarankiškose civilinėse bylose, kuriose teismų sprendimai nėra priimti iki skolininkui iškeliant bankroto bylą. Tokiu atveju bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduodama civilinė byla, kurioje skolininkui pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai. Trečia, tai nauji kreditorių reikalavimai, kurie nebuvo pareikšti iki bankroto bylos iškėlimo skolininkui dienos. Tokiu atveju teismui perduodamas kreditoriaus reikalavimas bei jį patvirtinantys dokumentai, o teismas sprendžia, ar reikalavimas yra visiškai ar iš dalies pagrįstas, ir jį visiškai ar iš dalies patvirtina arba atsisako tvirtinti. Pastaruoju atveju kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021, 48 punktas; 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023, 115 punktas).
35. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad pakartotinis kreditorių reikalavimų, jau patvirtintų įsiteisėjusiu teismo sprendimu, pagrįstumo tikrinimas bankroto bylą nagrinėjančio teismo nėra ir negali būti atliekamas, nes tai pažeistų įsiteisėjusio teismo sprendimo visuotinio privalomumo principą ir paneigtų ankstesnio įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata (galutinio teismo sprendimo) galią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023, 116 punktas).
36. Šiuo atveju KU „Saulėgrąža“ reiškiamas finansinis reikalavimas yra grindžiamas Vilniaus miesto 33 notarų biuro notaro Justino Pilvelio išduotais vykdomaisiais įrašais dėl priverstinio išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto.
37. CK 4.192 straipsnio, reglamentuojančio hipotekos kreditoriaus teisę kreiptis dėl skolos išieškojimo ir vykdomojo įrašo atlikimo, 1 dalyje nustatyta, kad jeigu per hipotekos sandoryje nustatytą terminą skolininkas neįvykdo įsipareigojimų arba atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarą dėl notaro vykdomojo įrašo atlikimo. Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarką ir vykdomojo įrašo formą nustato teisingumo ministras. Prašyme atlikti vykdomąjį įrašą hipotekos kreditorius, be kitų duomenų, turi nurodyti negrąžintos skolos dydį; hipotekos kreditorius atsako už prašyme nurodytų duomenų teisingumą (CK 4.192 straipsnio 3 dalis). Notaras, prieš atlikdamas vykdomąjį įrašą, turi patikrinti, ar hipotekos kreditoriaus prašyme nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registro duomenis, bei išsiųsti skolininkui pranešimą, siūlydamas sumokėti skolą arba pateikti duomenis dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Vykdomuoju įrašu notaras siūlo išieškoti iš skolininko nesumokėtą hipoteka užtikrintą skolinio įsipareigojimo sumą arba nesumokėtos sumos dalį su priklausančiomis palūkanomis (CK 4.192 straipsnio 3 dalis). Notaro vykdomasis įrašas – vykdytinas ir vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu priverstinai išieškoma skola pagal hipotekos (įkeitimo) sandorį (CK 4.192 straipsnio 5 dalis). Notaro diskrecija išduoti vykdomąjį įrašą dėl hipotekos sandoriu užtikrintos skolos išieškojimo ribojama Hipotekos registro duomenimis dėl hipoteka užtikrintų reikalavimų; notaras negali išduoti vykdomojo įrašo, jeigu kreditoriaus prašyme dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodyti duomenys neatitinka Hipotekos registro duomenų, todėl jeigu kreditoriaus prašyme nurodyta išieškotinos skolos suma viršija nurodytą Hipotekos registre arba prašoma išieškoti Hipotekos registre neįregistruotas pelno, kompensacinių palūkanų, netesybų ar kitų nuostolių sumas, notaras turi atsisakyti priimti kreditoriaus prašymą; šalių ginčai dėl skolų išieškojimo tokiu atveju turi būti sprendžiami bendrąja ginčo teisenos tvarka teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-98- 469/2020).
38. Įstatymu notarui suteikta teisė juridiškai įtvirtinti neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų subjektines teises ir juridinius faktus, užtikrinti šių asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsaugą (Lietuvos Respublikos notariato įstatymo (toliau – Notariato įstatymas) 1 straipsnis). Kaip pabrėžiama kasacinio teismo praktikoje, notaro statusas, įtvirtintas Notariato įstatyme, lemia jam taikomus didesnio atidumo, atsargumo ir rūpestingumo reikalavimus ir įpareigoja jį griežtai laikytis įstatymų reikalavimų bei atsisakyti atlikti notarinį veiksmą, jeigu tokio veiksmo atlikimas prieštarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų. Tokia notaro funkcijos samprata suponuoja išvadą, kad notaras nenagrinėja asmenų ginčų, nenustato ginčytinų aplinkybių, o tuo atveju, jei dėl asmenų teisių ar juridinių faktų kyla abejonių ar nesutarimų, privalo atsisakyti tvirtinti tokias teises ar faktus. Notaras gali tvirtinti tam tikras teises ar faktus tik tokiu atveju, jei dėl jų turinio ir teisėtumo jam nekyla abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2011; 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2013).
39. Notaro išduotas vykdomasis įrašas yra vykdomasis dokumentas, vykdytinas civilinio proceso tvarka (CPK 584 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 587 straipsnio 1 dalies 8 punktas, Notariato įstatymo 43 straipsnis), priskirtinas kitų institucijų ir pareigūnų priimamiems CPK nustatyta tvarka vykdytiniems sprendimams.
40. Nagrinėjamu atveju KU „Saulėgrąža“, kaip hipotekos kreditorės, pareikštas finansinis reikalavimas kildinamas iš nenuginčytų bei neginčijamų notaro atliktų vykdomųjų įrašų. Byloje nėra duomenų, kad apeliantės (ar kiti suinteresuoti asmenys) būtų pasinaudoję galimybe ginčyti tarp bendrovės ir KU „Saulėgrąža“ sudarytą susitarimą dėl lygiagretaus įsipareigojimo (su papildymais), maksimaliosios hipotekos sandorius ir jų pagrindu notaro išduotus vykdomuosius įrašus (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis). Apeliančių procesiniuose dokumentuose nurodyti nesutikimo su KU „Saulėgrąža“ finansiniu reikalavimu argumentai (dėl tariamai neteisingų duomenų nurodymo 2022 m. balandžio 22 d. UAB „Capital Home“ ir UAB „Advona“ sudarytoje sutartyje, to, kad šios sutarties šalys galimai nebuvo sąžiningos, dėl KU „Saulėgrąža“ ir UAB „Advona“ kredito sudarymo aplinkybių, dėl įkeitimo sutarčių apimties, faktinių duomenų tariamo neatitikimo viešojo registro duomenims, etc.), savaime nereiškia reikalavimų, kurie būtų vertinami kaip savarankiškas ieškinys (atitinkantis jam keliamus formos ir turinio reikalavimus, su jame aiškiai suformuluotu ieškinio dalyku ir pagrindu (CPK 135 straipsnis)), kuriuo ginčijami paminėti sandoriai, notaro vykdomieji įrašai.
41. Teisėjų kolegija nepagrįstais laiko apeliančių argumentus, kad KU „Saulėgrąža“ finansinio reikalavimo pagrindu esančiu sandorių (ne)galiojimo klausimą pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti ex officio, o to nepadaręs, neatskleidė bylos esmės.
42. Nors CK 1.78 straipsnio, reglamentuojančio niekinius ir nuginčijamus sandorius, 5 dalyje nustatyta, kad niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio, tačiau kasacinio teismo formuojamoje praktikoje nuosekliai pažymima, kad tam, jog teismas galėtų savo iniciatyva sandorį pripažinti niekiniu, niekinio sandorio aplinkybės turi būti akivaizdžios. Jeigu aplinkybė, kad sandoris yra niekinis, nėra akivaizdi, būtina laikytis bendrųjų įrodinėjimo taisyklių. Kai sandoris ar aktas nėra akivaizdžiai niekinis, teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso šalių ginčą dėl aplinkybių, suponuojančių kokio nors sandorio ar akto negaliojimą, bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant šalies reikalavimui pripažinti tokį sandorį ar aktą negaliojančiu, pareikštam ieškinio ar priešieškinio forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2012; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-248/2015; 2019 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-366-823/2019, 2024 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-421/2024). Jeigu teismas, nesant šalies ieškinio reikalavimo pripažinti sandorį ar aktą negaliojančiu, imtųsi savo iniciatyva nagrinėti ir spręsti sandorio ar akto, kuris nėra akivaizdžiai niekinis, negaliojimo klausimą, tirti su tuo susijusius įrodymus, būtų pažeidžiami civilinio proceso dispozityvumo ir rungimosi principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009).
43. Nagrinėjamu atveju apeliančių nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad apeliančių nurodomi sandoriai yra akivaizdžiai niekiniai, dėl to pirmosios instancijos teismas, nesant pareikštų reikalavimų dėl jų negaliojimo, pagrįstai šio klausimo savo iniciatyva nesprendė. Iš apeliančių dėstomų argumentų turinio akivaizdu, kad tiek 2022 m. balandžio 22 d. UAB „Capital Home“ ir UAB „Advona“ sudarytos sutarties, tiek KU „Saulėgrąža“ ir UAB „Advona“ sudarytos kredito sutarties, tiek ir ją užtikrinančių hipotekos sutarčių negaliojimas galėtų būti konstatuotas tik esant nustatytoms konkrečioms faktinėms aplinkybėms (joms pasitvirtinus išsamaus ginčo nagrinėjimo teisme, vadovaujantis CPK nustatytomis taisyklėmis, metu). Kad teismas galėtų pripažinti sandorį niekiniu ex officio, tokį vertinimą lemiančios aplinkybės privalo būti akivaizdžios ir nenustatinėtinos laikantis bendrųjų įrodinėjimo taisyklių. Jeigu šios aplinkybės nėra akivaizdžios, teismas negali imtis tirti tokių aplinkybių, nesant byloje pareikšto reikalavimo dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Apeliančių nurodomos aplinkybės dėl tariamai neteisingų duomenų nurodymo 2022 m. balandžio 22 d. UAB „Capital Home“ ir UAB „Advona“ sudarytoje sutartyje, sutarties šalių galimo nesąžiningumo, dėl KU „Saulėgrąža“ ir UAB „Advona“ kredito sudarymo aplinkybių, dėl hipotekos apimties, faktinių duomenų tariamo neatitikimo viešojo registro duomenims ir kt. nepagrindžia KU „Saulėgrąža“ finansinio reikalavimo pagrindu esančių sandorių niekinio pobūdžio, juolab nepaneigia notaro išduotų vykdomųjų įrašų teisėtumo ir vykdytinumo, dėl to nepatenka į bylos, kurioje sprendžiama dėl kreditorės, besiremiančios nenuginčytais notaro atliktais vykdomaisiais įrašais, reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios skolininkės bankroto byloje, nagrinėjimo dalyką.
44. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą patvirtinti hipotekos kreditorės KU „Saulėgrąža“ finansinį reikalavimą BUAB „Advona“ bankroto byloje, ex officio netikrindamas vykdomuosiuose įrašuose nurodytų duomenų pagrįstumo.
45. Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas KU „Saulėgrąža“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą, tam tikrus anksčiau šioje nutartyje apeliančių nurodytus argumentus vis dėlto vertino ir dėl jų pasisakė, nesuponuoja kitokios nei šia nutartimi daromos išvados, t. y. to, kad įstatymų nustatyta tvarka nenuginčytas notaro vykdomasis įrašas pats savaime yra pakankamas pagrindas iš jo kildinamam kreditoriaus finansiniam reikalavimui bendrovės bankroto byloje patvirtinti bei jo pobūdžiui, nulemiančiam reikalavimo tenkinimo eiliškumą, nustatyti. Tokios pozicijos laikomasi ir ankstesnėje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. birželio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-472-450/2024; 2024 m. birželio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-478-881/2024; 2024 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-999-854/2024).
Dėl pirmosios instancijos teismo atlikto bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
46. Apeliantė V. Š. atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė KU „Saulėgrąža“ turėtas 1 560 Eur bylinėjimosi išlaidas, t. y. iš V. Š. bylinėjimosi išlaidos (780 Eur) priteistos nepagrįstai, kadangi ji nebuvo ir nėra pateikusi skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 28 d. nutarties dalies, kuria buvo patvirtintas KU „Saulėgrąža“ finansinis reikalavimas BUAB „Advona“ bankroto byloje. Anot apeliantės, vien tai, kad ji palaikė BUAB „Capital Home“ dėl to pateiktą skundą, negali būti pagrindu iš jos priteisti bylinėjimosi išlaidas KU „Saulėgrąža“. Teisėjų kolegija su tokiais apeliantės argumentais nesutinka.
47. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. To paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas gali nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Taigi, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal bylinėjimosi tikslus ir bylos baigtį, o ne pagal tai, kas pateikė skundą ar pareiškimą.
48. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi paskirstydamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagrįstai nurodė, kad kreditorių BUAB „Capital Home“ ir V. Š. pozicijos sutapo ir jos buvo priešingos kreditorės KU „Saulėgrąža“ pozicijai byloje, kurią pastaroji laimėjo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad nors V. Š. savarankiško reikalavimo ginčydama KU „Saulėgrąža“ finansinį reikalavimą BUAB „Advona“ bankroto byloje nebuvo pareiškusi, ji šiame procese veikė aktyviai (dėstė savarankiškus nesutikimo su KU „Saulėgrąža“, kaip hipotekos kreditorės, reikalavimu argumentus, teikė savarankiškus procesinius prašymus). Dėl nurodytų priežasčių daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai KU „Saulėgrąža“ patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisė po lygiai iš abiejų kitų priešingą suinteresuotumą turėjusių kreditorių.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje
49. Apibendrindama nutartyje išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai aiškino bei taikė proceso ir materialiosios teisės normas, tinkamai nustatė bylai reikšmingas faktines aplinkybes, įvertino byloje surinktus įrodymus, pagrįstai patvirtino KU „Saulėgrąža“ finansinį reikalavimą BUAB „Advona“ bankroto byloje, pažymėdamas, kad jis pirmiausia tenkinamas iš kreditorei įkeisto bendrovės nekilnojamojo turto. Apeliančių atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.
50. KU „Saulėgrąža“ pateikė įrodymus, kad, pasitelkusi advokato pagalbą, ji patyrė 720 Eur išlaidas atliepimui į apeliantės BUAB „Capital Home“ atskirąjį skundą parengti, taip pat 480 Eur išlaidas atsiliepimui į apeliantės V. Š. atskirąjį skundą parengti, prašo šias sumas jai priteisti iš apeliančių.
51. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas apeliančių BUAB „Capital Home“ ir V. Š. atskiruosius skundus atmeta, konstatuojama, kad KU „Saulėgrąža“ turi teisę į atsikertant į juos patirtų išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).
52. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
53. Kreditorės KU „Saulėgrąža“ advokato pagalbos išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, nesiekia Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, teisėjų kolegija, įvertinusi pateiktų dokumentų turinį, byloje spręstą klausimą, jo apimtį ir sudėtingumą, KU „Saulėgrąža“ prašomas priteisti advokato pagalbos išlaidas laiko protingomis bei pagrįstomis ir jas iš apeliančių priteisia.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti kreditorei kredito unijai „Saulėgrąža“ (juridinio asmens kodas 302894776) iš kreditorės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Capital Home“ (juridinio asmens kodas 301106625) bankroto administravimui skirtų lėšų 720 Eur (septynių šimtų dvidešimties eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą.
Priteisti kreditorei kredito unijai „Saulėgrąža“ (juridinio asmens kodas 302894776) iš kreditorės V. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 480 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą.
Teisėjos Giedrė Čėsnienė
Asta Pikelienė
Neringa Švedienė