Civilinė byla Nr. 2VP-16344-1099/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11141-2020-1
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. balandžio 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo antstolio Rimanto Vižainiškio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Andrius ir Arūnas“, A. O., uždaroji akcinė bendrovė „Arkietė“, uždaroji akcinė bendrovė „AMKA“, E. J.,
n u s t a t ė:
1. Pareiškėjas antstolis Rimantas Vižainiškis prašo skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Andrius ir Arūnas“ vadovui A. O. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
2. Nurodo, kad vykdo skolos išieškojimą išieškotojams UAB „Arkietė“, UAB „AMKA“ ir E. J. iš skolininkės UAB „Andrius ir Arūnas“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-41753-734/2019, Darbo ginčų komisijos sprendimą Nr. DGKS-541 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-39569-1012/2019. Teigia, kad antstolis 2019 m. vasario 19 d. priėmė ir išsiuntė skolininkei UAB „Andrius ir Arūnas“ patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą. Pažymi, kad minėtas patvarkymas tinkamai įteiktas skolininkei 2020 m. vasario 25 d., tačiau skolininkė (jos vadovas) antstolio reikalavimų iki šiol neįvykdė, su antstoliu nebendradarbiauja.
Pareiškimas tenkintinas.
3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.
4. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir jo buvimo vietą. Už nurodytų reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
5. Iš teismui pateiktų antstolio duomenų nustatyta, kad antstolis Rimantas Vižainiškis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-39569-1012/2019 dėl 429,79 Eur skolos, 66,41 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 155,36 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Andrius ir Arūnas“ išieškotojai UAB „Arkietė“. Taip pat vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-41753-734/2019, dėl 1 680,05 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 178,40 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Andrius ir Arūnas“ išieškotojai UAB „AMKA“; bei 2019 m. rugsėjo 5 d. Darbo ginčų komisijos sprendimu Nr. DGKS-541 priteistų sumų išieškojimą iš skolininkės UAB „Andrius ir Arūnas“ išieškotojui E. J..
6. Nustatyta, kad 2019 m. vasario 19 d. antstolis priėmė reikalavimą pateikti informaciją (apie turimą turtą) Nr. S-20-128-3805, kuris įteiktas UAB „Andrius ir Arūnas“ 2020 m. vasario 25 d. direktoriui.
7. Iš aktualaus Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad nuo 2010 m. spalio 5 d. UAB „Andrius ir Arūnas“ vadovauja A. O.. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatyta, jog A. O. iš tikrųjų dirba savo vadovaujamoje įmonėje (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Skolininkė (ir jos vadovas) antstolio reikalavimų iki šiol neįvykdė (tokių duomenų byloje nėra), nors apie juos tinkamai informuota(-i).
8. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skolininkės UAB „Andrius ir Arūnas“ vadovui A. O. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirti baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).
9. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, įvertinęs tai, kad antstolis į teismą dėl baudos UAB „Andrius ir Arūnas“ vadovui skyrimo kreipiasi pirmą kartą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 100 Eur baudos dydis yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas ir UAB „Andrius ir Arūnas“ vadovui A. O. skirtina 100 Eur dydžio bauda už antstolio 2019 m. vasario 19 d. patvarkymo (dėl informacijos pateikimo) nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis).
10. Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).
11. Teismas išaiškina UAB „Andrius ir Arūnas“ vadovui A. O., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus/reikalavimus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585, 593, 645 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
pareiškėjo antstolio Rimanto Vižainiškio pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti.
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Andrius ir Arūnas“, j. a. k. 125405783, vadovui A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolio Rimanto Vižainiškio 2019 m. vasario 19 d. patvarkymo nevykdymą.
Išaiškinti A. O., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800; pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Pavel Liubkevič