Civilinė byla Nr. e2-522-796/2023

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00070-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.2.3.2; 2.6.11.4.5

 

 

 

   

 

 

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. gegužės 29 d.

Klaipėda

 

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pharm House“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Plungės rajono savivaldybės ligoninei dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Skirgesa“, institucija teikianti išvadą byloje Viešųjų pirkimų tarnyba,

 

n u s t a t ė :

 

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, juo prašo: 1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Plungės rajono savivaldybės ligoninės 2023 m. vasario 27 d. CVP IS pranešimu 11327560 įformintą sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę, pirmoje vietoje nurodant tiekėją uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Skirgesa“ (toliau – ir Tiekėja); 2) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Pharm House“ iš atsakovės VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninės priteisti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad:

1.1       UAB „Pharm House“ dalyvauja VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninės (toliau – ir Ligoninė) vykdomame atvirame konkurse „Lazeris venų varikozės, proktologijos procedūroms atlikti ir priemonės lazeriui“; pirkimo Nr. 640228 (toliau – Pirkimas). 2023 m. vasario 27 d. CVP IS pranešimu 11327560 ieškovė buvo informuota, kad, Pirkimo sąlygose nustatyta tvarka įvertinusi tiekėjų pateiktus pasiūlymus, viešojo pirkimo komisija sudarė pasiūlymų eilę, kurios pirmoje vietoje nurodyta tiekėja UAB „Skirgesa“, antroje – UAB „AMI sprendimai“, o trečioje – ieškovė.

1.2       Susipažinusi su pateikta Tiekėjos pasiūlymo medžiaga, ieškovė nustatė, kad Tiekėjos pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos reikalavimų, todėl turėjo būti atmestas ir negalėjo būti įtrauktas į pasiūlymų eilę. Ieškovė pateikė atsakovei pretenziją, prašydama panaikinti 2023 m. vasario 27 d. CVP IS pranešimu 11327560 įformintą sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę, pirmoje vietoje nurodant Tiekėją, ir su tuo susijusius sprendimus; atmesti Tiekėjos pasiūlymą ir atitinkamas Pirkimo procedūras atlikti iš naujo, į pasiūlymų eilę įtraukiant tik Pirkimo dokumentus ir VPĮ atitinkančius pasiūlymus pateikusius tiekėjus. 2023 m. kovo 16 d. CVP IS pranešimu 11396763 ieškovė buvo informuota, kad atsakovė ieškovės pretenziją nutarė atmesti kaip nepagrįstą.

1.3       Ieškovė byloje nurodo, jog Tiekėjos pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 2 punkto „Radialinis šviesolaidinis venų zondas 600µm ir 400µm“ lentelės 4 eilutėje nustatyto parametro „Šviesolaidžio antgalio technologinis išpildymas“ ir reikalaujamo parametro reikšmės: „Būtina: / Šviesolaidžio antgalis sulietas su šviesolaidžiu stiklas su stiklu technologija“, o Tiekėjos pasiūlyme nurodyta „sulietas stiklas su stiklu“ (žr. „KONFIDENCIALU_Katalogas“.pdf 14 psl.“). Tiekėja nepateikė informacijos, kad siūlomų šviesolaidžių EFLM-ME_06B-RD-S ir EFLM-ME_04C-RD-S antgalis sulietas stiklo su stiklu technologija. Norėdama pagrįsti, kad siūloma prekė atitinka nurodytus techninės specifikacijos reikalavimus, Tiekėja kataloge rodykle pažymėjo teiginį „Silica capillary dome OD 1000μm“. Pabrėžtina, kad šis teiginys patvirtina tik tai, kad Tiekėjos siūlomas šviesolaidžio antgalis yra iš silicio ir jo skersmuo yra 1000 μm, bet neįrodo, kad siūloma prekė atitinka nurodytą techninės specifikacijos parametrą „sulietas stiklas su stiklu technologija“.

1.4       Techninės specifikacijos 2 punkte „Radialinis šviesolaidinis venų zondas 600µm ir 400µm“ lentelės 5 eilutėje nustatytas parametras „Ilgis“ ir reikalaujama parametro reikšmė: „Būtina: ≥2.5 m.“ Tiekėjos pasiūlyme nurodyta: „2.5 m. Žr.„KONFIDENCIALU_Katalogas“.pdf 13 psl.“ Taip pat pažymi, jog nors Tiekėjos pateikto katalogo 13 puslapyje nurodytas 2,5 m ilgis, to paties katalogo 14 puslapyje prie Tiekėjos įrašytos nuorodos „2.5. Ilgis 2,6 m.“ pačiame kataloge nurodyta: „Fiber length: 2,6 m ± 0,2 m.“ Taigi, pagal pateiktą informaciją, yra galima paklaida ir Tiekėjos siūlomo šviesolaidžio ilgis gali būti ir 2,4 m, kas nebeatitinka techninės specifikacijos reikalavimų.

2.       2023 m. balandžio 4 d. teisme gautas trečiojo asmens UAB „Skirgesa“ atsiliepimas į ieškinį, jame nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, kadangi jis yra visiškai nepagrįstas. Ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą dėl tiekėjų pasiūlymų eilės sudarymo. Atsakovė tinkamai ir pagrįstai taikė turiningojo vertinimo principą vertindama trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktus dokumentus dėl atitikties Pirkimo sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ 2 punkto „Radialinis šviesolaidinis venų zondas 600μm ir 400μm“ lentelės 4 eilutėje ir 5 eilutėje nustatytiems reikalavimams.

2.1.        Kasacinio teismo praktikoje ne kartą nurodyta, kad tiekėjų suinteresuotumą, kaip sąlygą inicijuoti perkančiosios organizacijos veiksmų peržiūros procedūrą, apibrėžia dviejų elementų visuma: ieškovo tinkamumas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus (veiksmus) ir jo subjektinių teisių pažeidimas. Kadangi ieškovė dalyvavo Pirkime, pateikė savo pasiūlymą ir užėmė trečią vietą pasiūlymų eilėje, nėra ginčo dėl ieškovės tinkamumo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą. Tačiau tokiu atveju kyla abejonių dėl antrosios vietos tiekėjos teisinio suinteresuotumo sąlygos egzistavimo, t. y. ieškovės subjektinių teisių pažeidimo. Ieškovė, kurios pasiūlymas užėmė trečią vietą pasiūlymų eilėje, ginčija perkančiosios organizacijos sprendimą tik dėl UAB „Skirgesa“ pripažinimo laimėtoja. Ieškovė nei privalomoje ikiteisminėje stadijoje, nei ieškinyje neginčija ir nenurodo jokių argumentų dėl tiekėjo, kurio pasiūlymas antroje vietoje, galimybės sudaryti Pirkimo sutartį (arba jos nesudaryti), nepateikia kitų konkrečių argumentų, įrodančių ieškovės galimybę sudaryti viešojo pirkimo sutartį tenkinus ieškinį, todėl darytina išvada, jog ieškovė byloje nepagrindė savo subjektinių teisių pažeidimo. Ieškovei neįrodinėjant (neįrodžius) šios sąlygos, jai nepripažįstamas teisinis suinteresuotumas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą.

2.2.        Taip pat pažymi, kad jos pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ 2 punkto „Radialinis šviesolaidinis venų zondas 600 μm ir 400 μm“ lentelės 4 ir 5 eilutėse nustatytus reikalavimus, jų parametrus. Jos pasiūlymo turinio atitiktis nustatytiems reikalavimams yra aiški be jokio patikslinimo. Trečiasis asmuo pateikdamas pasiūlymą pagrindė, kad siūlomų šviesolaidžių antgalis sulietas stiklo su stiklu technologija, nurodytą aplinkybę patvirtina gamintojo kataloge nurodytas teiginys „Silica capillary dome OD 1000 µm“. Pasaulyje visuotinai priimta ir suprantama bei medicininės įrangos kataloguose naudojama frazė „silica“ technologija reiškia tai, jog gaminys yra gaminamas iš stiklo ir yra vientisas. Stiklas – vientisa amorfinė kieta medžiaga silicio dioksido (SiO2) pagrindu, paprastai gaminama labai greitai užšaldant tąsią išlydytą medžiagą, neleidžiant susidaryti įprastai kristalinei formai. Ieškovės teiginys, jog „tiekėjo siūlomas šviesolaidžio antgalis yra iš silicio ir jo skersmuo yra 1000 µm“, yra klaidinantis ir neteisingas. Trečiasis asmuo pažymi, kad „silica“ tai nėra silicis (kuris anglų kalboje būtų „silicium“ arba „silicon“), kaip klaidingai interpretuoja ieškovė, o yra silicio dioksidas, kurį sulydžius ir yra gaunamas stiklas. Aplinkybę, jog trečiojo asmens pateiktame kataloge nurodyta informacija apie siūlomo šviesolaidžio antgalį, sulietą stiklo su stiklu technologija, patvirtina ir pateikiamas gamintojo „Eufoton“ paaiškinimas dėl „silica“ technologijos šviesolaidžiuose.

2.3.        Nurodė, kad gamintojo pateiktame kataloge šviesolaidžių EFLM-ME_06B-RD-S ir EFLM-ME_04C-RD-S ilgiai yra nurodyti 2,5 m ir 2,6 m, kas atitinka nustatytą reikalavimą ≥ 2.5 m. Nurodytą aplinkybę patvirtina ir paties gamintojo „Eufoton“ paaiškinimas. Trečiojo asmens pateikto gamintojo katalogo 13 puslapyje (remiantis gamintojo suteikta informacija) nurodyta informacija apie šviesolaidinius venų zondus, kurių techniniai parametrai 600 µm (distalinis galas 1,5–1,8 mm) su 6 F įvedimo rinkiniu. Nurodytas šviesolaidinis venų zondas EFLM-ME-06B-RD-S yra 2,5 m. Šie parametrai atitinka Techninės specifikacijos 2 dalies 5 punkto reikalavimą ≥ 2,5 m. Gamintojo katalogo 14 puslapyje pateikia informacija apie šviesolaidinį venų zondą EFLM-ME_04C-RD-S, kurio techniniai parametrai 400 µm (distalinis galas 1,0–1,5 mm). Katalogo 14 puslapyje yra nurodyta, jog šviesolaidžio ilgis yra 2,6 m. Nurodytiems gamintojo katalogo duomenims pagrįsti trečiasis asmuo pateikia ir gamintojo „Eufoton“ raštą, kuriame gamintojas deklaruoja ir patvirtina, kad bendrovė „Eufoton“ patieks 2,5 m arba ilgesnius šviesolaidinius venų zondus. Šie parametrai atitinka Pirkimo sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ 2 eilutės 5 punkto reikalavimą „Ilgis ≥ 2,5 m“. 

3.       2023 m. balandžio 5 d. teisme buvo gautas atsakovės VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninės atsiliepimas į ieškinį. Atsakovė ieškinio nepripažįsta visiškai, mano, kad jis yra nepagrįstas ir turi būti atmestas.

3.1.        Ieškovė neteisingai supranta ir vertina reikalaujamą techninės specifikacijos parametrą „sulietas stiklas su stiklu technologija“. Ieškovės teiginys, kad UAB „Skirgesa“ siūlomas šviesolaidžio antgalis yra iš silicio, nėra tikslus. Kataloge nurodyta frazė „Silica capillary dome“ reiškia ne tai, kad siūlomas šviesolaidžio antgalis yra iš silicio, o nusako technologiją, kai išlydžius silicio dioksidą gaunamas stiklas. Kaip išsiaiškino atsakovės darbuotojai ruošdamiesi viešajam pirkimui, visuotinai yra priimta ir suprantama bei medicininės įrangos kataloguose naudojama frazė „Silica“ technologija“ nusako, jog gaminys yra gaminamas iš stiklo ir yra vientisas. Taigi, dėl ieškovės neteisingai suprantamos ir aiškinamos „Silica“ technologijos gali susidaryti įspūdis, kad UAB „Skirgesa“ siūlomas šviesolaidžio antgalis yra iš silicio ir neatitinka nurodytą techninės specifikacijos parametrą „sulietas stiklas su stiklu technologija“.

3.2.        Ieškovė taip pat neteisingai supranta ir vertina techninės specifikacijos parametrą, kad šviesolaidžio ilgio reikalaujama parametro reikšmė: „Būtina: ≥ 2.5 m“. Ieškovė teisingai nurodo ir cituoja katalogo 14 puslapio vietą „Fiber length: 2,6 m +- 0,2 m“, tačiau neatkreipia dėmesio ir suklysta bei klaidina kitus, kadangi cituojamajame 14 puslapyje kalbama apie tai, kokio ilgio iš viso gali būti gamintojo gaminami šviesolaidiniai venų zondai. Ieškovė ieškinyje pati pripažįsta, kad pagal katalogo 13 puslapyje nurodytą informaciją šviesolaidžio ilgis atitinka techninę specifikaciją. Štai ieškinyje nurodoma: „Tiekėjo pateikto katalogo 13 puslapyje nurodytas ilgis 2,5 m.“ Taigi, parametras atitinka Techninės specifikacijos 2 dalies 5 punkto reikalavimą – lygu arba didesnis nei 2,5 m šviesolaidžio ilgis.

3.3.        Nurodo, kad atsakovei kyla klausimas, ko ieškiniu siekia ieškovė ir kieno interesus ji gina. Ieškovės procesinį elgesį pareiškiant nagrinėjamame ieškinyje suformuluotą reikalavimą atsakovė vertina mažiausiai kaip teisinį nesusipratimą arba kaip piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis reiškiant ieškinį, kurio netgi galimas patenkinimas turėtų įtakos tik ieškovės pasiūlymo vertinimo tapimu antro, o ne trečio pasiūlymų eilėje.

4.       2023 m. balandžio 14 d. teisme buvo gautas ieškovės dublikas, jame pasisakoma dėl atsakovės ir trečiojo asmens pozicijų, išdėstytų atsiliepimuose į ieškinį. Su atsakovės ir trečiojo asmens pozicija nesutinka ir palaiko visus ieškinio argumentus, motyvus ir reikalavimus, o toliau pasisako tiek, kiek to reikia atsakant į proceso dalyvių argumentus. Dėl trečiojo asmens atsiliepimo motyvų nurodo:

4.1.        Ieškovė gina savo subjektines tiekėjo (dalyvio) teises ir interesus, susijusius su Pirkimo sutarties sudarymu, kuriuos laiko esant pažeistus ginčijamu atsakovės sprendimu. Tai, kad ieškinio tenkinimas kartu neišvengiamai prisidėtų ir prie sąžiningos konkurencijos užtikrinimo bei tinkamo Pirkimo procedūrų vykdymo, tokio bet kokiu atveju egzistuojančio ieškovės teisinio suinteresuotumo negalima paneigti. Ieškovė 2023 m. vasario 27 d. CVP IS pranešime 11328029, išsiųstame atsakovei, prašė leisti susipažinti su pirmojoje vietoje esančio trečiojo asmens ir antrojoje vietoje esančios UAB „AMI sprendimai“ pateiktų pasiūlymų dokumentais. Tačiau, kaip matyti iš atsakovės 2023 m. vasario 28 d. CVP IS pranešimo 11330691, ieškovei buvo nurodyta, kad vadovaujantis VPĮ susipažinti galima tik su laimėjusiu pasiūlymu. Atitinkamai, gavusi galimybę susipažinti tik su trečiojo asmens pasiūlymu, ieškovė mano, kad ieškinį tenkinus, t. y. pripažinus neteisėtu ir panaikinus atsakovės sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę, pirmoje vietoje nurodant trečiąjį asmenį, pirmoje eilės vietoje atsidurs dabartinis antrosios vietos laimėtojas – tiekėja UAB „AMI sprendimai“ ir ieškovė įgaus teisę susipažinti su šios tiekėjos pasiūlymu. Nustačiusi pasiūlymo trūkumų, ieškovė galės ginčyti su tuo susijusius atsakovės sprendimus ir potencialiai Pirkimą laimėti, ko bylos iškėlimu ir siekia. Iš atsiliepime pateikiamų argumentų spręstina, kad trečiasis asmuo pripažįsta, jog suinteresuotumas viešojo pirkimo sutarties sudarymu yra pakankamas bylai iškelti.

4.2.        Pažymi, kad tai, jog gaminys yra iš stiklo ir yra vientisas, dar nepatvirtina atitikties Techninės specifikacijos 2 punkto lentelės 4 eilutėje nurodytam reikalavimui, kuris nustato reikalavimą ne paties antgalio medžiagai / vientisumui / išliejimui, o jo techniniam įgyvendinimui – suliejimui su šviesolaidžiu. Trečiojo asmens nurodytas teiginys „Silica capillary dome OD 1000 μm“ pagrindžia antgalio medžiagą ir skersmenį, bet ne antgalio sujungimo su pačiu šviesolaidžiu technologiją. Paaiškina, kad, gaminant šviesolaidžius, stiklinis šviesolaidžio antgalis gali būti klijuojamas prie šviesolaidžio arba suliejamas su šviesolaidžiu stiklo su stiklu technologija (pastaroji technologija yra brangesnė). Techninės specifikacijos 2 punkto lentelės 4 eilutėje reikalaujama, kad antgalis su šviesolaidžiu būtų būtent sulietas stiklo su stiklu technologija (t. y. technologija „fused“). Trečiasis asmuo atitikties šiam reikalavimui niekaip nepatvirtino. Šiuos teiginius papildomai pagrindžia pridedamas (duomenys neskelbtini) M. V. 2023 m. balandžio 12 d. paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad „iš frazės „Silica capillary dome OD 1000 µm“ radialinio šviesolaidžio antgalio tvirtinimo būdo nustatyti neįmanoma“.

4.3.        Pažymi, kad trečiojo asmens kartu su atsiliepimu į ieškinį pateiktas bendrovės „Eufoton“ darbuotojo 2023 m. kovo 13 d. paaiškinimas negali patvirtinti arba paneigti bylai reikšmingų aplinkybių, nes jis, nepriklausomai nuo turinio, nebuvo pateiktas su pasiūlymu ir negalėjo būti vertinamas pasiūlymų vertinimo metu ir dėl to negalėjo turėti jokios įtakos sprendžiant dėl šios bylos dalyko – trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Pirkimo dokumentų reikalavimams ir atsakovės dėl to priimto sprendimo teisėtumo. Abejotina, ar toks bendrovės „Eufoton“ darbuotojo 2023 m. kovo 13 d. paaiškinimas, koks pateiktas kartu su trečiojo asmens atsiliepimu į ieškinį, turi pakankamą ir realią įrodomąją vertę. Be to, jis niekaip nepatvirtina trečiojo asmens pasiūlymo atitikties reikalavimams ieškovės ginčijamais aspektais. Šiame paaiškinime bendrovės „Eufoton“ darbuotojas (neaišku, ar tinkamai įgaliotas, ar turintis reikiamą kvalifikaciją) nurodo, kad bendrovė „Eufoton“, kaip gamintoja, gali patiekti pluoštus, naudojančius „sulietą“ stiklo į stiklą technologiją, tačiau nepatvirtina, kad Pirkime trečiasis asmuo būtent ir pasiūlė atitinkamą venų zondą, kurio šviesolaidžio antgalis sulietas su šviesolaidžiu stiklo su stiklu technologija, kaip kad reikalaujama Techninės specifikacijos 2 punkto lentelės 4 eilutėje.  

4.4.        Atsiliepime trečiasis asmuo teigia, kad „katalogo 14 psl. yra nurodyta, jog šviesolaidžio ilgis yra 2,6 m“, tačiau tai yra netiesa. Pats originalus katalogo tekstas nurodo, kad „Fiber length: 2,6 m ± 0,2 m“, ir tik trečiojo asmens įrašyta pastaba teigia, kad „2.5. Ilgis 2,6 m“. Pirkimo sąlygų 5.11 punktas reikalavo, kad tiekėjo pateikiamuose kataloguose ir (ar) aprašymuose tiekėjas grafiškai nurodytų (t. y. pastebimai pažymėtų – spalvotai žymėtų ir (ar) nurodytų rodyklėmis, ir (ar) pabrauktų) konkrečias teikiamų dokumentų vietas, kur aprašomos reikalaujamų techninių charakteristikų reikšmės, ir įrašytų, kurį techninių reikalavimų punktą jos atitinka. Taigi, raudona spalva įrašydamas pastabą „2.5. Ilgis 2,6 m“, trečiasis asmuo nurodė, kurį techninės specifikacijos punktą katalogo teiginys turėtų atitikti, tačiau akivaizdu, kad neatitinka. Taip pat pažymi, jog šviesolaidžių atitikties reikalavimui, kad jie būtų ≥ 2,5 m ilgio, nepatvirtina ir gamintojo „Eufoton“ paaiškinimas, nes jis negali būti priimtas nagrinėti ir bet kokiu atveju neturi pakankamos ir realios įrodomosios vertės.

4.5.        Trečiojo asmens pasiūlymo neatitiktis Pirkimo dokumentams negali būti pašalinta ir taikant turiningojo vertinimo ir (ar) pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo institutus. Nagrinėjamu atveju trečiojo asmens siūlomų prekių atitikties Techninės specifikacijos 2 punkto lentelės 4 eilutės reikalavimui („Šviesolaidžio antgalis sulietas su šviesolaidžiu stiklas su stiklu technologija“) iš trečiojo asmens pateikto pasiūlymo ir prie jo pridėtų dokumentų negalima nustatyti (trečiasis asmuo savo pasiūlyme atitikties šiam techninės specifikacijos reikalavimui niekaip nepagrindė ir neįrodė), o Techninės specifikacijos 2 punkto lentelės 5 eilutės reikalavimo („Būtina: ≥ 2,5 m“) trečiojo asmens siūlomos prekės, pagal su pasiūlymu pateiktą dokumentaciją, aiškiai neatitinka. Techninės specifikacijos 2 punkto lentelės 5 eilutė labai aiškiai nustato, kad yra būtina, jog šviesolaidinio zondo ilgis būtų ≥ 2,5 m, o iš trečiojo asmens pasiūlyme pateiktų duomenų, kad „Fiber length: 2,6 m ± 0,2 m“, matyti, jog trečiasis asmuo pasiūlė šviesolaidinį zondą, kurio ilgis gali būti nuo 2,4 m iki 2,8 m. Taigi, šiuo atveju trečiasis asmuo padarė ne formos klaidų, o tiesiog pasiūlė ne tokią prekę, kokią techninėje specifikacijoje nurodė norinti įsigyti atsakovė. Tokią išvadą suponuoja ne kokie nors atsietai nuo visumos vertinami pasiūlymo duomenys, ne kokių nors kitoje, nei reikalaujama, pasiūlymo vietoje nurodytų duomenų ignoravimas ar pan., ką būtų galima pašalinti turininguoju vertinimu, o aiškių ir konkrečiai nurodytų trečiojo asmens pasiūlymo duomenų vertinimas: atsakovė reikalavo, kad šviesolaidinio zondo ilgis būtinai būtų ≥ 2,5 m, o trečiasis asmuo pasiūlė šviesolaidį, kuris gali būti nuo 2,4 m iki 2,8 m. Trečiojo asmens pageidaujamas turiningasis vertinimas reikštų tiesiog dalies šių duomenų (ilgio diapazono) ignoravimą ir pasirinktinį, neaišku kuo grindžiamą tik likusios dalies (likusio ilgio diapazono) vertinimą. Akivaizdu, kad tiekėjų lygiateisiškumo, Pirkimo skaidrumo požiūriu taip būti negali.

4.6.       Dėl atsakovės atsiliepime nurodytų motyvų paaiškina, jog trečiojo asmens pasiūlymo trūkumu ieškovė laiko ne tai, kad siūloma prekė yra iš „silica“, bet tai, kad trečiojo asmens kataloge rodykle pažymėtas teiginys „Silica capillary dome OD 1000μm“, turintis įrodyti atitiktį Techninės specifikacijos 2 punkto lentelės 4 eilutės reikalavimui, kad šviesolaidžio antgalio technologinis išpildymas būtinai būtų „Šviesolaidžio antgalis sulietas su šviesolaidžiu stiklas su stiklu technologija“, tokios atitikties niekaip neįrodo, o patvirtina tik medžiagą („silica“), skersmenį (1000 μm) bei galiuko formą. Atsakovės argumentai šio trečiojo asmens pasiūlymo trūkumo visiškai nepaneigia.

4.7.       Nesutinka su atsakovės nurodytais motyvais, jog trečiojo asmens pateikto katalogo 14 psl. „kalbama apie tai kokio ilgio iš viso gali būti gamintojo gaminami šviesolaidiniai venų zondai“, o „pagal katalogo 13 psl. nurodytą informaciją šviesolaidžio ilgis atitinka techninę specifikaciją“, nes savo atsiliepime pats trečiasis asmuo patvirtino, kad katalogo 13 psl. ir 14 psl. kalbama apie skirtingus šviesolaidžius. Iš atsiliepimo 2 psl. pabaigoje dėstomų argumentų panašu, kad atsakovė lyg ir sutinka, jog trečiojo asmens pasiūlyme esama trūkumų, bet yra linkusi juos laikyti nereikšmingais, tačiau tada kyla klausimas, kodėl tuomet atsakovė techninėje specifikacijoje juos suformulavo imperatyviai. Pažymi, kad iš atsakovės argumentų sunku suprasti, ar trečiojo asmens pasiūlytas prekes atsakovė laiko atitinkančiomis, ar neatitinkančiomis nurodytų techninių specifikacijų, bet trečiojo asmens įrodytomis kaip lygiavertes. Jeigu atsakovė remiasi trečiojo asmens prekių lygiavertiškumu, tuomet atsakovė turėtų pagrįsti, kokiomis priemonėmis trečiasis asmuo tokį lygiavertiškumą įrodė, nes vien to, jog „atsakovei, vertinant trečiojo asmens UAB „Skirgesa“ pasiūlymą, nekilo abejonių, kad įsigyjami šviesolaidžiai neatitiks nurodytų techninių specifikacijų“, formalizuotame, detaliai reglamentuojamame, su viešosiomis lėšomis ir viešuoju interesu susijusiame viešajame pirkime nepakanka.

4.8.       Sprendime atmesti ieškovės pretenziją atsakovė nurodė, kad sutarties vykdymo metu ieškovės nurodytų techninės specifikacijos reikalavimų neatitinkančios prekės nebus priimamos ir bus grąžintos. Tačiau pasiūlymo atitiktis Pirkimo sąlygoms negali būti tikrinama tik sudarytos Pirkimo sutarties vykdymo metu.

4.9.       Atitiktis reikalavimui „Šviesolaidžio antgalis sulietas su šviesolaidžiu stiklas su stiklu technologija“ net negali būti nustatyta ir įvertinta sutarties vykdymo metu, nes plika akimi to nustatyti neįmanoma. Tai gali patvirtinti tik gamintojo išduodami sertifikatai / dokumentacija ir (arba) specialus tyrimas. Taip pat ir kalbant apie reikalavimą, kad šviesolaidinio zondo ilgis būtų ≥ 2,5 m, – šios priemonės yra tiekiamos supakuotos vienkartinėje sterilioje pakuotėje, kurios nepažeidus, ilgio išmatuoti neįmanoma, o priemonė išpakuojama tik prieš pat jos naudojimą. Atsižvelgtina ir į tai, kad jei gamintojas deklaruoja, kad jo gaminami šviesolaidiniai zondai yra „2.6 m ± 0.2 m“, tai reiškia, kad vienoje pakuotėje gali būti 2,7 m, kitoje – 2,53 m, dar kitoje – 2,42 m ir t. t. zondai, todėl vienos pristatytos prekės išmatavimas nebūtų pakankamas. Atitinkamai trečiojo asmens siūlomų prekių atitiktimi būtų galima įsitikinti tik kiekvieną kartą prieš kiekvienos atskiros prekės panaudojimą, kas visiškai neatitinka Pirkimo pobūdžio ir nepatenkina atsakovės deklaruojamų Pirkimo tikslų bei susijusių viešųjų interesų.

4.10.       Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, techninės specifikacijos reikalavimų aiškiai neatitinkantis trečiojo asmens pasiūlymas, kurio trečiasis asmuo neturėjo teisės tikslinti, pildyti ar aiškinti, turėjo būti atmestas ir negalėjo būti įtrauktas į pasiūlymų eilę, o priešingas atsakovės sprendimas yra neteisėtas, todėl panaikintinas.

5.       Atsakovė VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninė byloje pateikė tripliką, jame prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir iš ieškovės priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5.1       Nurodo, jog ieškovė bandydama pagrįsti savo teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi dublike teigia, kad ji prašė leisti susipažinti su pirmojoje vietoje esančio trečiojo asmens ir antrojoje vietoje esančios UAB „AMI sprendimai“ pateiktų pasiūlymų dokumentais, tačiau jai tai nebuvo leista. Pažymi, kad argumentas dėl ieškovės teisių susipažinti su pirkimo dokumentais atsirado tik dublike, o anksčiau ieškovė nekėlė pretenzijų, kad jai nebuvo leista susipažinti su prašytais pateiktų pasiūlymų dokumentais, tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo ginčo šiuo klausimu. Ieškovė pasisako ir dėl tiekėjos UAB „AMC sprendimai“ teisių viešajame pirkime, tačiau kyla klausimas, ar ji yra įgaliota teikti UAB „AMI sprendimai“ poziciją šioje byloje, ar veikia kaip šios bendrovės interesų gynėja. Pagal kasacinio teismo praktiką, tiekėjas negali ginti kitų tiekėjų teisių, nes taip veikti įgalioti yra Viešųjų pirkimų tarnyba, prokurorai ar kitos valdžios institucijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019). Ieškovės ieškinys gali būti atmetamas taikant Lietuvos Respublikos CPK 5 straipsnį dėl to, kad pareikštas netinkamo ieškovo, t. y. asmens, kuris neįrodė, kad jam priklauso teisė ir kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesą dėl ginčo dalyko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009).

5.2       Ieškovės pateiktas (duomenys neskelbtini) M. V. paaiškinimas vertintinas kritiškai, kadangi ieškovė yra materialiai suinteresuota bylos baigtimi ir todėl už piniginį atlygį ieško specialistų, galinčių pateikti jai naudingas išvadas. Atsakovės interesas yra kuo operatyviau įsigyti reikiamą lazerį venų varikozės, proktologijos procedūroms atlikti ir kuo skubiau juo pradėti dirbti, t. y. teikti neatidėliotinas medicinines paslaugas pacientams. Atsakovė pasitiki savo specialistų nuomone vertinant pirkimo objektą, kadangi jie neturi materialinio suinteresuotumo bylos baigtimi, žinoma, atsižvelgiant į viešojo pirkimo paskirtį – įsigyti reikiamą objektą žemiausia kaina.

6.       Trečiasis asmuo UAB „Skirgesa“ triplike prašo nutraukti civilinę bylą kaip nenagrinėtiną teisme, o jeigu bylos teismas nenutrauktų, atmesti ieškovės UAB „Pharm House“ ieškinį byloje visa apimtimi.

6.1.        Nurodo, jog ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Pagal kasacinio teismo praktiką, „laimėtojų eilės galimas pakeitimas, dėl kurio ieškovui negalėtų kilti tiesioginių ar išvestinių padarinių (pavyzdžiui, galimybės siekti savo teisių įgyvendinimo kituose procesuose), nelaikytinas jo pažeistų teisių – vieno iš privalomo teisinio suinteresuotumo elementų – gynimu“ (2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-94-969/2021). Nagrinėjamos bylos atveju UAB „Pharm House“ ieškinyje neginčija atsakovės atsisakymo supažindinti su antroje vietoje likusiu pasiūlymu. Taip pat UAB „Pharm House“ ieškinyje net formaliai nekvestionuoja ir nedetalizuoja, jog antrąją vietą užėmęs pasiūlymas iš principo neatitinka Pirkimo dokumentų nustatytų reikalavimų. Pažymėtina, kad perkančiosios organizacijos atsisakymas supažindinti su kito tiekėjo pasiūlymu ar jo dalimi yra atskirai, savarankiškai ginama tiekėjo teisė, tačiau šiuo atveju ieškovė atsakovės atsisakymo neginčija, neprašo šio sprendimo panaikinti, todėl vertintina, kad su juo sutinka. Tai reiškia, kad UAB „Pharm House“ ieškinio šioje byloje dalyką ir pagrindą sudaro tik argumentai dėl pirmos vietos laimėtojo pasiūlymo neatitikties Techninės specifikacijos reikalavimams. UAB „Pharm House“ tik itin formaliai, vien bandydama užmaskuoti teisinio suinteresuotumo ginčyti trečiojo asmens pasiūlymą neturėjimą, deklaruoja, kad ieškovė neabejotinai turi teisinį suinteresuotumą ginčyti ieškinyje kvestionuojamą atsakovės sprendimą.

6.2.        Be to, atsakovė tinkamai ir teisingai įvertino trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygoms. Ieškovė pretenzijoje ir teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose tik kelia abejones ir prielaidas dėl trečiojo asmens pasiūlymo tariamos neatitikties šiems reikalavimams, tačiau iš esmės nepaneigia paties fakto, jog trečiojo asmens pasiūlymas atitinka nustatytus techninės specifikacijos reikalavimus. Nagrinėjamu bylos atveju, trečiojo asmens vertinimu, jo pasiūlymo turinio atitiktis Pirkimo sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ 2 punkto „Radialinis šviesolaidinis venų zondas 600 μm ir 400 μm“ lentelės 4 ir 5 eilutėse nustatytiems reikalavimams yra aiški iš trečiojo asmens pateiktos gamintojo „Eufoton“ techninių aprašų (katalogo). Nepagrįsti ieškovės argumentai, jog trečiasis asmuo pateiktu gamintojų raštu siekia įrodyti atitiktį šiam techninės specifikacijos reikalavimu ir tokiu būdu patvirtina, kad neatitinka nustatyto reikalavimo. Trečiasis asmuo kartu su atsiliepimu pateikė gamintojo „Eufoton“ raštą, kuris tik patvirtina gamintojo kataloge nurodytą informaciją – gamintojo teiginį „Silica capillary dome OD 1000µm“, kuris reiškia, gamintojo gaminamas gaminys yra gaminamas iš stiklo ir yra vientisas, kas yra nurodyta trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktuose techniniuose aprašuose (kataloge).

6.3.       Atkreipia teismo dėmesį į tai, kad ieškovė ieškinyje, siekdama sukelti abejonių, pretenzijoje ir procesiniuose dokumentuose nurodė iš esmės skirtingus argumentus ir tikrovės neatitinkančius faktus. Ieškovė ieškinyje nepagrįstai teigė, kad trečiojo asmens siūlomas šviesolaidžio antgalis yra iš silicio, o dublike ieškovė keliamas abejones grindžia jau kitu argumentu, ar „frazė „Silica capillary dome OD 1000 µm“ nurodo radialinio šviesolaidžio antgalio technologinį išpildymą“. Vertina, kad ieškovė nepateikė objektyvių įrodymų, kurie sudarytų pakankamą pagrindą spręsti apie tai, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ 2 punkto „Radialinis šviesolaidinis venų zondas 600 μm ir 400 μm“ lentelės 4 eilutėje nustatyto reikalavimo.

6.4.        Taip pat paaiškina, kad gamintojo pateiktame kataloge šviesolaidžių EFLM-ME_06B-RD-S ir EFLM-ME_04C-RD-S ilgiai yra nurodyti 2,5 m ir 2,6 m (katalogo 13 ir 14 psl.), kas atitinka nustatytą reikalavimą ≥ 2,5 m. Trečiojo asmens pateiktame kataloge nurodytus duomenis patvirtina ir paties gamintojo „Eufoton“ 2023 m. kovo 13 d. raštas. Trečiojo asmens pateikto gamintojo katalogo 13 psl. (remiantis gamintojo suteikta informacija) nurodyta informacija apie šviesolaidinius venų zondus, kurių techniniai parametrai – 600 µm (distalinis galas 1,5–1,8 mm) su 6F įvedimo rinkiniu. Nurodytas šviesolaidinis venų zondas EFLM-ME-06B-RD-S yra 2,5 m. Šie parametrai atitinka Techninės specifikacijos 2 dalies 5 punkto reikalavimą ≥ 2,5 m. Trečiojo asmens pateikto gamintojo katalogo 14 psl. pateikta informacija apie šviesolaidinį venų zondą EFLM-ME_04C-RD-S, kurio techniniai parametrai – 400 µm (distalinis galas 1,0–1,5 mm). Katalogo 14 psl. yra nurodyta, jog šviesolaidžio ilgis yra 2,6 m. Kataloge nurodytus duomenis patvirtino ir gamintojas „Eufoton“, kuris teismui pateiktame 2023 m. kovo 13 d. rašte patvirtino techniniame apraše nurodytus duomenis, nurodydamas, kad bendrovė gali ir patieks 2,5 m šviesolaidinius venų zondus. Šie parametrai atitinka Pirkimo sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ 2 eilutės 5 punkto reikalavimą „Ilgis ≥ 2,5 m“. Vertina, kad pateikti gamintojo techniniai aprašai (pirminis prekės techninių savybių šaltinis) ir gamintojo pateiktas techniniuose aprašuose (kataloge) nurodytos informacijos patvirtinimas pagrindžia, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų 2 priedo „Techninės specifikacija“ 2 punkto „Radialinio šviesolaidinio venų zondo 600 μm ir 400 μm“ 5 eilutėje nustatytą parametrą, todėl atsakovė pagrįstai ir teisėtai sudarė pasiūlymų eilę ir UAB „Skirgesa“ pasiūlymą pripažino laimėtoju.

6.5.       Nesutinka su ieškovės dublike nurodytu teiginiu, kad trečiasis asmuo taip pat neįgijo teisės pasiūlymą patikslinti, papildyti ar paaiškinti. Trečiasis asmuo nurodo, jog iš jo pasiūlymo įmanoma nustatyti tikrąjį pasiūlymo turinį, tačiau, jeigu teismas vertintų esant priešingai, atsakovė vadovaudamasi VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi ir Pirkimų sąlygų 11.3 punktu įgytų teisę vieną kartą kreiptis į trečiąjį asmenį su prašymu patikslinti, papildyti ar paaiškinti pateiktus duomenis, o trečiasis asmuo įgytų teisę teikti tokį patikslinimą, papildymą ar paaiškinimą.

7.       2023 m. gegužės 4 d. byloje buvo gauta Viešųjų pirkimų tarnybos išvada byloje. Išvadoje nurodoma, jog ginčas tarp ieškovės ir atsakovės kilo dėl trečiojo asmens Pirkimui pateikto pasiūlymo atitikties Pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams vertinimo, t. y. ieškovės teigimu, trečiojo asmens Pirkimui pateiktas pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų priedo „Techninės specifikacija“ (toliau – Techninė specifikacija) 2 lentelės „Radialinis šviesolaidinis venų zondas 600µm ir 400µm“ 4 ir 5 eilutėse Pirkimo objektui nustatytų reikalavimų. Taigi tiekėjai, siekdami sudaryti Pirkimo sutartį, turėjo pasiūlyti tokius radialinius šiesolaidinius venų zondus, kurie visiškai atitiktų Techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus. Pažymi, kad pati trečiojo asmens pasiūlymo atitiktis Pirkimo dokumentų nuostatoms yra fakto klausimas, spręstinas bylos nagrinėjimo metu, todėl Tarnyba plačiau dėl to nepasisako. Visgi Tarnybai susipažinus su Pirkimo dokumentų nuostatomis kyla klausimų, ar atsakovė pasiūlymų vertinimo etape tinkamai įvykdė jai kaip perkančiajai organizacijai nustatytą pareigą įsitikinti trečiojo asmens pasiūlymo atitiktimi Pirkimo dokumentų reikalavimams. Tarnybos nuomone, vien iš apibūdinimo „Silica capillary dome OD 1000µm“ nėra galimybės vienareikšmiškai pasakyti, kad šviesolaidžio antgalis su šviesolaidžiu yra sulietas „stiklo su stiklu“ technologija. Ieškovės pateiktame (duomenys neskelbtini)  M. V. paaiškinime nurodoma, kad „verčiant maksimaliai tiksliai, <...> ši frazė nieko nesako apie šviesolaidžio antgalio tvirtinimo prie šviesolaidžio būdą. <...> iš frazės „Silica capillary dome OD 1000 µm“ radinialinio šviesolaidžio antgalio tvirtinimo būdo nustatyti neįmanoma <...>“. Taigi, kyla klausimas, iš kokių trečiojo asmens Pirkimui pateiktų pasiūlymo dokumentų atsakovė įsitikino, kad trečiojo asmens pasiūlytų šviesolaidinių venų zondų antgaliai su šviesolaidžiais sulieti Pirkimo dokumentuose reikalaujama „stiklo su stiklu“ technologija, juolab, kad apie antrąjį trečiojo asmens pasiūlytą šviesolaidinį venų zondą (šviesolaidinis venų zondas, 600µm) trečiojo asmens pasiūlyme pateiktoje nuorodoje į gamintojo katalogą informacijos nėra pateikta.

8.       Atitinkamai dėl atitikties Techninės specifikacijos 2 lentelės „Radialinis šviesolaidinis venų zondas 600 µm ir 400 µm“ 5 eilutėje nustatytam reikalavimui („Ilgis <...> Būtina: ≥2.5 m“) trečiasis asmuo savo pasiūlyme nurodė „2,5 m“ ir pateikė nuorodą į gamintojo katalogą. Katalogo 13 puslapyje nurodyta informacija apie venų zondo 600 µm ilgį atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus, tačiau dėl šviesolaidinio venų zondo 400 µm ilgio paties trečiojo asmens užpildytoje pasiūlymo formoje nurodyta informacija („2,5 m“) ir gamintojo kataloge paties trečiojo asmens atliktas žymėjimas („2,6 m“) nesutampa ir kelia neaiškumų, kokį visgi ilgį trečiasis asmuo teikdamas pasiūlymą dėl šviesolaidinio venų zondo, 400 µm, siūlo, juolab kad paties gamintojo kataloge nurodoma informacija „Fiber length: 2.6m ±0.2m“ leidžia daryti išvadą, kad siūlomas ilgis gali svyruoti nuo 2,4 iki 2,8 m. Iš paties trečiojo asmens užpildytos pasiūlymo formos ir pateikto gamintojo katalogo nėra galimybės įvertinti trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Pirkimo dokumentų reikalavimams, kyla klausimas, ar gamintojo vadybininko 2023 m. kovo 13 d. raštas apima ir trečiojo asmens atsakovei pasiūlytus šviesolaidinius venų zondus.

 

Ieškinį atmesti

 

9.       Iš bylos medžiagos nustatyta, jog atsakovė atviro konkurso būdu vykdė viešojo pirkimo „Lazeris venų varikozės, proktologijos procedūroms atlikti ir priemonės lazeriui“ (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) skelbtas 2022 m. gruodžio 4 d., viešojo pirkimo Nr. 640228) procedūras. Ieškovė UAB „Pharm House“ viešajame pirkime pateikė savo pasiūlymą. Atsakovė 2023 m. vasario 27 d. CVP IS priemonėmis (pranešimas Nr. 11327560) informavo ieškovę apie tai, kad „<...> pirkimo sąlygose nustatyta tvarka įvertinusi tiekėjų pateiktus pasiūlymus viešojo pirkimo komisija sudarė pasiūlymų eilę: 1 UAB „Skirgesa“, 2 UAB „AMI sprendimai“, 3 UAB „Pharm House“, 4 UAB „EasyMed““. Ieškovė 2023 m. vasario 27 d. CVP IS pranešimu 11328029 paprašė leisti susipažinti su UAB „Skirgesa“ ir UAB „AMI sprendimai“ pateiktų pasiūlymų dokumentais. 2023 m. vasario 28 d. CVP IS pranešimu 11330691 atsakovė nurodė, kad Komisijai kilo pagrįstų abejonių dėl Tiekėjos pasiūlyme nurodytos informacijos konfidencialumo pagrįstumo, todėl vadovaujantis VPĮ 20 straipsnio 3 dalimi yra kreiptasi į Tiekėją, kad būtų pateikti įrodymai, kodėl nurodomi dokumentai turi būti laikomi konfidencialiais. Atsakovė atkreipė ieškovės dėmesį į tai, kad vadovaujantis VPĮ susipažinti galima tik su laimėjusiu pasiūlymu. 2023 m. kovo 7 d. CVP IS pranešimu 11365322 ieškovei buvo pateikti tik Tiekėjos pasiūlymo dokumentai: pasiūlymas, katalogas ir gamintojų sertifikatai.

10.       Ieškovė, susipažinusi su trečiojo asmens pasiūlymu, 2023 m. kovo 8 d. pateikė atsakovei 2023 m. kovo 7 d. pretenziją „Dėl Perkančiosios organizacijos sprendimo įtraukti tiekėją į pasiūlymų eilę“ (toliau – Pretenzija). Atsakovė 2023 m. kovo 16 d. CVP IS priemonėmis (pranešimas Nr. 11396763) informavo ieškovę, kad „<...> Viešojo pirkimo komisija pakartotinai išnagrinėjo tiekėjo pasiūlymą, ir nutarė Jūsų pretenziją atmesti kaip nepagrįstą <…>“. Ieškovė kreipėsi į teismą ir prašo „<...> pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninės (juridinio asmens kodas 191135578) 2023 m. vasario 27 d. CVP IS pranešimu 11327560 įformintą sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę, pirmoje vietoje nurodant tiekėją UAB „Skirgesa““.

 

Dėl ieškovės teisinio suinteresuotumo

 

11.       Atsakovė ir trečiasis asmuo byloje nurodo, kad ieškovė nei privalomoje ikiteisminėje stadijoje, nei ieškinyje neginčija ir nekvestionuoja, nenurodo jokių argumentų dėl tiekėjo, kurio pasiūlymas antroje vietoje, galimybės sudaryti Pirkimo sutartį (arba jos nesudaryti), nepateikia kitų konkrečių argumentų, įrodančių ieškovės galimybę sudaryti viešojo pirkimo sutartį tenkinus ieškinį, todėl teismas daro išvadą, jog ieškovė byloje nepagrindė savo subjektinių teisių pažeidimo. Ieškovei neįrodinėjant (neįrodžius) šios sąlygos, jai nepripažįstamas teisinis suinteresuotumas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą.

12.       Ieškovė su tokiais atsakovės ir trečiojo asmens motyvais nesutinka ir nurodo, jog ieškovė gina būtent savo subjektines tiekėjo (dalyvio) teises ir interesus, susijusius su Pirkimo sutarties sudarymu, kuriuos laiko esant pažeistus ginčijamu atsakovės sprendimu. Tai, kad ieškinio tenkinimas kartu neišvengiamai prisidėtų ir prie sąžiningos konkurencijos užtikrinimo ir tinkamo Pirkimo procedūrų vykdymo, tik patvirtina egzistuojantį ieškovės teisinį suinteresuotumą.

13.       Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, jog viešųjų pirkimų ginčų bylose pirmiausia reikia nustatyti ieškovo teisinį suinteresuotumą, ypač jei dalyvaujantys byloje asmenys dėl to atskirai kelia tokį teisės klausimą, ir įvertinti, ar bylos nagrinėjimo objektas ir ginčo nagrinėjimo teisinė prasmė nėra išnykusi (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-78-248/2020 36 punktą; 2020 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-378/2020 38 punktą; 2021 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-248/2021 43 punktą; 2021 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-94-969/2021).

14.       Nagrinėjamoje byloje ieškinį paduoda Pirkime dalyvavęs tiekėjas, kuris perkančiosios organizacijos sprendimu sudarytoje pasiūlymų eilėje yra nurodytas trečioje vietoje. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė ir trečiasis asmuo byloje kelia ieškovės teisinio suinteresuotumo klausimą, teismas pirmiausiai turi pasisakyti dėl ieškovės teisės ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą.

15.       VPĮ 101 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ar nepagrįstai nutraukė sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, šiame skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismą, kaip pirmosios instancijos teismą, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, neatitinkančių šio įstatymo reikalavimų, panaikinimo ar pakeitimo.

16.       Tiekėjo teisinis suinteresuotumas kasacinio teismo praktikoje apibrėžiamas kaip tiekėjo suinteresuotumas viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir finansinio atlygio už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus gavimu, tačiau nereiškia kitokios naudos ar kitokio pobūdžio suinteresuotumo pirkimo rezultatu. Atsižvelgiant į tai, teisė ginčyti perkančiojo subjekto veiksmus siejama su intereso sudaryti viešojo pirkimo sutartį gynimu, kai dėl perkančiojo subjekto veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas ar jam neleidžiama sudaryti sutarties, arba turtinės padėties atkūrimu, ypač kai šio intereso jau nebeįmanoma įgyvendinti (žr., pvz., pirmiau nurodytos kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-248/2021 45 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

17.       Kasacinio teismo praktikoje ne kartą nurodyta, kad tiekėjų suinteresuotumą, kaip sąlygą inicijuoti perkančiosios organizacijos veiksmų peržiūros procedūrą, apibrėžia dviejų elementų visuma: ieškovo tinkamumas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus (veiksmus) ir jo subjektinių teisių pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020 25 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

18.       Kadangi byloje yra nustatyta, jog ieškovė dalyvavo Pirkime, pateikė savo pasiūlymą, kuris užėmė trečią vietą pasiūlymų eilėje, nėra ginčo dėl ieškovės tinkamumo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą. Tačiau byloje kilo abejonių dėl antrosios tiekėjos teisinio suinteresuotumo sąlygos egzistavimo, t. y. ieškovės subjektinių teisių pažeidimo.

19.       Byloje nustatyta, kad ieškovė, kurios pasiūlymas užėmė trečią vietą pasiūlymų eilėje, ginčija perkančiosios organizacijos sprendimą dėl UAB „Skirgesa“ pripažinimo laimėtoju. Antroje pasiūlymų eilės vietoje likusio pasiūlymo ir jo vertinimo ieškovė savo ieškiniu nekvestionuoja. 

20.       Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2023 m. vasario 27 d. su pranešimu ieškovė kreipėsi į perkančiąją organizaciją prašydama leisti susipažinti su UAB „Skirgesa“ ir UAB „AMI sprendimai“ pateiktų pasiūlymų dokumentais. 2023 m. vasario 28 d. pranešimu atsakovė informavo ieškovę, kad komisijai kilo pagrįstų abejonių dėl UAB „Skirgesa“ pasiūlyme nurodytos informacijos konfidencialumo pagrįstumo, todėl vadovaujantis VPĮ 20 straipsnio 3 dalimi yra kreiptasi į tiekėją, kad būtų pateikti įrodymai, kodėl nurodomi dokumentai turi būti laikomi konfidencialiais. Taip pat buvo nurodyta, jog vadovaujantis VPĮ susipažinti galima tik su laimėjusiu pasiūlymu. Pažymėtina, jog 2023 m. kovo 7 d. su pranešimu atsakovė pateikė ieškovei susipažinti tik UAB „Skirgesa“ pateiktus dokumentus. 2023 m. kovo 7 d. pretenzijoje ieškovė prašė panaikinti perkančiosios organizacijos 2023 m. vasario 27 d. CVP IS pranešimu įformintą sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę, pirmoje vietoje nurodant tiekėją UAB „Skirgesa“, ir su tuo susijusius sprendimus; prašė atmesti tiekėjos UAB „Skirgesa“ pasiūlymą ir atitinkamas Pirkimo procedūras atlikti iš naujo, į pasiūlymų eilę įtraukiant tik Pirkimo dokumentus ir VPĮ atitinkančius pasiūlymus pateikusius tiekėjus. Pretenzijoje buvo dėstomi argumentai, susiję tik su UAB „Skirgesa“ pasiūlymo neatitiktimi Techninės specifikacijos 2 punkto 4 ir 5 eilutėse nustatytiems reikalavimams. Pažymėtina, jog ieškovė atsakovės pateikto atsakymo neleisti susipažinti su antros vietos laimėtojos UAB „AMI sprendimai“ pasiūlymu neginčijo nei pretenzijoje, nei ieškinyje.

21.       Atsakovei ir trečiajam asmeniui atsiliepimuose ginčijant ieškovės subjektinių teisių pažeidimą, ieškovė dublike nurodė, jog, gavusi galimybę susipažinti tik su trečiojo asmens pasiūlymu, ieškovė laiko, kad ieškinį tenkinus, t. y. pripažinus neteisėtu ir panaikinus atsakovės sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę, pirmoje vietoje nurodant trečiąjį asmenį, pirmoje eilės vietoje atsidurs dabartinis antrosios vietos laimėtojas – tiekėja UAB „AMI sprendimai“ ir ieškovė įgaus teisę susipažinti su šio tiekėjo pasiūlymu. Nustačiusi pasiūlymo trūkumus, ieškovė galės ginčyti su tuo susijusius atsakovės sprendimus ir potencialiai Pirkimą laimėti, ko bylos iškėlimu ir siekia. Ieškovė taip pat pažymėjo, jog šioje byloje yra aiškūs įrodymai, kad ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl susipažinimo su antroje vietoje esančio tiekėjo pasiūlymu, aiškiai ketindama kelti klausimą dėl šio tiekėjo pasiūlymo tinkamumo, ir tokio ketinimo neatsisako.

22.       Teismas neturi pagrindo sutikti su tokia ieškovės nuomone. Tai, kad ieškovė prašė jai leisti susipažinti su antrosios vietos laimėtojos pateiktais dokumentais ir perkančiajai organizacijai jos prašymo netenkinus šio sprendimo neskundė, nesikreipė į teismą su prašymu įpareigoti atsakovę leisti susipažinti su antrosios vietos laimėtojos pateiktu pasiūlymu ir dokumentais, ieškinyje taip pat nieko nenurodo dėl antrosios vietos laimėtojo pasiūlymo neatitikties pirkimo dokumentams, nėra nepakankama vertinti, kad ieškovė įrodė, jog tik pirmą vietą užėmusio tiekėjo pasiūlymo vertinimo neteisėtumo pagrindimas kvalifikuotinas kaip jos subjektinių teisių įgyvendinimas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai viešojo pirkimo konkurse, be laimėtojo, yra ir kitų tiekėjų, tik pirmą vietą užėmusio tiekėjo pasiūlymo vertinimo neteisėtumo pagrindimas (įrodymas) iš principo (nebent ieškovas įrodytų priešingai) nekvalifikuotinas kaip subjektinių teisių įgyvendinimas, todėl teismo atskirai neginamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-415/2015).

23.       Ieškovės nurodytas aplinkybes, kad, pripažinus neteisėtu ir panaikinus atsakovės sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę, pirmoje vietoje nurodant trečiąjį asmenį, pirmoje eilės vietoje atsidurs dabartinė antrosios vietos laimėtoja – tiekėja UAB „AMI sprendimai“ ir ieškovė įgaus teisę susipažinti su šios tiekėjos pasiūlymu ir nustačiusi pasiūlymo trūkumų galės ginčyti su tuo susijusius atsakovės sprendimus ir potencialiai Pirkimą laimėti, teismas laiko pernelyg hipotetinėmis ir priklausančiomis ne tik nuo jai galbūt palankaus teismo proceso ir jo galimų padarinių, bet ir nuo UAB „AMI sprendimai“ pasiūlymo kokybės ir atitikties pirkimo reikalavimams. Ieškovės pozicijai būtų galima pritarti tik tuo atveju, jei ji procese pateiktų įtikinamų argumentų, kad ne tik tikėtina, o ir pagrįstai manytina, jog antrosios vietos laimėtojos UAB „AMI sprendimai“ pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų, tačiau ieškovė jokių konkrečių argumentų (įrodymų) šiuo aspektu nepateikia, o tik deklaratyviai pirmiau nurodytą sau palankių įvykių tikimybę įvardija kaip realią. Teismas taip pat pažymi, kad, pagal kasacinio teismo praktiką, ginče dėl dalyvių pasiūlymų vertinimo tiekėjui nepripažįstamas teisinis suinteresuotumas tais atvejais, kai šis aiškiai išreiškia valią ateityje kvestionuoti ir dėl šios teisės gynybos kreipiasi į teismą ne dėl visų tiekėjų, kurie eilėje yra pirmesni (arba apskritai yra, t. y. visų likusių, kai ieškovo pasiūlymas yra atmetamas), pasiūlymų vertinimo teisėtumo; tokiu atveju ieškovas nepagrindžia ir ateityje negalės pagrįsti savo suinteresuotumo konkurso rezultatu ir savo pažeistų teisių gynyba (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015 ir joje nurodytą Teisingumo Teismo ir kasacinio teismo praktiką).

24.       Ieškovė taip pat nurodo, jog ieškinio tenkinimas kartu neišvengiamai prisidėtų ir prie sąžiningos konkurencijos užtikrinimo ir tinkamo procedūrų vykdymo ir vien šis siekis pagrindžia jos teisinį suinteresuotumą. Teismas pažymi, jog įstatymai numato subjektus, kuriems yra suteikta teisė ginti viešąjį interesą ir užtikrinti Pirkimo procedūrų atitiktį VPĮ reikalavimams. Ieškovei nėra suteikta tokia teisė, be to, ir kasacinis teismas savo nutartyse nurodo, jog tiekėjų siekis viešuosius pirkimus padaryti skaidresnius nelaikytinas ginčo viešojo pirkimo peržiūros procedūros objektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019, 34 punktas; 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 99 punktas). Kitaip tariant, tiekėjui nėra pripažįstamas teisinis suinteresuotumas, kuris grindžiamas ne savo subjektinių teisių pažeidimu, o bendru siekiu užtikrinti sąžiningą ir konkurencijos sąlygas atitinkančių pirkimo procedūrų vykdymą, perkančiosios organizacijos sprendimų priėmimą (kasacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019, 35.11.3 punktas). Atsižvelgiant į tai, teisiškai nepagrįstais pripažįstami ieškovės dublike nurodyti argumentai, kad jos teisinis suinteresuotumas pagrįstas sąžiningos konkurencijos užtikrinimu ir tinkamu procedūrų vykdymu.

25.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas vertina, jog ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo byloje. Byloje konstatavus, kad ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo, dėl kitų ieškinio argumentų nėra teisinio pagrindo ir prasmės pasisakyti, kadangi ieškovė neturi suinteresuotumo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą, ir vien dėl to ieškinys atmestinas.

 

Dėl Viešųjų pirkimų tarnybos informavimo

 

26.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė kėlė klausimą, ar trečiasis asmuo UAB „Skirgesa“ turėjo teisę būti paskelbta laimėtoja ir ar jos pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 2 punkto „Radialinis šviesolaidinis venų zondas 600µm ir 400µm“ lentelės 4 eilutėje nustatyto parametro „Šviesolaidžio antgalio technologinis išpildymas“ ir reikalaujamo parametro reikšmę „Būtina: / Šviesolaidžio antgalis sulietas su šviesolaidžiu stiklas su stiklu technologija“ ir 5 eilutėje nustatyto parametro „Ilgis“ reikalaujamo parametro reikšmę „Būtina: ≥ 2.5 m.“. Teismas nagrinėjamoje byloje dėl šių klausimų iš esmės nepasisakė, nes konstatavo, kad ieškovė, kaip trečios vietos Pirkime laimėtoja, nekvestionuodama antros vietos laimėtojo pasiūlymo tinkamumo, neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti Pirkimo rezultatų. Atsakovė ir trečiasis asmuo su ieškiniu ir ieškovės išdėstytais motyvais nesutiko. Nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ 2 punkto „Radialinis šviesolaidinis venų zondas 600μm ir 400μm“ lentelės 4 ir 5 eilutėse nustatytus reikalavimus, jų parametrus.

27.       Viešųjų pirkimų tarnyba teikdama išvadą nurodė, jog kyla klausimas, iš kokių trečiojo asmens Pirkimui pateiktų pasiūlymo dokumentų atsakovė įsitikino, kad trečiojo asmens pasiūlytų šviesolaidinių venų zondų antgaliai su šviesolaidžiais sulieti Pirkimo dokumentuose reikalaujama „stiklo su stiklu“ technologija, juolab kad apie antrąjį trečiojo asmens pasiūlytą šviesolaidinį venų zondą (šviesolaidinis venų zondas, 600µm) trečiojo asmens pasiūlyme pateiktoje nuorodoje į gamintojo katalogą informacijos nėra pateikta. Taip pat pažymėjo, jog iš paties trečiojo asmens užpildytos pasiūlymo formos ir pateikto gamintojo katalogo nėra galimybės įvertinti trečiojo asmens atitikties Pirkimo dokumentų reikalavimams, kyla klausimas, ar gamintojo vadybininko 2023 m. kovo 13 d. raštas apima ir trečiojo asmens atsakovei pasiūlytus šviesolaidinius venų zondus.

28.       VPĮ 95 straipsnio 2 dalies 5 ir 6 punkte numatyta, kad Viešųjų pirkimų tarnyba, įtarusi šio įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų pažeidimus ir vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, turi teisę įpareigoti juridinį asmenį sustabdyti pirkimą ir (ar) neatlikti kitų veiksmų, kuriais galimai pažeidžiami šio įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų reikalavimai, iki juridinio asmens pateiktų dokumentų ir sprendimų įvertinimo; nustačiusi šio įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų pažeidimus ir vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, įpareigoti juridinį asmenį nutraukti pirkimo procedūras, vykdyti pirkimus pagal šį įstatymą, pakeisti ar panaikinti neteisėtus sprendimus ar veiksmus, įskaitant sprendimą ar veiksmą, prekių, paslaugų ar darbų įsigijimui netaikyti šio įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų reikalavimų, o nustačiusi, kad pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis sudaryta neteisėtai, gindama viešąjį interesą, kreiptis į teismą dėl pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pripažinimo negaliojančia ir (ar) alternatyvių sankcijų taikymo.

29.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas nusprendžia apie sprendimo 26–28 punktuose nurodytas aplinkybes informuoti Viešųjų pirkimų tarnybą, kuri, esant pagrindui, galėtų pagal kompetenciją imtis veiksmų viešajam interesui ginti.

 

Bylinėjimosi išlaidos

 

30.       Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, be kita ko, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio nuostatas bylinėjimosi išlaidos, tarp jų ir išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalies reglamentavimu, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

31.       Ieškinį atmetus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

32.       Atsakovė Viešoji įstaiga Plungės rajono savivaldybės ligoninė nurodo, kad byloje turėjo 1470,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (atsiliepimo į ieškinį parengimas – 985,00 Eur ir tripliko parengimas – 485,00 Eur). Atsakovė nurodė bylinėjimosi išlaidų dydžio detalizaciją ir pateikė banko sąskaitos išrašus.

33.       Trečiasis asmuo nurodė, kad už atsiliepimo į ieškovės ieškinį parengimą patyrė 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų ir už tripliko parengimą patyrė 1 600 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl prašo priteisti 2 810 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su nagrinėjama byla. Pateikė išlaidas patvirtinančius įrodymus: sąskaitas už teisines paslaugas ir mokėjimo nurodymus.

34.       Pažymėtina, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Įvertinus atsakovės ir trečiojo asmens pateiktas išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti detalizacijas, nustatyta, kad atsakovės ir trečiojo asmens prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą dydžių, todėl prašymai yra tenkinami. Iš ieškovės atsakovei priteisiamos 1 470 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, o trečiajam asmeniui iš ieškovės priteisiamos 2 810 Eur bylinėjimosi išlaidos.

 

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo

 

35.       Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. kovo 28 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojo atsakovę VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninę nesudaryti atviro konkurso „Lazeris venų varikozės, proktologijos procedūroms atlikti ir priemonės lazeriui“ (Nr. 640228) pirkimo sutarties iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. CPK 150 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieškinys atmetamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vadovaujantis šia įstatymo norma Klaipėdos apygardos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki sprendimo įsiteisėjimo.

 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258–259 straipsniais, 269 ir 270 straipsniais, teismas

 

n u s p r e n d ž i a :

 

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pharm House“, juridinio asmens kodas 304114456, atsakovės viešosios įstaigos Plungės rajono savivaldybės ligoninės, juridinio asmens kodas 191135578, naudai 1 470,00 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus septyniasdešimt Eur 0 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pharm House“, juridinio asmens kodas 304114456, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Skirgesa“, juridinio asmens kodas 234449420, naudai 2 810,00 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus dešimt Eur 0 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 28 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Apie sprendimo 26–28 punktuose nurodytas aplinkybes informuoti Viešųjų pirkimų tarnybą, kuri, esant pagrindui, galėtų pagal kompetenciją imtis veiksmų viešajam interesui ginti.

Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.

 

 

Teisėja                                                       Kristina Domarkienė